Por Michael Roberts
Los temas principales de la conferencia del Materialismo Histórico de este año en Nueva York la semana pasada fueron la Revolución Rusa y las perspectivas de un cambio revolucionario cien años después.
Pero mi principal interés, como siempre, fue sobre la relevancia de la teoría económica marxista en explicar el estado actual del capitalismo global, si se quiere, comprender las condiciones objetivas de la lucha por reemplazar al capitalismo por una sociedad socialista.
Sobre este tema, en una sesión plenaria, el profesor Anwar Shaikh de la Nueva Escuela de Investigación Social (uno de los economistas heterodoxos más eminentes de todo el mundo) y yo examinamos el estado actual de la situación económica del capitalismo moderno. Anwar se concentró en los puntos principales de su libro masivo, Capitalism , publicado el año pasado - la culminación de 15 años de investigación por él. Este es un trabajo importante de economía política en el que Anwar utiliza lo que él llama el enfoque clásico de Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx (y a veces Keynes) bajo un paraguas (no específicamente marxista al parecer). Su libro es una lectura esencial (y la he revisado aquí) y también ver la serie de conferencias que ha hecho para acompañarla.
Sus principales puntos en el Plenario fueron enfatizar que el capitalismo no es un sistema que comenzó como competitivo y luego se convirtió en un capitalismo monopolista, sino que es uno de la turbulenta "competencia real". Nunca ha existido una competencia perfecta como la economía dominante implica desde la cual podemos ver "imperfecciones" como el monopolio.
Anwar continuó diciendo que las crisis bajo el capitalismo son el resultado de la caída de la rentabilidad a lo largo del tiempo en una larga onda descendente (véase el gráfico comparando mis medidas con Shaikh). El período neoliberal de principios de los años ochenta fue el resultado del rechazo de la economía keynesiana y el retorno de la teoría neoclásica y el reemplazo de la administración fiscal de la economía, que no funcionó, con el monetarismo de la talla de Milton Friedman. Pero incluso las políticas neoliberales no podían evitar la Gran Recesión. Y desde entonces, no ha habido una recuperación total del capitalismo. Las masivas inyecciones monetarias han evitado la destrucción de los valores de capital, pero a expensas del estancamiento.
En mi contribución, he enfatizado los puntos de mi libro, The Long Depression , que también vio la crisis actual como resultado de la ley de rentabilidad de Marx en funcionamiento. Argumenté que la economía dominante no pudo ver la crisis, no podía explicarlo y no tiene políticas para salir de la larga depresión que se ha producido desde 2009 porque no tienen una verdadera teoría de las crisis.Algunos niegan crisis en absoluto; Algunos afirman que se deben a los banqueros codiciosos imprudentes; O " cambiar las reglas del juego " por la desregulación del sector financiero que causa inestabilidad; O debido al aumento de la desigualdad que apretó la demanda .
En mi opinión, ninguna de estas explicaciones son convincentes. Pero tampoco son las alternativas que se ofrecen dentro del movimiento obrero. Anwar tenía razón en que la economía neoclásica dominaba de nuevo en la economía dominante, pero quise señalar que la economía keynesiana es dominante como teoría alternativa, análisis y prescripción de políticas en el movimiento obrero. Y, en mi opinión, el keynesianismo era igual de inútil para predecir o explicar las crisis y, por lo tanto, también lo son sus prescripciones políticas.
De hecho, ese fue el punto principal en el documento que presenté en otra sesión en HM en la que Anwar Shaikh fue el ponente. En mi artículo, titulado The profit-investment nexus: Marx o Keynes ?, ( The profit investment nexus Michael Roberts, HMNY, abril de 2017 ), argumenté que la inversión de las empresas no es el consumo de las familias que impulsa los auges y la caída de la producción bajo el capitalismo. Para los keynesianos crudos, es lo que sucede con la demanda de los consumidores lo que importa, pero el análisis empírico muestra que antes de cualquier recesión importante, es la inversión que no cae en el consumo y, de hecho, a menudo no hay caída del consumo. La inversión cayó mucho más desde el pico del auge hasta el punto más bajo de la depresión en las recesiones posteriores a la guerra en Estados Unidos.
Por otra parte, lo que impulsa la inversión empresarial es el beneficio y la rentabilidad, no la «demanda efectiva». Esto se debe a que las ganancias no son un "producto marginal" del "factor del capital", como cuenta la economía marginalista dominante (a la que Keynes también se refería). Los beneficios son el resultado del trabajo no remunerado en la producción, parte de la plusvalía asignada por los capitalistas. Los beneficios vienen primero antes de la inversión, no como un resultado marginal de la inversión de capital. En el documento, demuestro que las denominadas identidades macro keynesianas utilizadas en los libros de texto económicos principales no revelan que la conexión causal no es de la inversión al ahorro o ganancia, sino de los beneficios a la inversión. La inversión no causa beneficios, como sostiene la teoría keynesiana, pero los beneficios generan inversiones.
Shaikh comentó en su contribución que Keynes también era muy consciente de que los beneficios eran relevantes para la inversión. Eso suena contradictorio con lo que estoy discutiendo. Pero deja que Keynes mismo resuelva cómo lo vio, cuando dice que "Nada, obviamente, puede restaurar el empleo que primero no restaura las ganancias del negocio. Sin embargo, nada a mi juicio puede restaurar las ganancias empresariales que no primero restaurar el volumen de inversión ". Para responder a Keynes, mi artículo muestra que hay una gran cantidad de evidencia empírica para demostrar que los beneficios conducen a la inversión en cualquier caída y en un boom - la visión marxista. Y hay poca o ninguna evidencia de que la inversión conduzca a los beneficios - la visión keynesiana.
Shaikh en HM argumentó que son los "beneficios de la empresa" los que no importan los beneficios como tales. Con esto quiere decir que los intereses o la renta que toman el capital financiero y los terratenientes deben ser deducidos antes de que podamos ver la conexión directa entre los beneficios empresariales y la inversión empresarial. Tal vez así, pero la evidencia es también fuerte que la plusvalía total en manos del capital (incluyendo el capital financiero) es la fuerza impulsora detrás de la inversión. El interés y la renta nunca pueden ser más altos que los beneficios, ya que son deducciones de los beneficios totales obtenidos por el capital productivo.
También Shaikh calcula que son expectativas de ganancias futuras en nuevas inversiones que son decisivas en el movimiento de la inversión empresarial, no la masa o la tasa de ganancia sobre el stock existente de capital invertido. Sí, los capitalistas invierten en la expectativa de ganancias, pero esa expectativa se basa en lo que su rentabilidad real era antes. Así que lo que importa es la rentabilidad del capital existente. De lo contrario, la expectativa de beneficio se convierte en alguna medida subjetiva efímera, como los espíritus animales de Keynes. De hecho, como cito a Paul Mattick en mi artículo, " ¿qué debemos hacer de una teoría económica .... Que podría declarar; "Al estimar las perspectivas de inversión, debemos tener en cuenta, por lo tanto, los nervios y la histeria y las digestiones y reacciones al clima de aquellos de cuya actividad espontánea depende en gran medida" (Keynes).
Mi trabajo concluye que las conclusiones de la política económica derivan de la visión marxista o keynesiana de lo que impulsa la inversión. El multiplicador keynesiano calcula que es la demanda la que impulsa la inversión y si la demanda de los consumidores y de las inversiones es baja o baja, un impulso adecuado de la inversión y el gasto del gobierno puede compensar y así impulsar la economía capitalista.
Pero cuando estudiamos la evidencia de la eficacia del multiplicador keynesiano, como lo hago en este artículo, no es convincente. Por otra parte, el multiplicador marxista, es decir, el efecto de los cambios en la rentabilidad del capital empresarial sobre la inversión y el crecimiento económico, es mucho más convincente. Así, las políticas de estímulo fiscal y monetario keynesianas no funcionan y no ofrecen recuperación económica cuando la rentabilidad del capital es baja y / o está disminuyendo. De hecho, pueden empeorar las cosas.
En la plenaria señalé que Donald Trump planea alguna forma limitada de estímulo keynesiano por el gasto del gobierno en programas de infraestructura por un valor de unos 250.000 millones de dólares. He discutido estos planes y su naturaleza falsa antes . Pero incluso si fueran aumentos genuinos en la inversión del estado, harán poco. La inversión empresarial como proporción del PIB en la mayoría de las economías capitalistas avanzadas es de alrededor del 12-18% del PIB. La inversión del gobierno es de alrededor del 2-4%, o unas cuatro a seis veces menos. Eso no es sorprendente, ya que estas son las economías capitalistas! Pero eso significa un aumento de sólo 0,2% del PIB en la inversión gubernamental, como lo propone Trump, aunque el "efecto multiplicador" de esa inversión sobre el crecimiento del PIB sea más de uno (y la evidencia sugiere que será poco más, LEEPER_LTW_FMM_Final ).
Lo que importa en el capitalismo es el beneficio porque el modo de producción capitalista no es sólo una economía monetaria, como subraya la teoría keynesiana; Es, sobre todo, una economía monetaria. Así, sin aumento de la rentabilidad, la inversión capitalista no subirá. Este punto clave fue el punto de partida de otra sesión sobre el excelente libro de Fred Moseley, Money and Totality , que explica y defiende el análisis de Marx de la acumulación de capital, sus leyes de valor y rentabilidad, de interpretaciones competitivas y distorsionadoras. He revisado el libro de Moseley en otra parte.
Pero los puntos clave relevantes para este post son que Moseley muestra que no hay problema de conciliar la ley de valor de Marx (basada en todo el valor creado por la fuerza de trabajo) con los precios relativos de producción y rentabilidad en una economía capitalista. No hay necesidad de "transformar" los valores laborales en precios monetarios de producción, ya que Marx comienza el circuito de producción con insumos monetarios y lo termina con (más) salarios monetarios. La ley del valor y la plusvalía proporcionaron la explicación de cómo se obtiene más dinero, pero no es necesaria ninguna transformación matemática.
Pero esto también significa que para que la ley de valor de Marx mantenga y para que el valor total explique los precios totales (y la plusvalía total para explicar los beneficios totales), sólo el trabajo puede ser la fuente de todo valor creado. No puede haber ganancia sin plusvalía. Por eso estoy en desacuerdo con la opinión de Anwar Shaikh de que Marx también reconoció el beneficio de la "alienación" o transferencia. He explicado dónde no estoy de acuerdo aquí.
El peligro de aceptar ese beneficio puede provenir de otro lugar que de la explotación de la fuerza de trabajo es que abre la puerta a las falacias de la economía dominante, en particular la economía keynesiana, de que la creación de dinero o crédito puede proporcionar más ingresos (demanda) y no es Ficticio pero real. Si eso fuera cierto, entonces el monetarismo y las políticas keynesianas se convierten en opciones teóricamente válidas para poner fin a la actual Depresión Larga y futuras depresiones sin reemplazar el modo de producción capitalista. Por suerte, la opinión de que los beneficios pueden crearse con dinero y no explotar el trabajo es falsa.
https://thenextrecession.wordpress.com/2017/04/25/hmny-the-profit-investment-nexus-keynes-or-marx/
