En un área política tras otra, desde el comercio hasta los impuestos y los mercados laborales, el consenso de décadas en los Estados Unidos ha sido reemplazado por algo muy diferente. Pero los legisladores de otros lugares harían bien en considerar cuidadosamente las circunstancias de sus propios países antes de seguir el ejemplo de Estados Unidos.
CAMBRIDGE - La conversación sobre política económica en los Estados Unidos se ha transformado por completo en el espacio de unos pocos años. El neoliberalismo, el Consenso de Washington, el fundamentalismo de mercado, llámelo como quiera, ha sido reemplazado por algo muy diferente.
En política macroeconómica, los temores sobre la deuda y la inflación han dado paso a una preferencia por sobreestimular la economía y restar importancia a los riesgos para la estabilidad de precios. En cuanto a los impuestos, la aquiescencia tácita en una carrera global hacia el fondo se acabó, y el establecimiento de una tasa mínima global para las corporaciones multinacionales está de moda. La política industrial, que ni siquiera podía mencionarse en una compañía educada hasta hace poco, ha vuelto con fuerza .
La lista continua. Mientras que las palabras de moda en la política del mercado laboral solían ser desregulación y flexibilidad, ahora se habla de buenos empleos, corregir los desequilibrios en el poder de negociación y empoderar a los trabajadores y sindicatos. Las grandes empresas de tecnología y plataformas solían ser vistas como una fuente de innovación y beneficios para el consumidor; ahora son monopolios que deben regularse y posiblemente romperse. La política comercial tenía que ver con la división global del trabajo y la búsqueda de la eficiencia; ahora se trata de resiliencia y salvaguardar las cadenas de suministro nacionales.
Algunos de estos cambios son ajustes necesarios al amortiguador COVID-19. Y quizás también sean el inevitable cambio de sentido producido por un largo período de creciente desigualdad, inseguridad económica y poder de mercado concentrado en la economía estadounidense. Pero el crédito también pertenece con razón al presidente Joe Biden, quien trajo un nuevo equipo económico a Washington y se apresuró a respaldar nuevas ideas a pesar de las críticas de los veteranos.
El modelo fundamentalista de mercado que previamente dio forma a la política económica en los Estados Unidos y gran parte de Europa Occidental desde la revolución Reagan-Thatcher de la década de 1980 tenía un pedigrí intelectual previo. Fue desarrollado en los pasillos de la academia y popularizado por intelectuales públicos como Milton Friedman .
Esta vez, los economistas académicos se han puesto al día en gran medida. Aunque el entusiasmo por el libre mercado ha disminuido entre los economistas, no ha habido desarrollos programáticos al estilo del keynesianismo o del conservadurismo Friedman. Los formuladores de políticas que buscaran a los economistas en busca de soluciones al por mayor que fueran más allá de los retoques se habrían sentido decepcionados.
Disfrute de acceso ilimitado a las ideas y opiniones de los pensadores más importantes del mundo, incluidas lecturas largas semanales, reseñas de libros, colecciones de actualidad y entrevistas; La revista impresa anual Year Ahead ; el archivo PS completo ; y más, por menos de $ 9 al mes .
Sin embargo, los economistas claramente se han visto afectados por el cambio de humor. Por ejemplo, en el retiro anual de banqueros centrales en Jackson Hole, Wyoming, a fines de agosto, un equipo de primer nivel de economistas académicos del MIT, Harvard, Northwestern y la Universidad de Chicago presentó un artículo que mostraba por qué un salto transitorio en la inflación puede ser algo bueno. Cuando los salarios son rígidos a la baja, no caen tan fácilmente como aumentan, el cambio estructural puede verse facilitado por un aumento de los salarios en las partes de la economía que experimentan un aumento de la demanda. Si bien esto puede hacer que la inflación general exceda la meta del banco central, podría ser deseable, no obstante, en la medida en que permita el ajuste de los salarios relativos entre sectores.
De manera similar, David Autor del MIT ha escrito recientemente que la escasez de mano de obra en los EE. UU. De la que se quejan muchos empleadores (las vacantes no se llenan porque no hay suficientes trabajadores dispuestos a aceptar los trabajos que se ofrecen) es en realidad algo bueno. El problema, argumenta, es que la economía estadounidense produce demasiados trabajos "malos" con salarios bajos y pocos beneficios. Si la pandemia ha hecho que los trabajadores sean más exigentes y selectivos, deberían ser los empleadores los que tengan que adaptarse. En última instancia, la equidad y la productividad requieren no solo más puestos de trabajo, sino puestos de trabajo de mayor calidad.
Una virtud de los escritos de los economistas académicos es que aclaran la naturaleza contingente de las prioridades políticas actuales en Estados Unidos. El estudio de Jackson Hole, por ejemplo, muestra que la inflación temporal es una solución aceptable solo en condiciones particulares: el ajuste sectorial es impulsado por cambios en la demanda del consumidor, los salarios no pueden caer y el estímulo monetario no impide el cambio estructural al aumentar demasiado la rentabilidad en el país. sectores que necesitan contraerse. En los países en desarrollo, por el contrario, los salarios son bastante flexibles en el empleo informal y la expansión de los sectores modernos se ve frenada por las limitaciones de la oferta. En estas condiciones, es mucho menos probable que el estímulo monetario o fiscal sea efectivo.
Sin embargo, existe el riesgo de que otros países malinterpreten los cambios en los EE. UU. Y que los responsables de la formulación de políticas en otros lugares copien ciegamente los remedios de EE. UU. Sin prestar atención a las especificidades de sus propias circunstancias. En particular, los países en desarrollo que carecen de espacio fiscal y tienen que pedir préstamos en moneda extranjera deben tener cuidado con la dependencia excesiva de los estímulos macroeconómicos.
El verdadero problema de muchos países en desarrollo hoy en día es que el modelo de industrialización tradicional orientado a la exportación ha perdido fuerza . Generar empleos buenos y productivos requiere un modelo de desarrollo diferente, con énfasis en los servicios, el mercado interno y la ampliación de la clase media. Y las fallas del mercado o del gobierno que bloquean la expansión de oportunidades de empleo más productivas en los servicios solo pueden resolverse con remedios estructurales.1
La reconsideración de la política económica en los pasillos de la burocracia económica de Washington es bienvenida. Pero la verdadera lección que otros países deberían extraer de ella es que la economía, como ciencia social, respalda diferentes consejos de política para diferentes circunstancias . Así como las circunstancias cambiantes y las preferencias políticas en los Estados Unidos están produciendo nuevos remedios, otros países harían bien en enfocarse en sus propios problemas y limitaciones específicos.
Con el mundo en camino de alcanzar 1,5 ° C de calentamiento planetario para 2040, los escenarios climáticos preferidos del acuerdo de París se están escapando de su alcance. Los países, las ciudades, las empresas y las instituciones financieras deben actuar rápidamente para abordar los desafíos cada vez más urgentes de mitigación y adaptación al clima. En Building the Green Consensus , distinguidos oradores explorarán cómo se pueden utilizar los nuevos marcos regulatorios y las finanzas públicas para acelerar la inversión del sector privado en la transición verde.
Dani Rodrik, profesor de economía política internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy .
