Otras Paginas WEB

sábado, 5 de febrero de 2022

El bajón anímico de Estados Unidos

Por Paul Krugman


A juzgar por las cifras, 2021 fue un año de expansión para la economía estadounidense. En 2020, muchos analistas preveían una recuperación lenta con varios años de altas tasas de desempleo. En vez de eso, el paro ya ha bajado casi a niveles prepandemia, y un porcentaje récord de estadounidenses afirma que es un buen momento para encontrar un empleo de calidad. Es verdad que la inflación ha mermado el poder adquisitivo de los salarios, pero nuevos cálculos indican que, a pesar de ello, los ingresos reales de la mayoría de los adultos han aumentado. Y aunque la propagación de ómicron puede dar lugar a uno o dos meses malos para el empleo, el rápido descenso de los casos en Nueva York y otros lugares indica que pronto volverá a haber buenas noticias económicas.

Sin embargo, el ánimo de los consumidores está por los suelos: la media de las valoraciones que hacen los estadounidenses de la economía es peor ahora que en los primeros meses de la recesión causada por la pandemia. ¿Por qué? Mis lectores habituales saben que llevo algún tiempo haciendo conjeturas sobre este asunto. En particular, me pregunto por qué la gente afirma que la economía está mal, aunque se muestre bastante optimista respecto a sus finanzas personales. Sin embargo, a estas alturas, creo que estoy cerca de dar con la respuesta.

Las malas valoraciones de la economía, diría en este momento, reflejan sobre todo dos cosas. La primera es un fenómeno duradero: la gente reacciona más negativamente a la inflación de lo que los manuales de economía habrían predicho. La segunda es un partidismo extremo alimentado por los medios de comunicación de derechas.

En lo que respecta a la inflación, pensemos en dos economías imaginarias. En una de ellas, los ingresos normales de una familia aumentan un 2% anual, pero los precios al consumo suben al mismo ritmo. En la otra, la inflación es del 6%, mientras que los ingresos familiares aumentan un 7% al año. ¿Qué economía es mejor?

Estoy casi seguro de que los economistas votarían mayoritariamente por la segunda, en la cual los ingresos reales crecen. Pero la opinión pública podría no estar de acuerdo. A la gente le molesta la inflación, aunque sus ingresos superen con creces su ritmo. Quizá se deba a que la subida de los precios transmite la sensación de que las cosas están fuera de control.

Sea cual sea el proceso psicológico que intervenga, la aversión a la inflación es, sencillamente, una realidad. Arthur Okun, un economista demócrata, fue el primero que propuso evaluar la situación económica utilizando el “índice de miseria”, que suma desempleo e inflación. Como concepto, este índice no tiene mucho sentido, ya que los costes del desempleo son enormes y reales, mientras que los de la inflación son sutiles y sorprendentemente vagos. Pero el índice de miseria funciona muy bien como predictor del sentimiento económico. Y dado que la inflación ha aumentado mucho en Estados Unidos a lo largo del último año, no es raro que el estado de ánimo haya decaído a pesar de que el paro esté disminuyendo.

Sin embargo, mi análisis de los datos dice que el sentimiento económico es considerablemente peor de lo que cabría esperar aun teniendo en cuenta la inflación. Nate Cohn, de The Times, llega a la misma conclusión utilizando un modelo más elaborado. ¿Qué hay detrás de esto?

La desalentadora persistencia de la covid es una posible respuesta. Pero no olvidemos el elefante —y digo elefante— en la habitación: el partidismo de extrema derecha. Hoy en día, el partidismo lo determina casi todo en Estados Unidos. Por ejemplo, no se puede hablar con sensatez del retraso de las tasas de vacunación contra la covid sin reconocer que los republicanos tienen cuatro veces más probabilidades de no estar vacunados que los demócratas. Y la brecha entre las percepciones de la economía se ha ensanchado brutalmente en los últimos años.

Pero no pensemos que todos son iguales. Es verdad que los demócratas pueden haber sido reacios a reconocer las buenas noticias económicas durante el mandato de Donald Trump. Sin embargo, la actitud negativa de la derecha en este momento es tan absurda como las valoraciones de los republicanos según las cuales la economía actual es peor que la de junio de 1980, cuando el desempleo era casi el doble y la tasa de inflación estaba en el 14%. Esta locura podría explicar en buena parte la falta de confianza de los consumidores.

Ahora bien, ¿de dónde viene esta locura? Hasta los medios de comunicación convencionales han hecho hincapié en lo negativo. Un análisis de un centro de estudios liberal concluyó que, en noviembre, la CNN y la MSNBC habían dedicado un 50% más de tiempo de emisión a la inflación que a todos los demás temas económicos juntos.

Sin embargo, a lo largo de los dos últimos años, Fox News ha dedicado casi tres veces más tiempo de emisión a la inflación que la CNN, ilustrando sus reportajes con fotos de estanterías vacías hechas en otros países y en otros años. No es de extrañar que las bases del Partido Republicano opinen que la economía está fatal. ¿Qué nos dice esto del futuro, en particular del futuro político? Cuando la inflación baje, si es que baja, como los analistas, el mercado de obligaciones e incluso los consumidores prevén que acabe ocurriendo, el estado de ánimo general de estos últimos debería empezar a reflejar la fortaleza real de la economía. Pero, como hemos visto, una parte importante del electorado tiene percepciones económicas bastante alejadas de la realidad. Incluso si las cosas mejoran, probablemente no les llegarán las buenas noticias, o serán obsequiados con otras historias negativas.

Por lo tanto, los demócratas van a necesitar mucho más que una economía en alza para superar las elecciones de mitad de mandato. Tendrán que conseguir que los votantes receptivos perciban la mejora, y que un número suficiente de ellos acuda a las urnas para compensar la considerable minoría decidida a creer que los Estados Unidos de Joe Biden son un páramo al estilo Mad Max.


Paul Krugman es premio Nobel de Economía. © The New York Times, 2022. Traducción de News Clips

El virus de Schumpeter: cómo la "destrucción creativa" podría salvar la economía del coronavirus

El economista de la era de la Gran Depresión entendió que los nuevos negocios productivos pueden surgir de los escombros. Pero para que eso suceda, lo antiguo no se puede conservar a ciegas.




No es necesario ser economista para ver que el Covid-19 ha detenido gran parte de la economía, o para preguntarse cómo y cuándo se recuperará. Pero también está la cuestión de cómo será esa nueva normalidad una vez que la economía se asiente en su nueva normalidad.

Cuando los economistas piensan en este tipo de preguntas, comienzan con el concepto de "crecimiento potencial", es decir, qué tan rápido la economía es capaz de crecer sin inflación u otras preocupaciones, si todo va bien y las cosas están a la altura de su potencial. Este concepto es lo más importante en la mente de los banqueros centrales cuando reflexionan sobre cuánto tiempo pueden continuar las inyecciones de liquidez sin crear presiones inflacionarias. Es central en el pensamiento de los funcionarios del Tesoro cuando preguntan cuánta deuda pública adicional es sostenible. Es crucial, sobre todo, para comprender cómo se desarrollarán los niveles de vida no solo ahora sino en el futuro.

La crisis influirá en el crecimiento potencial a través de cuatro canales, tres negativos y uno positivo. En el lado negativo, interrumpirá la educación, deprimirá la inversión pública y destruirá las cadenas de suministro globales. Positivamente, al interrumpir las industrias y actividades existentes, abrirá espacio para nuevos participantes innovadores, a través del proceso que el economista y teórico social austriaco de principios del siglo XX , Joseph Schumpeter , denominó "destrucción creativa".

Donde esos múltiples negativos son inmutables e inmediatos, están integrados, por así decirlo, qué tan poderosamente operará el canal positivo sigue siendo incierto por el momento. La respuesta, que solo se hará evidente con el tiempo, depende de las decisiones políticas que tomemos ahora.

Escuelas y golpes duros

El aspecto negativo más importante es el impacto adverso de la crisis en la escolarización. Los estudiantes que experimentan interrupciones en su educación generalmente no recuperan ese aprendizaje perdido más tarde. No estar en la escuela temprano en la vida afecta el desarrollo cognitivo de una manera que no se puede deshacer pasando más tiempo en el salón de clases más tarde. Lo sabemos por estudios de programas preescolares, que muestran que los niños inscritos en este tipo de iniciativas, específicamente aquellos que enfatizan el lenguaje, la prealfabetización y las matemáticas, muestran un desarrollo cognitivo superior. Lo sabemos por estudios de pandemias anteriores ., como el brote de polio de 1916 en los Estados Unidos, cuando las escuelas cerraron y los estudiantes nunca recuperaron la educación perdida. Como adultos, los individuos afectados son menos productivos; esto es evidente en el hecho de que sus ganancias están por debajo de las de personas comparables que no sufrieron tales interrupciones.

Es tentador especular que esta vez será diferente debido al aprendizaje a distancia. Pero cualquier persona con experiencia de primera mano, ya sea un maestro o un estudiante, le dirá que Zoom es un sustituto muy imperfecto del salón de clases. Los estudiantes se distraen más fácilmente. Las señales visuales en las que confían los profesores son más difíciles de discernir. La retroalimentación es más limitada, la evaluación más difícil. Con el tiempo, las escuelas y los instructores pueden aprender a mejorar la educación en línea. Pero esto no compensará a los estudiantes de 2020 por lo que han perdido.

Un segundo aspecto negativo será un menor gasto público en infraestructura, educación e investigación y desarrollo. Los gobiernos saldrán de la crisis mucho más endeudados. Habrá renuencia a aumentar más esas deudas, incluso si los mercados financieros están dispuestos a financiarlas por el momento. Ya vemos evidencia de fatiga de estímulo y escuchamos advertencias de un apocalipsis de deuda inminente. Los británicos recordarán el giro de extrema derecha hacia la austeridad por parte de la coalición Conservador-Liberal Demócrata tras la crisis financiera mundial y el estímulo fiscal implementado en 2009. Tal vez sea lamentable, pero no menos predecible por el hecho.

Casi inevitablemente, los políticos pronto volverán a buscar algo que recortar. Ese algo no serán los programas sociales, dado que la crisis ha legado nuevos argumentos para el apoyo público a la atención médica, el mantenimiento de los ingresos (incluso un ingreso básico universal) y la vivienda para las personas sin hogar. Tampoco será el gasto en defensa, ya que, nos guste o no, Occidente se ha embarcado en una nueva Guerra Fría con China.

Lo que queda son más recortes en los tipos de inversiones públicas que dan forma a la capacidad de crecimiento de la economía. Esto significa menos investigación básica del tipo que solo el gobierno puede financiar. Significa menos modernización de las redes de transporte y comunicaciones de las que dependen las empresas comerciales. Significa menos financiación para la educación, añadiendo un insulto más al daño inmediato al capital humano que ya he descrito. Significa menos apoyo público para el reciclaje, lo peor posible en las circunstancias actuales. Significa menos inversión en la reducción del cambio climático, a pesar de los rumores melancólicos de que el virus ha recordado a la sociedad su dependencia de la naturaleza y a las personas los placeres de una vida con menos consumo de energía.

Vimos esto —tanto los devastadores recortes a la inversión pública como su impacto negativo en el crecimiento— en la crisis griega, cuando Atenas, luchando por estabilizar una deuda aplastante, redujo drásticamente el gasto público. También lo vimos en el Reino Unido, cuando George Osborne terminó reduciendo el déficit en gran medida mediante la implementación de drásticos recortes en la inversión pública. Después de varios esfuerzos vacilantes y poco entusiastas para revertir esto, Rishi Sunak finalmente buscó terminar con esta sequía de inversión que perjudica el crecimiento de manera decisiva en su primer presupuesto a principios de marzo . Momento desafortunado, eso.

El tercer aspecto negativo es el impacto de la crisis en el comercio internacional y las cadenas de suministro mundiales. Hemos llegado a comprender muy bien que la deslocalización y la subcontratación de la producción no son una bendición absoluta. No es una bendición para los trabajadores que ven sus trabajos emigrar a países extranjeros. Además, deja a nuestras economías menos resistentes y más vulnerables a las interrupciones de la cadena de suministro. Esto quedó ilustrado por el terremoto de Fukushima, que interrumpió el suministro japonés de autopartes a la industria automotriz y, más concretamente, ahora por el brote de coronavirus, que interrumpió el flujo de productos farmacéuticos y equipos de protección personal desde China.

Dicho todo esto, no hay duda de que las cadenas de suministro globales y el control de inventario justo a tiempo permitieron a las empresas reducir costos, hacer crecer sus mercados y producir más por menos. Esto ahora cambiará. Las empresas serán más reacias a obtener piezas y componentes de lugares lejanos, y los políticos serán más reacios a permitírselos. La economía del justo a tiempo dará paso a la economía del por si acaso, como ha dicho el economista Willem Buiter.. En EE. UU., en el Capitolio ya se están redactando propuestas de impuestos y normas para alentar a las empresas estadounidenses a repatriar operaciones clave desde China. Estas medidas tendrán consecuencias. Los costos serán más altos; tal es el precio de la seguridad. Las mejoras de eficiencia que se traducen en crecimiento económico se acumularán más lentamente. El crecimiento del producto potencial será correspondientemente menor.

Afuera con lo viejo

Que las noticias sean malas no es ninguna sorpresa. Pero hay un lado positivo, a saber, el ímpetu que proporciona Covid-19 a la destrucción creativa. La desaparición de empresas antiguas e incluso de industrias enteras, como argumentó Schumpeter en su obra magna, Capitalismo, Socialismo y Democracia , publicada inmediatamente después de la Gran Depresión, crea espacio para sucesores nuevos e innovadores para llenar el vacío. El virus ciertamente está haciendo un buen trabajo al promover la parte de destrucción de la ecuación de Schumpeter. La pregunta es qué crearemos para reemplazar lo que se está destruyendo y con qué rapidez e inteligencia lo crearemos.

Sin duda, habrá más impulso para la aplicación de inteligencia artificial, robótica y otras nuevas tecnologías a sectores y actividades donde el contacto cercano es problemático. Así como Amazon está entrenando robots impulsados ​​por IA para recoger y empacar pedidos en sus almacenes, muchos otros que procesan y distribuyen bienes, y quizás especialmente aquellos como empacadores de carne en sectores donde la infección puede ser una preocupación especial, seguramente ahora se sentirán impulsados ​​a moverse. rápido en la misma dirección.

Los cambios consiguientes no se limitarán a la planta de producción. En los meses transcurridos desde que se detectó el virus, las finanzas, el comercio minorista y ciertos servicios de salud se han movido sustancialmente en línea. Si bien estos cambios de comportamiento son una respuesta inmediata al virus, muchos de ellos serán permanentes. Eso es predecible porque, en muchos casos, el papel del covid-19 no ha sido presentar soluciones improvisadas de la nada, sino dar un empujón a la historia económica en la dirección en la que ya se dirigía.

Tomemos como ejemplo a las vírgenes de las compras en línea que, durante el confinamiento, han perdido su inocencia digital. Puede que no abandonen del todo la tienda de la esquina, pero tampoco abandonarán las pantallas de sus ordenadores una vez adquirido el hábito. Ahora que los médicos y las enfermeras han aprendido qué tipo de síntomas se pueden diagnosticar a través de Skype, y ahora que las compañías de seguros médicos que antes se resistían a hacerlo están reembolsando a los médicos por los telediagnósticos, habrá una reducción permanente en la frecuencia de las visitas al médico de cabecera y a domicilio. llamadas

Estos cambios no serán del agrado de todos. No serán universales: no desaparecerán todas las visitas a las consultas médicas. Pero estas nuevas prácticas permitirán a los médicos diagnosticar y tratar a más pacientes a un menor costo para la sociedad y, en el contexto británico, para el NHS. Bien medidos, constituirán un aumento de la productividad y una contribución al crecimiento económico.

Por contradictorio que parezca, vemos regularmente que la productividad se acelera a raíz de dislocaciones importantes, cuando las crisis producen vendavales de destrucción creativa. La década de 1930, cuando Estados Unidos experimentó la Gran Depresión, también fue la década en la que registró el crecimiento de productividad más rápido de cualquier década del siglo XX, ya que los sectores antiguos, como los ferrocarriles, se despidieron de los trabajadores despedidos y dinamizaron nuevas industrias. el transporte comercial, por ejemplo, aumentó el empleo y la producción. No es coincidencia, en otras palabras, que a Schumpeter se le ocurriera su idea cuando lo hizo. Puede parecer casi indecente encontrar méritos en un período en el que millones languidecían en el desempleo. Pero si alguna vez hubo un momento para un rayo de esperanza, ese momento, cuando millones languidecen nuevamente en el desempleo, es ahora.

Sin embargo, este potencial de destrucción creativa crea un agudo dilema para los responsables políticos. En muchas economías avanzadas, la política pública ha buscado mantener vivas a las empresas durante la primavera y el verano con la esperanza de que de alguna manera puedan reanudar sus actividades habituales en el otoño. Ha tenido como objetivo mantener las conexiones existentes entre trabajadores y empleadores. Los gobiernos europeos están subsidiando los salarios para permitir que las empresas mantengan a sus empleados en nómina. El gobierno británico planea mantener su esquema de licencia, bajo el cual paga el 80 por ciento de los salarios del personal hasta £2,500 por mes, al menos hasta octubre (aunque es probable que los empleadores tengan que comenzar a aportar algo a partir de agosto).

Hay argumentos convincentes para este enfoque. Mantiene intactos los negocios viables. Conserva buenos emparejamientos entre empleadores y empleados, emparejamientos que tomaron tiempo, a veces años, para establecer. Preservar esas coincidencias es la forma más rápida de hacer que la gente vuelva a trabajar, suponiendo que las empresas en cuestión sobrevivan.

Pero preservar las coincidencias existentes no logra nada si la pandemia las vuelve inútiles. Los trabajadores tendrán que abandonar la hostelería, los viajes y el comercio minorista, ya que es poco probable que esos sectores se recuperen por completo en el futuro previsible, si es que lo hacen alguna vez. Muchas empresas en esos sectores eventualmente tendrán que cerrar, independientemente de las políticas que los gobiernos sigan hoy. Menos personas realizarán viajes de negocios, cruceros y excursiones de compras a la calle principal y al centro comercial. Por el momento, esas actividades son inseguras. Incluso una vez que vuelvan a estar a salvo (siempre que sea así), los hábitos habrán cambiado. Los viajes de negocios no desaparecerán, pero serán menos ahora que empresas y trabajadores han descubierto Zoom y Microsoft Teams.

Por lo tanto, queremos que cambie la combinación de trabajos: queremos, por ejemplo, que los recepcionistas de hotel se vuelvan a capacitar como trabajadores de la salud. Pero cuanto más generosamente paguen los gobiernos a las cadenas hoteleras para mantener a sus empleados en nómina, menor será el incentivo para que esos recepcionistas regresen a la escuela. Y cuanto menos necesidad inmediata (o recompensa por) hacer ese reentrenamiento, más tiempo tomará completar el proceso.

Cuando imaginábamos que la crisis del coronavirus sería breve y que la recuperación tendría forma de V, en el mundo diferente de hace un par de meses, tenía sentido proteger los empleos. Ahora que entendemos mejor que muchos de los cambios provocados por la crisis son permanentes y que muchos de esos trabajos desaparecerán y deberían desaparecer, tiene más sentido proteger al trabajador. Esto significa proporcionarle beneficios de desempleo, estipendios mensuales y subsidios de matrícula. Significa usar los recursos financieros del sector público para aumentar la capacitación de nuevos trabajadores en atención médica, atención domiciliaria y otros sectores en expansión mientras se resisten a los predecibles llamados a la austeridad.

Hay buenas razones, desde la simple compasión hasta la ineficiencia de los procedimientos de quiebra e insolvencia, para apoyar a los propietarios y empleadores, entre otras cosas, otorgándoles algunos subsidios de nómina. No es socialmente deseable ni económicamente eficiente que todos y cada uno de los pubs y restaurantes indios de las Islas Británicas desaparezcan como resultado de los cambios sociales y de comportamiento provocados por el Covid-19. Solo algunos de ellos.

La caída de Facebook. Comentario HHC





Mark Zuckerberg salió del listado de los diez hombres más ricos del mundo

Mark Zuckerberg, CEO y fundador de Meta.

El fundador de Facebook ha perdido en los últimos días cerca de 30 mil millones de dólares.

Esta no ha sido una buena semana para el fundador y actual CEO de Meta, casa matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, Mark Zuckerberg. En solo un par de días, el estadounidense ha observado como cerca de 30 mil millones de dólares de su patrimonio se esfumaron, debido a la dura caída del precio de las acciones que ha tenido la compañía en los últimos dos días, lo que ha significado un desplome en su valoración en el mercado bursátil de cerca de 200.000 millones de dólares.

Según la revista Forbes, el empresario tecnológico pasó de tener en sus arcas un patrimonio neto de 110 mil millones de dólares a 83.700 millones de dólares, de acuerdo a datos de la mañana de este viernes. Esto significa la salida de Zuckerberg de los primeros diez puestos en la lista de los hombres más ricos del mundo, aunque se posiciona en el lugar número 12 entre los más acaudalados.

El precio de las acciones de Facebook se desplomaron después de que publicaron los últimos resultados de la cifra de usuarios nuevos de la plataforma, la cual por primera vez desde que fue lanzada, muestra un estancamiento y plantea algunas dudas sobre el futuro del gigante de las redes sociales.

Además de las grandes inversiones en su visión del metaverso de internet y los problemas en su negocio de publicidad, la empresa predijo un crecimiento más lento e informó de su primera caída de usuarios diarios a nivel mundial.

Facebook se ha caracterizado por un insaciable impulso de crecimiento, y cuenta con casi dos mil millones de usuarios diarios, pero los resultados evidenciaron los retos a los que se enfrenta la red social en varios frentes.

Las acciones cayeron alrededor de un 25 por ciento poco después de la apertura en Nueva York el jueves. "Fue un desastre de trimestre para Facebook y claramente tiene viento en contra durante el próximo año", dijo el analista Dan Ives de Wedbush.El mensaje de Zuckerberg

L

Mark Zuckerberg ahora está en el puesto 12 entre los hombres más ricos del mundo. Foto:EFE

Este jueves, después del desplome de la compañía en el mercado bursátil, el CEO de Meta bromeó diciendo que si empezaba a llorar, no era por las noticias del día. Sus ojos rojos y llorosos fueron el resultado de un rasguño en la córnea, señaló tratando de aligerar el ambiente en medio de una reunión virtual de toda la empresa.

Zuckerberg explicó que la caída histórica de las acciones fue el resultado del débil pronóstico de ingresos de Meta en el trimestre actual, según una persona que asistió y que no estaba autorizada para hablar al respecto. Es importante centrarse en hacer crecer el producto de videos cortos de Facebook, dijo.

Zuckerberg se hizo eco de sus comentarios del día anterior a los inversionistas, y les dijo a los empleados que el gigante de las redes sociales enfrentaba un "nivel de competencia sin precedentes" con el auge de TikTok, la plataforma rival de videos virales. La aplicación Instagram de Meta tiene una imitación de TikTok llamada Reels, que la compañía ahora está priorizando.

Meta ya está hablando sobre formas de retener al personal en medio de la escasez de existencias. El gigante de las redes sociales está pensando en extender los fines de semana festivos de tres días, dijo Zuckerberg, respondiendo a una pregunta sobre el cansancio extremo.

También alentó a los empleados con agotamiento a usar sus días de vacaciones. Agregó que, según su experiencia de vida, la transición a una semana laboral de cuatro días todo el tiempo no sería productiva.

Los empleados de Facebook, como muchos en la industria de la tecnología, tienden a recibir una fuerte compensación a través de acciones. Las acciones son ejecutables el 15 de febrero y las bonificaciones anuales llegan en marzo, los cuales podrían ser factores en las posibles decisiones de los trabajadores de irse, según otra persona familiarizada con los planes de la compañía.

Comentario HHC: Facebook es en esencia un plan de modelación de la conducta de los seres humanos. La parcialidad y doble rasero de Facebbok es escandalosamente y politicamente motivado.

No nos merecemos una red que aspira y se dice ser social que actue de ese modo. Claro detrás estan los circulos de poder, y no van a dejar que Facebbok desaparezca mientras le funcione para sus objetivos.

La manipulación del tema Cuba en las redes es alucinante. Basta que un grupito de apátridas intolerantes te reporten masivamente, para que Facebook te limite, te sancionen, te censuren. Ponen toda una maquinaria para prohibir que expreses tu opinión con respeto, debes coincidir con la matriz diseñada.

En lo personal , me han sancionado varias veces, y estoy limitado a opinar en grupos. No  te puedes salir del control previsto, por ello he limitado mi estancia en facebook, quizás sea la causa del descenso de usuarios que han cancelado su cuenta que es el centro de la noticia y la causa del desplome.  Pero no hay que engañarnos, si no es META, será otro. 

Este Blog lleva meses de ataques constantes en Facebook, y reclamaba y reclamaba, y otros también lo hicieron lo cual agradezco, y hace tres meses me dejaron postear ,y  solo comparti tres post y enseguida volvieron las ordas a reportarlo. Hasta me han dicho que no crea que solo es del norte, que puede ser hasta "cibercombatientes nuestros" ¿En serio? Espero que no.

Lo cierto es que ya no he reclamado más y no voy a perder mi tiempo en eso, como hice hasta ahora, porque son decisiones tomadas. Ahora sale siempre este "cartelito" , sea el post que sea, y aunque sea nuevo como este.  



Es decir el Blog " Cuba y la Economía" es reportado como ofensivo y Facebook entiende que es así.  ¿?

Como recompensa, se vio aumentado el flujo de lectores que acceden directamente al Blog. Si llego a saber eso antes, nunca hubiera posteado nada en Facebook, que al parecer generaba mas " trafico" como se prodría aspirar.
 

También han atacado al Blog directamente, y han tratado de hackearlo varias veces, incluso mis cuentas personales de correo que estan asociadas a la administración del mismo. Por supuesto , tengo otras cuentas, salvas  y otros planes de ser necesario. Por lo pronto seguiremos en esta labor altruista, y solo terminaré de hacerlo el dia que lo entienda, es asi de simple. Gracias a los que leen este Blog. 

*LLAMADO A LA PAZ*

Vladímir Vladímirovich Putin.
Presidente de la Federación Rusa.

¡Ciudadanos de Europa!

"Sus" políticos quieren demostrar lo útiles que son para la UE, la OTAN y EE.UU. Esperan que su "postura dura" sobre Rusia los haga ascender en la escala corporativa, incluso si pagan más de lo que pagan ahora.

*¡Ofrecen sanciones, traen tropas y, junto con otros actos de agresión descontrolada contra Rusia, aumentan diariamente el riesgo de una Tercera Guerra Mundial!*

Están tan cegados por su propio poder incontrolable y la visión de su mayor crecimiento que esperan que Rusia caiga en el último minuto debido a la presión de la OTAN y no habrá guerra.

Pero...

¿A qué debería renunciar Rusia?

¿Qué necesitan hacer los rusos para ser felices?

¿Deberían ceder su territorio y dárselo a todos los que estén interesados ​​en él?

El VERDADERO OBJETIVO para todos, ya sea de Europa o del extranjero, *que quiera iniciar una guerra es la riqueza de Rusia.* ¿Debería Rusia darles su riqueza para evitar la guerra?

¿Deberíamos permitir la destrucción de nuestra propia población en Ucrania?
 *¡Una persona de mente sobria sabe que esto nunca sucederá!*

*¡Rusia nunca sucumbirá a la presión!*

*Nunca se rindió al pasado y nunca se rindió al futuro.*

Ahora está claro que la guerra en los planes de sus instigadores no terminará en Ucrania. *¡Rusia es el objetivo principal!*

*Pero la guerra se apoderará de toda Europa...*

¿Qué traerá mayores ganancias a los Estados Unidos y qué sacará rápidamente a los Estados Unidos de la crisis de la deuda de guerra?

¿Qué podría ser más efectivo para eliminar la competencia entre la UE y Rusia que matar naciones enteras en Europa?

¿Qué ayudará a Estados Unidos a expandir su alcance más allá de los préstamos de la posguerra, exactamente de la misma manera que en el escenario probado y verdadero de la posguerra?

*¡La guerra mundial está en peligro real! En este contexto, piense*

¿cuál de sus políticos le dijo que tras la entrada de Ucrania en la OTAN y el conflicto con la UE, sus descendientes llegarán al Frente Oriental, *donde es más probable que den su vida?*

*¿Cuál de estos políticos irá con ellos a las trincheras?*

¿A qué personal militar le pagas regiamente tus impuestos y cuáles de sus cómplices en los medios te dijeron que esta no solo sería una aventurera expedición victoriosa hacia el este, sino que también terminaría en *una guerra mundial con el posible uso de armas nucleares?*

¿Quién puede predecir la participación de China, el aliado de Rusia, en este conflicto?

¿Quién apreciará el poder real del ejército estadounidense, que hasta ahora solo ha luchado contra un adversario más débil? *(¡Hitler fue derrotado por los rusos!)*

¿En qué confían realmente los meteorólogos?

*Una cosa es segura, ¡NO HAY GANADOR en esta guerra!*

¿Dónde te escondes de una explosión nuclear?

¿Tienes un agujero lo suficientemente profundo y suficiente comida para vivir 100 años hasta que los niveles de radiación bajen?

*¿En nombre de quién deberían morir nuestros hijos en el Frente Oriental en ambos lados de la guerra,*

En nombre de quién debería morir una familia,

En nombre de quién debería dejar de existir todo lo que conoces,

En nombre de quién debería arder este mundo?

¿En nombre de la democracia?

¿Dónde ve la democracia en lo que está sucediendo en Ucrania?

*Vemos solo un gobierno fascista, un ejército que viola las convenciones internacionales y el genocidio deliberado de su propia población, cuya culpa es que hablan ruso y quieren la independencia de la Ucrania fascista.*

¿Y qué hay de Europa?

¿Te imaginas cómo una nación de la UE obtiene la autonomía, como lo hace Ucrania?

¿Están impidiendo que Ucrania luche por la autonomía?

¿Hubo algún gobierno que no reconociera a la UE?

¿No tenían los ucranianos sus propios derechos nacionales?

*La Unión Europea abandonó sus principios y se convirtió en cómplice del genocidio.*

¿Qué puede esperar de los propios políticos de la UE, de los ciudadanos de la UE, si sus políticos son tan rápidos y están tan dispuestos a quebrantar sus propios valores?

*Los rusos son una gran nación culta y poderosa, sin la cual Europa nunca habría aparecido en su forma actual.*

RUSIA NO ES TU ENEMIGO!!

El enemigo de todos los ciudadanos de Europa: *políticos vendidos que están listos para destruir todo lo que es querido por todos, por el poder y el dinero.*

¿Cuando pregunta si podemos evitar una guerra planificada con Rusia que está siendo impulsada por los políticos y comprada por los medios de comunicación?

La respuesta es sí, ¡podemos!

¿Qué puede hacer la gente común?

*Cuando todos son pequeños y débiles, ¡pueden cambiarlo todo!*

¡Esto puede cambiar porque es necesario!

*¡Boicot* a todas las tensiones de los políticos que piden sanciones e intervención contra Rusia!

*¡Boicot* a todos los niveles, en todas las elecciones! ¡Que no se propague el mal que quieren!

*¡Boicot a la adhesión de Ucrania a la OTAN!* *¡Boicot* a los medios de comunicación que enfatizan la necesidad de la guerra como la única solución posible!

¡Créame!

*Los rusos y los ucranianos son dos personas sabias que pueden encontrar una solución por su cuenta.*


*V V PUTIN*

Boric presidente ¿Integración o división en Latinoamérica? Parte IV.

 

Por Tony López R.*

La derrota de la derecha en Chile y de poderosos e importantes sectores empresariales y pinochetistas, abrió un histórico escenario en ese país austral, en las pasadas elecciones, al elegir a Gabriel Boric, un candidato a la presidencia de la agrupación Apruebo Dignidad, compuesta por una alianza de organizaciones progresistas y de izquierda.

Este histórico acontecimiento, solo se pondrá en vigencia sí, el presidente Boric y el nuevo gobierno aplican la política de realizar profundos cambios estructurales, económicos, políticos y sociales, que él y su equipo prometieron durante la campaña electoral.  Y en ese sentido lo primero es fortalecer la unidad de las distintas fuerzas políticas dentro del gobierno y desarrollar una dinámica en la que el centro de sus objetivo y trabajo sea cumplir el programa proclamado en la campaña electoral.

Diversos medios de la izquierda chilena y extranjera, más por los deseos, que por la realidad han comentado que, con este triunfo, se abrirían las Grandes Alamedas, como lo había prometido el presidente-mártir Salvador Allende. Un objetivo de su Presidente y el pueblo chileno que fue abortado brutalmente, por el sangriento golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973.

A un mes de ser elegido. El presidente Boric, dio a conocer la composición de su gobierno y quienes ocuparan las principales carteras ministeriales y por sus historias y cargo pueden los lectores sacar sus conclusiones. No olvidar que, en política, una cosa es la que se dice en campaña y otra la que se hace al llegar al poder. Al parecer, es lo que está sucediendo hoy en Chile.

Esos principales cargos, han sido ocupados por personas que no están en la línea, proclamada en campaña. Por sus currículos, no parece que promoverían y mucho menos apoyarían cambios estructurales de fondo. Especialmente en economía, política exterior y educación.

En Hacienda nombraron al actual presidente del Banco Nacional, Mario Marcel, un ultra defensor del modelo neoliberal. Mientras que, en Economía, Fomento y Turismo, designó a Nicolas Grau, profesor universitario, pero según personas cercanas, es defensor del actual modelo, que se puso en práctica en Chile hace 40 años.

La cancillería la ocupará la empresaria Antonia Urrejola muy cercana a Michelle Bachelet, quien la recomendó a José Miguel Insulsa y con él se desempeñó como su mano derecha en la Secretaria General de la OEA.  Cuando el Golpe de Estado en Honduras en el 2009 al presidente Manuel Zelaya, como se sabe la OEA, termino respaldando al gobierno de Roberto Micheletti, impuesto por los militares y ella jugo un papel de respaldo a esa política indicada por Estados Unidos.

Concluido el mandato de Insulsa, ella continuó en la OEA y Luis Almagro la ubicó en la CIDH, cuyo papel fue meter bajo la alfombra los horrores de gobiernos represores como el de Colombia, Ecuador, Honduras. Fue cómplice de Almagro, al esconder los horrores de lo sucedido durante el periodo del gobierno golpista de Jeanine Añez, en Bolivia.

En el 2018 fue elegida por Luis Almagro para integrar la CIDH por un periodo de 4 años. Ex relatora para Cuba de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, lo que ha sido interpretada por la derecha que en el gobierno de Boric, le dará continuidad a la política de Estados Unidos de dividir a los latinoamericanos y caribeños y promover la política de excluir a Cuba, Venezuela y Nicaragua, bajo el falso criterio de que se trata de países, donde se violan los derechos humanos, son dictaduras y no hay libertad de expresión.

La designada canciller Urrejola, desde la CIDH se destacó por su labor de denunciar al presidente Daniel Ortega de Nicaragua sin ninguna razón y prueba de violar los derechos humanos en los sucesos protagonizados por la contrarrevolución nicaragüense en el 2018. Mientras que fue probada por declaraciones de algunos de los organizadores de aquellas acciones violentas y criminales, en el juicio donde fueron procesados por la justicia nicaragüense, que esas acciones fueron organizada, dirigidas y financiada por la CIA.

Esa injerencia estadounidense la denunció el gobierno sandinista, pero los medios hegemónicos callaron. El gobierno de Ortega enfrentó la agresión y defendió a un gobierno democráticamente elegido y en defensa del Estado de derecho imperante y de su pueblo.  De Estados Unidos y sus responsabilidades en los monstruosos y criminales hechos cometidos por los CONTRA, ni condena, ni una palabra de la OEA y su DIDH. 

De igual modo los graves sucesos en su país el 18 de octubre del 2019, escenificados por las fuerzas represoras del gobierno de Sebastián Piñera, el informe sobre esos hechos aun cuando fue investigado por la CIDH en el 2020, ella, en su condición de presidenta de la CIDH nunca lo presentó

Por supuesto que el nivel de relaciones de esta funcionaria de la OEA gozó y goza de la confianza del Departamento de Estado, de los Estados Unidos. Muchos se preguntan, como si la señora Urrejola no tenía relaciones con el Presidente fue escogida para Canciller, cuando la única relación entre ambos fue por un tweet de Boric felicitándola por su trabajo en la CIDH y en el cual él le decía:

“Antonia, tu trabajo deja una huella de defensa irrestricta de los derechos humanos que a muchos nos enorgullece, mi respeto por todo lo, obrado hasta ahora no me cabe duda de que donde estés seguirás siendo un tremendo aporte a la justicia y al respeto de los DDHH. Un abrazo”. Una fuente amiga desde Chile me asegura, que Boric, atendió la propuesta de Michelle Bachelet de nominarla para canciller.

En el mandato de Boric, de acuerdo a sus recientes declaraciones a la BBC de Londres, indican que su posición sobre las relaciones con Latinoamérica, estarán centrada en estrechar relaciones con Bolivia y con Gustavo Petro y Lula Da Silva, si estos ganan la presidencia.

A la pregunta sobre Nicaragua y Venezuela, refirió que Venezuela es un país fracasado por los 6 millones de emigrados que abandonaron el país, pero no dio ningún criterio sobre Nicaragua y no se refirió a Cuba, tampoco le preguntaron.

De la política de Estados Unidos hacia Latinoamérica no hizo ninguna mención. Por lo que las crueles sanciones al gobierno venezolano y el apoyo de Washington a una oposición terrorista encabezada por Leopoldo López y Juan Guaidó, no fue mencionada por Boric.

Mucho menos las acciones de violencia y sabotajes, orientados desde Estados Unidos, organizados y dirigidos desde Colombia cuyo apoyo a la oposición terrorista y al narco-paramilitarismo en Venezuela han sido denunciados y verificados por el   gobierno venezolano. Las declaraciones de los terroristas capturados en la Operación Gedeón, así lo demostraron. Esos hechos, las sanciones y el bloqueo financiero y comercial han sido los causantes de provocar esa diáspora, que por cierto, se ha reducido bastante debido a la política del gobierno de Maduro con el Plan Vuelta a la Patria.

Muy especialmente se han acogido a ese Plan del gobierno de Venezuela los que habían emigrado a Chile, Brasil, Ecuador, Perú y Colombia, donde esos emigrantes venezolanos han sido humillados, ultrajados y en algunos casos, como en Colombia, han sido asesinados. Tampoco se refirió el presidente Boric, a la integración de Latinoamérica y ni una sola palabra de apoyo a la CELAC y a UNASUR.

Las designaciones en otros ministerios como el de Defensa donde se designó a Maya Fernández Allende, hija del cubano Luis Fernández Oña y Beatriz Allende y nieta del expresidente Allende, no creo que haya tenido la intención de molestar a las FFMM, más bien puede interpretarse como un mensaje hacia la izquierda que ha dado lugar a que muchos medios señalen, que este nuevo gobierno podrá dar paso a la apertura de las Grandes Alamedas, como lo soñaba el presidente-mártir Salvador Allende.

Todo esto lo refuerza el nombramiento de dos militantes del Partido Comunista, Jeannette Jara, en el ministerio de Trabajo y de Camila Vallejo como vocera del gobierno con rango de ministra. La ministra Jara tendrá una dura faena porque es el ministerio al que más acuden los trabajadores y exigen al empresariado respaldo a sus reclamos, tanto salariales como de prevención social, de no solucionarse las demandas a favor de los obreros, esto tendrá un costo político para la ministra y su partido.

Camila Vallejo en su función de vocera

Camila Vallejo en su función de vocera y uno de los cargos de más exposición política pública, ya adelantó, al conservador diario El Mercurio, sobre si el gobierno desarrollará una política de izquierda, lo siguiente: “Es un gobierno de centroizquierda que tiene un programa que recoge aspectos de la socialdemocracia europea, pero atendiendo a las demandas contemporáneas” Para buen entendedor con pocas palabras bastan, Camila retrató la ruta que seguirá este gobierno.

No puede afirmarse qué, las acciones estudiantiles del 2006 de los “pingüinos” y las que se produjeron en el 2011 que encabezara un grupo de jóvenes entre ellos Gabriel Boric, contra la política educativa privatizadora y otras importantes demandas económicas y sociales al gobierno de Sebastián Piñera, fueran decisivas, para que el electorado chileno se pronunciará en las pasadas elecciones presidenciales del 19 de diciembre del 2021 a favor de Boric.

El tema es más complicado, pero muy claro, no fueron aquellas acciones estudiantiles valientes y justas, pero sin resultados en los objetivos, negociadas y pactadas, con los gobiernos de la Bachelet en el 2006 y con Sebastián Piñera en el 2011. Lo que ha fracasado es el modelo económico, político y social, ciertamente mutado de una dictadura a una “democracia” tutelada por el pinochetismo, a los gobiernos de la transición, Concertación y la Nueva Mayoría. 

El estallido social de octubre del 2019 fue el verdadero motor, que impulso a que el pueblo decidiera elegir a este joven presidente, era una crisis política seria y tal es así que el candidato de las elites de poder y representantes del pinochetismo, perdieron la presidencia, porque un importante sector de la población y que en la primera vuelta se habían abstenidos en votar  por Gabriel Boric,  decidieron apoyarlo en la segunda vuelta  y evitar que la derecha y extrema derecha pinochetista resultara la ganadora.

Ese sector político de una izquierda consecuente, está en Chile presente y frente al nombramiento de Mario Ávila como ministro de Educación, el Movimiento Unidad Docente, se opone, porque Ávila tiene un proyecto llamado Educar Chile, que sostiene la tesis de la privatización de la educación. Son como se aprecia contradicciones que se presenta en la composición del nuevo gobierno.

Tampoco soy ajeno a la muy fuerte oposición que tendrá el gobierno de Boric, en el Congreso y especialmente en el Senado, tampoco de los sectores pinochetista que desde sus Partidos tradicionales harán una fuerte oposición, me refiero a la UDI (Unión Democrática Independiente), Renovación Nacional (RN) y sectores de la Democracia Cristiana y por supuesto el perdedor Partido Republicano de José Antonio Kast. Y sectores activos y retirados de las Fuerzas Militares, muy comprometidos con la represión y de apoyo al Golpe Militar del sangriento 11 de septiembre de 1973.

Frente a este muy complejo escenario político, solo una exitosa Carta Magna que surja de la Convención Constituyente, actualmente sesionando y en debate, que elimine de raíz la Constitución de 1980, que dio respaldo a los horrores de la dictadura de Pinochet, es el más importante instrumento legal y constitucional que puede dar garantías y apoyo a las propuestas y leyes que el gobierno se propongan en beneficio del pueblo.

Teniendo en cuenta este panorama por la composición del gobierno de Boric, esperemos que el equipo ejecutivo seleccionado, no sea la continuidad del actual sistema. Tampoco será, como lo fueron los gobiernos de la Concertación, los tiempos y el escenario económico, político y social no es el mismo. Hoy es un teatro aún más complicado en lo que a la economía se refiere y a la crisis política, social y xenofóbica con los pueblos originarios chilenos, que mantienen el actual gobierno de Piñera y que el nuevo gobierno de Apruebo Dignidad tiene el serio reto de hacer cambios de fondo

Notas:

* Periodista, politólogo y analista internacional. Colaborador de PIA Global

SWIFT O LA MADRE DE TODAS LAS SANCIONES

Por Jorge Gómez Barata

La globalización es un estadio civilizatorio que se despliega a varias velocidades y en el cual, como ha ocurrido otras veces, la economía avanza más rápido que la política, el derecho e incluso que la moral.

La sociedad global necesita de instituciones en esa escala que son torpedeadas por los imperios y sus afanes hegemónicos. Es el caso de la red SWIFT, una herramienta imprescindible y eficaz que es empleada como mecanismo de sanción política.

Cuando en los circuitos bancarios y en los círculos financieros se habla de SWIFT, es de dinero de lo que se habla y no de poco dinero, sino, de prácticamente de todo el que circula a través de los bancos comerciales del mundo. Virtualmente no hay transacción transfronteriza sin un código SWIFT.

Aunque raras veces se le llama por su nombre en español, se trata de la “Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales que es, a los enlaces financieros y bancarios mundiales, lo que el teléfono a las comunicaciones interpersonales, sin ellos la comunicación es imposible.

QUÉ ES SWIFT Y CÓMO FUNCIONA

SWIFT es una red privada transnacional de mensajería, que presta servicios a cerca de 20.000 instituciones financieras, bancos, corredores de bolsas y casas comerciales, tratantes de valores, gestores de activos, corporaciones, tesorerías y otros. SWIFT no posee dinero ni otros valores, no los guarda ni los presta, no compra ni vende y no cobra, solo mueve mensajería financiera y bancaria por canales de comunicación comunes, aunque protegidos mediante códigos propios. No es perfecta pero los errores no son frecuentes.

Se trata de una corporación privada transnacional creada en 1973 con sede en Bruselas que funcionaba como una cooperativa global y es considerada una “utilidad neutral”. La red dispone de unos 20.000 códigos. Debido a que opera con los bancos y no con estados, Swift flota sobre las procelosas aguas de la política.

El único precedente de accionar político que conozco ocurrió en 2012, cuando treinta bancos de Irán fueron excluidos del sistema, con lo cual ese país perdió la mitad de sus ingresos por exportación de petróleo y el 30% de su comercio exterior. En una economía del tamaño de la rusa la escala de los daños sería considerablemente mayor.

SWIFT no es la única red, pero es la preferida por los más exigentes usuarios, entre otros, los bancos de la Reserva Federal de los Estados Unidos, prácticamente todos los grandes bancos comerciales y sus corresponsales en todo el mundo. Cuando hablo de bancos, me refiero también a sus clientes, abonados y corresponsales, por lo que involucra a miles de millones de personas.

SWIFT no transfiere fondos, sino que, usando sus códigos, avisa a los bancos para que lo hagan. En esencia es una red de mensajería utilizada por las financieras abonadas para intercambiar información e instrucciones. Aunque no posee fondos ni valores, ni administra cuentas, es imprescindible tanto para las mega operaciones de compraventa de petróleo, gas, armas, monedas, metales, manufacturas, como para trasladar humildes remesas y pagar salarios.

Separar a Rusia, o a cualquier país de ese sistema de mensajería financiera mundial es como disparar un torpedo atómico por debajo de la línea de flotación de su economía externa. Ningún estado tiene respuesta eficaz ni rápida, porque ninguno tiene una red equivalente y suficientemente acreditada. China, Irán, los Brics y otros emprendedores han propuesto construir alternativas, pero les falta lo
principal, una moneda común suficientemente acreditada.

Preguntado respecto a si Gran Bretaña se sumaría a esa sanción, el primer ministro Boris Johnson, respondió: “Eso solo puede hacerlo Estados Unidos y con ellos basta”. Por mí parte le pregunté a Jorge Dávila, analista de CNN y columnista de The Miami Herald, acerca de cómo podría Estados Unidos aplicar esa medida. El experto fue breve: “Las transacciones por esa red se realizan en dólares y la Reserva Federal regula el uso de los dólares...”

El contencioso que involucra a Rusia y a Ucrania y en el cual se entrometen Estados Unidos y la OTAN, debería reconocer como límites las acciones que perjudican la marcha de la civilización. Allá nos
vemos.

05/02/2022
Publicado por el diario ¡Por esto! Al citarlo mencionar la fuente

La creatividad en la explosión del nuevo management

5 FEBRERO 2022


Me sumo a la corriente, divulgada con fuerza desde Sintetia, que confirma que se está gestando un nuevo managment. Una nueva forma de hacer las cosas. La ruptura con más de un siglo de procesos que sirven para producir en masa, ser eficientes y hacer procesos y tareas repetitivas. Aspecto crítico, porque nos ha llenado nuestras neveras, pero insuficiente para seguir progresando.

En estos procesos ‘clásicos’ lo imprevisible, lo diferente, lo poderosamente humano tiene una cabida muy justa. Y, desde luego, son insuficientes para abordar tanto desafíos globales como micro desafíos, donde lo incierto, lo humano, la conexión mente-máquina, el papel de las marcas, el impacto social de las empresas y la interacción con los clientes (que no dejamos de ser todos los ciudadanos) es crítico. El nuevo management coloca a lo humano, los valores, la esencia renacentista, una ves más, en el centro de todo.

Tecnología, ¡sí! Pero en la ensalada del crecimiento, el progreso, del impacto social y ambiental, incluso (más bien, sobre todo) en la rentabilidad financiera de las empresas, lo humano marca la gran diferencia.

Y cuando hablamos de lo humano, acabamos siempre en nuestro gran poder: el de crear. Unir piezas para visualizar soluciones nuevas a problemas (nuevos o viejos). La creatividad es un ingrediente fundamental para transformar nuestra forma de hacer las cosas.

Vivir con incertidumbre

Hablamos de incertidumbre cuando no sabemos qué puede pasar. Una acción puede generar diversos resultados, pero ni siquiera podemos adivinarlos. Hacemos algo y no sabemos qué va a pasar. Prevemos algo, y de repente todo cambia —una nueva normativa, una pandemia, un competidor que no sabemos de dónde salió, un volcán que explosiona…—.

La complejidad define nuestras vidas, y no digamos las vidas de los negocios. Echa un vistazo a las estanterías de un supermercado y te darás cuenta de que decenas y decenas de marcas compiten por el mismo dinero de los mismos clientes, con los mismos gustos. Piensa en un coche, una lavadora o la forma en la que interactuamos con las máquinas (cada vez de forma más sofisticada y autómata) y nos daremos cuenta de que esto es cada vez más complejo.

Pero ¿cómo navegamos en este mar de complejidad? La única receta es trabajar nuestro músculo creativo. Lo que nos hace humanos. Lo que nos sacó de las cavernas. A nivel individual, pero también formando equipos de alto rendimiento, con diferentes conocimientos y experiencias en entornos diversos y con método… ¡diferente!

Nada lineal, previsible y básico puede abordar problemas o desafíos complejos. Es una regla que se impone. La forma en la que somos capaces de utilizar nuestro gran poder creativo será diferencial para resolver problemas complejos, y soportar los envistes de la incertidumbre.

Creatividad para hacer una grieta en una roca de 100 años

El nuevo management es como una grieta que se abre en una roca, sólida, consistente y aferrada por una forma de funcionar que aporta una cierta “tranquilidad” a nuestros (burócratas) gestores. Dar protagonismo a las personas y poner su poder creativo al servicio de un gran proyecto. Utilizar los valores como guía indiscutible para hacer negocios.

Buscar de forma incansable y continua, tanto como respirar, formas para mejorar las cosas. Pensar y re-pensar viejas ideas y desafiarnos de forma continua. Todo esto no es fácil. Pero es necesario. Hará retorcerse a las burocracias, a los hipopótamos, a los egos incluso. Sin embargo, todo ello es quizás el mayor desafío que nos hemos encontrado en el mundo empresarial (pero también social e institucional) desde hace más de 100 años.

Los cambios graduales en esa roca no generan resultados. Hay que seguir golpeando la grieta para imponer nuevas formas de hacer las cosas. Y eso es la esencia del nuevo management que se está gestando. Donde la creatividad, una vez más, es un ingrediente esencial.

Negocios y personas. Personas y negocios

No hay nada, pero nada, por muy tecnológico que sea, donde la interacción o el impacto de una empresa se pueda desligar de las personas. Que levante la mano quien no quiere ir a trabajar alegre y con un derroche de motivación. Sentirse escuchado. Con el ‘estrés sano’ de contribuir y dar lo mejor de uno mismo. Sentir que te exprimes —porque disfrutas haciéndolo— en cada reducto de tu mente para hacer una contribución diferencial.

Que levante la mano quien no quiera trabajar en una organización que tiene valores, y los respeta. Una organización que escucha y valora el potencial de todas las personas con las que se relaciona (no sólo accionistas, también empleados, proveedores, clientes, no-clientes, que son muchos más que los clientes). Y también que levante la mano quien no quiera trabajar en equipos donde lo importante es el proyecto, la contribución, el valor y no las tarjetas de visita y los egos. Por último, que levante la mano quien crea que aún todo esto está muy lejos de la forma de hacer de nuestras empresas.

¿Y qué hacemos mientras? Parches a la creatividad

Ponemos espacios abiertos, mesas de billar (que no se usan), máquinas de videojuegos (para limpiar el polvo), salas de reuniones creativas (llenas de sofás de colores y post-it, pero con poca comunicación real, y menos impacto estructural) o facilitamos chats donde cualquier empleado puede aportar ideas, interaccionar con el resto de los equipos y parecer que somos una empresa que “escucha”.

Estos parches, plagados de PowerPoint y de charlas motivacionales, no ayudan a transformar las empresas… ¡de verdad!

Hay una nueva ola en el mundo, una gran retirada de trabajadores que dejan sus empresas (también directivos no solo aquellas personas ‘poco cualificadas’). Y la enfermedad es siempre la misma. Años y años de exprimir sueldos, de Excel con objetivos que exprimen, reuniones sin sentido, órdenes sin explicaciones. Ya no somos empleados autómatas que cumplimos órdenes por una ración de alimentos. Esto no funciona así. Los empleados huyen de los malos jefes, de las empresas más obsoletas, de los equipos más mediocres.

No podemos competir en el lado de los costes. Porque siempre habrá alguien, en algún lugar, que haga las cosas más baratas. No podemos competir tampoco en el lado del valor, si no estamos entrenados y no tenemos equipos poniendo todo su talento, creatividad y pasión en ese valor. Y, al final, nos quedamos en el terreno de nadie, con resultados mediocres y equipos quemados. Y todo ello se debe a que necesitamos unas nuevas normas de juego. Ese nuevo management del que tanto hablamos en Sintetia.

5 claves de la creatividad en el nuevo management

Creatividad es la forma en la que las mentes interaccionan, crean. Y por eso, es frágil si no se desarrolla en contextos adecuados.

  1. La verdadera creatividad se gesta en entornos donde hay autenticidad, desafío, motivación,… hambre de saber. Y, sobre todo, hambre de ser mejores usando nuestras capacidades.
  2. La creatividad es frágil si lo que haces no está sustentado en valores. Si no sabes qué aportas, ni para qué. En un equipo no creas si no te sientes respetado, escuchado, con libertad para fallar.
  3. La verdadera y transformadora creatividad es un modo de vida, una forma de hacer las cosas, un GPS. Implica crear relaciones de valor, formarse más y más, utilizar las experiencias para buscar problemas, soluciones y aportar. Es un prueba y error. Es medir los miedos, los riesgos, las acciones troceando los desafíos y probando. Implica crear información donde no la tienes. Implica hacer en vez de no-hacer, y que la inacción se apodere de nosotros (y de nuestro negocio).
  4. La verdadera creatividad nace de personas con suficiente humildad, capacidad de escucha, pero también con vocación de suma y comunicación. Controlar el ego y ponerse al servicio de una contribución
  5. La verdadera creatividad es consistente: no sólo en momentos de crisis. No es un bote salvavidas. Como bien dice Xavier Marcet, la creatividad es una alarma dentro de la empresa que nos anuncia que nos hemos dormido. Nos hemos dejado llevar por los “focos” del éxito y aquello que decíamos que era innovación, en realidad, fue una manera más de estirar el chicle.

La creatividad tiene método

La creatividad tiene método. Se puede auditar, trabajar, mejorar. Hay que analizar las barreras que, de forma inconsciente, vamos levantando. La clave es lograr que toda organización viva como en el día 1 de Jeff Bezos: con hambre por crear. Actuar desde la escasez del dinero —se usa a cuentagotas, cuando duele y no se derrocha—. Pero sin miedo por el riesgo, se le ataca de frente usando nuestra poderosa intuición y creyendo en el mayor activo de toda empresa, sin excepciones, su capital humano.

¿Cuántas ideas —malas, buenas, exponenciales— se habrán matado (incluso no salen de la boca de las propias personas) sólo ante la idea de pasar por filtros, firmas y mesas de negociación, la gran mayoría de ellos sin sentido y oxidados?

El capital humano no es capital si sólo lo tratamos como la suma de personas que ejecutan órdenes. El capital humano sólo es diferencial cuando el todo es más que las partes, cuando las organizaciones son ecosistemas de mentes inquietas, formadas, con experiencia y con vocación de servicio con su mayor talento y creatividad. Todos tenemos esos ingredientes, te invitamos a ver el video de Tim Harford para que te convenzas de ello. Hay organizaciones que esos ingredientes los ignoran, y otras que sacan lo mejor de nosotros mismos. La diferencia entre ambas organizaciones es algo parecido al crecimiento exponencial.

Agilidad, flexibilidad, aprender sin descanso, interacción desde el respeto y la independencia, autenticidad. Tras cada una de estas palabras no hay tecnología, no hay valores en bolsa, no hay indicadores financieros. En el fondo de estas palabras hay personas. Y ellas, sólo ellas, hacen que la tecnología se desarrolle (y cure enfermedades o nos haga explotar las oportunidades de nuevos negocios), que las empresas contribuyan al desarrollo de sus entornos sociales. Sólo las personas crean riqueza, más empleo, más posibilidades de justicia. Y como hilo que hilvana todas estas palabras está nuestro poder creativo.

Si te has quedado con ganas de más, nunca dejes de escuchar a una de las mentes más brillantes europeas, Tim Harford.