Pero el éxito económico pasado de Estados Unidos no garantiza su futuro, escribe Joseph Stiglitz. The Economist
|Lectura de 5 minutos
Hace doscientos cincuenta años, Estados Unidos era en gran medida una economía agraria, afectada, por supuesto, por el clima, pero sin ciclos económicos propiamente dichos. Estos surgieron con el desarrollo del capitalismo en el siglo XIX. Y así comenzaron las profundas fluctuaciones de la era moderna, siendo las dos peores la Gran Depresión de la década de 1930 y la Gran Recesión que comenzó en 2008. Afortunadamente, John Maynard Keynes, el gran economista del siglo XX, nos demostró que no teníamos por qué sufrir estas disfunciones del capitalismo. El gobierno podía hacer algo al respecto.
Como dice el refrán, la necesidad agudiza el ingenio. Para cuando Franklin Roosevelt asumió la presidencia en 1933, Estados Unidos ya había perdido cuatro valiosos años sumiéndose cada vez más en la depresión. Roosevelt no podía esperar a que Keynes explicara qué hacer. Intervino con decisión, incluso podría decirse que con intuición. Algunos aspectos de su programa siguen siendo controvertidos; a pesar de que la tasa de desempleo alcanzó un máximo cercano al 25% durante la Gran Depresión, la mayoría de economistas y empresarios afirmaban: «Déjelo en manos del mercado. Se corregirá solo con el tiempo». Pero, como bromeó Keynes, a la larga, todos estaremos muertos.
El libro de Keynes de 1936, "La teoría general del empleo, el interés y el dinero", constituyó una revolución intelectual. Contrariamente a las doctrinas predominantes de la época, argumentó que los mercados, si se dejaban a su suerte, podían permanecer estancados en largos periodos de desempleo profundo. Incluso si existieran "fuerzas" autorreguladoras que impulsaran la economía hacia el pleno empleo, estas actuarían con demasiada lentitud por sí solas para evitar graves dificultades económicas. Explicó por qué la política monetaria —favorecida por muchos economistas conservadores cuando se consideraba necesaria la intervención— sería ineficaz en una profunda recesión. Y lo que es más importante, ofreció una solución: el gasto público podía estimular la demanda y sacar a la economía del estancamiento.
La buena noticia era que la constitución tenía la flexibilidad suficiente para permitir que estas nuevas ideas se pusieran a prueba y demostraran su valía, aunque los Padres Fundadores no pudieron haber previsto este papel fundamental del gobierno. En aquellos tiempos, el gobierno era mucho más pequeño. Durante la primera mitad del siglo XIX, el gobierno federal recaudaba apenas el 2% del PIB y no existía un banco central hasta la creación de la Reserva Federal en 1913. El gobierno central no contaba ni con los recursos ni con las herramientas necesarias para estabilizar un sistema capitalista inherentemente inestable.
Keynes no era un radical de izquierdas; no le preocupaba demasiado la desigualdad, creía en la economía de mercado y creía que su intervención propuesta —no una revolución, sino una pequeña "solución"— salvaría la situación.
Sin embargo, muchos desconfiaban de Keynes porque justificaba la necesidad de un gobierno más grande. Algunos ideólogos de derecha hubieran preferido que el país permaneciera en una depresión antes que la intervención del gobierno. Según su perspectiva, si el gobierno podía hacer eso, ¿quién sabe qué más podría hacer? Podría garantizar a todos una pensión mínima, atención médica y educación. Y esas cosas podrían requerir impuestos superiores a las ínfimas cantidades que pagaban los estadounidenses. Esto era especialmente peligroso —para los antepasados de los oligarcas multimillonarios de hoy— porque unos 20 años antes Estados Unidos había adoptado la 16.ª Enmienda a la Constitución, que permitía la imposición de un impuesto sobre la renta.
En retrospectiva, el pragmatismo de Roosevelt y las ideas de Keynes salvaron al capitalismo de los propios capitalistas. Si estos últimos se hubieran salido con la suya, los fracasos del capitalismo sin restricciones, una economía asfixiada por una depresión aparentemente interminable, probablemente habrían significado que no hubiera sobrevivido a las presiones democráticas. En cambio, el presidente John F. Kennedy, bajo la influencia de destacados economistas keynesianos (entre ellos John Kenneth Galbraith, Robert Solow y Paul Samuelson), adoptó las políticas keynesianas como la piedra angular de su marco económico.
A lo largo de la década de 1970, con el país enfrentando inflación (entonces, como ahora, causada en gran medida por aumentos sin precedentes en los precios del petróleo), la derecha afirmaba que Keynes estaba obsoleto. Mientras que Keynes había enfatizado el papel del gobierno en el sostenimiento de la demanda total (o agregada) para que la economía se mantuviera en pleno empleo, Ronald Reagan cambió el enfoque para enfatizar la oferta. Los conservadores argumentaban que si los impuestos eran bajos y las regulaciones laxas, la dinámica del mercado aseguraría el crecimiento con pleno empleo. Eran tan optimistas que incluso afirmaban que las reducciones en las tasas impositivas impulsarían tanto crecimiento que aumentarían los ingresos fiscales. Por supuesto, eso no sucedió.
En las décadas siguientes, Estados Unidos sufrió repetidas recesiones, algunas bastante profundas, demostrando con contundencia que los mercados sin restricciones no eran buenos para autorregularse. Durante la Gran Recesión y, sobre todo, durante la pandemia de COVID-19, las intervenciones keynesianas —el gasto público— demostraron ser enormemente eficaces.
Sin embargo, a pesar de todas las evidencias, la batalla política continúa. A principios de la década de 1990, se intentó aprobar una enmienda para lograr un presupuesto equilibrado, una disposición que prácticamente habría impedido la implementación efectiva de políticas keynesianas. Afortunadamente, fue rechazada por un estrecho margen. Durante el primer mandato del presidente Donald Trump, se produjo un resurgimiento de las políticas de oferta, con una importante reducción de impuestos a las corporaciones y a los multimillonarios. Estas políticas fracasaron, al igual que las anteriores de Reagan: los déficits aumentaron y el impulso al crecimiento fue mínimo, si es que hubo alguno.
Si la constitución se hubiera creado en el siglo XXI, sabiendo que el gobierno tiene la capacidad de garantizar el pleno empleo en la economía, probablemente lo habría estipulado. Lo más cerca que estuvimos fue con la Ley de Empleo de 1946, que creó el Consejo de Asesores Económicos en la Casa Blanca, que presidí durante la presidencia de Bill Clinton. Esta ley comprometía a Estados Unidos a “fomentar… las condiciones que permitan el acceso a un empleo útil para quienes sean capaces, estén dispuestos y busquen trabajo”. A pesar de contar con las herramientas para lograr esta misión, con demasiada frecuencia, y para muchos, hemos fracasado .
Joseph Stiglitz es un economista ganador del Premio Nobel y profesor en la Universidad de Columbia.