Paul Krugman NOBEL ECONOMIA
19 de septiembre de 2026
De la conferencia de investigación del BCE sobre geoeconomía, día 2. Mi sesión comienza a las 10:00 y dura aproximadamente una hora y media. A continuación, la transcripción:
Conferencia Anual de Investigación del BCE 2026
Paul Krugman : Gracias al BCE por invitarme. Gracias a todos por escuchar. Permítanme contarles una breve historia. Decidí estudiar economía internacional, sorprendentemente, hace 50 años, durante mis estudios de posgrado. En aquel entonces, algunas personas me aconsejaron que no me dedicara al comercio internacional porque es aburrido; nunca pasa nada y no hay nada emocionante en ese campo. Por suerte, no seguí ese consejo y, desde luego, no es aburrido. El tema de esta conferencia y de gran parte de la literatura reciente, además de ser obviamente increíblemente importante, también es intelectualmente estimulante. Estamos viendo algunas herramientas nuevas, y me complace especialmente ver que se utilizan nuevas fuentes de datos y nuevas formas de evaluación. Pero también surgen nuevas preguntas.
Uno de mis antiguos profesores, Evsey Domar , decía que los malos tiempos propician una buena economía, y supongo que eso es lo que está ocurriendo ahora. Estamos recibiendo muchos proyectos interesantes. Desafortunadamente, la contrapartida es que tenemos que preocuparnos por los malos tiempos. Pero bueno, aquí estamos.
En cierto modo, esta charla será en dos partes, porque la primera trata sobre mi comprensión de la situación actual de la geoeconomía, un tema en el que me he esforzado por ponerme al día. La segunda parte abordará las cuestiones de tamaño y poder, que considero cruciales. Son temas que se trataron ampliamente ayer en la conferencia, y yo ofreceré, creo, una perspectiva diferente, o al menos un enfoque distinto. Y creo que habrá algunas sorpresas.
Entonces, cuando decidí convertirme en... no sé cómo describir mi rol actual... pero creo que me he convertido en un influencer. Eso es lo que hago últimamente. Escribo publicaciones diarias, o casi diarias. Y una de las cosas en ese tipo de ámbito es que siempre tienes que tener una imagen, una imagen llamativa al principio. Siempre empiezas con algo que llame la atención porque, ya sabes, nadie está obligado a leerlo. Y traté de pensar, ¿cómo se me ocurre una imagen de interdependencia y geoeconomía como armas?
Y la respuesta es, bueno, no sé si me avergüenzo o no, pero leo ciencia ficción. Y no sé cuánta gente habrá leído la novela clásica de ciencia ficción, Dune , que fue objeto de varias películas pésimas antes de que, finalmente, Denis Villeneuve lo consiguiera.
Pero la premisa de la novela es que existe este planeta, Arrakis, que es la única fuente de algo llamado especia, esencial para la economía galáctica. Por lo tanto, todo depende de ella. Así que, básicamente, Arrakis es el Estrecho de Ormuz con gusanos de arena gigantes. Es muy relevante para los problemas actuales. Por cierto, la lucha por el control de la especia conduce inicialmente a una interdependencia militarizada y, finalmente, a una guerra abierta, que es donde probablemente queremos terminar nuestra charla de hoy.
Permítanme citarles dos veces. La primera es de la novela, del protagonista de la novela: «Quien puede destruir algo, lo controla». —Paul Atreides
La segunda es una declaración bastante más extensa de Albert Hirschman, considerado el santo patrón de la geoeconomía, que básicamente trata sobre cómo las ganancias derivadas del comercio también pueden ser una herramienta de coerción: "La ganancia total del comercio para cualquier país no es más que otra expresión del empobrecimiento total que se le infligiría si se interrumpiera el comercio".
Son prácticamente las mismas afirmaciones. Dicen lo mismo. Lo interesante de ambas es que, ya sea el personaje de la novela o Albert Hirschman, implican que uno mismo debe estar dispuesto a pagar el precio de la destrucción. Y creo que esa es una de las grandes lagunas que tendremos al intentar comprender hacia dónde nos dirigimos con la geoeconomía. (Supongo que Dune trata de cosmoeconomía más que de geoeconomía, ya que es interplanetaria). En fin…
Entonces, ¿cómo abordamos esto? Es un secreto a voces entre quienes se dedican a la teoría del comercio internacional que, en cierto modo, se trata de un campo de equilibrio general. Todo tiene que cuadrar. Todos sabemos que debemos considerar la interconexión de los mercados, la competencia por los factores de producción, todo eso. Y, sin embargo, la mayoría de las veces, cuando uno quiere pensar en cuestiones de política económica, termina recurriendo a la oferta y la demanda. Termina optando por un equilibrio parcial. Y eso es lo que terminé haciendo, tratando de desarrollar mi propia versión. Y tenía esperanza y a la vez temía que algunos de los trabajos presentados en esta conferencia hicieran que esto pareciera ridículo al proponer un enfoque de equilibrio general real para la geoeconomía.
Existe un apaño conocido y familiar; una forma de lograr un equilibrio parcial afirmando que se trata de un equilibrio general, que consiste en presuponer que existe un bien externo que, de alguna manera, no es objeto de política y es perfectamente competitivo y se produce a rendimientos constantes. Y todos sabemos que eso es una evasión. Es una forma de lidiar con el problema, y es mejor hacerlo que renunciar a cualquier tipo de marco comprensible. Y me pareció un excelente artículo de David Yang y Earnest Liu ayer sobre el poder. Pero me sentí a la vez aliviado y decepcionado al ver que hicieron lo mismo. Utilizaron el mismo apaño para abordar esto. Y así, podemos lograr un equilibrio parcial.
Imaginemos que un país exporta un bien a otro, y por supuesto, podemos imaginar que existen múltiples bienes. La interdependencia convertida en arma consiste en que un país puede amenazar con interrumpir este comercio. Si utilizamos un modelo estándar de excedente del productor y del consumidor, normalmente esperaríamos que ambas partes obtuvieran beneficios. El exportador del bien obtiene un excedente del productor, representado por el triángulo inferior. El importador obtiene un excedente del consumidor. La amenaza de la interdependencia convertida en arma consiste en que podemos interrumpir esos beneficios, lo que supondría la interrupción de los beneficios para ambas partes. ¿Qué consideramos más importante?
Como economistas, aunque se necesitaría mucha cuantificación para estar seguros, casi con certeza, la mayoría de las veces el triángulo rojo pálido en la parte superior será más grande. Es mucho más común que los países dependan realmente de las importaciones de algo y no tengan buenas alternativas que los exportadores no tengan nada más que hacer. No solo porque puede haber muchos exportadores —o otros productos que se pueden exportar u otros mercados— sino también porque los recursos se pueden reasignar. Así que, aunque puede haber un número significativo de personas empleadas produciendo para un mercado extranjero, podrían estar haciendo otra cosa. Y, en rigor, generalmente tenderíamos a pensar que es la pendiente, no la elasticidad. Normalmente pensamos que la elasticidad de la demanda de importaciones es sustancialmente menor que la elasticidad de la oferta de exportaciones y que las pérdidas de bienestar por perder el acceso a un mercado de exportación generalmente serán bajas.
Dos cosas a tener en cuenta: Primero, quienes ostentan el poder, en realidad, piensan lo contrario. Intento no entrar en temas políticos, pero obviamente tenemos una disputa comercial inusual y bastante desconcertante entre mi país y su vecino del norte. La postura de mi presidente es que no necesitamos a Canadá para nada, que no hay beneficios en importar petróleo, aluminio, electricidad, etc., de Canadá, que estamos subsidiando a Canadá y que todos los beneficios de nuestro comercio conjunto constituyen el triángulo fundamental de esta situación. De acuerdo, eso no se ajusta a la economía convencional.
Me preocupa que estemos subestimando demasiado el excedente del productor o las exportaciones. En parte, esto se debe a que existen situaciones en las que los recursos utilizados para la producción y exportación no tienen usos alternativos fácilmente disponibles. Un ejemplo concreto y relevante para este tema son las arenas bituminosas de Athabasca en Alberta, Canadá. Actualmente, no hay otro destino viable. El petróleo se extrae en Alberta y se transporta al Medio Oeste estadounidense mediante oleoductos. La capacidad de los oleoductos para llevarlo al Océano Pacífico es limitada, pero no hay muchas otras opciones. En este caso, existe un excedente del productor generado por la posibilidad de exportar el petróleo, y la interrupción de ese comercio perjudicaría a los productores canadienses. Por lo tanto, habría una pérdida de bienestar.
El tiempo siempre es un factor. Y una de las cosas que se observa en todos estos casos es que, con el tiempo suficiente, ambas líneas se vuelven mucho más planas. De hecho, los canadienses están trabajando en la expansión de su capacidad de oleoductos hacia el Pacífico. Así que eso será un problema menor. Otro punto a destacar es que esto también se aplica a la demanda. Con toda esta locura, una de las cosas que estamos presenciando en la actual crisis del petróleo es que, desde el principio, no existía una alternativa real al Estrecho de Ormuz. Sin embargo, con el paso del tiempo, se encuentran soluciones alternativas. Se encuentran rutas sustitutivas. En cierto modo, la elasticidad de la demanda también aumenta con el tiempo, de modo que el poder que proviene de la capacidad de interrumpir el comercio se convierte en un recurso que se agota. Se puede usar durante un tiempo, pero no indefinidamente.
Otro punto a destacar —ya que hablaré sobre el tamaño de los países y el poder que este conlleva— es que la clásica economía pequeña y abierta, que produce un bien homogéneo que se comercializa en los mercados mundiales y no tiene capacidad para influir en los precios mundiales, presumiblemente carece de poder en el comercio internacional. Pero otro de los secretos mejor guardados de la economía internacional es que, en una primera aproximación, no existen economías pequeñas. Incluso las economías que son realmente muy pequeñas producen productos diferenciados. Sabemos esto, en parte, simplemente observando el mundo y lo que sucede cuando se intenta modelar el comercio mundial; cuando se intenta modelar los patrones del comercio internacional.
Los modelos CGE se han visto influenciados por el modelo de Armington desde sus inicios, por lo que siempre hay que asumir que los países producen productos diferenciados al intentar modelar los patrones comerciales de una manera más fundamental. Esto lleva a un modelo como el de Eaton-Kortum , donde se obtienen ventajas tecnológicas aleatorias, en las que prácticamente todos los países tienen, en cierta medida, un poder de mercado significativo en el comercio, aunque limitado.
Probablemente sea justo decir que todos los economistas de mi edad de los que has oído hablar fueron alumnos de Rudi Dornbusch. Y una de las muchas enseñanzas que Rudi me dio y que me ha sido muy útil en la vida es que, cuando no escribes para estudiantes de posgrado, nunca empieces diciendo: «Consideren una economía pequeña y abierta». Siempre empiezas: «En Bélgica». Aunque Bélgica no es, de hecho, una economía pequeña en ese sentido. En realidad, produce productos diferenciados.
Incluso en el ejemplo que he estado usando del petróleo canadiense, el petróleo es una materia prima que se comercializa a nivel mundial. Hablamos de un precio mundial del petróleo, pero de hecho, ya dije que los canadienses prácticamente no tienen compradores alternativos en este momento. Su petróleo prácticamente debe enviarse al Medio Oeste de Estados Unidos porque allí es donde pasan los oleoductos. También es cierto que el Medio Oeste de Estados Unidos prácticamente no tiene alternativa al petróleo canadiense. Gran parte del petróleo que se produce proviene de la Cuenca Pérmica, pero los oleoductos no pasan por allí. Y además, resulta que no todo el petróleo es igual. Que el petróleo canadiense es más pesado y el petróleo de Texas es crudo ligero y dulce, y para ciertas cosas, necesitan el crudo más pesado y viscoso que viene de Canadá.
Así que, prácticamente todo el mundo tiene cierto poder de mercado. No sé. ¿Quizás los exportadores de cereales? Aunque sospecho que si me metiera en el mercado del trigo, aprendería que no todo el trigo es igual. Que hay diferentes variedades y todo eso.
En general, todos tienen poder de mercado, aunque es un activo que se desperdicia si se intenta usarlo. Por lo tanto, todos tienen cierto poder coercitivo derivado del comercio global. Sin embargo, el tamaño claramente importa. Los países grandes tienen más probabilidades de producir variedades donde hay pocos o ningún competidor, tienen más probabilidades de tener más productos, por lo que hay más cosas de las que el mundo depende de ellos, y en la medida en que nos preocupa el excedente del productor, tienen mercados más grandes. Así que el tamaño es una parte importante de esta discusión. Y apareció en el artículo de Steve Redding ayer, donde básicamente tuvieron que tener un factor de tamaño para las matrices y pudimos obtener el peso, pero el factor era el PIB. Y resulta que la elasticidad del poder con respecto al PIB es 0,78, lo cual es bastante interesante. Pero mi primer pensamiento fue "¿a qué PIB?" Y llegaré a eso en un segundo.
En otra conversación, hablábamos de los sistemas hegemónicos del comercio mundial y de qué sucede cuando se produce un cambio radical y Estados Unidos deja de ser la economía dominante, y cómo afecta eso al sistema. Pero eso no es una posibilidad . En muchos sentidos, ya ha ocurrido, y gran parte de lo que intentamos comprender ahora es cómo actuar en un mundo donde eso ya ha sucedido. He estado escribiendo sobre esto porque es importante y, además, lo considero intelectualmente muy interesante.
Una de las maneras de comparar economías es mediante el poder adquisitivo de su PIB. Quizás se pregunten por qué no usar simplemente el valor en dólares. La respuesta radica principalmente en la inestabilidad. Si comparamos la zona euro con Estados Unidos, parece que Europa sufrió un duro golpe después de 2008, pero en realidad se trata simplemente de una depreciación del euro frente al dólar. No se trata de un cambio significativo en las dos economías. Por lo tanto, se utiliza un indicador como la paridad del poder adquisitivo para suavizar esta situación.
Y si ese es el criterio que usamos, entonces hay una economía líder en el mundo, y no es la de Estados Unidos. Y si hacemos la comparación entre Estados Unidos y Europa, de hecho, según esta medida, hay tres superpotencias económicas en el mundo. Están Estados Unidos, China, que es claramente la número uno, y luego la UE, que están prácticamente a la par. No es el mundo como lo describiría el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, por ejemplo, pero sí es el mundo que muestran las cifras estándar.
A veces la gente pregunta: "¿Qué tan fiables son estas comparaciones de paridad del poder adquisitivo?". Y la respuesta es: son difíciles. Requieren mucho trabajo, pero se invierte mucho esfuerzo. Son tan rigurosas como las que se obtienen del Programa de Comparaciones Internacionales del Banco Mundial. Por lo tanto, no se trata de una tarea sencilla. Es algo en lo que se ha invertido mucho esfuerzo para realizar estos cálculos. Y, en general, coinciden con otras medidas que uno esperaría que arrojaran el mismo resultado.
Entonces, ¿qué tan grandes son estas economías? ¿Cuánto producen? Ahora vivimos en un mundo tripartito, en cierto nivel casi iguales, salvo que, en términos numéricos, China es claramente la más grande. Y luego están las cuestiones de cohesión política: la capacidad de actuar como una unidad, que sin duda es la gran diferencia entre Estados Unidos y Europa. Ese es el mundo en el que vivimos ahora, así que cualquier debate sobre geoeconomía, cualquier debate sobre estabilidad hegemónica, debería tener en cuenta que, miren, no hay una potencia hegemónica, al menos no en términos numéricos. China aún no es lo suficientemente grande como para ser la hegemonía, pero Estados Unidos tampoco lo es. Así que ya no estamos en ese mundo.
Hay dos interrogantes relacionados con estas comparaciones. Y algunas personas que han estado leyendo mi Substack saben que les he dedicado mucho tiempo, en parte porque creo que es importante, pero también porque es interesante. Empecemos con el que me ha dedicado mucho tiempo, que es Estados Unidos versus Europa. Retrocederé una diapositiva. En términos de paridad de poder adquisitivo, volvamos al año 2000 y Estados Unidos y la UE 27 —los países que actualmente forman parte de la UE 27— miren ahora y tienen aproximadamente el mismo tamaño en términos de economías totales. Y sin embargo, si usamos las cuentas de renta nacional, Estados Unidos ha superado con creces a Europa. Una diferencia mucho mayor. Y resulta que la demografía es un factor mucho menos importante de lo que pensaba. Aunque Estados Unidos tiene una mayor tasa de natalidad y hasta ayer tenía una mayor inmigración, resulta que se debe principalmente a la productividad. La productividad medida ha aumentado más rápido en Estados Unidos que en Europa. ¿Cómo es posible?
Ambas cifras fueron recopiladas con sumo cuidado por personas muy competentes y meticulosas: las autoridades estadísticas nacionales y el Programa de Comparación Internacional. ¿Cómo es posible que cuenten historias tan diferentes? Bueno, algo que he aprendido tras muchos años en este sector es que, cuando se observa una anomalía real, cuando algo sucede que no parece ajustarse a los modelos, una posibilidad muy probable es que se trate de datos erróneos. Y eso me ha ocurrido. Aunque se hayan olvidado, existía una extensa bibliografía sobre por qué la caída del dólar tras el Acuerdo Plaza no se tradujo en un aumento de los precios de las importaciones. Y la respuesta resultó ser que se trataba de datos erróneos. De hecho, resultó ser un error de datos del mismo tipo que podría explicar este caso.
Entonces, ¿cómo se calcula el crecimiento económico? A menudo hablamos como si las economías produjeran un solo producto. Hablamos de «economías monoproducto». Y, claro, es una metáfora muy útil. Y a veces, esta metáfora puede fallar por varias razones. Una de ellas es que, obviamente, muchos de los bienes que usamos y de los que dependemos en 2026 no existían en 2000 o se han transformado tanto que son fundamentalmente incomparables. Entonces, ¿cómo se tiene en cuenta esto? La respuesta son las medidas hedónicas. Se trata de medir, en efecto, el valor de los beneficios adicionales que aporta este nuevo bien. Y, de nuevo, las agencias estadísticas se esfuerzan mucho en esto, pero no existe un estándar internacional para los ajustes hedónicos. En realidad, no todos lo hacemos de la misma manera. Y aunque es difícil de documentar —aunque todo apunta a ello—, parece que las agencias estadísticas estadounidenses son un poco más agresivas en sus ajustes hedónicos que las agencias europeas, por lo que Estados Unidos podría estar asignando un mayor valor a los teléfonos inteligentes en cierto sentido que Europa.
No creo que esa sea la historia principal, aunque creo que forma parte de ella. Si bien se basa en parte en evidencia y en parte simplemente en lo que resulta más atractivo, creo que gran parte de la explicación radica en que, en un mundo comercial, la «economía de un solo bien» es una metáfora realmente problemática. De hecho, producimos diferentes combinaciones de bienes. Me ha costado muchísimo explicar esta historia a algunas personas, incluso a personas inteligentes. Así que permítanme darles otra versión.
Imaginemos un mundo con diferentes ritmos de progreso tecnológico en distintos bienes. Basta con imaginar un mundo ricardiano de un solo factor. Por razones ajenas al modelo, existen diferentes ritmos de progreso tecnológico y su persistencia. Así, el crecimiento de la productividad en tecnología de la información es mucho más rápido que en cortes de pelo, por ejemplo. Imaginemos dos economías: "Estados Unidos" y "Europa". Imaginemos que Europa está rezagada tecnológicamente. No tiene por qué ser un gran retraso, podría ser de uno o dos años. Simplemente se queda un poco atrás. ¿Cuál sería el patrón de ventaja comparativa? Pues bien, Estados Unidos tendría una ventaja comparativa en los bienes con el progreso tecnológico más rápido debido a la brecha tecnológica. Existiría cierta brecha tecnológica en todos los sectores, pero sería mucho mayor en aquellos donde la productividad aumenta un 30% anual.
En ese caso, ¿cuál sería el patrón comercial? Bueno, Estados Unidos se especializaría en los bienes con el avance tecnológico más rápido, mientras que Europa se dedicaría a los bienes con un avance tecnológico menos rápido.
¿Qué ocurriría con el nivel de vida relativo en ese mundo? Nada. Se trata de un mundo en estado estacionario. Los precios relativos de los bienes que avanzan rápidamente disminuirían, de modo que los niveles de consumo relativo se mantendrían iguales.
¿Cómo se vería en las cuentas nacionales? La respuesta es: encadenarlo. El crecimiento económico, el crecimiento de la productividad, sería un promedio ponderado del crecimiento de la productividad en cada sector en el que se produce. Pero como Estados Unidos está logrando un alto crecimiento de la productividad, tendrá una tasa de crecimiento de la productividad medida más alta. Y esto es cierto, está sucediendo. Y nadie se equivoca aquí. Pero si se infiere que esto significa que Europa se está quedando cada vez más atrás, se estaría equivocado. De hecho, esta sería una situación perfectamente sostenible. Se podría preguntar: "¿Cómo puede Europa cerrar esa brecha tecnológica?". Esta sería una buena pregunta, pero no es una señal de que se esté quedando cada vez más atrás. No es una señal de que Europa se esté convirtiendo en un museo de sus glorias pasadas.
Me gusta esa historia en parte porque, bueno, me gusta Europa, pero también porque creo que encaja bastante bien con lo que vemos en los datos. Esto no debería descartar la posibilidad de que simplemente tengamos un problema de datos, pero creo que existe un problema tecnológico real y el retraso tecnológico es bastante evidente. No es enorme. Por cierto, se debe casi por completo a los productores. La aplicación es la misma a ambos lados del Atlántico. Esa es la historia. Intentaré retomar lo que esto podría significar para el poder económico en unos minutos, pero permítanme pasar al otro caso.
El otro lugar donde tenemos algo curioso en las cifras es China. Compararé China y EE. UU. Es un poco más fácil. Entonces, en paridad de poder adquisitivo, China es, con mucho, la economía más grande. En dólares, a los tipos de cambio actuales, China sigue siendo sustancialmente más pequeña que Estados Unidos. Aunque pueda sonar paradójico, esto en realidad es familiar. Lo que he estado diciendo sobre tecnología y Europa versus EE. UU. es algo que por alguna razón se pasó por alto. Esto lo entendemos extremadamente bien. Esto es Balassa-Samuelson . A medida que los países se desarrollan, la productividad crece más rápidamente en promedio en los sectores transables que en los no transables. Hay una relación sistemática entre el nivel de PIB per cápita medido de cualquiera de las dos maneras: medido por paridad de poder adquisitivo y el nivel de precios aparente.
Así pues, los precios de los productos electrónicos son similares en Estados Unidos y China, pero los cortes de pelo son mucho más baratos en China. Ambos conceptos son válidos. El valor en dólares del PIB sigue siendo sustancialmente mayor en Estados Unidos, aunque la diferencia se está reduciendo. Pero la paridad del poder adquisitivo (PPA) es mucho mayor en China. Hice un diagrama de dispersión de Balassa-Samuelson con los datos más recientes. Y no se lo voy a mostrar porque me da vergüenza, porque funciona demasiado bien. El ajuste es tan bueno que casi me pregunto si alguien manipuló los datos para que pareciera correcto. Pero en fin, está muy claro. Así que no hay ningún misterio.
Bien, permítanme mostrarles otro gráfico que creo útil y que podría encajar con el resto. Pero primero, cuando hablamos de poder, a pesar de la leve defensa que hice de la política económica de Trump, se trata principalmente de la dependencia de las importaciones. Lo que significa que se trata de producción. Y se trata de la producción de bienes comercializados. Y queremos saber quién controla posiciones dominantes en suficientes industrias como para que la amenaza de interrupción del comercio sea realmente seria, algo que realmente deba preocuparnos.
Si observamos el valor añadido de la manufactura —y esto no está ajustado al poder adquisitivo, sino que se basa en los tipos de cambio actuales—, por alguna razón, las grandes fluctuaciones asociadas a los movimientos cambiarios no son tan visibles aquí. (Probablemente porque se trata de comercio). No cabe duda de que China es el taller del mundo, que China tiene, con diferencia, el mayor sector manufacturero. No es como Estados Unidos en 1950, donde había más manufactura que el resto del mundo junto. Estados Unidos y la UE combinados siguen siendo más grandes. No lo incluí aquí, pero resulta que el valor añadido de la manufactura en la UE y en Estados Unidos es prácticamente el mismo. Así que, en realidad, las cifras de manufactura se parecen a las cifras de paridad del poder adquisitivo. Básicamente, dicen que, sobre esa base, Estados Unidos y la UE son potencias aproximadamente iguales, individualmente inferiores a China, pero en conjunto son más grandes.
Y entonces, esa es nuestra posición en el ranking mundial. O es nuestro peso económico. ¿Cómo se traduce eso en poder? Hay varias preguntas importantes que debemos hacernos aquí. La primera se refiere a estas cifras brutas. No son tan brutas, pero estas cifras parcialmente manipuladas no necesariamente miden completamente hasta qué punto una interrupción del comercio perjudicará a una de las partes del intercambio, porque deben ajustarse a la elasticidad de la demanda y la sustituibilidad. Y de nuevo, el artículo de Yang y Liu analizó eso y encontró algunas discrepancias importantes a simple vista, puntos obvios. Taiwán es una economía bastante pequeña, y sin embargo, si realmente queremos tener pesadillas sobre posibles interrupciones en el comercio mundial, la idea de que algo suceda que interrumpa el suministro de Taiwán de una gran parte de los semiconductores del mundo es realmente grave.
También existen, por supuesto, factores geográficos. No creo que estuviéramos hablando tanto de Irán si no fuera porque el 20% del petróleo mundial transita por el estrecho de Ormuz. Por lo tanto, habrá particularidades asociadas a las industrias. Realmente aplaudo el trabajo de Liu y Yang por el gran esfuerzo que hicieron para abordar este tema. Sin embargo, me preocupa un poco la precisión con la que estimamos las elasticidades de la demanda, que son cruciales. No es una crítica, sino que es realmente difícil. Repito, si has dedicado mucho tiempo a la modelización del comercio internacional a lo largo de los años —la larga y tediosa historia de los modelos de equilibrio general computables— sabes que las elasticidades en el comercio son una de las cosas más difíciles de determinar. ¿Somos plenamente conscientes de ello?
Esto, por cierto, tiene mucha importancia si pensamos en comparaciones entre EE. UU. y la UE. Creo que, si hablamos de niveles de vida, la situación es bastante clara. El noroeste de Europa, al menos, tiene una productividad un 10 % menor que EE. UU. (quizás) y un PIB per cápita entre un 20 % y un 30 % menor. Esto se debe principalmente a que los europeos se toman vacaciones y los estadounidenses no. Y eso no es motivo de preocupación. Y la diferencia en las tasas de crecimiento de la productividad, de nuevo, creo que se debe en gran medida a diferencias en la composición industrial que no necesariamente influyen en los niveles de vida.
Pero he hecho un ejercicio. No lo voy a publicar aquí, pero algunos de ustedes quizás lo hayan visto. He estado comparando dos países: California y el resto. Dividan Estados Unidos en California y el resto. ¡El resto se parece mucho a Europa en términos de crecimiento de la productividad! Básicamente, cuando hablamos del rápido progreso tecnológico en Estados Unidos, hablamos de California. Sí, también está Seattle y algunos otros lugares. Pero, en gran medida, en realidad estamos hablando solo de una parte de California. En realidad, estamos hablando de Silicon Valley.
Soy un gran admirador del Informe Draghi. Me preocupan un poco algunos aspectos relacionados con la productividad, pero creo que casi todas las recomendaciones son viables. Habla de capital, y algo que sin duda le falta a Europa es un sector de capital riesgo comparable al de Estados Unidos. Pero, ¿dónde está el sector de capital riesgo en Estados Unidos? No se limita a Silicon Valley, sino que abarca zonas como Sand Hill Road. Probablemente se trate de apenas un kilómetro cuadrado, que es donde se concentra todo eso.
¿Por qué es relevante? Texas está ligeramente por encima del promedio nacional de EE. UU. en crecimiento de productividad. Pero está mucho por debajo de California. ¿Le preocupa a Texas que California pueda usar su dominio de la tecnología avanzada como arma, impidiéndole el acceso al último modelo de IA? (Quizás les haría un favor, dada la situación actual). Pero, en fin, ¿le preocupa a Texas que California les impida el acceso a tecnología crítica? La respuesta es, por supuesto, no, porque somos un país. Tenemos una cláusula específica en la Constitución que prohíbe hacer algo así.
¿Debería Europa preocuparse de que una futura administración estadounidense, o incluso la actual, intente restringir su acceso a tecnología crítica? Sin duda, es algo que no se puede descartar. Existe un componente de poder en juego. Y no estoy nada seguro de que calcular elasticidades, por mucho que queramos hacerlo, nos dé la respuesta a todo esto. Así pues, existen problemas.
Un aspecto que desconocemos surge al hablar de cómo el retraso europeo en la tecnología más avanzada genera una vulnerabilidad ante una posible interdependencia militarizada. Sin duda, existe, pero ¿es un caso aislado? ¿Cuántos otros casos similares existen? ¿Hay productos europeos de los que Estados Unidos dependa y que nos pondrían en grave peligro si se interrumpiera el acceso a ellos? Y, dicho sea de paso, es una locura siquiera plantear estas cuestiones, pero así es el mundo en el que vivimos.
Los ejemplos tontos son parte de lo que hace que todo esto sea tolerable. De hecho, tengo varios estantes en mi despensa llenos de cajas de pasta italiana. Y la razón es que el año pasado el presidente Trump amenazó con imponer aranceles del 100% a la pasta italiana, que yo habría estado dispuesto a pagar, pero sabía que lo que pasaría no sería que tuviera que pagar el doble, sino que desaparecería de los estantes. Y si hay algo que realmente no es un sustituto, es la pasta estadounidense. Así que, ya sabes, esa es la realidad. ¿Pero hay cosas más importantes? Ya sabes, todo el mundo habla de ASML . La ventaja competitiva en torno a esa tecnología puede que no sea tan profunda como la gente ha estado suponiendo, pero ¿hay otros ejemplos? La respuesta es que no lo sé. Siempre pedimos más investigación, ¿verdad? Pero creo que estas cosas son realmente importantes.
Así que se trata de EE. UU. contra Europa. ¿Qué hay de la capacidad de China para instrumentalizar su posición en la economía mundial? ¿Qué hay de la interdependencia instrumentalizada que proviene de China? Desafortunadamente, no tuve acceso al documento de Yang y Liu cuando estaba elaborando esto. Pero solo mirando el comercio mundial. Esto excluye las exportaciones dentro de la UE. Entonces, si nos preguntamos, ¿quién es la superpotencia en el comercio mundial? En realidad es aquí. En realidad es la UE, no China. Y sabemos de la avalancha de productos chinos, sabemos del superávit. Pero la realidad es que Estados Unidos está en un distante tercer lugar y que la UE es en realidad más grande.
Esto proviene del Centro de Estudios de China del Instituto Mercator . No los conozco, pero la pregunta que quiero hacer, sobre la interdependencia entre EE. UU. y la UE, no la plantean. Solo analizan la dependencia de China y utilizan una medida bastante arbitraria de la dependencia de las importaciones chinas. Las dos líneas continuas representan, respectivamente, la dependencia de EE. UU. y la UE de las exportaciones chinas. Y lo compensan. Supongo que han decidido que el acceso a pijamas chinos no es fundamental. Aunque algo que sí sé, gracias a la geografía económica, es que la mayoría de los botones del mundo se producen en Qiaotou, China. No estoy seguro, pero es posible que si el mundo pierde su suministro de botones, eso sea un problema mayor de lo que la gente cree.
En cualquier caso, merece la pena analizar la Figura B del artículo de Yang-Liu de ayer. No incluyen datos agregados para toda Europa, pero su figura parece mostrar el mismo resultado: las economías occidentales dependen cada vez más de China, e incluso Estados Unidos depende más que la UE. No sé hasta qué punto debo tomar esto en serio. Me tranquilizó ver que personas cuya metodología comprendía bien llegaban prácticamente a la misma conclusión. Sería interesante profundizar en los detalles.
Pero no profundicemos más en este tema, salvo para decir que no es tan obvio como parece. ¿Quiénes son vulnerables aquí? Parte de la respuesta podría ser que todos somos vulnerables, aunque aparentemente los chinos menos que el resto. Las tres superpotencias son bastante vulnerables a la interdependencia convertida en armamento.
Bien, volvamos al punto de partida. Nos encontramos en un mundo donde la amenaza de daños económicos por la interrupción del comercio es claramente muy real. Hay dos preguntas que quizás quieras hacerte al respecto. Una de ellas es: ¿por qué? ¿Por qué harías algo así? Y todos los documentos que he visto hasta ahora toman una excelente decisión: no intentar responder a esa pregunta. Es decir, estoy obsesionado con Canadá y Estados Unidos en este momento. Y si intentas preguntarme de qué se trata todo esto, te espera el próximo mes, porque no tenemos ni idea de qué se trata.
La realidad, que Albert Hirschman podría habernos dicho hace 80 años, es que sí sucede. Los países y los gobiernos tienen objetivos. Existe literatura antigua sobre economía y comercio internacional acerca de los objetivos no económicos y la mejor manera de alcanzarlos, pero no aborda este tema con exactitud. Sin embargo, al menos se tomó la decisión correcta: no es una pregunta que debamos responder de inmediato. Debemos preguntarnos: ¿qué se puede hacer, asumiendo que el gobierno tiene esos objetivos? Obviamente, esta es una pregunta compleja. Si nos preguntamos por qué el mundo cambió tanto hace dos años, no fue porque se produjera un cambio real en las condiciones objetivas que implicara que los países debieran tener objetivos diferentes. Simplemente, los países tenían objetivos diferentes, y así son.
Esa es la decisión estratégica, pero, en algún momento, debemos intentar comprender qué impulsa esto. Y es ahí donde, si me permiten hacer una petición, creo que debemos incluir a los expertos en relaciones internacionales en estas discusiones. Sí, no trabajan con modelos cuantitativos. Tienen una molesta adicción a las matrices de 2x2, pero son inteligentes. Han reflexionado mucho sobre el tema y han captado algunos aspectos de la interdependencia internacional que, en mi opinión, los economistas han pasado por alto.
La otra cuestión, que resulta crucial en muchos de los problemas que están surgiendo, es si podemos cuantificar el impacto negativo de la interrupción del comercio. Podemos medir las consecuencias para las economías cuando un país instrumentaliza la interdependencia. Pero, ¿cuánto les importa a los países? ¿Cuál es su disposición relativa a soportar las consecuencias? En el caso de Estados Unidos frente a Canadá, no sé si podemos cuantificar el valor monetario de los costos de una guerra comercial. Podría ser menos asimétrico de lo que se piensa. De hecho, podría ser casi comparable, al menos en términos de pérdidas monetarias, pero, por supuesto, como porcentaje del PIB, será enormemente superior para Canadá. Por otro lado, los canadienses tienen claro el motivo de sus acciones. Y, sin duda, la gran mayoría del público estadounidense desconoce por qué actuamos de esta manera.
Obviamente, si también intentamos averiguar cómo, si es que alguna vez, terminará esta crisis del Golfo Pérsico, no cabe duda de que Irán está sufriendo enormemente. ¿Hasta qué punto están dispuestos a soportarlo? Para comprenderlo mejor, necesitamos politólogos, probablemente politólogos expertos en el país, que intenten evaluarlo. Así pues, el poder mundial no se reduce simplemente a la cantidad de daño que se puede infligir, sino a la cantidad de daño que se está dispuesto a aceptar. Y no tenemos una respuesta definitiva a esa pregunta.
Últimos puntos.
Ahora sabemos que la interdependencia internacional es una herramienta potencial de coerción. Los países pueden usarla para alcanzar sus objetivos, cualesquiera que sean. Tienen objetivos geopolíticos. Pueden usar la amenaza o la realidad de cortar el comercio para perjudicar a otros países en pos de esos objetivos. En primer lugar, tienen un incentivo para intentar anticiparse , modificar los cálculos, invertir en sectores que los hagan menos dependientes y, por lo tanto, menos vulnerables a este tipo de coerción. Pero, a la inversa, también pueden intentar moldear su comercio de manera que aumente la dependencia de otros países.
Y ahí es donde entró Hirschman en 1945. Por cierto, el libro [ El poder nacional y la estructura del comercio exterior ] fue escrito en 1942. Es asombroso pensar que pudiera llegar a esa conclusión justo después de escapar de los nazis y llegar a Estados Unidos. Pero al menos su argumento era que los nazis crearon deliberadamente la mayor dependencia económica posible en el sureste de Europa. Así que eso va más allá de este tipo de panorama.
La otra cuestión es: ¿y si la coerción no es suficiente? ¿O si es excesiva? Ahora bien, si la interdependencia militarizada no te lleva a donde quieres llegar, el siguiente paso son las armas. Y si vuelvo a mi primera diapositiva, esta muestra la guerra que estalla cuando los actores no están preparados para aceptar las consecuencias de la interdependencia militarizada.
Espero que haya alguien que realmente sepa lo que está pasando aquí, pero lo que ocurre ahora mismo es que hay petróleo fluyendo por el estrecho de Ormuz. El contrabloqueo está causando muchos problemas. Entonces, ¿qué haces si eres la Guardia Revolucionaria Islámica? Bueno, una respuesta es alentar a tus aliados a extender la guerra y comenzar a realizar ataques con drones contra los oleoductos que evitan el estrecho.
En definitiva, todo esto resulta muy interesante y a la vez inquietante. Si bien me preocupa mucho la distorsión y los obstáculos que se le presenten al comercio mundial, la duplicación de esfuerzos y la pérdida de beneficios comerciales debido a los intentos por evitar la interdependencia instrumentalizada, lo más importante, por supuesto, es que una vez que se empiezan a convertir las relaciones comerciales en una fuente de poder geopolítico, uno podría verse obligado a emprender otras acciones en busca de dicho poder.
Con esta nota tan positiva, gracias a todos.
Philip R. Lane (miembro del Consejo Ejecutivo del Banco Central Europeo): Muy bien. Gracias, Paul, por esta presentación tan completa y dinámica. Seguro que habrá muchas preguntas y comentarios del público. En lugar de responderlas una por una, voy a dar la palabra a algunos para empezar y ver qué sucede después.
Asistente a la conferencia 1 (Steve) : Muchas gracias. Una conferencia fantástica. Uno de los puntos que mencionó es que ejercer el poder económico debido implica un perjuicio propio, ya que se renuncia a los beneficios mutuos del comercio. Me preguntaba sobre los efectos de la distribución del ingreso que subyacen a esto. Una de las razones por las que esto podría estar impulsando algunos de estos cambios es la percepción de que el PIB per cápita ha crecido de forma muy sólida desde la década de 1970, pero el salario real del trabajador medio no lo ha hecho debido a la creciente desigualdad. Esto podría deberse principalmente a la tecnología, más que al comercio. Sin embargo, esto podría explicar por qué no solo en Estados Unidos vemos presión populista, sino también en Gran Bretaña con Nigel Farage y en Francia con Marine Le Pen. Obviamente, allí suceden muchas cosas, pero me pregunto hasta qué punto este auge de la geoeconomía también está relacionado con los efectos de la distribución del ingreso que generan el comercio y la tecnología.
Asistente a la conferencia 2 (Arnaud) : Tenía curiosidad por el debate sobre las diferentes medidas de tamaño económico, la paridad del poder adquisitivo y el PIB real. Una forma de entenderlo es que uno puede estar interesado en la producción o en el consumo, y la diferencia entre ambos es el comercio. Por eso, me preguntaba si, según el mecanismo que describían, deberíamos observar alguna mejora en las estadísticas nacionales de comercio de Europa. Esa es la otra parte de la historia.
Asistente a la conferencia 3 (Kevin) : Supongo que la pregunta es si deberíamos preocuparnos por las dependencias. Y me parece que si ya no conseguimos los botones, probablemente encontraremos la manera de fabricarlos, ¿sabes? Y tal vez la gente encuentre la manera de fabricar las máquinas holandesas si estas se interrumpen. Así que me pregunto si el criterio para preocuparse realmente por esto es: ¿son las cosas que se están interrumpiendo cosas que necesitaríamos en caso de un conflicto militar? Porque para cuando encontremos un sustituto, puede que sea demasiado tarde. Ya sabes, y esa es tal vez una distinción útil.
Paul Krugman : Sí, de acuerdo. Primero, obviamente, los problemas de distribución del ingreso son, quiero decir, enormes en general cuando hablamos de comercio internacional. Sin embargo, no me queda nada claro que estén desempeñando un papel en todo esto. Cuando parecía que la guerra comercial estaba dirigida principalmente a China, se podría argumentar que se trataba de proteger los salarios. Pero ahora no es así, y por supuesto, eso se debe en parte a que los chinos han convertido las tierras raras en un arma. Pero no veo que haya ninguna explicación plausible sobre la distribución del ingreso en los actuales conflictos comerciales entre Estados Unidos y países con niveles similares de PIB per cápita. Es realmente difícil explicarlo desde la perspectiva de Hechscher-Ohlin . Y creo que eso es enormemente importante. Y creo que los economistas del comercio internacional estaban, en cierto modo, alertados y al tanto de los problemas de distribución mucho antes que la mayor parte del resto de la profesión económica. Pero no creo que esa sea la historia aquí.
Esa fue una muy buena pregunta sobre los términos de intercambio. He estado tratando de averiguar si hay alguna manera de medirlos. Es realmente muy difícil. Las medidas convencionales de los términos de intercambio simplemente no capturan lo que intentamos obtener aquí. Y no se ve (en los modelos). La mayor parte de lo que tenemos sobre los términos de intercambio proviene de los cálculos de las agencias estadísticas, pero se aplican los mismos criterios hedónicos. De hecho, la primera vez que me di cuenta de lo paralizante que podía ser la incertidumbre sobre los ajustes hedónicos fue precisamente con los precios de importación en la década de 1980. Así que debería existir, pero no estoy seguro de que sepamos cómo medirlo. Pero quiero decir, definitivamente es una contraparte claramente implícita de la historia y no presenté ninguna cifra al respecto porque no tengo ninguna.
En cuestiones militares, si Hirschman hubiera escrito su libro en 1942, el simple hecho de que hablara del comercio como fuente de poder en ese año requería un esfuerzo sobrehumano para no pensar en la Batalla de Stalingrado. Y si me hubieras hecho esa pregunta hace uno o dos años, o quizás tres, probablemente habría dicho que se trata del PIB en paridad de poder adquisitivo, que es algo así como la capacidad productiva general. Pero dada la situación bélica actual, con la guerra que se libra no muy lejos de aquí, gran parte de los drones que utilizan ambos bandos tienen componentes chinos. Deberías considerar la capacidad de fabricación en general y, tal vez, específicamente ciertos tipos de capacidad.
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, se hablaba mucho de la producción de acero. Y el PIB apenas existía como concepto, creo. Pero se podía comparar la producción de acero. Algunos en el bando del Eje decían: «Miren lo grande que es la producción de acero de Estados Unidos. No podemos ganar esta guerra». Ahora no sé cuál es la medida, pero no será la obvia del pasado.
Asistente a la conferencia 4 (Christophe) : Me pregunto qué cree usted que debería hacer Europa en este contexto geoeconómico. Usted mencionó que el uso de herramientas geoeconómicas puede aumentar el riesgo de conflictos militares. Otros lo ven de manera diferente y dicen que tal vez sea un sustituto de la guerra real. Entonces, me pregunto, en este mundo donde Estados Unidos y China utilizan herramientas geoeconómicas, ¿qué debería hacer Europa? ¿Cuál es el equilibrio adecuado entre los esfuerzos preventivos o debería utilizar activamente estas herramientas? ¿Y cuál es el equilibrio entre las inversiones militares o la inversión de dólares, y las sanciones y pérdidas relacionadas con ello?
Asistente a la conferencia 5 (Ilha) : De acuerdo, gracias. Una conferencia fascinante. Me preguntaba sobre los diferentes países, países con distintos sistemas políticos. ¿Cómo influye eso en su disposición a usar la coerción económica y también en su tolerancia al dolor? Pienso en China, pero también en otros países.
Asistente a la conferencia 6 (Luc) : Muchas gracias por esta charla tan interesante y a la vez impactante. Hablaste principalmente sobre el comercio de bienes. Nosotros ampliaríamos ese tema al comercio financiero, la inversión extranjera directa (IED). ¿Encuentras muchas similitudes con lo que dijiste hoy, o existen diferencias importantes?
Krugman : Bien. Permítanme responderle a Luc. Tuve mi momento de revelación sobre todo esto en el campo de las relaciones internacionales, con Farrell y Newman sobre la interdependencia como arma. Aunque es curioso. Su libro es brillante y expuso todo tipo de cosas. Pero en 2019, cuando escribieron sobre ello, les preocupaba principalmente que Estados Unidos abusara de su poder. Y ha resultado que, bueno, sí, eso puede suceder, pero no es en absoluto único. Estaban muy centrados en el papel financiero. Resulta que, de maneras que no había comprendido, y debería saber estas cosas, la centralidad del dólar también implica una centralidad del sistema bancario estadounidense, porque casi todo termina pasando por bancos estadounidenses en algún momento. De hecho, si intentaras contar la historia de cómo llegamos a donde estamos ahora, gran parte comienza con Estados Unidos intentando convertir el papel del dólar en un arma contra Irán. Y luego una cosa lleva a la otra.
Así que eso es una parte importante. Y de nuevo, por cierto, estas cosas son un activo que se deprecia. Los sistemas de pago alternativos, no creo que estemos ni cerca de ver el papel del dólar desplazado como moneda clave mundial, pero la disponibilidad de una variedad de sistemas de pago como soluciones alternativas, además de las criptomonedas, los sistemas chinos, etc., se desarrolla con el tiempo. Es fundamentalmente lo mismo. Creo que la gente de Relaciones Internacionales está pensando demasiado en las redes y no lo suficiente en la simple interrupción del comercio, pero ciertamente tienen razón en eso. Eso definitivamente es parte de ello. Por cierto, lo extraño es que también crea algunas vulnerabilidades. Si quieres imaginar que nos volvemos completamente locos y tenemos un conflicto económico entre EE. UU. y Europa, si quieres pensar en la cantidad de inversión directa de las corporaciones estadounidenses en Europa, sabes, hemos dado rehenes a la UE aquí.
Entonces, ¿qué debería hacer Europa ahora? Desde luego, no aconsejaría a la UE que intentara aumentar su capacidad para instrumentalizar su posición. No creo que esta sea esa clase de sociedad continental, pero sí que debería reducir su vulnerabilidad. Es curioso: dada nuestra situación actual, me cuesta hablar de Estados Unidos como modelo a seguir, pero hemos hecho o estábamos haciendo algunas cosas bien. Estados Unidos llevaba a cabo una política industrial bastante importante hasta hace dos años con la Ley CHIPS y todo eso; intentando crear no una autosuficiencia total, sino reducir su dependencia estratégica de la electrónica y los semiconductores de China y otras potencias potencialmente hostiles. Y realmente debería existir un equivalente europeo a la Ley CHIPS. Claro que nosotros mismos la hemos derogado. Es una de esas cosas graciosas.
Y esto es lo que me parece realmente interesante e irónico. En términos de política comercial —no sé cuánto saben todos, aunque probablemente la mayoría de los presentes sí— Estados Unidos tiene un sistema de herramientas de política comercial de respuesta rápida que, en lugar de una sopa de letras, es una sopa de números. Son las secciones 201, 232, 301, etc. Si preguntas a qué ley pertenecen esas secciones, la respuesta es que son leyes diferentes, lo que lo empeora aún más. Pero tenemos estas herramientas que permiten respuestas rápidas a la perturbación del mercado por inundaciones de importaciones. Eso es una 201. Prácticas extranjeras desleales, eso es una 301. Seguridad nacional, muy abierta. Eso es una sección 232, que es un buen sistema. Está diseñado para que no se pasen años debatiendo sobre cómo responder a un posible uso de la interdependencia como arma. Se puede actuar con rapidez.
Lamentablemente, el sistema se diseñó otorgando un poder, supuestamente temporal pero prácticamente unilateral, al poder ejecutivo, partiendo de la premisa de que el presidente tendría una visión más amplia que el Congreso, adoptaría una postura responsable y se preocuparía por mantener buenas relaciones con nuestros aliados. Así pues, resulta que todo tiene sus fallos, y un sistema que fue extremadamente eficaz en el pasado fue diseñado casi a medida para que la administración actual pudiera llevar a cabo acciones realmente destructivas.
Espero que quienes estén interesados en este tema hayan leído o estén a punto de leer " Cómo ganar una guerra comercial" de Chad Bown y Soumaya Keynes . Me resulta fascinante que Chad y Soumaya, defensores acérrimos del libre comercio y la globalización, insistan en que Europa necesita su equivalente a los artículos 201, 232 y 301. Que Europa no cuenta con un proceso para responder a estas amenazas. No es necesario poner a cargo a funcionarios de la actual administración estadounidense, pero sí se necesita algún tipo de sistema. La lentitud de la respuesta al segundo impacto de China demuestra claramente que se necesita más.
Supongo que todo se reduce a esto: Europa debería parecerse más a lo que Estados Unidos debería ser. Debería haber una política industrial preventiva eficaz. Debería haber políticas comerciales preventivas eficaces. No sé cómo funcionará eso.
Pero luego están los sistemas políticos. Esa es una pregunta bastante interesante, ¿verdad? Porque normalmente se pensaría que a los regímenes autoritarios no les importa y que pueden salirse con la suya. No creo que eso sea lo que nos dice la historia. Creo que lo que la historia realmente dice es que los sistemas democráticos, con razón, suelen ser más robustos, más dispuestos a aceptar los sacrificios que implica mantener su posición en la geopolítica. Hay muchos debates al respecto, pero si nos preguntamos qué sucedió durante la Segunda Guerra Mundial, la movilización fue más completa y temprana en las naciones democráticas que en las potencias del Eje. Si observamos el extremo obvio, está la reticencia del régimen de Putin a llevar a cabo una movilización total. Esto sugiere que, a diferencia del consenso democrático, los regímenes autoritarios carecen de disidencia, pero son más frágiles o se perciben a sí mismos como más frágiles de lo que se piensa. Creo que, en general, resulta que las democracias son frustrantes, debaten y a veces son lentas, pero en realidad son mucho más efectivas en los conflictos de lo que la gente imagina.
Philip Lane : Gracias, Paul. Creo que tengo una pregunta que quizás conecte el comercio con la macroeconomía. ¿Está claro quiénes son más vulnerables, los países con superávits crónicos en su balanza de pagos o aquellos con déficits crónicos? ¿O acaso ese margen influye?
Krugman : Esa es una buena pregunta. Y yo diría que, en realidad, si pensamos que se trata principalmente de importaciones, entonces los países con déficit serían los más vulnerables. Pero dependerá de los bienes involucrados, no por las razones que piensan los mercantilistas de mi país. De hecho, tal vez esté tergiversando el argumento, pero miren, en el ámbito macroeconómico, los efectos de estímulo de eliminar los desequilibrios de la cuenta corriente básicamente no son relevantes ahora. Saben, en 2010, con el mundo deprimido y todo tipo de restricciones que nos impedían hacer lo suficiente para impulsar la demanda agregada, eso importaba. Pero ahora no es relevante en absoluto. Y hay mucho margen para bajar las tasas de interés si es necesario. Así que eso no es relevante.
Estados Unidos, o al menos su actual gobierno, cree que ganamos la guerra comercial porque podemos eliminar nuestros déficits comerciales, y eso es bueno. Pero la realidad es que, debido a nuestra gran dependencia de las importaciones en varios sectores, somos los perdedores. Creo que fue una respuesta totalmente desorganizada, pero espero que alguien pueda pedirle a Claude que la aclare.
Muy bien. Hemos llegado al final de la sesión. Voy a hacer una pausa por si alguien tiene una pregunta demoledora. De acuerdo, Luke.
Asistente a la conferencia 6 (Luc) : Así que nos mostraste lo que pronto veremos como parte de Dune 3 , supongo que en diciembre. Aquí es donde empezaste.
Krugman : No, en realidad era una imagen fija de Dune 2.
Luc : Sí, pero entiendo que va a suceder. Entonces, ¿qué probabilidades hay de que esto ocurra en el mundo actual? ¿Qué probabilidad le asignas?
Krugman : Vaya, quiero decir... Sí, es una pregunta interesante. Mira, está la catástrofe que ha ocurrido, que ha resultado ser, en términos micro, peor de lo que casi nadie imaginaba, que es el colapso militar estadounidense en Oriente Medio. Pero en términos de consecuencias económicas, las cosas han sido mucho más moderadas de lo que se temía. De hecho, estamos teniendo una crisis petrolera que, en cifras, es peor, al menos en relación con la oferta mundial de petróleo, que en el 73 o el 79. Pero no hay recesión global. Así que, en ese sentido, tal vez soy demasiado complaciente, aunque volvamos a hablar del tema en un par de semanas.
Lo que me asusta es Taiwán. Y ahora uno esperaría, obviamente, que iniciar una guerra por Taiwán fuera una completa estupidez y algo contrario a los intereses chinos. Ya saben, no hay ningún beneficio económico. Solo les perjudicaría, sin duda. Por otro lado, si hay algo que hemos aprendido, si no lo sabíamos antes de los últimos años, es que los gobiernos a veces hacen estupideces. Y sabemos en particular que el irredentismo, como el deseo de Italia de recuperar Trieste, fue una razón completamente descabellada para involucrarse en la Primera Guerra Mundial y, sin embargo... Ahí estaba.
Así que la respuesta es que existe un escenario catastrófico, y ni siquiera se trata exactamente de una interdependencia militarizada, sino de todas esas irracionalidades que Norman Angell ya consideraba obsoletas en 1909, porque aún persisten y provocarán grandes trastornos. Con el tiempo, podemos reconstruir una cadena de suministro de semiconductores sin Taiwán. Pero, Dios mío, los pocos años que llevaría hacerlo serían terribles. HHC: negritas nuestras
-FIN-
