Kuznets, Piketty, Marx y el desarrollo humano

Por Michael Roberts

Se ha creado un nuevo índice de desarrollo humano (IDH). Los orígenes del IDH se encuentran en los Informes sobre Desarrollo anuales del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas (PNUD). Estos fueron ideado y puesto en marcha por Pakistán economista Mahbub ul Haq en 1990 y tenía el propósito explícito "para cambiar el enfoque de la economía del desarrollo de la contabilidad del ingreso nacional a las políticas centradas en las personas".

El bienestar humano es ampliamente visto como un fenómeno multidimensional de la cual el ingreso es sólo una faceta. El desarrollo humano se define como "un proceso de ampliación de las opciones de las personas" (UNDP 1990, p. 10), a saber, disfrutando de una vida saludable, adquirir conocimientos y lograr un nivel de vida digno proporciona una visión de largo plazo del bienestar humano.

El Índice Histórico de Desarrollo Humano (HIHD) cubre hasta 157 países del XX mediados del siglo 19 - antes de mejoras a gran escala en la salud ayudado por la difusión de la teoría microbiana de la enfermedad y en la educación primaria comenzó - a 2007, la víspera de la Gran Recesión.

Dimensiones sociales han impulsado las ganancias de desarrollo humano en todos los ámbitos en el largo plazo. Longevidad explica la mayor proporción durante la primera mitad del siglo 20. Ganancias persistentes en menor mortalidad y mayor supervivencia se lograron como enfermedad infecciosa dio paso a una enfermedad crónica, que se vivió en las regiones en desarrollo desde 1920 hasta la década de 1960.

Cambio médica tecnológica - incluyendo la difusión de la teoría de los gérmenes de la enfermedad (1880), las nuevas vacunas (1890), sulfamidas para curar enfermedades infecciosas (finales de 1930) y antibióticos (1950) - ha sido una fuerza principal detrás de la gran avance en la longevidad y calidad de vida. El crecimiento económico también ha contribuido a la expansión de la longevidad a través de mejoras de nutrición que fortalecieron el sistema inmunológico y reducen la morbilidad y la provisión pública de salud.

Lo que el índice revela es que hubo una mejora sustancial en el desarrollo humano mundial desde mediados del siglo 19 cuando la economía mundial industrializado y urbanizado, pero sobre todo en el período 1913/70. El avance en el desarrollo humano en todos los ámbitos se llevó a cabo entre 1920 y 1950, que se debió a una mejora sustancial de la longevidad y la educación.

Según el índice, aunque la brecha entre las economías capitalistas avanzadas y el "Tercer Mundo" se amplió en términos absolutos; en términos relativos, hubo un estrechamiento. La revolución rusa de 1920 y la de China después de 1947 condujo a la industrialización rápida y una fuerte mejora en la salud y la educación de cientos de millones. La segunda guerra mundial murieron y millones de desplazados, sino que también sentó las bases para la intervención del Estado y el Estado de bienestar que tuvo que ser aceptada por el capital después de la guerra, durante la llamada "Edad de Oro".

Pero después de 1970, la brecha en desarrollo humano se amplió una vez más con la globalización, el aumento de las desigualdades y la neoliberal contrarrevolución capitalista. Sólo China cerró la brecha. Desde 1970, las ganancias de la longevidad han disminuido en la mayoría de las economías emergentes, excepto China, y todas las regiones del mundo han quedado atrás en términos del índice de longevidad.

Lo que es significativo para mí es la conexión en paralelo entre el crecimiento económico, la reducción de la desigualdad y el desarrollo humano entre 1920 a 1970 y la reversión de estas tendencias desde 1970. Branco Milanovic ha realizado un trabajo importante en la medición de la desigualdad de los ingresos per cápita entre los países y regiones (en lugar que la desigualdad dentro de una economía). Él confirma los resultados del índice de desarrollo humano. Él encuentra que en los años 1970 y 1980, la desigualdad entre los países no empeoró.

Fue el punto de vista benigno de Simon Kuznets que cuando las economías capitalistas "despegan" e industrializan, la desigualdad de ingresos se elevará, pero con el tiempo, como "maduracion", la desigualdad de ingresos economías declina. Así pues, tenemos una "curva de campana" de la desigualdad y el bienestar humano.

Pero la evidencia del capitalismo moderno en los últimos 40 años es todo lo contrario. En los últimos 25 años, Milanovic encuentra lo que él llama "picos gemelos", un rápido crecimiento en los países de ingresos medios, el crecimiento rápido en los países de ingresos más altos y un deslizamiento detrás en los países de bajos ingresos. Algunos afirman que esto significa la desigualdad está disminuyendo para todos . Pero la desigualdad cae entre naciones que Milanovic encuentra (y ahora alabado por diversos economistas de derecha e incluso algunos keynesianos) es casi en su totalidad debido al extraordinario crecimiento de China, que ha tomado cientos de millones de la pobreza. CHINA DE PAPEL 07 2015

China ha recaudado 620 millones de personas de la pobreza definido a nivel internacional. Su tasa de crecimiento económico puede haber ido acompañado de las economías capitalistas emergentes por un tiempo en el siglo 19, cuando estaban tomando off '. Pero ningún país ha crecido tan rápido y tan grande (con el 22% de la población mundial) - sólo la India, con el 16% de la población mundial, está cerca. En 2010, 87 países tenían un mayor PIB per cápita de China, pero 83 fueron menores. De vuelta en la década de 1980, las tres cuartas partes de los habitantes del mundo estaban mejor que el chino promedio. Ahora sólo el 31% lo son. Este es un logro sin precedentes. Saque de China y la desigualdad entre los países de ingresos altos y los demás se ha ampliado.

El aumento de la desigualdad entre los países y un índice de desarrollo humano empeoramiento todos pateó desde la década de 1990 en adelante como capital extendió sus tentáculos en las economías emergentes (globalización) y el gasto del sector público en la prevención y el cuidado y en la educación sanitaria se reduzca (neoliberalismo); todo para revertir los bajos niveles de rentabilidad para el capital alcanzados a nivel mundial en la década de 1980.

Esta conexión entre el crecimiento, el desarrollo humano y la desigualdad entre países también se confirma por el cambio en la desigualdad de la riqueza y de los ingresos en la mayoría de las economías después de 1970 que Thomas Piketty y otros han grabado y tratado de explicar.

Como Piketty ha demostrado, hay una tendencia inherente a la desigualdad de la riqueza a empeorar cuando el capitalismo se expande:ahora famosa la fórmula de Piketty que r (la tasa de ganancia para el capital) superará g (la tasa de crecimiento de la producción). Pero a veces, esta tendencia es superada por contra-tendencias como entre 1913 hasta 1950, cuando g aumentó más rápidamente que r y la desigualdad cayeron.

La idea de una tendencia inherente a contra-tendencias huele al método dialéctico de análisis que Marx adoptó por sus propias leyes de movimiento del capitalismo. Piketty incomprendido o desestimado leyes de Marx y proporcionó su propia, pero al menos se reconoce el método - ahoradestrozado por nuestros economistas marxistas modernos.

Lo que Piketty encuentra es lo contrario de la curva de campana Kuznets '- una forma de U como la disminución de la desigualdad de la riqueza por el breve de entreguerras y principios de posguerra da paso a un grado de desigualdad que no se veía desde finales del siglo 19 - y de acuerdo con el índice de desarrollo humano, el fin de ponerse al día de la mayor parte del mundo en materia de salud, la longevidad y la educación.

El crecimiento económico, mayores ingresos y la riqueza, el desarrollo en materia de salud y educación: todos son clave para el "progreso" humano.La evidencia muestra que en los últimos 30 años más o menos, el progreso se ha desacelerado significativamente y la brecha entre la parte superior (tanto si se mide por país o superior al 1% dentro de un país) y el resto se ha ampliado, no se redujo.

Piketty y Marx están refutando Kuznets y los apologistas del capital.