Los pavos reales y los buitres están rodeando el déficit

Lo único fiscal a temer es el miedo al déficit en sí mismo.

Por Paul Krugman

Columnista de opinión

27 de abril de 2020, 7:00 p.m. ET

Crédito ... Bishara Mustafa / EyeEm, a través de Getty Images

Ha pasado casi una década desde que publiqué una columna, "Mitos de austeridad", que advierte que el alarmismo deficitario retrasaría la recuperación de la Gran Recesión, lo que hizo. Desafortunadamente, ese tipo de alarmismo parece estar regresando.

Puede ver ese regreso en el creciente número gradual de análisis de noticias que enfatizan la cantidad de deuda que tendremos que enfrentar con la crisis de Covid-19. También se puede ver en la retórica de políticos como Mitch McConnell, el líder de la mayoría en el Senado, que está bloqueando la ayuda a los asediados gobiernos estatales y locales porque, dice, costaría demasiado.

Así que este parece ser un buen momento para enfatizar dos hechos clave. Uno es económico: si bien tendremos déficits presupuestarios muy grandes en los próximos años, harán poco o ningún daño. La otra es que, digan lo que digan, muy pocas figuras prominentes en la política o los medios son halcones de déficit genuinos, que en realidad están preocupados por las consecuencias del aumento de la deuda pública. Lo que tenemos principalmente, en cambio, son pavos reales deficitarios y buitres deficitarios.

El término "pavos reales deficitarios" fue acuñado por el Centro para el Progreso Estadounidense para las personas que se burlan y postulan sobre la lucha contra el déficit sin ofrecer propuestas políticas realistas. Amplié el término para incluir lo que solía llamar personas muy serias: aquellos que se burlan de los males de la deuda, no porque hayan hecho un análisis cuidadoso, sino porque imaginan que los hace sonar serios y duros.

Los días de gloria de los pavos reales deficitarios fueron los primeros años de la adolescencia, una era en la que las personas como Alan Simpson y Erskine Bowles fueron acosadas por los medios de comunicación. Como señaló Ezra Klein de Vox en ese momento, por alguna razón "las reglas habituales de neutralidad periodística no se aplican cuando se trata del déficit"; La sabiduría y la virtud de los guerreros con déficit simplemente se daban por sentadas.

No hemos escuchado mucho del déficit de los pavos reales en los últimos años, a pesar de que el déficit presupuestario, que disminuyó drásticamente durante los años de Obama, se disparó nuevamente bajo Donald Trump. Es curioso cómo funciona eso. Pero puede estar seguro de que volverán a estar vigentes si Joe Biden gana este noviembre.

¿Qué pasa con los buitres deficitarios? Ese es el término que he estado usando para los políticos que explotan problemas fiscales reales o imaginarios para alimentar una agenda política reaccionaria.

Después de la última crisis, los conservadores usaron el déficit como una excusa para reducir los programas sociales; por ejemplo, varios estados hicieron que sea mucho más difícil cobrar los beneficios de desempleo. Esta vez, McConnell y Trump están tratando de explotar los temores de déficit para obligar a los gobiernos estatales a reducir, socavar (y posiblemente privatizar) la oficina de correos y más.

No hace falta decir que los buitres deficitarios son hipócritas. Después de todo, Trump y McConnell lograron una reducción de impuestos de $ 2 billones en 2017, sin aparente preocupación por los efectos sobre el déficit. Tampoco he escuchado ninguna queja republicana sobre los enormes rescates de Trump para los agricultores, cuya angustia es en gran parte el resultado de sus propias políticas.

Un aparte: Demasiados informes sobre estos temas implican lo que el economista Dean Baker llama lectura mental. Es decir, los análisis de noticias incluyen declaraciones en la línea de "Los republicanos están preocupados por el aumento del déficit", cuando en realidad todo lo que sabemos es que los republicanos dicen estar preocupados por el aumento del déficit, y hay muy buenas razones para ser escépticos sobre ese reclamo. Después de todo, ¿los republicanos modernos han visto alguna vez los déficits como una restricción en su propia agenda de reducción de impuestos? ¿Incluso una vez?

Aun así, dejando de lado la hipocresía, ¿deberíamos preocuparnos por los efectos de Covid-19 sobre la deuda? No.

Es cierto que nos dirigimos a algunos números alucinantes. La semana pasada, la Oficina de Presupuesto del Congreso publicó proyecciones económicas y presupuestarias preliminares para los próximos dos años, que fueron impactantes y poco sorprendentes.

Es decir, los números fueron sombríos pero más o menos en línea con lo que muchos economistas independientes han estado prediciendo. En particular, la oficina de presupuesto espera que la crisis de Covid-19 lleve la tasa de desempleo al 16 por ciento en unos pocos meses, lo que incluso podría ser un poco bajo.

El creciente desempleo provocará la caída de los ingresos federales y también provocará un aumento en el gasto en programas de redes de seguridad como el seguro de desempleo, Medicaid y cupones de alimentos. Agregue los grandes paquetes de ayuda que aprobó el Congreso, y la oficina de presupuesto proyecta un déficit que aumentará temporalmente a niveles que no hemos visto desde la Segunda Guerra Mundial, y espera que la deuda federal aumente al 108 por ciento desde el 79 por ciento del PIB, Suena aterrador.

Pero el gobierno podrá pedir prestado ese dinero a tasas de interés increíblemente bajas. De hecho, las tasas de interés reales (tasas sobre los bonos del gobierno protegidos contra la inflación) son negativas. Por lo tanto, la carga de la deuda adicional medida por el aumento de los pagos de intereses federales será insignificante. Y no, no tenemos que preocuparnos por pagar la deuda; nunca lo haremos, y eso está bien.

La conclusión es que en este momento, lo único que debemos temer de los déficits es el miedo al déficit en sí mismo. No preste atención a los pavos reales y los buitres: en este momento de pandemia, podemos y debemos gastar lo que sea necesario para limitar el daño.

The Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensa sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: letters@nytimes.com.

Siga la sección de opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Paul Krugman ha sido columnista de opinión desde 2000 y también es profesor distinguido en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas 2008 por su trabajo en comercio internacional y geografía económica. @PaulKrugman