¿ Por qué la “ semana de la infraestructura ” se convirtió en una broma ?

The Brent Spence Bridge on the Ohio-Kentucky border is considered to be "functionally obsolete" due to the amount of daily traffic it carries, more than its original design.Jeff Dean/Agence France-Presse — Getty Images

By Paul Krugman

Opinion Columnist

Columna de hoy trata sobre los intentos republicanos de desacreditar el Plan de Empleo Estadounidense del presidente Biden al insistir en que realmente no es un plan de infraestructura. Como explico en la columna, están equivocados por motivos sustantivos: invertir en el futuro debería incluir muchas cosas que no coinciden con una definición limitada de infraestructura. Pero también creo que están arruinando la política. Si realmente quisieran sabotear los planes de Biden, o al menos hacerle pagar un precio político por seguir adelante, deberían estar ofreciendo una alternativa a medio camino plausible: un plan de infraestructura real aunque extremadamente inadecuado. Quejarse de que nada más que carreteras y puentes califica, ni siquiera el ferrocarril, el agua, la red eléctrica o la banda ancha, solo resalta su propia falta de voluntad para ser serios. Mejor aún, podrían haber aprobado un proyecto de ley minimalista, solo de acero y concreto, mientras su propio hombre estaba en la Casa Blanca. Si lo hubieran hecho, podría estar todavía allí y, en cualquier caso, podrían haberse adelantado a la iniciativa expansiva que actualmente está sobre la mesa. Entonces, ¿por qué no lo hicieron? ¿Por qué "¡Es la semana de la infraestructura!" convertirse en una mordaza corriente? Parte de la respuesta fue la absoluta incompetencia de la administración Trump, en la que casi nadie tenía idea de cómo hacer política sustancial (como vimos, trágicamente, en la respuesta Covid-19 de la administración). Más allá de eso, sin embargo, el Partido Republicano moderno está alérgico a cualquier propuesta de gastar el dinero de los contribuyentes para promover el bien público. Allá por noviembre de 2016 ante el boceto de una propuesta de infraestructura ofrecida por el equipo de Trump, quedó impresionado por su falta de voluntad casi patológica para hacer lo obvio y, ya sabes, construir infraestructura. En cambio, sugirieron un esquema complicado que ofrecería enormes créditos fiscales a los inversores privados que luego serían recompensados ​​con tarifas de usuario: construir una carretera, principalmente con dólares de los contribuyentes, luego cobrar todos los peajes para usted. Como señalé en ese momento, este esquema no funcionaría en absoluto para gastos de infraestructura que no se pueden monetizar, como reparar diques o limpiar desechos peligrosos. E incluso donde hubiera sido posible cobrar tarifas a los usuarios, el esquema ofrecería un enorme potencial de abuso y amiguismo (aunque eso podría haber sido un punto de venta para quienes lo proponían). No es de extrañar, entonces, que la infraestructura nunca haya existido. Pero, ¿por qué la naturaleza de Rube Goldberg de la propuesta, tal como fue? ¿Por qué no simplemente construir infraestructura? Creo que la respuesta se reduce a una mezcla de ideología y política cínica. El Partido Republicano de hoy es el partido que construyó Ronald Reagan, un partido que siempre ve al gobierno como el problema, no como la solución; las personas que han pasado décadas inmersas en esa mentalidad simplemente no pueden entender la idea de utilizar el gasto público, no los recortes de impuestos, para resolver un problema. Durante un tiempo, las personas del círculo íntimo de Trump, como Steve Bannon, parecían dispuestas a salir de esta caja. Pero no pudieron liberar sus mentes, e incluso si pudieran hacerlo, personas como Mitch McConnell se habrían interpuesto en su camino. Para los republicanos inteligentes (McConnell puede ser una fuerza destructiva, pero no es tonto) creen que hay efectos de contagio políticos cuando el gobierno actúa con eficacia. Una vez que los votantes vean que el gobierno hace algo bien, se preocupan, el público estará más inclinado a que haga otras cosas que no quieren que haga, como reducir la pobreza y frenar la acumulación de riqueza en la cima. Para ser justos, el equipo de Biden tiene la misma creencia: quiere usar la popularidad de su respuesta a la pandemia para promover una amplia agenda de centro izquierda. Aún así, lo más probable es que la obstrucción republicana termine empoderando las mismas cosas que el Partido Republicano quiere evitar, tal como lo hizo con el estímulo. Los republicanos podrían haber reducido a Biden a la mitad de una barra. En cambio, al insistir en que solo podía comer migajas, es posible que le hayan dado todo.