¿Por qué no podemos todos ser ricos?

PorJ. BRADFORD DELONG

31 de agosto de 2022 

A pesar de un progreso económico extraordinario y sin precedentes durante los últimos 150 años, no hemos podido utilizar nuestra destreza tecnológica para construir un mundo equitativo y feliz. Si bien hemos ampliado el pastel económico, todavía no hemos descubierto cómo rebanarlo y saborearlo.

BERKELEY – El 6 de septiembre, Basic Books publicará Slouching Towards Utopia , mi historia económica del “largo siglo XX” desde 1870 hasta 2010. Argumento que ya es hora de que cambiemos nuestra comprensión de dónde está la bisagra de la historia económica mundial.mentiras.

Algunos podrían ponerlo en 1076, cuando la Controversia de la Investidura Europea consolidó la idea de que la ley debería limitar incluso a los más poderosos, en lugar de ser simplemente una herramienta a su disposición. Otro gran año es 1450, cuando la llegada de la imprenta de tipos móviles de Gutenberg y el Renacimiento sentaron las bases para la Ilustración. Y luego, por supuesto, está 1770, cuando la Revolución Industrial realmente se puso en marcha.

No se puede discutir la importancia de lo que representan estas fechas. Pero elegí 1870 porque importa aún más. Es cuando el laboratorio de investigación industrial, la corporación moderna y la globalización total cayeron en su lugar. Estas fueron las instituciones que impulsarían el progreso tecnológico hasta el punto de duplicar el tamaño de la economía global en cada generación, que es lo que generalmente sucedió entre 1870 y 2010.

Ese ritmo sin precedentes de avance tecnológico le dio a la humanidad el poder de desterrar finalmente al diablo de Malthus. El crecimiento de la población ya no anularía las ganancias de productividad para mantener al mundo pobre. Las innovaciones en tecnología, método y organización hicieron posible expandir el pastel económico para que todos pudieran tener suficiente. Esto significaba que la gobernabilidad ya no funcionaría principalmente como una máquina de extracción de recursos mediante la cual la élite podría tomar "suficiente" parte del pastel para sí misma. En cambio, el gobierno y la política finalmente podrían dirigirse hacia la creación de un mundo verdaderamente humano.

La trayectoria tecnológica posterior a 1870 superó rápidamente todo lo que la humanidad había imaginado previamente que sería necesario para alcanzar la utopía. Una vez resuelto el problema de hacer un pastel económico suficientemente grande, parecía que la parte difícil había terminado. Todo lo que la humanidad tenía que hacer a continuación era descubrir cómo rebanar y luego probar el pastel, es decir, cómo convertir nuestra destreza tecnológica en vidas felices, saludables, seguras y protegidas para todos. Estos problemas se resolverían aún más rápido, ¿verdad?

De hecho, los problemas de rebanar y probar el pastel económico en rápido crecimiento nos han desconcertado constantemente. Para entender por qué colectivamente no hemos podido hacerlo bien, señalaría a cuatro pensadores.

El primero es el economista nacido en Austria Joseph Schumpeter, quien explicó cómo la tecnología moderna genera una inmensa riqueza a través de un proceso de “ destrucción creativa ”. El progreso tecnológico y económico requiere que las viejas industrias, ocupaciones y patrones sociales se destruyan regularmente para dar paso a nuevas creaciones. Este proceso, sin duda, puede ser doloroso. Pero también es por eso que ha habido más cambios tecnológicos desde 1870 que entre 6000 a. C. y 1869.

El segundo pensador es Friedrich Engels, quien elaboró ​​el modelo marxista de base-superestructura de la economía política (este es, por supuesto, el marco de Marx, pero creo que se debe más a su colaborador).

“Superestructura” describe a toda la sociedad, con sus redes personales, patrones sociológicos e instituciones políticas, culturales y, lo que es más importante, económicas. Tan importantes como son estas cosas, todas descansan y deben ajustarse a la "base" tecnológica subyacente de producción. En todo momento desde 1870, cualquier software sociológico que estuviera ejecutando una sociedad inevitablemente se volvería obsoleto y colapsaría en el espacio de 50 años, debido a cambios en el hardware subyacente, que a su vez fueron impulsados ​​por la destrucción creativa de Schumpeter.

El tercer pensador es otro economista nacido en Austria, Friedrich von Hayek. Su magnífica percepción fue que la economía de mercado es un mecanismo inigualable para la innovación de crowdsourcing y la movilización de la capacidad intelectual humana para enriquecer el mundo (siempre que se respeten los derechos de propiedad).

Pero Hayek advirtió que estos beneficios tienen un precio terrible: no se puede esperar que el mercado proporcione ninguna forma de justicia social. Él creía en sus huesos que cualquier intento de administrar o modificar el mercado con tales objetivos en mente no solo fracasaría, sino que también socavaría la capacidad del mercado para hacer lo que mejor sabe hacer. Así, su doctrina equivalía a: “El mercado da, el mercado quita: bendito sea el nombre del mercado”. Cualquier otra cosa nos pondría en “ el camino de la servidumbre ”.

Finalmente, el antropólogo económico húngaro Karl Polanyi vio que la visión de Hayek de una utopía otorgada por el mercado era insostenible a fuerza de ser inhumana. La gente quiere opinar sobre cómo se utilizan los recursos de su sociedad. Exigirán que sus ingresos, y los de los demás, alcancen un nivel mínimo digno, y esperarán cierto grado de estabilidad. La gente tiende a resistirse a la idea de que su patrón de vida puede ser destruido por sí solo por algún cosmopolita desarraigado y maximizador de beneficios a medio mundo de distancia. Para bien o para mal, así es la gente. Si los derechos de propiedad son realmente los únicos derechos que importan, la política y la sociedad eventualmente se desmoronarán.

Los cuatro pensadores nos permiten comprender por qué no hemos podido utilizar nuestra destreza tecnológica para construir un mundo equitativo y feliz. Pero, por supuesto, el diagnóstico es solo la mitad de la batalla (y probablemente menos). La tarea de las generaciones futuras es descubrir cómo llegar a ser tan buenos rebanando y probando el pastel económico como lo fueron las generaciones anteriores para hacerlo más grande.

J. BRADFORD DELONG es profesor de economía en la Universidad de California, Berkeley e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica. Fue Subsecretario Adjunto del Tesoro de EE. UU. durante la Administración Clinton, donde estuvo muy involucrado en las negociaciones presupuestarias y comerciales. Su papel en el diseño del rescate de México durante la crisis del peso de 1994 lo colocó al frente de la transformación de América Latina en una región de economías abiertas y consolidó su estatura como una voz líder en los debates de política económica.