Por Michael Roberts, Economista marxista británico.
Recientemente participé en un seminario de zoom para revisar un nuevo libro titulado Desarrollo económico socialista en el siglo 21 por Alberto Gabriele y Elias Jabbour. Gabriele es Investigador Senior en Sbilanciamoci, Roma, Italia y Elias Jabbour es Profesor Asistente en la Escuela de Economía, en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil.
Puedes ver los comentarios de los distintos revisores (incluido el mío) y las respuestas de los autores (aquí). Pero a continuación hay una reseña más considerada del libro. El soplo para el libro dice que Gabrieli y Jabbour "ofrecen una interpretación novedosa, equilibrada e históricamente arraigada de los éxitos y fracasos de la construcción económica socialista a lo largo del siglo pasado".
Y como dice el prólogo de Francesco Schettino: "En este sentido, es interesante observar que hace aproximadamente un año un economista de renombre internacional, Branko Milanovic, publicó un artículo en El País, argumentando que el sector público de China constituye apenas una quinta parte de toda la economía nacional y, por lo tanto, la República Popular China no es sustancialmente diferente de los países capitalistas ordinarios".
La afirmación de Milanovic se expresa plenamente en su libro, Capitalism Alone, en el que pinta una imagen de una dicotomía entre "democracia liberal" (capitalismo occidental) y "capitalismo político" (China autocrática). Esta dicotomía me parece falsa. Y surge porque, por supuesto, Milanovic parte de su premisa (no probada) de que un modo alternativo de producción y sistema social, a saber, el socialismo, está descartado para siempre, ya que no hay una clase trabajadora alrededor capaz o dispuesta a luchar por él.
La discípula de Milanovic, Isabelle Weber, también publicó un aclamado libro titulado Cómo China escapó de la terapia de choque. Esto ha tenido un impacto amplio y significativo en los círculos académicos de izquierda, respaldado como está por Milanovic. Weber argumenta que el estado ha mantenido su control sobre las "alturas dominantes" de la economía de China al cambiar de la planificación directa a la regulación indirecta a través de la participación del estado en el mercado. De hecho, "China se convirtió en un capitalismo global sin perder el control sobre su economía doméstica".
Weber parece argumentar que China se volvió capitalista al menos desde el punto de vista del liderazgo de Deng en 1978 y todos los debates posteriores fueron sobre hasta dónde llegar, es decir, si ir a la "terapia de choque" o a los movimientos moderados hacia "más capitalismo". Pero Weber es ambigua sobre la base económica del estado chino. China "se convirtió en capitalismo global", pero aún así "mantuvo su control sobre las alturas dominantes".
Gabrieli y Jabbour son mucho más claros sobre la naturaleza de la economía y el estado chinos. Su análisis de China es sutil, pero es claramente una refutación robusta de la tesis de Milanovic de que China es una forma de capitalismo, aunque dirigida por políticos (?) y no capitalistas como en Occidente. Los autores no se sientan en la valla como Weber. En cambio, argumentan (correctamente) que China es una economía y un estado "orientados al socialismo", muy diferentes del capitalismo, democrático o autocrático. "El éxito económico de China no es el resultado del capitalismo, sino de su transición al socialismo. Es una nueva formación socioeconómica (SEF) que está más allá del capitalismo".
Los autores consideran que su término "orientado al socialismo" es útil porque es "fácilmente comprensible en su significado ordinario" donde "las fuerzas políticas que afirman oficial y creíblemente estar involucradas en un proceso destinado a establecer, fortalecer o mejorar y desarrollar aún más un sistema socioeconómico socialista, y b) pueden (o podrían) de hecho considerarse razonablemente socialistas, es decir, haber avanzado hacia el socialismo a lo largo de al menos algunas dimensiones medibles (principalmente positivas) en un espacio multivectorial que represente características económicas y sociales estructurales clave". Así que "si el Estado ejerce o no (directa e indirectamente) un papel decisivamente hegemónico en la dirección de la economía nacional... es obviamente un punto de referencia crucial (aunque no exclusivo) para medir hasta qué punto la economía de China puede considerarse socialista". El Estado debe dominar, pero también aquellos que controlan el Estado deben estar "creíblemente comprometidos" en tratar de desarrollar un "sistema socioeconómico socialista".
Los autores admiten que este es un "sentido mucho más débil" de lo que se entiende por un sistema económico socialista que tradicionalmente es "un estado-nación (¿estado? – MR) donde el principio a cada uno según su trabajo se aplica universalmente y no existen formas de propiedad privada y de ingresos personales no laborales - podría considerarse como plenamente socialista. Está claro que tal estructura distributiva puramente socialista no existe en ningún lugar del mundo contemporáneo".
Los autores rechazan lo que consideran una formulación "obsoleta" del socialismo y optan por lo que consideran nuevas formaciones socioeconómicas. Consideran que ya existen "formas embrionarias de socialismo, junto con el capitalismo y los modos de producción precapitalistas... están presentes en algunos países en desarrollo. Consistentemente, nos referimos a ellos como SEF de orientación socialista, estructurados en torno a modelos de socialismo de mercado relativamente similares, a pesar del nivel muy desigual de desarrollo de sus respectivas fuerzas productivas".
Los autores argumentan que "la URSS y la mayoría de los estados socialistas europeos inicialmente lograron altas tasas de crecimiento económico, pero su trayectoria de desarrollo finalmente se esfumó. Debido a las contradicciones internas, el aislamiento tecnológico y la implacable presión externa, la URSS y sus aliados rompieron al principio el dominio exclusivo de las potencias capitalistas en la economía mundial, pero nunca lograron superar completamente sus contradicciones internas y finalmente colapsaron. En contraste, si bien se podría argumentar que "las reformas orientadas al mercado implicaron pasos atrás con respecto a la naturaleza socialista del sistema socioeconómico de China", en realidad "condujo a un desarrollo extraordinario de las fuerzas productivas y convirtió a la República Popular China (RPC) en un nuevo tipo de SEF".
En este punto, nuestros autores se vuelven un poco tímidos o tentativos sobre a dónde los lleva su argumento. "El término 'socialismo de mercado' podría implicar por nuestra parte un reconocimiento implícito de que el sistema socioeconómico actual de China es de hecho una forma de socialismo, aunque imperfecto. Conservadoramente, nosotros (así como, en la mayoría de los casos, los propios líderes del PCCh) preferimos no defender ni negar tal compromiso".
Sin embargo, rechazan la designación de China como capitalista de Estado. "el peso (a menudo subestimado) de la propiedad pública directa e indirecta de los medios de producción y, más ampliamente, la profundidad y extensión del control estatal en las alturas dominantes de la economía no nos permiten ver el capitalismo de Estado como la característica dominante del sistema socioeconómico actual de China". En cambio, China se desarrolló como una economía de orientación socialista, donde el estado "puede determinar a corto y mediano plazo la participación, la tasa de inversión, su amplia composición sectorial, el nivel y la composición del gasto social y el nivel de demanda efectiva. A largo plazo, los planificadores en las economías de mercado planificadas de orientación socialista pueden establecer la velocidad y (hasta cierto punto) la dirección de la acumulación de capital, la innovación y el progreso técnico, y afectar significativamente la estructura de los precios relativos por medio de intervenciones industriales y de otras políticas compatibles con el mercado. Por lo tanto, ellos ... dirigir consciente y cautelosamente el desarrollo de la ley del valor socioeconómico para lograr resultados ex post y ecológicos superiores a los que se habrían producido automáticamente simplemente siguiendo las señales de precios de mercado".
Así que finalmente, lo tenemos. China y otros países como Vietnam y Laos no son como los estados "socialistas" tradicionales como la Unión Soviética, Cuba, Corea del Norte o la Europa del Este de la posguerra. China ha entregado una nueva formación económica social que podría llamarse "socialismo de mercado". Y esta es la base del fenomenal éxito económico de China, no la economía planificada de la Unión Soviética donde poca o ninguna "forma de propiedad privada existe". En cambio, es un estado de orientación socialista con planificación a nivel macro, mientras que el capitalismo y el mercado gobiernan a nivel micro de una manera fundamentalmente armoniosa. Esta nueva formación socioeconómica es un modelo de futuro para las sociedades que han derrocado al capitalismo y están en el camino hacia el socialismo.
Ahora tengo profundas dudas sobre esta formulación de economías de orientación socialista. Mi primera pregunta o crítica del enfoque de Gabrieli y Jabbour se basa en la teoría del valor de Marx. En el libro, hay una extensa sección sobre la teoría del valor. En esta sección, los autores adoptan la teoría del valor del neo-ricardiano Piero Sraffa en preferencia a la de Marx. Según ellos, "la tarea de rescatar el enfoque clásico (que equiparan con la teoría del valor de Marx) se dejó a la teoría clásica moderna, iniciada por Sraffa y otros economistas heterodoxos, entre los cuales Garegnani era prominente. Como este último señaló, Sraffa (además de criticar efectivamente la teoría marginal) redescubrió el enfoque clásico y resolvió algunas dificultades analíticas cruciales que se habían escapado a Ricardo y Marx.
¿Realmente? En mi opinión, la teoría marxista del valor ha sido mejor defendida por varios eruditos marxistas tanto contra la teoría neoclásica como contra los supuestos neocariquerdianos de Von Bortkiewicz y Sraffa, entre otros, por ejemplo. Kliman, Moseley, Murray Smith. Una de las fallas clave en la teoría del valor de Sraffa es que descarta el tiempo, mientras que Marx proporciona un enfoque temporal. Sin incorporar el tiempo, cualquier teoría de valores se vuelve absurda.
Esto es lo que dicen los autores: "teniendo en cuenta la contribución de Sraffa, los precios de producción pueden verse teóricamente como los derivados de la resolución de un sistema de ecuaciones simultáneas, definiendo conjuntamente una fotografía del sistema capitalista en un momento dado del tiempo (y por lo tanto eludiendo elegantemente la necesidad de asumir rendimientos constantes a escala). Como tales, pueden interpretarse formalmente como restricciones lógicas intrínsecas necesarias para el funcionamiento del sistema, en lugar de objetos económicos reales empíricamente observables. Así que la teoría del valor de Marx se convierte en sólo una foto en un momento dado del tiempo, un conjunto de ecuaciones en lugar de reales o empíricamente observables. En lugar del enfoque temporal de Marx, los autores aceptan los errores simultáneos de sus críticos.
Los autores reconocen que "el llamado teorema fundamental de Sraffian – si y sólo si a los trabajadores se les niegan todos los bienes que producen la tasa de ganancia será positiva – no requiere per se una teoría del valor del trabajo (! – MR). Los autores, a su vez, rechazan el enfoque de muchos economistas marxistas que puede mostrar la conexión lógica (y empírica) entre los valores totales agregados y los precios totales en la producción. Al aceptar la crítica de Sraffa, concluyen que "ambas igualdades en agregados no requieren ninguna teoría del valor del trabajo para ser válidas, y son compatibles con una interpretación agnóstica y débil del VI".
¿Y cuál es esta débil interpretación? Bueno, podemos abandonar el axioma de Marx de la igualdad de agregados y "defender una interpretación no fetichista" (y por lo tanto basada en el trabajo) de la LV... a través del enfoque de ecuaciones simultáneas, sin recurrir al principio de conservación del valor". Por lo tanto, la conexión entre los valores del trabajo y los precios en el modo de producción capitalista se corta y la rentabilidad del capital ya no está determinada en última instancia por la creación y apropiación de plusvalía: "creemos que los científicos sociales no deben permanecer excesivamente obsesionados con modelos formales eliminados de la uniformidad de la tasa de ganancia en todas las industrias".
Los autores aclaran su punto de vista: "Los desarrollos recientes tienden a confirmar la visión fundamental de Sraffa: los precios de producción y la tasa de ganancia se determinan simultáneamente. La famosa fórmula de Marx para la definición y el cálculo de la tasa media de ganancias, por lo tanto, no es generalmente válida. Claramente, los autores no han digerido la riqueza del trabajo realizado por los eruditos marxistas que muestran la validez empírica de la teoría del valor de Marx y su ley de la rentabilidad – los lectores de este blog son muy conscientes de esto. (Ver Mundo en Crisis y La Larga Depresión).
En cambio, los autores aceptan la crítica de los neo-ricardianos de que Marx no pudo mostrar la conexión (o la falta de ella) entre los valores y los precios. Afirman que "es bien sabido que el propio Marx se dio cuenta de que el grado de finalización de su sistema no era plenamente satisfactorio, y por esta razón, durante su vida, no publicó el material contenido en lo que posteriormente se han convertido en los volúmenes II y III de El Capital. Esta tarea fue llevada a cabo más tarde por Engels, después de muchos años de leer minuciosamente las notas manuscritas de Marx. Bueno, puede ser bien sabido por los autores que Marx estaba equivocado, pero el trabajo posterior de los autores marxistas ha refutado este punto de vista y, además, refutado la acusación de que Engels tuvo la culpa de publicar los errores de Marx en los volúmenes 2 y 3 de El Capital.
De vuelta a Sraffa. "Sraffa estaba muy interesado en que, en la producción capitalista, el trabajo estuviera en pie de igualdad con los caballos de carga (con salarios de subsistencia asimilados al heno). Por lo tanto, no hay nada especial que el trabajo transmita al valor de las mercancías... Después de todo, esto es fiel a la idea de Marx de que en el capitalismo el trabajo es una mercancía, producida, operada, mantenida, desechada y reproducida como cualquier otro insumo. ... Sraffa completó de forma autónoma una solución a la que Marx estaba muy cerca". Pero Marx no estaba muy cerca de esta "solución" porque la rechazó en favor de una teoría del valor basada en el trabajo abstracto y el tiempo de trabajo socialmente necesario. No habría aceptado la "producción de mercancías por mercancías" (y no por mano de obra) de Sraffa.
El punto central de la teoría del valor de Marx es que el trabajo no es sólo una mercancía como cualquier otra; es especial porque sólo el trabajo crea valor. Los productos básicos (como los caballos de carga) no crean nuevo valor. El nuevo valor sólo se crea cuando los caballos de carga son puestos a trabajar por el trabajo humano. Los caballos de carga en ese sentido son lo mismo que las máquinas: las máquinas no crean valor sin que el trabajo humano las controle (la historia de los robots la dejo para otro día).
Que los autores acepten la opinión de Sraffa es decepcionante. Pero, ¿por qué importa todo esto y qué tiene que ver con China como país socialista? Bueno, los autores explican por qué quieren la teoría del valor de Sraffa y rechazan la de Marx. Es porque "por sí misma, la existencia de excedente no prueba la existencia, o inexistencia, de la explotación de clase, y no permite determinar con precisión el grado de justicia y equidad en una sociedad determinada". En otras palabras, podemos eliminar la distinción clave entre la plusvalía de Marx bajo el capitalismo y reemplazarla con un excedente creado por la producción de "mercancías", no de valor. Como dicen los autores: "en nuestra opinión, cualquiera que sea la interpretación de este tema, la ley del valor en su sentido débil (mi énfasis) se aplica tanto al capitalismo como al socialismo". Según los autores, si hay plusvalía creada por la explotación del trabajo y apropiada por el capital privado ya no es la diferencia clave entre el modo de producción capitalista y el socialismo. Lo que importa es el excedente (no la plusvalía) y cómo se controla. Por lo tanto, los modos capitalista y socialista pueden armonizarse en la transición al socialismo. Esta interpretación de la ley del valor bajo el capitalismo les permite afirmar que no hay contradicción entre la planificación estatal y la economía de mercado porque ambos modos pueden trabajar en armonía para impulsar el excedente. O como Dijo Deng famosamente: "No importa si un gato es blanco o negro, siempre y cuando atrape ratones".
En mi opinión, este enfoque va en contra no solo de la teoría económica marxista, sino que también va en contra de la realidad al negar la contradicción fundamental e irreconciliable entre el modo de producción capitalista para el beneficio del capital y un sistema cooperativo de producción planificado de propiedad social para la necesidad social, es decir, el socialismo.
Esto nos lleva a la naturaleza de las economías de transición donde la clase capitalista ha sido derrocada y ha perdido el poder estatal. Marx explicó la base de la naturaleza de estas economías en transición. Hubo dos etapas en el camino hacia el comunismo. Con la clase obrera en el poder, la primera etapa fue elevar la productividad del trabajo hasta el punto en que las necesidades sociales se satisfacían mediante la producción directa y la producción de mercancías para un mercado se eliminó gradualmente. En la segunda etapa superior, la producción es lo suficientemente alta y abundante como para que cada uno produzca de acuerdo con su capacidad y reciba de acuerdo con su necesidad. El punto es que en ambas etapas, la producción de mercancías termina porque está en contradicción con la producción para la necesidad social.
Nuestros autores rechazan la opinión de Marx, Engels y Lenin sobre esto. Para ellos Marx se equivocó: "En nuestra opinión (que es, por supuesto, el producto del beneficio de la retrospectiva, del análisis de más de un siglo de experiencia histórica) esto fue un error, posiblemente relacionado con la formación de Marx como un joven idealista hegeliano y por la tensión entre Marx el científico social y Marx el militante político. " Aparentemente, Marx necesitaba ser menos un militante romántico y más un politólogo y entonces habría abandonado su idea del socialismo sin la producción de mercancías. Aquellos que toman el punto de vista de Marx (como Engels y Lenin) están siendo rígidos: "la mayoría de los esfuerzos dirigidos a identificar las características principales del socialismo se han basado implícitamente en una negación dialéctica relativamente abstracta del capitalismo, mientras que el análisis de las experiencias reales del socialismo - con todos sus errores y (a veces) horrores - han sido descartados demasiado descaradamente como desviaciones fatales y traicioneras de lo que debería haber sido el verdadero camino". ¿Pero seguramente los "errores" y "horrores" del régimen estalinista en la Unión Soviética o en Corea del Norte y Europa del Este deberían verse como desviaciones "fatales y traicioneras" del camino hacia el socialismo? ¿No?
En este punto, recordaría a los lectores lo que el Che Guevara dijo exactamente sobre esta cuestión de la producción de mercancías bajo el socialismo o lo que los autores llaman "socialismo de mercado". En 1921 Lenin se vio obligado a introducir la Nueva Política Económica (NEP), que permitió un sector capitalista en la URSS. Lenin lo consideró necesario, pero un paso atrás en la transición al socialismo. El Che Guevara argumentó que Lenin habría revertido la NEP si hubiera vivido más tiempo. Sin embargo, los seguidores de Lenin "no vieron el peligro y se mantuvo como el gran caballo de Troya del socialismo", según Guevara. Como resultado, la superestructura capitalista se afianzó, influyendo en las relaciones de producción y creando un "sistema híbrido de socialismo con elementos capitalistas" que inevitablemente provocó conflictos y contradicciones que se resolvieron cada vez más a favor de la superestructura. En resumen, el capitalismo estaba regresando al bloque soviético.
Y cuando miramos la experiencia de la Unión Soviética, fue el economista bolchevique Preobrazhensky quien señaló que la Unión Soviética era una economía de transición que contenía dos fuerzas opuestas, que no funcionaban de manera armoniosa y complementaria como afirman los autores para la nueva formación socioeconómica de China del "socialismo de mercado". El énfasis de Preobrazhensky en la contradicción entre la ley del valor y la planificación de la acumulación socialista primitiva no se menciona en el libro. Para los autores, el Che Guevara y Preobrazhensky presumiblemente tomaron una "negación dialéctica abstracta del capitalismo" e ignoraron la experiencia histórica, aunque estaban allí en ese momento. Seguramente, es la experiencia histórica de la Unión Soviética la que finalmente reveló que la ley del valor no puede funcionar en armonía con la propiedad pública y el mecanismo de planificación y, finalmente, hubo una reversión al capitalismo.
Y luego está la democracia obrera. Marx y Engels dejaron claro que incluso antes de llegar al socialismo, bajo la dictadura del proletariado (donde los capitalistas pierden el poder estatal a manos de la clase obrera), se deben mantener dos principios claros de la democracia obrera para hacer la transición al socialismo: el derecho de revocación de todos los representantes de los trabajadores y una limitación estricta de sus niveles salariales. Recuerde que esto es incluso antes de que la economía comience a alcanzar la etapa inferior del comunismo (o socialismo, como lo llamó Lenin).
Ninguno de estos principios de la democracia obrera se aplica en China, donde el PCCh gobierna sin rendir cuentas, excepto a sí mismo. De hecho, en China la desigualdad de ingresos y riqueza es muy alta, si no tan alta como en otras economías periféricas como Brasil, Rusia o Sudáfrica; o en los Estados Unidos y el Reino Unido. Pero estas desigualdades no son solo entre los hogares rurales y urbanos, sino también entre los hogares chinos promedio y el número de multimillonarios que se multiplica rápidamente. ¿Cómo puede una economía que supuestamente hace una transición al socialismo (y mucho menos haber logrado ya algún socialismo de "primera etapa") ser compatible con los multimillonarios y la especulación financiera a gran escala?
Un ejemplo de las contradicciones involucradas en China es en la vivienda y los bienes raíces. En lugar de que el estado construyera casas en alquiler para ciudades en rápida expansión, durante más de 30 años el PCCh optó por desarrolladores privados que construían casas para la venta, financiadas por una enorme emisión de deuda, un enfoque completamente capitalista de las necesidades básicas de vivienda. Estos pollos han llegado a casa para posarse con el desastre de la deuda de Evergrande y una crisis inmobiliaria. El PCCh ahora quiere controlar la "expansión desordenada del capital" y pasar a medidas de "prosperidad común", pero se enfrenta a una oposición considerable entre los círculos financieros y los elementos procapitalistas.
Los autores muestran cómo la economía dirigida por el estado de China y la planificación macro han sido clave para su fenomenal éxito económico y social, totalmente ausente en las economías capitalistas, ya sean avanzadas o "emergentes", solo compare a China con la India.
Como muestran Gabriel y Jabbour, en China, el Estado "puede fijar la parte del superávit a nivel macroeconómico y capturar una parte importante de este último no solo por medio de políticas fiscales ordinarias, sino también en virtud de los derechos de propiedad del Estado sobre el capital industrial y financiero". P40. Y también han desarrollado una visión novedosa de ese mecanismo de planificación: la "nueva economía de proyectos", donde la planificación es para proyectos específicos, tanto en el país como en el extranjero. "Elegimos el término cuasi-obsoleto de proyección (para referirnos holísticamente a la utilización de planes y proyectos como herramientas para dirigir la economía hacia un camino de desarrollo concebido racionalmente)". Como resultado, el éxito de China no tiene paralelo: no ha habido caídas regulares y recurrentes como en las economías capitalistas y más de 850 millones de chinos han sido sacados de la pobreza oficial en una generación.
Pero, por lo que puedo ver, Gabriele y Jabbour ignoran todas las crecientes contradicciones en la historia de la transición china. El "caballo de Troya" de un gran sector capitalista y un PCCh irresponsable dentro de la economía china de orientación socialista siguen siendo una seria amenaza para cualquier transición al socialismo. De hecho, todavía existe un riesgo significativo de una reversión al capitalismo a medida que la presión del cerco imperialista del estado chino avanza durante la próxima década y a medida que los elementos procapitalistas en el PCCh montan un caso para "abrir" la economía al capitalismo.
Los autores no ven tal peligro o riesgo porque han desarrollado una visión del "socialismo de mercado" de China como el nuevo camino armonioso hacia el socialismo. Pero al hacerlo, han rechazado la teoría del valor de Marx y argumentan que la visión de Marx de la transición al socialismo es una "negación dialéctica abstracta del capitalismo". Ignoran las graves desigualdades en China y el peligroso desarrollo del capital financiero especulativo; y no consideran la democracia obrera (como la definen Marx, Engels y Lenin) como una base necesaria para la transición al socialismo. HHC: Negritas nuestras
