La lección de Lenin para Israel y Ucrania

SLAVOJ ŽIŽEK PS

Si hay un elemento del legado político de Vladimir Lenin que vale la pena elogiar un siglo después de su muerte, es su percepción de lo que se necesita para permanecer verdaderamente fiel a la propia causa. Ya sea en Israel o en Ucrania hoy, el único camino político a seguir es el que evita el dogmatismo ciego y el oportunismo cínico.

LIUBLIANA – Se ha cumplido un siglo desde la muerte de Vladimir Lenin y más de tres décadas desde que se derrumbó su proyecto bolchevique. Pero si bien gran parte de su vida política fue muy problemática desde la perspectiva actual, su pragmatismo implacable, como podríamos llamarlo, todavía tiene validez.

Recordemos el conocido compromiso de Lenin con el “análisis concreto de la situación concreta”. Hay que evitar tanto la fidelidad dogmática a la causa como el oportunismo sin principios. En condiciones del mundo real que cambian rápidamente, la única manera de permanecer verdaderamente fiel a un principio –de seguir siendo “ortodoxo” en el sentido positivo del término– es cambiar la propia posición. Así, en 1922, después de haber ganado la guerra civil contra todo pronóstico, los bolcheviques abrazaron la “Nueva Política Económica”, permitiendo un ámbito mucho más amplio para la propiedad privada y el mercado.

Al explicar esta decisión, Lenin utilizó la analogía de un alpinista que debe retroceder “para poder saltar más adelante”. Después de enumerar los logros y fracasos del nuevo Estado soviético, concluyó: “Comunistas que no se hacen ilusiones, que no se dejan llevar por el desaliento y que conservan su fuerza y ​​flexibilidad para 'comenzar desde el principio' una y otra vez al abordar una situación extremadamente extrema. tarea difícil, no están condenados (y con toda probabilidad no perecerán)”.

Se oyen ecos de Søren Kierkegaard, el teólogo danés de quien los marxistas pueden aprender mucho. Cualquier proceso revolucionario, creía Lenin, no es gradual sino repetitivo, un movimiento en el que se repite el comienzo una y otra vez.

¿Qué mejor forma de captar dónde nos encontramos hoy? Después del “oscuro desastre” de 1989, que puso fin definitivamente a la época que comenzó con la Revolución de Octubre de 1917, ya no se puede atribuir ninguna continuidad a lo que “la izquierda” ha significado durante los dos últimos siglos. Aunque quedarán en nuestra memoria momentos imborrables como el clímax jacobino de la Revolución Francesa y la Revolución de Octubre, esas historias se acabaron. Todo debería repensarse desde un nuevo punto de partida.

Un nuevo enfoque es más importante que nunca ahora que el capitalismo global se ha convertido en la única fuerza revolucionaria verdadera. Lo que queda de la izquierda está obsesionado con proteger los viejos logros del Estado de bienestar, un proyecto que ignora en gran medida cuánto ha cambiado el capitalismo la textura de nuestras sociedades en las últimas décadas.

Hay excepciones, por supuesto. Entre los pocos teóricos y políticos que han reconocido este proceso tal como es se encuentra Yanis Varoufakis . Sostiene que el capitalismo se está transformando en tecnofeudalismo, razón por la cual la retórica anticapitalista tradicional está perdiendo fuerza. La implicación es que deberíamos abandonar la socialdemocracia y su idea central de un Estado de bienestar liberal de izquierda.

De una manera propiamente leninista, Varoufakis ve que el objeto de nuestro análisis crítico (el capitalismo) ha cambiado, y nosotros debemos cambiar con él. De lo contrario, sólo estaremos ayudando al capitalismo a revitalizarse en una nueva forma.

La forma de pragmatismo de Lenin de ninguna manera está al alcance sólo de la izquierda. El mes pasado, Ami Ayalon, ex líder del Shin Bet (el servicio de seguridad interna de Israel), pidió un cambio de paradigma: “Nosotros, los israelíes, tendremos seguridad sólo cuando ellos, los palestinos, tengan esperanza. Ésta es la ecuación”. Como Israel no estará seguro hasta que los palestinos tengan su propio Estado, las autoridades israelíes deberían liberar a Marwan Barghouti, el líder encarcelado de la Segunda Intifada, para que dirija las negociaciones para crear uno.

"Mire las encuestas palestinas", dice Ayalon. “Él es el único líder que puede llevar a los palestinos a un Estado junto a Israel. En primer lugar, porque cree en el concepto de dos Estados y, en segundo lugar, porque ganó su legitimidad sentándose en nuestras cárceles”. De hecho, muchos ven a Barghouti (que ha estado encarcelado durante más de dos décadas) como una especie de Nelson Mandela palestino.

O consideremos un ejemplo aún más sorprendente. La semana pasada, el jefe del ejército ucraniano, Valeriy Zaluzhnyi, tras informes de los medios de comunicación de que pronto podría ser destituido de su cargo, publicó un comentario en el que exponía sus prioridades para Ucrania e identificaba las más importantes para el esfuerzo bélico. "No se puede subestimar el desafío para nuestras fuerzas armadas", escribió. "Se trata de crear un sistema estatal completamente nuevo de rearme tecnológico".

Lo que eso significa es redoblar la apuesta por “los sistemas no tripulados –como los drones– junto con otros tipos de armas avanzadas, que proporcionan la mejor manera para que Ucrania evite verse arrastrada a una guerra posicional, donde no poseemos la ventaja”. El “General de Hierro”, como a veces se le llama, reconoció entonces que, con aliados clave lidiando con sus propias tensiones políticas, Ucrania debe prepararse para una reducción del apoyo militar.

Considero el breve comentario de Zaluzhnyi como una intervención leninista (es decir, pragmática de principios). Es cierto que los izquierdistas radicales y el propio Zaluzhnyi considerarán absurda esta caracterización, y no soy un experto en las luchas de poder que se libran actualmente en Ucrania, ni en el papel de Zaluzhnyi en ellas. Lo único que digo es que Zaluzhnyi ha combinado hábilmente la fidelidad al objetivo (mantener la independencia de Ucrania y la integridad territorial como Estado democrático) con un análisis concreto de la situación en el campo de batalla.

Para decirlo sin rodeos, hemos superado la fase heroica de resistencia popular al invasor y el combate personal cuerpo a cuerpo en el frente. Ucrania debe reorientarse adoptando nuevas tecnologías apropiadas para una guerra prolongada y adelantándose a la creciente reticencia de los países occidentales a entregar ayuda indefinidamente. Ucrania también necesitará poner su propia casa en orden, actuando con más decisión contra la corrupción y los oligarcas, y articulando claramente por qué está luchando.

Por encima de todo, Ucrania necesita una visión compartida que no sea estrictamente nacionalista ni esté definida por la sospecha de que la izquierda ucraniana es prorrusa. Para resistir los efectos del agotamiento de la guerra, los ucranianos deben ponerse en la piel del alpinista de Lenin.

Slavoj Žižek, profesor de Filosofía en la Escuela Europea de Graduados, es director internacional del Instituto Birkbeck de Humanidades de la Universidad de Londres y autor, más recientemente, de Heaven in Disorder (OR Books, 2021).