¿Los BRICS lanzarán un nuevo mundo en 2024?

Los BRICS duplicaron su número de miembros a principios de 2024 y enfrentan enormes tareas por delante: integrar a sus miembros más nuevos, desarrollar futuros criterios de admisión, profundizar las bases de la institución y, lo más importante, lanzar mecanismos para eludir el dólar estadounidense en las finanzas internacionales

Por Pepe Escobar, The Cradle

En todo el Sur Global, los países se están alineando para unirse a los BRICS multipolares y a la promesa del futuro libre del Hegemon occidental. La avalancha de interés se ha convertido en un tema de discusión inevitable durante este año crucial de la presidencia rusa de lo que, por el momento, es el BRICS-10.

Indonesia y Nigeria se encuentran entre los principales candidatos interesados que probablemente se unan en le futuro próximo. Lo mismo se aplica a Pakistán y Vietnam. México se encuentra en un aprieto muy complejo: cómo unirse sin provocar la ira de la hegemonía estadounidense.

Y luego está la nueva candidatura en marcha: Yemen, que goza de mucho apoyo de Rusia, China e Irán.

Corresponde al máximo sherpa ruso de los BRICS, el inmensamente capaz viceministro de Asuntos Exteriores Sergey Ryabkov, aclarar lo que se avecina. Le dice a TASS:

Debemos brindar una plataforma a los países interesados en un acercamiento con los BRICS, donde puedan trabajar prácticamente sin sentirse abandonados y sumarse a este ritmo de cooperación. Y en cuanto a cómo se decidirá la ampliación, esto debería posponerse al menos hasta que los líderes se reúnan en Kazán para decidir.La decisión clave sobre la expansión de BRICS+ no se tomará hasta la cumbre de Kazán del próximo octubre. Ryabkov subraya que la orden del día es, en primer lugar, "integrar a los que acaban de incorporarse". Esto significa que 'diez' deben trabajar al menos tan eficientemente, o mucho más eficientemente que los 'cinco' iniciales".

Sólo entonces los BRICS-10 "desarrollarán la categoría de estados socios", lo que, de hecho, significa crear una lista basada en el consenso entre las docenas de naciones que literalmente están ansiosas por unirse al grupo.

Ryabkov siempre insiste en señalar, en público y en privado, que duplicar el número de miembros del BRICS a partir del 1 de enero de 2024 es "un acontecimiento sin precedentes para cualquier estructura internacional".

No es una tarea fácil, afirma Ryabkov:

El año pasado fue necesario un año entero para desarrollar los criterios de admisión y ampliación al nivel de los altos funcionarios. Se desarrollaron muchas cosas razonables. Y muchas de las cosas que se formularon entonces quedaron reflejadas en la lista de países que se sumaron. Pero probablemente sería inadecuado formalizar los requisitos. Al fin y al cabo, la admisión en la asociación es un tema de decisión política.En una reunión privada con unas cuantas personas selectas al margen de la reciente conferencia multipolar en Moscú, el Ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov habló efusivamente de los BRICS, con especial énfasis en sus homólogos Wang Yi de China y S. Jaishankar de la India.

Lavrov tiene grandes expectativas para BRICS-10 este año y, al mismo tiempo, recuerda a todos que esto sigue siendo un club; eventualmente deberá profundizar en términos institucionales, por ejemplo, nombrando una secretaría general, al igual que su organización prima, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).

La presidencia rusa estará muy ocupada durante los próximos meses, no sólo navegando por el espectro geopolítico de las crisis actuales sino, sobre todo, por la geoeconomía. Una reunión ministerial crucial en junio –solo faltan tres meses– tendrá que definir una hoja de ruta detallada hasta la cumbre de Kazán, cuatro meses después.

Y eso nos lleva al expediente geoeconómico clave: los BRICS a la vanguardia para evitar el dólar estadounidense en las finanzas internacionales.

La semana pasada, el principal asesor del Kremlin, Yury Ushakov, anunció que los BRICS trabajarán para establecer un sistema de pago independiente basado en monedas digitales y blockchain.

Ushakov enfatizó específicamente "herramientas de última generación como tecnologías digitales y blockchain. Lo principal es asegurarse de que sean convenientes para los gobiernos, la gente común y las empresas, además de rentables y libres de política".

Ushakov no lo mencionó explícitamente, pero ya existe un nuevo sistema alternativo. De momento, se trata de un proyecto muy guardado en forma de un detallado white paper que ya ha sido validado académicamente y que además incorpora respuestas a posibles preguntas frecuentes.

The Cradle recibió información sobre el sistema a través de varias reuniones desde el año pasado con un pequeño grupo de expertos en tecnología financiera de clase mundial. El sistema ya le fue presentado al propio Ushakov. Tal como está, está a punto de recibir la luz verde final del gobierno ruso. Después de superar una serie de pruebas, el sistema en tesis estaría listo para ser presentado a todos los miembros del BRICS-10 antes de la cumbre de Kazán.

Todo esto se relaciona con la declaración pública de Ushakov de que una tarea específica para 2024 es aumentar el papel de los BRICS en el sistema monetario/financiero internacional.

Ushakov recuerda cómo, en la Declaración de Johannesburgo de 2023, los jefes de estado de los BRICS se centraron en aumentar los pagos en monedas nacionales y fortalecer las redes de banca corresponsal. El objetivo era "continuar desarrollando el Acuerdo de Reservas Contingentes, principalmente en lo que respecta al uso de monedas distintas al dólar estadounidense".

Ninguna moneda única en el futuro previsible

Todo lo anterior enmarca la cuestión absolutamente clave que se está discutiendo actualmente en Moscú, dentro de la asociación Rusia-China, y pronto, más profundamente entre los BRICS-10: pagos de liquidación alternativos al dólar estadounidense, aumento del comercio entre "naciones amigas" y controles sobre la fuga de capitales.

Ryabkov añadió más elementos cruciales al debate, diciendo esta semana que los BRICS no están debatiendo la implementación de una moneda única:

En cuanto a una moneda única, similar a la creada por la Unión Europea, esto difícilmente será posible en el futuro previsible. Si hablamos de formas de compensación de acuerdos mutuos como el ECU [Unidad Monetaria Europea] en una fase temprana del desarrollo de la Unión Europea, en ausencia de un medio de pago real, pero con la oportunidad de utilizar más eficazmente los recursos disponibles de los países en acuerdos mutuos para evitar pérdidas debidas a diferencias en los tipos de cambio, etc., entonces este es precisamente el camino por el que, en mi opinión, deberían avanzar los BRICS. Esto está bajo consideración.La conclusión clave, según Ryabkov, es que los BRICS no deberían crear una alianza financiera y monetaria; deberían crear sistemas de pago y liquidación que no dependan del astuto "orden internacional basado en reglas".

Ése es exactamente el énfasis de las ideas y experimentos ya desarrollados por el Ministro de Integración y Macroeconomía de la Unión Económica Euroasiática (UEEA), Sergei Glazyev, como explicó en una entrevista exclusiva, así como del nuevo proyecto pionero que está a punto de recibir luz verde por parte de el gobierno ruso.

Ryabkov confirmó que "un grupo de expertos, encabezado por los Ministerios de Finanzas y representantes de los bancos centrales de los respectivos países [BRICS]", está trabajando sin parar en el expediente. Además, se están llevando a cabo "consultas en otros formatos, incluso con la participación de representantes del 'Occidente histórico'".

La propia conclusión de Ryabkov refleja lo que pretenden los BRICS en su conjunto:

Colectivamente debemos idear un producto que sea, por un lado, bastante ambicioso (porque es imposible seguir tolerando los dictados de Occidente en este ámbito), pero al mismo tiempo realista, que no esté fuera de contacto con el suelo. Es decir, un producto que sería eficiente. Y todo esto debería presentarse en Kazán para que los dirigentes lo examinen.En pocas palabras: el gran avance puede estar literalmente llamando a la puerta de los BRICS. Sólo depende de una simple luz verde por parte del gobierno ruso.

Ahora comparemos a los BRICS que idean los contornos de un nuevo paradigma geoeconómico con el Occidente colectivo reflexionando sobre el robo real de los activos incautados a Rusia en beneficio del agujero negro que es Ucrania.

Aparte de ser una declaración de facto de Estados Unidos y la UE contra Rusia, esto es algo que conlleva el potencial, en sí mismo, de destruir totalmente el actual sistema financiero global.

Un robo de activos rusos, si alguna vez ocurriera, enfurecería, por decirlo suavemente, al menos a dos miembros clave del BRICS, China y Arabia Saudita, que aportan un peso económico considerable. Una medida de este tipo por parte de Occidente destruiría por completo el concepto de Estado de derecho, que teóricamente sustenta el sistema financiero global.

La respuesta rusa será feroz. El Banco Central ruso podría, en un instante, demandar y confiscar los activos de la belga Euroclear, uno de los mayores sistemas de liquidación y compensación del mundo, en cuyas cuentas se congelaron las reservas rusas.

Y esto además de apoderarse de los activos de Euroclear en Rusia, que ascienden a unos 33.000 millones de euros. Como Euroclear se está quedando sin capital, el Banco Central belga tendrá que revocar su licencia, lo que provocará una crisis financiera masiva.

Hablemos de un choque de paradigmas: el robo occidental versus un sistema equitativo de acuerdos comerciales y financieros basado en el Sur Global.

La experiencia de 1994 en el enfrentamiento a la crisis del periodo especial. Comentario HHC

 Cuando enfrentamos una situación compleja en nuestra economía, el estudio y la valoración crítica de lo hecho en los años 90 tiene una notable utilidad para el presente

Autor: José Luis Rodríguez | internet@granma.cu

19 de marzo de 2024 00:03:05

La experiencia del enfrentamiento a la crisis en los años más duros del periodo especial puso de manifiesto la importancia de la integralidad de las medidas adoptadas, así como de su secuencia. Foto: Ahmed Velázquez

Este 2024 se cumplen 30 años de la implementación de un conjunto de medidas que comenzarían a revertir los efectos más graves de la crisis del periodo especial, que se registró entre 1993 y 1994.

Las ideas básicas sobre las medidas de fondo para enfrentar esta crisis serían esbozadas en el discurso pronunciado por el Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, el 26 de julio de 1993, y caracterizarían la política económica en ese periodo.

En ese discurso se señalaría cómo, en 1993, el país había dejado de percibir 450 millones de dólares por la caída de la producción azucarera, que solo alcanzaría 4 280 000 toneladas.

 Adicionalmente, se analizaría hasta qué punto se habían reducido los precios de las exportaciones de níquel, camarones y langostas, y la grave escasez de divisas que se enfrentaba.

A lo anterior se sumaría, en marzo, el impacto de la llamada Tormenta del Siglo, que dejó más de mil millones de dólares en pérdidas.

Todo esto llevó a la necesidad de adoptar, inmediatamente, un conjunto de medidas audaces, a la vez que bien meditadas por la dirección del país.

Ese conjunto de decisiones dio paso a la despenalización de la tenencia y uso de la divisa en el país –incluyendo la recepción de remesas desde el extranjero–, y a su captación comercial mediante un sistema de tiendas de recaudación de divisas (trd), al tiempo que se ampliaron los permisos para visitas a Cuba por parte de la comunidad cubana en el exterior.

Igualmente, se informó sobre la necesidad de ampliar la inversión extranjera y adoptar medidas para reducir el exceso de liquidez en manos de la población.

Comenzó a materializarse así una estrategia económica dirigida a avanzar en la recuperación, y a resistir el impacto de la crisis al menor costo social posible, al tiempo que se dieron pasos para reinsertar la economía cubana en las nuevas condiciones, contando con el consenso político indispensable para ello.

Sin embargo, en el contexto de las medidas adoptadas resaltó, por su importancia y urgencia, la necesidad de frenar el desequilibrio financiero interno, en el que se reflejó una tasa de inflación que llegó a un estimado máximo de 183 % en 1993, que amenazó con avanzar hacia un proceso de desmonetización y desorganización total de la actividad económica.

La creación de Cadeca contribuyó a conectar y regular los flujos de las diferentes monedas en manos de la población. Foto: Endrys Correa Vaillant

Esa situación se abordó detalladamente en la segunda sesión ordinaria de la Asamblea Nacional del Poder Popular, el día 28 de diciembre de 1993, en la cual se evaluó la crítica situación financiera interna y la necesidad de discutirla con toda la población.

Esta discusión masiva de las medidas que debieron adoptarse marcó una diferencia sustancial con los programas neoliberales que se venían implementando masivamente en los países subdesarrollados desde finales de la década de los años 80, y dieron un contenido real a la democracia socialista en nuestra patria, frente a las recetas del capitalismo.

Fue así como se desarrollaron los llamados Parlamentos Obreros, entre enero y marzo de 1994, proceso de discusión libre y abierta de los temas económicos, no solo entre los trabajadores, sino también con la participación de los campesinos, los estudiantes y –en general– de todas las organizaciones de masas existentes en nuestro país.

En estas discusiones se registraron más de 530 000 propuestas, en reuniones que abarcaron todas las provincias. A partir de estas, se seleccionaron aquellas que contaron con la mayor comprensión y apoyo por parte de la población, las que sirvieron para diseñar las medidas que se presentaron a la Asamblea Nacional del Poder Popular, en sesiones extraordinarias, los días 1ro. y 2 de mayo de 1994.

En esa asamblea se aprobó un programa antinflacionario que adoptó el nombre de Programa de Saneamiento Financiero Interno, que incluía reducir, sistemáticamente, el subsidio por pérdidas de las empresas y otros gastos presupuestarios, e incrementar los ingresos fiscales; lograr la estabilidad de los ahorros; controlar la circulación de divisas en el país; introducir mecanismos de estímulo –en divisas– para los trabajadores que laboraban en las producciones estratégicas; valorar y decidir, puntualmente, la elevación de los precios y tarifas de productos y servicios seleccionados; implantar, gradualmente, un nuevo sistema impositivo; examinar la conveniencia de un cambio de moneda, como un elemento para tomar en consideración, en caso de que las medidas por aplicar no dieran los resultados esperados a corto plazo, y facultar al Gobierno a adoptar otras medidas que se consideraran para el saneamiento financiero del país.

Algo destacable de estas medidas –que implicaban aumentos de precios y tarifas, así como nuevos impuestos– fue que tuvieron un proceso político de apoyo que permitió contar con el consenso necesario para su aplicación, aun cuando fueran medidas duras, en medio de uno de los peores años del periodo especial.

Adicionalmente, en 1994 se aplicó la racionalización de gastos de la Administración Central del Estado, con la reducción de ministerios, que pasaron de 50 a 30, y también, entre 1995 y 1996, se puso en práctica un proceso de redimensionamiento empresarial, que permitió su reorganización gradual, y que contó con un seguro de desempleo que posibilitó mitigar el impacto que ese proceso tendría entre los trabajadores afectados.

Las medidas más importantes adoptadas a partir de entonces, y que completarían el impulso a la reanimación económica imprescindible, incluirían la aprobación, en el verano de 1994, de la Ley No. 73, que implementó un nuevo sistema impositivo; la creación del peso cubano convertible (cuc), en diciembre de 1994, y de las Casas de Cambio (Cadeca), en octubre de 1995; la aprobación, en septiembre de 1995, de la Ley No. 77, que brindaba un marco legal apropiado a la inversión extranjera; los decretos Ley No. 172 y 173, de 1997, que reestructuraron el sistema bancario nacional, y el No. 187, de 1998, que implementaría el proceso de perfeccionamiento empresarial, entre las decisiones de mayor peso.

La experiencia del enfrentamiento a la crisis en los años más duros del periodo especial puso de manifiesto la importancia de la integralidad de las medidas adoptadas, así como de su secuencia.

Fue así que se colocó, en primer plano, el enfrentamiento a la inflación; seguida del estímulo a las producciones más importantes; el ordenamiento de la dolarización parcial de la economía, con la creación del cuc, y finalmente la creación de Cadeca, para conectar y regular los flujos de las diferentes monedas en manos de la población.

En los momentos en que enfrentamos una situación compleja en nuestra economía, el estudio y valoración crítica de lo hecho en los años 90 tiene, sin dudas, una notable utilidad para el presente. HHC: Negritas nuestras.

Comentario HHC: Creo que el Presidente Diaz Canel, no debe dilatar mas las medidas necesarias que una y otra vez, se plantean como salida a la situación que tenemos.

Tenemos al Dr Jose Luis, protagonista de una situación similar en la década del 90 del siglo pasado, que si bien no son las mismas condiciones, porque no existian las 243 medidas de Trump por ejemplo, lo que nos obliga a ser mas eficientes en estos momentos. En ese sentido,  que Granma este publicando sus articulos es un buen indicio, y por ello la Presidencia puede tenerlo de asesor o consultor.

No podemos seguir improvisando. El Primer Ministro no es economista, el Ministro  de Finanzas y Precios tampoco, y el compañero del MEP que si lo es, no tiene experiencia en temas macroeconómicos.  No quiere decir que no puedan desempeñar sus funciones, sino que deben tener contrapartidas de personal con experiencia.

Hay que hacer como Fidel hizo en la Historia me Absolverá: 

El problema de la alimentación: ¿Cuales son las acciones de emergencia que hay que ejecutar para resolver este tema en lo fundamental en el mas breve plazo posible?.

El problema de la generación de energia electrica: Lo mismo de lo anterior.

El problema del transporte: Ver la experiencia del actual ministro Eduardo Rodriguez en facebook como método para socializar problemas y soluciones. El ministro si toca los problemas con las manos, como no he visto a otros.

El problema del déficit fiscal: Creo que el mismo debe presidirlo el presidente, ya que se requiere de toma de decisiones que no abarcan a un solo ministerio. 

- Reducir y fusionar ministerios afines como por ejemplo MINAG y MINAL.

- Disminurir el personal indirecto en todos los niveles, y hacerlo con tecnologia,  multifunciones  de puestos de trabajos con OCT

- Disminuir el presupuesto de gastos de los OAE.( plantillas, transporte, viajes, etc)

- Disminuir las empresas con perdidas, entidades estatales con sobregastos y municipios que hay que financiar y en una primera etapa llevarlos a cero perdidas. 

-  Medidas correctivas  urgentes contra el 20 % que mayor importe de evasión de impuestos presentan en estos momentos.

El problema de tomar el control del mercado cambiario del pais. El estado tiene que vender y comprar divisas a lo que resulte el mercado diariamente, priorizando a las empresas estatales y mipýmes, y paralelamente imponer grandes multas a los vendedores ilegales, decomiso y a los reicidentes aplicarles el código penal. 

El principio es la ejecución paulatina, con secuencia, rectificando lo que no salga bien inmediatamente, etc y tomar nuevas medidas.... 

Una gran derrota para las grandes tecnológicas

18 de marzo de 2024 JOSÉ E. STIGLITZ

Las empresas tecnológicas saben que si hay un debate abierto y democrático sobre la seguridad de los datos, prevalecerán las preocupaciones de los consumidores sobre las salvaguardas digitales. Y aunque los cabilderos de la industria trataron de garantizar que ese debate nunca pudiera ocurrir, una de sus medidas más cínicas ha quedado ahora expuesta y frustrada.

NUEVA YORK – El año pasado, la administración del presidente estadounidense Joe Biden enfureció a los cabilderos que representan a las grandes empresas tecnológicas y otras que se benefician de nuestros datos personales al denunciar una propuesta que habría destruido la privacidad de los datos nacionales, los derechos y libertades civiles en línea y las salvaguardias de la competencia. Ahora, la nueva orden ejecutiva de Biden sobre la seguridad de los datos de los estadounidenses revela que los cabilderos tenían buenas razones para preocuparse.

Después de décadas de corredores de datos y plataformas tecnológicas que explotan los datos personales de los estadounidenses sin supervisión ni restricciones, la administración Biden ha anunciado que prohibirá la transferencia de ciertos tipos de datos a China y otros países de interés. Es un paso pequeño, pero importante, hacia la protección de la información personal confidencial de los estadounidenses, además de los datos relacionados con el gobierno.

Además, la orden probablemente sea un precursor de respuestas políticas adicionales. Los estadounidenses están, con razón, preocupados por lo que sucede en línea, y sus preocupaciones se extienden mucho más allá de las violaciones de la privacidad y abarcan una serie de otros daños digitales, como la información errónea y la desinformación, la ansiedad adolescente inducida por las redes sociales y la incitación racial.

Las empresas que ganan dinero con nuestros datos (incluida la información médica personal, financiera y de geolocalización) llevan años tratando de equiparar el “libre flujo de datos” con la libertad de expresión. Intentarán enmarcar cualquier protección del interés público de la administración Biden como un esfuerzo por cerrar el acceso a sitios web de noticias, paralizar Internet y empoderar a los autoritarios. Eso es una tontería.

Las empresas tecnológicas saben que si hay un debate abierto y democrático, las preocupaciones de los consumidores sobre las salvaguardas digitales fácilmente superarán las preocupaciones sobre sus márgenes de ganancias. Por lo tanto, los lobbystas de la industria han estado ocupados tratando de cortocircuitar el proceso democrático. Uno de sus métodos es presionar para que se establezcan oscuras disposiciones comerciales destinadas a limitar lo que Estados Unidos y otros países pueden hacer para proteger los datos personales.

Podría parecer obvio que un presidente de Estados Unidos debería proteger la privacidad y la seguridad nacional de los estadounidenses, las cuales podrían verse comprometidas dependiendo de cómo y dónde se procesen y almacenen las enormes cantidades de datos que todos generamos. Sin embargo, sorprendentemente, la administración del expresidente Donald Trump intentó prohibir a Estados Unidos imponer restricciones a “la transferencia transfronteriza de información, incluida información personal” a cualquier país si dichas transferencias estuvieran relacionadas con el negocio de cualquier inversionista o proveedor de servicios que operara en los EE.UU. u otros países que firmen el acuerdo.

La propuesta de la administración Trump de incluir esta regla en la Organización Mundial del Comercio sí preveía una excepción, que aparentemente permitiría cierta regulación “necesaria para lograr un objetivo legítimo de política pública”, pero fue diseñada para no funcionar en la práctica. Si bien los cabilderos de las Big Tech citan la excepción para refutar las críticas a la propuesta más amplia, el lenguaje de la disposición proviene directamente de una “Excepción General” de la OMC que ha fracasado en 46 de los 48 intentos de uso .

La prohibición de la regulación de datos transfronterizos fue solo una de las cuatro propuestas que los cabilderos de las grandes tecnológicas convencieron a los funcionarios de Trump para incluirlas en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte revisado y proponerlas en las conversaciones relacionadas con la OMC. Escritas en una jerga arcana y enterradas entre cientos de páginas de lenguaje de pactos comerciales, estas disposiciones fueron engañosamente calificadas de reglas de “comercio digital”.

Al prohibir a los gobiernos adoptar ciertas políticas, los términos de la propuesta redactados por la industria amenazaron los esfuerzos bipartidistas en el Congreso de los Estados Unidos para contrarrestar los abusos de las grandes tecnologías contra los consumidores, los trabajadores y las empresas más pequeñas. También socavan a las agencias reguladoras estadounidenses responsables de proteger nuestra privacidad y derechos civiles, y de hacer cumplir la política antimonopolio. De hecho, si las normas de la era Trump que prohibían las restricciones gubernamentales a los flujos de datos hubieran entrado en vigor en la OMC, habrían prohibido la nueva política de seguridad de datos de la administración Biden.

Pocas personas se dieron cuenta de que la propuesta de la era Trump existía siquiera, excepto, por supuesto, los cabilderos que habían estado controlando silenciosamente las conversaciones comerciales. Si bien ningún pacto comercial anterior de Estados Unidos había incluido disposiciones que anularan la autoridad ejecutiva y del Congreso sobre la regulación de datos, de repente se habrían otorgado a las plataformas digitales derechos especiales de secreto. Se habrían prohibido los tipos de evaluaciones algorítmicas y preselección de IA que el Congreso y las agencias del poder ejecutivo consideran fundamentales para proteger el interés público.

Después de la derrota de Trump en las elecciones de 2020, los cabilderos de la industria todavía esperaban convertir estas reglas anómalas en una nueva norma. Su plan era agregar las mismas disposiciones a un acuerdo de la administración Biden llamado Marco Económico del Indo-Pacífico. Pero en lugar de seguir a los cabilderos, los funcionarios de la administración Biden trabajaron con el Congreso para determinar que las propuestas de la era Trump no eran compatibles con los objetivos del Congreso y de la administración en materia de privacidad, competencia y regulación digitales.

Ahora podemos entender por qué los cabilderos tecnológicos estaban tan indignados por la decisión de la administración Biden de retirar el apoyo a la propuesta de la era Trump. Reconocieron que al dejar de lado las esposas del “comercio digital” favorecidas por las Big Tech, la administración Biden estaba reafirmando su autoridad para regular las grandes plataformas y corredores de datos que los estadounidenses de todo el espectro político consideran que tienen demasiado poder. Los acuerdos comerciales han adquirido mala fama precisamente debido a este tipo de comportamiento por parte de los lobbystas corporativos.

Estados Unidos necesita un debate sólido sobre la mejor manera de regular las grandes empresas tecnológicas y sobre cómo mantener la competencia y al mismo tiempo prevenir los daños digitales que están alimentando la polarización política y socavando la democracia. Obviamente, el debate no debería estar limitado por restricciones impuestas subrepticiamente por las grandes empresas tecnológicas a través de acuerdos comerciales. La representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, tiene toda la razón cuando dice que sería una “mala práctica política” fijar reglas comerciales que limiten la acción en estos asuntos antes de que el gobierno de Estados Unidos haya establecido su propio enfoque interno.

Cualquiera que sea su posición sobre la regulación de las Big Tech –si uno cree que sus prácticas anticompetitivas y sus daños sociales deben restringirse o no– cualquiera que crea en la democracia debería aplaudir a la administración Biden por su negativa a poner el carro delante del caballo. Estados Unidos, al igual que otros países, debería decidir democráticamente su política digital. Si eso sucede, sospecho que el resultado estará muy lejos de lo que las grandes tecnológicas y sus cabilderos estaban presionando.

JOSÉ E. STIGLITZ premio Nobel de Economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de los Estados Unidos y copresidente del Alto Comisión de Nivel sobre Precios del Carbono. Es Copresidente de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional y fue el autor principal de la Evaluación Climática del IPCC de 1995.