Michael Roberts,
Doug Henwood ,
18/12/2025
La estanflación y la economía en forma de K
Michael Roberts
El Financial Times señala que, en la campaña del año pasado, Donald Trump prometió "bajar los precios de inmediato, a partir del primer día". Sin embargo, desde su regreso a la Casa Blanca en enero, la inflación se ha mantenido elevada. Como resultado, el índice de aprobación de Trump ha caído, empujado por las preocupaciones sobre el coste de la vida. Sin embargo, el miércoles pasado, afirmó que las preocupaciones sobre el coste de la vida de Estados Unidos son una "estafa" y un "engaño" perpetuado por los demócratas.
El crecimiento anual en el índice de precios de consumo personal de EEUU, que es el índice de precios que la Reserva Federal sigue para sus decisiones de política de tasas de interés, aumentó al 2,8% en septiembre, frente al 2,3% en abril, cuando Trump dio a conocer sus grandes aranceles a la importación en el llamado "Día de la Liberación", una liberación solo de los precios.
Desde entonces, a pesar de los cambios y caprichos de las decisiones arancelarias de Trump, los derechos de importación de bienes han aumentado y subido los precios de los bienes dependientes del comercio, incluidos los automóviles y la ropa. También han contribuido a precios más altos de alimentos y bebidas, incluyendo carne de res, café y algunas frutas. Del mismo modo, los aranceles sobre las materias primas, incluidos el cobre y la madera, se están notando en el coste de construcción residencial, cuando la relación precio-ingresos de la vivienda en los Estados Unidos está cerca de un máximo histórico.
Además, la feroz represión contra la inmigración de Trump ha llevado a una grave escasez de mano de obra en la agricultura y la construcción con bajos salarios. Esto está haciendo subir los precios de los alimentos y la construcción. Y, sobre todo, ha habido un gran aumento en los precios de la electricidad, impulsado por el aumento de la demanda de los centros de datos de IA, hambrientos de energía. OpenAI utiliza tanta electricidad como la ciudad de Nueva York y San Diego juntas, o tanto como la demanda total de electricidad de Suiza y Portugal.
El aumento de la inflación es una cosa. Pero está acompañado por un debilitamiento del mercado de trabajo a medida que el crecimiento del empleo se ralentiza a un goteo y los aumentos salariales, especialmente para los que ganan menos, se han ralentizado. El desempleo entre los trabajadores hispanos, que apoyaron significativamente a Trump en noviembre pasado, aumentó a un máximo anual del 5,5 por ciento en septiembre, en comparación con el 4,4 por ciento en general.
El pronóstico del PIB real de la Reserva Federal de Nueva York para el último trimestre de este año es de un 1,7 % anualizado, o aproximadamente un 0,4 % más que en el tercer trimestre. Es una desaceleración significativa desde el tercer trimestre. Por lo tanto, los signos de estaflación (aumento de la inflación y desaceleración del crecimiento) persisten.
El análisis de la Reserva Federal de Atlanta de los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestra que, después de años de crecimiento por encima de la tendencia, los ingresos de las personas con ingresos más bajos en Estados Unidos se ha ralentizado más bruscamente que para los de ingresos más altos, eliminando gran parte del progreso realizado durante la última década para cerrar la brecha. El salario mínimo federal se mantiene en 7,25 dólares desde 2009, afectando a 1,3 millones de trabajadores, según señaló el Departamento de Trabajo. La afiliación sindical cayó al 10,1 % en 2022, el índice más bajo registrado, debilitando el poder de negociación en industrias como el comercio minorista. Mientras tanto, el mercado de valores de EEUU continúa alcanzando nuevos máximos, ya que la manía de la IA, junto con la perspectiva de recortes en las tasas de interés y el impuesto sobre las ganancias corporativas, alimenta el frenesí entre la élite.
Por el contrario, el 1% más rico de los hogares de los Estados Unidos ha acumulado casi 1.000 veces más riqueza que el 20% más pobre en las últimas tres décadas y media, y la desigualdad económica está empeorando a un ritmo rápido, según muestra una nueva investigación. Solo durante el año pasado, señaló Oxfam, la riqueza de los 10 multimillonarios estadounidenses más ricos se disparó en 698 mil millones de dólares. Eso significa que la cuota del 0,1 % de la riqueza total está ahora en un máximo histórico del 12,6 %. El 1% superior controla más de una quinta parte de todos los ingresos, mientras que el 20% inferior de los estadounidenses comparte solo el 3,1 % de los ingresos totales. Esto representa una relación de 20 a 1 entre las cuotas de ingresos de los quintiles más altos y más bajos, lo que demuestra la naturaleza extrema de los niveles actuales de desigualdad.
Este contraste se llama una economía "en forma de K", donde los que están en la parte inferior pierden y los ricos ganan más. Las cifras recientes apuntan a una economía en "forma de K" muy pronunciada, ya que el débil mercado laboral y los precios obstinadamente altos amplían la diferencia entre los que ganan más y los de más abajo. El crecimiento de los Estados Unidos depende en gran medida en este momento de la IA y los capitales relacionados con la IA que impulsan la riqueza.
Los hogares más pobres se han visto afectados por un menor crecimiento salarial y una desaceleración en la contratación. Bajo el presupuesto de Trump, la One Big Beautiful Bill, muchos estadounidenses de bajos ingresos perderán el acceso a las ayudas de alimentos y los subsidios para el seguro de salud. No es de extrañar que el sentimiento del consumidor entre el tercio inferior de los que ganan haya caído a su nivel más bajo registrado. El índice de confianza del consumidor del CB cayó bruscamente en noviembre y, sobre una base de promedio móvil de seis meses, los consumidores que ganan menos de 15.000 dólares siguieron siendo los menos optimistas de todos los grupos de ingresos.
En la presentación de beneficios más reciente de McDonald's, Christopher Kempczinski, director ejecutivo de la cadena de comida rápida, dijo que continua a "ver una base de consumidores bifurcada con... el tráfico de consumidores de bajos ingresos disminuyendo casi dos dígitos en el tercer trimestre, una tendencia que ha persistido durante casi dos años". Kempczinski, citando los altos costes de alquiler, comida y cuidado de niños, dijo que el consumidor de bajos ingresos se había visto obligado a absorber cierta "inflación significativa", y "creo que eso está afectando sus perspectivas, su sentimiento y su comportamiento de gasto".
Muchos estadounidenses "se sienten" financieramente tensos. La inflación ha erosionado significativamente el poder adquisitivo, con precios promedio que aumentan un 23 % desde 2020. Los costes de la vivienda se han disparado, haciendo que la propiedad de la vivienda sea cada vez más inalcanzable.
Los gastos de atención médica siguen pesando mucho en los presupuestos estadounidenses. La Kaiser Family Foundation informó que las primas promedio del seguro de salud familiar aumentaron a 23.968 dólares en 2023, un aumento del 20 % con respecto a 2019. En 2022, las deudas médicas afectaban al 41 % de los adultos estadounidenses, por un total de 220 mil millones de dólares en todo el país, según señaló la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Una encuesta del Commonwealth Fund en 2023 encontró que el 25 % de los estadounidenses se saltó la atención médica necesaria debido a los costes, a pesar de que los planes patrocinados por las empresas cubren a más trabajadores.
La matrícula y las tasas universitarias han aumentado un 179 % desde 1980 hasta 2023, ajustados a la inflación, según los datos del College Board. Las universidades públicas de cuatro años promediaron 10.662 dólares al año en 2023. La deuda total de préstamos estudiantiles alcanzó los 1,7 billones de dólares en 2025, en manos de 42 millones de prestatarios, con el prestatario promedio debiendo 39.000 dólares. Los pagos mensuales se reanudaron a 300 dólares para muchos después de la pausa de la pandemia de 2023. En estados como California, la matrícula estatal en UC Berkeley alcanzó los 14.746 dólares para el año académico 2023-2024, lo que contribuye a retrasar la compra de vivienda entre los graduados.
La deuda estudiantil ha alcanzado los 1,8 billones de dólares. La deuda continúa hasta la edad adulta, retrasando los principales hitos de la vida. El 20 % de los adultos estadounidenses con un título universitario tienen deudas porpréstamos estudiantiles. Los prestatarios de entre 25 y 34 años tienen una deuda promedio de 33.000 dólares, y los de 35 a 49 años un promedio de 46.000 dólares. Esta deuda ha retrasado hitos como el matrimonio y la paternidad, con el 16% de los pagos en incumplimiento o moratoria. La decisión de la Corte Suprema de 2023 de anular el plan de condonación de préstamos de 400 mil millones de dólares del presidente Biden dejó a millones de personas sin alivio, lo que exacerba el estrés financiero en áreas de alto coste como Boston.
El aumento de la deuda del consumidor se suma a las presiones financieras. Las deudas de tarjeta de crédito alcanzaron los 1,3 billones de dólares este año, con saldos promedio de 7.000 dólares. El aumento está impulsado por el aumento de los costes de los servicios de internet y dispositivos electrónicos. La morosidad y la recuperación de préstamos para automóviles también están aumentando una vez más, con varios indicadores que superan los niveles no vistos durante la Gran Recesión.
Es probable que el presidente haga campaña para las elecciones demitad de período del Congreso el próximo año, en parte sobre su llamado proyecto de ley "grande y hermosa", que fue aprobada en julio, pero que solo entrará en vigor en 2026. Si bien el proyecto de ley mantiene los recortes de impuestos revelados durante el primer mandato del presidente en la Casa Blanca, también impone recortes a Medicaid y cupones de alimentos. La Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que el proyecto de ley probablemente reduciría los recursos de los hogares en el decilo más bajo de la distribución de ingresos en 1.600 dólares al año, en comparación con un aumento de alrededor de 12.000 dólares para el 10 por ciento superior
"La gente va a ser expulsada de Medicaid, mientras que la clase media va a ver aumentar sus primas de Obamacare en cantidades bastante onerosas", dijo Justin Wolfers, profesor de economía de la Universidad de Michigan. "Incluso si los agregados aumentan y el tamaño del crecimiento del PIB es positivo, los estadounidenses de clase trabajadora y media pueden encontrarse en una recesión en la que sus ingresos estén cayendo".
Además, las mediciones oficiales de la inflación de precios están enormemente sesgadas hacia abajo. Corbin Trent ha analizado los ingresos reales en los Estados Unidos utilizando un índice diferente de la inflación de precios. Las estadísticas del gobierno de los Estados Unidos muestran que los salarios reales promedio han aumentado un 252% desde 1950. Pero Trent argumenta que los ingresos reales han perdido el 61 % del poder adquisitivo desde 1950. ¿Por qué? Es porque los estadísticos oficiales "ajustan" los precios de muchos bienes para tener en cuenta su mejor productividad, es decir, un mejor rendimiento. Estos ajustes "hedónicos" recortan aproximadamente entre el 50 y el 60 % de la inflación real, argumenta Trent. Además, la "cesta" de bienes y servicios está sesgada hacia los bienes donde los precios están cayendo y lejos de los servicios donde los precios están subiendo. Trent: "Claro. La electrónica se ha abaratado. Puedo comprar un televisor de 55" por 300 dólares. El blanco y negro de 19" de mi abuelo costaba 200 dólares en 1950. Eso equivale a 2.400 dólares hoy. Pero mientras que la televisión se volvió más barata, todo lo que realmente importa se volvió más caro. No puedes vivir en un televisor de pantalla plana. No puedes criar a los niños en un teléfono inteligente. No puedes retirarte de las suscripciones de streaming".
En cambio, Trent analizó los ingresos después de la inflación de acuerdo con las horas de trabajo necesarias para comprar bienes y servicios. "Desnudé los juegos estadísticos. No hay ajustes hedónicos. No hay equivalentes de alquiler teóricos. No hay reequilibrio de la cesta. Solo matemáticas directas. ¿Cuánto hacemos y cuánto cuestan los básicos? Miré los datos oficiales del gobierno. Ingresos medios del IRS y la Oficina del Censo. Precios reales para artículos esenciales de HUD y registros federales. Luego planteé una pregunta sencilla. ¿Cuántos años, semanas o meses de trabajo se necesitan para comprar lo que necesitamos?"
En cierto modo, Trent utiliza un enfoque marxista sobre el impacto de la inflación de precios en los ingresos, es decir, basado en el valor medido por las horas de trabajo; cuánto tiempo de trabajo se necesita para comprar bienes y servicios. Hacer eso revela que para igualar los elementos esenciales que los abuelos estadounidenses podían comprar en 1950, el ingreso medio oficial de 42.220 dólares tendría que ser hoy de 102.024 dólares.
Este es un enfoque similar al análisis de la inflación en el que G. Carchedi y yo hemos estado trabajando durante el último año más o menos. Nuestros resultados están en un próximo artículo de la revista Historical Materialism. En lugar de estimar la inflación de acuerdo con los datos oficiales de los Estados Unidos, medimos las tasas de inflación como la diferencia entre la expansión de la oferta monetaria en la economía (ajustada para el acaparamiento) y el cambio en las horas trabajadas por los trabajadores en los sectores productivos de la economía. Esta "tasa de valor de inflación" (VRI) fue mucho más alta de lo que muestran los datos oficiales. Eso significa que las cifras oficiales para el aumento de los ingresos reales promedio están sesgadas bruscamente hacia arriba.
Según datos oficiales, el ingreso familiar medio real de EEUU aumentó un 62 % de 1960 a 2024, pero cuando se considera la tasa de valor de la inflación para deducirla, los ingresos reales fueron inferiores en un 20 % en comparación con 1960. De hecho, solo la llamada edad de oro de 1960-73 hizo que los ingresos reales aumentaran en el índice VRI. En el período neoliberal, 1974-00, los ingresos reales cayeron un 14% y en el período de la larga depresión (2000-19), los ingresos disminuyeron otro 10%. En el período posterior a la pandemia, prácticamente no hubo aumento, ni siquiera en los datos oficiales. No es de extrañar que la mayoría de los estadounidenses se sientan deprimidos.
El debate sobre las causas de la inflación en las economías modernas continúa. Recientemente, el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, revirtió sus puntos de vista anteriores y admitió que "los bancos centrales ya no tienen una teoría de la inflación", dijo en un seminario de Harvard. "La caracterización popular actual de los objetivos de inflación es totalmente diferente de [su] propósito original". El economista Milton Friedman solía argumentar que "la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario", moldeado por la creación de dinero del banco central. Sin embargo, este enfoque monetarista es limitado "ya que la velocidad de la circulación monetaria puede cambiar y los jugadores privados crean dinero". La respuesta favorita ahora es argumentar que el aumento de la inflación es causado por "expectativas" de que los precios suban. Esta extraña teoría psicológica es realmente un abandono de cualquier explicación. Como comentó King: "Esta es la teoría de la inflación de King Canute", invocando al monarca inglés del siglo XI que supuestamente intentó, y fracasó, controlar las olas con palabras, "O, para usar otra metáfora, chamanes, usando la intervención verbal para moldear los precios".
Casualmente, el Banco de Inglaterra ha publicado un enorme documento de Michael Bordo del Banco de Liquidaciones Internacionales que pretende explicar la inflación como debida a cambios en la política fiscal. "Nuestro análisis sugiere que las raíces de la Gran Inflación comienzan en las décadas de 1950 y 1960 con el fracaso de las políticas de 'go stop' y la planificación gubernamental para aliviar las debilidades fundamentales en el lado de la oferta de la economía, que se estaban volviendo cada vez más evidentes". Así que la inflación no fue causada por una oferta monetaria demasiado grande (Friedman), o salarios demasiado altos y mercados laborales "apretados" y presión sindical (Keynesiana), o por expectativas incontroladas (BCE), sino por el gasto excesivo de los gobiernos y los bancos centrales que lo financian en un esfuerzo desesperado por revivir una economía en desaceleración. Bordo interpreta esto como la "causa fiscal" de la inflación. Sin embargo, la cita anterior sugiere que es un problema del lado de la oferta que inició la inflación en la década de 1960. La rentabilidad comenzó a caer, el crecimiento real del PIB se desaceleró y los gobiernos y los bancos centrales intentaron compensar con más gastos e inyecciones monetarias que solo alimentaron la inflación.
De hecho, después de una montaña de páginas y gráficos, los autores del artículo no parecen llegar a ninguna conclusión significativa. La inflación, al parecer, tuvo lugar porque el lado de la oferta de la economía del Reino Unido era improductivo y no podía ofrecer "una economía de baja inflación capaz de ofrecer un crecimiento sostenido". Pero también se debió a que los gobiernos no controlaban sus presupuestos y a que los bancos centrales no juzgaban correctamente cuánto dinero se estaba inyectando en la economía. "Esto nos lleva a preguntas más fundamentales en la conclusión de este documento. ¿Cuánto de la experiencia inflacionista fue inevitable dado el colapso de Bretton Woods como dispositivo disciplinante, los problemas estructurales del lado de la oferta que enfrentaba el Reino Unido y la apertura de la economía, haciendo que el Reino Unido fuese vulnerable a los choques del extranjero? ¿Cuánto de esto fue un fracaso del marco institucional de la política monetaria y fiscal en el Reino Unido para adaptarse a esos cambios con la suficiente rapidez? ¿Cuánto correspondió a la lentitud de los responsables políticos y los políticos para comprender y absorber los principales cambios en el pensamiento económico que ocurrieron en la década de 1960?" No había respuestas a estas preguntas.
Otro comentarista, Giles Wilkes, que solía asesorar al gobierno del Reino Unido y al BPI, tenía una especie de respuesta. No estaba de acuerdo con Mervyn King en que la teoría económica convencional no pudiera explicar la inflación. Tomando la famosa fórmula de Milton Friedman de que MV=PT, donde M es la oferta monetaria, V es la velocidad o rotación de la oferta monetaria, P = precios y T = ingresos/producción, dice que es simple: P=MV/T, así que si MV aumenta más que T, entonces P aumenta. "Sabemos qué causa la inflación. La economía es una cosa muy compleja, con múltiples variables medio ocultas jugando entre sí, es difícil "ver" en tiempo real y es fácil que la política falle. Pero algo que es complicado no es lo mismo que misterioso". Bueno, sí, pero esta identidad monetaria no proporciona la causa. ¿Cuál es el impulsor de la subida de P? ¿Es una subida más rápida de MV o una T más lenta? Esta crítica del punto de vista de King tampoco proporciona una respuesta.
En nuestro próximo documento sobre la inflación, intentamos hacer precisamente eso. La inflación es el resultado en una economía capitalista donde el crecimiento del valor (medido en horas de trabajo) se ralentiza y las autoridades monetarias intentan impulsar el crecimiento del valor aumentando la oferta monetaria. Eso no sucede porque la política del banco central o la generosidad fiscal del gobierno no puedan estimular al sector capitalista a invertir y expandirse; en cambio, MV supera a T y los precios suben.
Lejos ahora de la teoría y de vuelta a la realidad. Los precios promedio en EEUU han aumentado un 23 % desde 2020, en datos oficiales, o un 26 % en datos de valor. Esto ha llevado a una caída en los ingresos reales promedio para los estadounidenses, y cada vez más para los que ganan menos. Los costes de Medicare están aumentando, los subsidios de alimentos se están recortando, el crecimiento de los empleos y los salarios está desapareciendo y la inflación está aumentando de nuevo. Mientras tanto, el mercado de valores está en auge y los accionistas hacen caja mientras el sol brilla en la economía en forma de K de Estados Unidos.
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/12/09/stagflation-and-the-k-...
*****
Una economía al borde del precipicio
Doug Henwood
Han sido unos meses difíciles para los analistas de datos económicos. El cierre del gobierno federal significó una interrupción del torrente habitual de estadísticas oficiales, y aquellos de nosotros que usamos esos números para dar sentido al mundo económico y social estábamos vagando en la oscuridad. Sí, había algunas estadísticas del sector privado, pero, al carecer de rigor, transparencia, desinterés material y largas historias, eran débiles sustitutos de los datos públicos.
El torrente de datos ha regresado, con mucho retraso y hay que ponerse al día. El 20 de noviembre, se publicó el informe mensual de empleo de septiembre de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS); originalmente estaba programado para su publicación el 3 de octubre. Y el 16 de diciembre, obtuvimos los informes de octubre y noviembre juntos; octubre normalmente se habría publicado el 7 de noviembre, y noviembre el 5 de diciembre. Los informes mensuales de empleo son probablemente la mejor ventana individual de cómo "la economía" se traduce en la vida material de las personas. El último trío no es una lectura inspiradora: el crecimiento del empleo fue débil y el desempleo continuó creciendo.
Antes de entrar en detalles, algunas notas técnicas. Ese informe mensual de empleo se basa en dos encuestas, una de 60.000 hogares y la otra de 121.000 empleadores, conocida como la encuesta de nóminas o ocupación. Estas son encuestas muy grandes; una encuesta de opinión típica usa una muestra solo de alrededor de 1.000 personas. La encuesta de nóminas es la fuente de noticias como "los empleadores crearon 64.000 puestos de trabajo en noviembre" (lo cual hicieron); la encuesta de hogares es la fuente, más destacada, de la tasa de desempleo, aunque también proporciona muchos datos demográficos sobre el empleo (edad, educación, raza, sexo, tiempo completo o parcial, etc.).
Debido al cierre de la administración, el BLS no pudo realizar la encuesta de hogares de octubre, la primera que falta desde que la encuesta mensual comenzó en 1948. Debido a que los empleadores presentan sus informes electrónicamente, no hubo ninguna brecha en la encuesta de ocupación.
Unas palabras sobre cada encuesta. El empleo total medido en la encuesta de ocupación cayó en 105.000 empleos en octubre y aumentó en solo 64.000 en noviembre. (Para el contexto, hubo 159,6 millones de puestos de trabajo en noviembre). La razón de la gran pérdida de octubre fue una disminución de 162.000 empleados federales. Los recortes de Donald Trump habían estado acumulándose gradualmente en los primeros meses de este año, pero esto es un gran golpe. Cayó otros 6.000 empleos en noviembre. Desde enero, el empleo federal ha disminuido casi 300.000, de 3,0 millones a 2,7 millones, una disminución del 9 por ciento. Como porcentaje del empleo total, 1,7 por ciento, es el más bajo desde que comenzaron los registros de nóminas mensuales en 1939. De alguna manera, la idea de que el empleo federal está hinchado y fuera de control ha echado raíces, pero su parte del total ha estado cayendo con pocas interrupciones desde su punto máximo en 1952.
Pero el empleo privado hizo poco para compensar la carnicería federal. Durante los dos meses juntos, los empleadores privados agregaron 121.000 trabajadores, una cifra que habría sido una ganancia débil para un solo mes según los estándares recientes. Varios sectores importantes (finanzas, comercio minorista, fabricación, transporte y almacenamiento, servicios profesionales y empresariales, y ocio y hospitalidad), ganaron o perdieron muy pocos empleos. Las pérdidas en sectores concretos por debajo de una modesta ganancia principal no son señales saludables. Tampoco fue deslumbrante la ganancia para el año que termina en noviembre: solo el 0,6 por ciento, menos de la mitad de su tasa a principios de año.
A veces, las encuestas de hogares y nóminas pintan imágenes diferentes, dejando a los analistas honestos confundidos y a aquellos con una línea para vender promocionando la encuesta más atractiva como la historia "real". Esta vez no: ambas apestan.
El recuento de empleos de la encuesta de hogares aumentó un promedio de 48.000 durante los dos meses, menos de una sexta parte del promedio de 2024. (En la encuesta de hogares, había 163,7 millones de personas empleadas. La encuesta de nóminas u ocupación cuenta empleos; la de hogares, las personas con empleos.) De esas ganancias, 1,3 millones fueron a tiempo parcial, más que el total porque el empleo a tiempo completo cayó en 983.000 puestos de trabajo. De los trabajadores a tiempo parcial, tres cuartas partes fueron clasificadas como "tiempo parcial por razones económicas", lo que significa que querían trabajo a tiempo completo, pero solo podían encontrar a tiempo parcial. La tasa de desempleo se deslizó hasta el 4,6 por ciento, un 0,4 durante el año, la más alta en más de ocho años (con los locos meses de la pandemia). El desempleo de personas negras aumentó al 8,3 por ciento, casi dos puntos más que el año pasado; el desempleo adolescente subió al 16,3 por ciento, más de tres puntos.
No fue un informe desastroso, pero si transmitía una sensación pre-recesión. La desaceleración del crecimiento del empleo y la tendencia al alza en la tasa de desempleo se parecen mucho a como estaban las cosas a finales de 2007, justo antes del inicio de la Gran Recesión. Y es posible que las cosas sean peores de lo que parecen. Entre otras cosas, las deportaciones son un verdadero desafío para los estadísticos de BLS, y el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, que está conectado a una formidable red de inteligencia de empleadores, banqueros y analistas, cree que el crecimiento del empleo es en realidad cercano a cero. Pero con la inflación obstinadamente alta, aunque obtendremos dos informes más sobre los precios al consumidor antes de la próxima reunión sobre políticas del banco central el 28 de enero, por lo que las perspectivas podrían cambiar, es posible que no esté de humor para reducir las tasas de interés.
Las recesiones son malas, aunque son una característica recurrente y aparentemente inevitable de la vida bajo el capitalismo; hemos tenido trece de ellas desde el final de la Segunda Guerra Mundial, o una cada seis años. Lo que llama la atención de la coyuntura actual, como dicen los teóricos, es que los problemas estructurales de la economía estadounidense son más importantes que donde estamos en el ciclo de auge y crisis. El gasto en centros de datos de inteligencia artificial (IA) por parte de un puñado de empresas tecnológicas, con sumas cada vez más grandes y cada vez más adeudadas, ha sido prácticamente la fuerza impulsora del crecimiento económico durante el último año más o menos, a pesar de que hay poca evidencia de una recompensa económica para este frenesí. (Recientemente surgió, por ejemplo, que casi nadie está usando Copilot de Microsoft, lo cual es una buena noticia para los usuarios de Office).
Aparte del frenesí de la IA, no hay mucho dinamismo alrededor. Trump está haciendo todo lo posible para destruir lo que podrían ser los sectores dinámicos del futuro, como la energía limpia y el transporte, pero en su amor atávico por los combustibles fósiles y el consumo de gas, ha cedido el liderazgo en esos campos a China. Lo mismo con su guerra contra la ciencia. Y deportar a los trabajadores inmigrantes, a quienes J. D. Vance y sus amigos culpan de todos nuestros problemas, es más probable que reduzca el empleo nativo que lo expanda.
Nos dirigimos hacia lo que podría ser una mala racha económica con el peor liderazgo imaginable.
https://jacobin.com/2025/12/us-economy-employment-statistics-trump
No hay comentarios:
Publicar un comentario