El grupo de palomas deficitarias de Biden

 

El presidente electo Joe Biden pronuncia un discurso de Acción de Gracias en el teatro The Queen en Wilmington, Delaware, el 25 de noviembre.Anna Moneymaker para The New York Times  Por Paul Krugman Columnista de opinión  No sé por qué hay nombres especiales para grupos de pájaros, aunque algunos de ellos, como una “exaltación de alondras”, son encantadores. De todos modos, un término para un grupo de palomas es un "grupo". Y me animó informes sobre las personas que el presidente electo Joe Biden planea nombrar para puestos económicos clave: son, como grupo, un grupo de palomas deficitarias.  Algunos antecedentes: desde 2010 hasta alrededor de 2014, gran parte del establecimiento político y de los medios de comunicación se sintió atrapado por la idea de que el aumento de la deuda federal era la amenaza más importante que enfrentaba Estados Unidos y que ser un “halcón del déficit” era la virtud política suprema. No fueron solo los políticos: como el nuevo columnista del Times, Ezra Klein (¡hola, Ezra!)Ponlo, los llamados a la reducción del déficit de alguna manera se convirtieron en un tema para el que "las reglas de neutralidad periodística no se aplican", en el que se permitió a los periodistas "apoyar un conjunto particular de soluciones políticas muy controvertidas".  Es triste decirlo, pero el propio presidente Barack Obama pareció aceptar el consenso de Beltway, tratando de llegar a un "gran trato" para reducir los déficits futuros recortando los programas sociales. Solo se salvó de sus propios instintos por la intransigencia de los republicanos, que se negaron a considerar cualquier aumento de impuestos como parte del trato.  En realidad, como podría haberte dicho, como lo hicimos yo y otros, de hecho, decirte- El consenso entre la gente muy seria (un término que le robé al bloguero Duncan Bowen Black) sobre los males de la deuda fue erróneo y destructivo. La deuda pública no representó ninguna amenaza económica significativa, mientras que los recortes de gastos estaban frenando materialmente la recuperación de la recesión de 2007-9.  Ah, y muchos de los halcones del déficit más prominentes eran farsantes. Realmente no les importaba la deuda del gobierno, solo fingían preocuparse como una excusa para intentar recortar los programas sociales. La prueba llegó cuando el presidente Donald Trump infló el déficit con recortes de impuestos para las corporaciones y los ricos, y muchos de los que pretendían creer que los déficits eran una amenaza existencial bajo Obama lo animaron.  Aún así, a algunos de nosotros nos preocupaba si Biden continuaría donde lo dejó Obama, si elegiría a Very Serious People, todavía casado con la vieja obsesión por la deuda, para su equipo económico. La buena noticia es que no lo ha hecho.  Oh, puede repasar los escritos anteriores de algunas de las opciones de Biden y encontrar lugares donde hablaron a favor de la reducción del déficit, generalmente cuando estaban, ya saben, trabajando para Obama y repitiendo obedientemente la posición oficial de su administración. Y sé que algunos simpatizantes de Bernie Sanders todavía quieren revitalizar las primarias de 2016 y están tratando de retratar a Neera Tanden, una partidaria de Clinton que Biden está nominando para encabezar la Oficina de Administración y Presupuesto, como una especie de conservadora encubierta.  Pero la realidad es que, hasta donde yo sé, todas las opciones económicas de Biden son personas que entienden que la deuda federal no es actualmente una preocupación política importante, mientras que sería un desastre si no gastamos lo suficiente para salir adelante. la pandemia o sobre cuestiones cruciales a largo plazo, especialmente el cambio climático.  Ahora, cuánto pueden actuar con este entendimiento está en el aire; específicamente, una gran cantidad se aprovecha de la segunda vuelta del Senado de Georgia. Pero Biden, al parecer, ha aprendido algo de los errores de Obama.