La evidencia vuelve

January 19, 2021

"¿Qué queremos? Política basada en evidencias. ¿Cuándo lo queremos? Después de la revisión por pares ". Ese fue uno de los cánticos en la Marcha por la ciencia, un conjunto internacional de manifestaciones en abril de 2017. Los manifestantes, por supuesto, reaccionaban en parte a la elección de Donald Trump y al surgimiento del populismo en otros lugares; les preocupaba que los gobiernos tomaran malas decisiones políticas que ignoraran la evidencia científica. 

Y en los Estados Unidos y el Reino Unido, donde las manifestaciones recibieron la mayor atención, los temores de los manifestantes demostraron ser proféticos. Ambos gobiernos respondieron a la pandemia de coronavirus desestimando las opiniones de los epidemiólogos, y los dos países han tenido mucho más Covid-19.muertes por millón de personasque otras naciones importantes. 

Como economista que estaba viendo este desastre, estaba principalmente horrorizado. Pero no pude evitar pensar también: "Bienvenido a mi mundo". Mi sensación es que muchos expertos médicos todavía se sorprenden al ver lo que deberían ser asuntos de la ciencia completamente politizados. Pero en las ciencias sociales ha sido así todo el tiempo. 

De hecho, mucha gente, y no solo la derecha, parece asumir que todo análisis económico debe ser político. Columna de hoy fue en parte sobre el caso de un salario mínimo más alto, un tema sobre el que las opiniones de los economistas han cambiado drásticamente durante los últimos 25 años. Cuando describo ese cambio a los laicos, los encuentro asumiendo que debe haber sido impulsado políticamente, una reacción a cosas como la Lucha por 15, el movimiento de los trabajadores de la comida rápida para exigir salarios más altos. 

Pero eso no es lo que pasó. El cambio radical en la opinión económica sobre los salarios mínimos fue impulsado, me atrevo a decirlo, por la ciencia: llegaron nuevas pruebas y refutaron la vieja sabiduría convencional. 

El cambio comenzó con un notable papel por los economistas laborales David Card y Alan Krueger, quienes tuvieron la brillante idea de encuestar a los restaurantes de comida rápida cerca del río Delaware antes y después de que Nueva Jersey aumentara su salario mínimo, mientras que Pensilvania no lo hizo. Por lo que puedo decir, esperaban ver disminuciones del empleo en el primero en relación con el segundo. Pero no lo hicieron. 

Este resultado, sin una disminución notable del empleo después de un aumento en el salario mínimo, se ha repetido muchas, muchas veces. La evidencia ahora es abrumadora de que los aumentos del salario mínimo no tienen efectos negativos importantes sobre el empleo, mientras que sí aumentan los ingresos de los trabajadores y reducen la pobreza. Esta no es una conclusión impulsada por la política, aunque al menos algunos de los economistas que todavía se niegan a aceptar esta evidencia están siendo políticos. 

Si bien la literatura sobre salario mínimo es un ejemplo realmente sorprendente de que los economistas son científicos, no es única. Otro ejemplo, cercano a mi corazón, ha sido un cambio de la profesión hacia la visión keynesiana de que el gasto deficitario es bueno para una economía deprimida. Este cambio se debió en gran parte a lo que sucedió entre 2010 y aproximadamente 2013, cuando algunos países avanzados, aunque no todos, se vieron obligados a adoptar duras políticas de austeridad y experimentaron severas contracciones económicas, tal como Keynes habría predicho. 

Si estos ejemplos pueden hacer que parezca que tener en cuenta la evidencia siempre empuja a los economistas hacia la izquierda, eso es engañoso. Puede ser cierto en promedio, aunque solo sea porque el discurso en general ha estado dominado por una ortodoxia de derecha, de modo que la nueva evidencia usualmente nos empuja a la izquierda. Pero no es difícil encontrar ejemplos contrarios. 

Por ejemplo, a muchas personas les gustaría creer que la atención médica universal ahorra dinero, porque las personas reciben más atención preventiva y tienen menos motivos para visitar las salas de emergencia. Desafortunadamente, eso no parece ser verdad: Una mejor cobertura significa que las personas obtienen más atención médica, lo que cuesta dinero. 

¡Lo que no quiere decir que no debamos garantizar la atención médica para todos! Porque la evidencia no puede decirnos realmente cuáles deberían ser nuestras políticas, es decir, al final, una decisión política que debe reflejar los valores y la ciencia. 

Pero la evidencia puede ayudarnos a formular políticas. Y yo, por mi parte, estoy encantado de que 23 horas y media después de la publicación de este boletín, tengamos una administración que lo entienda.