UNA HUELLA EN MUCHAS MENTES QUE ES DIFÍCIL BORRAR.

Por Silvio Calves Hernández 

En la Administración Publica, la gobernabilidad y la gobernanza, ambas, requieren coherencia tanto en las decisiones como en su implementación.

Empecemos por el principio. Aun en nuestra estructura de gobierno aparece esa huella tenaz que nos ha dejado la época soviética, y que a veces parece más resistente al cambio que la que nos dejó a mitad del siglo pasado el capitalismo.

Creo que se insistió en querer parecernos en temas económicos, estructurales y de procedimientos a esa nación gigante que nos ha dejado muchas marcas, algunas muy buenas, pero que no se corresponden ni con el momento ni el lugar en que vivimos.

El momento cambió y mucho, y el lugar cambió y debe seguir cambiando.

Huellas del modelo soviético

Entre las diversas huellas de este tránsito, se pueden apreciar las muy grandes empresas y fábricas, siempre en busca de la economía de escala, para un mercado designado de los países del CAME y la ubicación de ellas más ajustadas a necesidades sociales y de apertura de empleos, que a las condiciones geográficas y ambientales.

Esas grandes empresas y fábricas, con estructuras organizacionales e infraestructura muy costosas concebidas para producciones monopólicas, parecen estar fuera de las necesidades del contexto actual en que se desenvuelve la economía del país.

Una huella también importante, hasta ahora difícil de sacar de algunas mentalidades, está en los métodos de aplicación de la planificación centralizada y de la correspondiente asignación de recursos. Lo que perjudica al empleo de ellos en el país, pues las asignaciones de se hacen atendiendo a la tradición, a la experiencia de haberlos recibido siempre y no ajustado al mercado, ni a la productividad, ni eficacia con que se cumplan los encargos estatales. Es una asignación de recursos para cumplir un encargo estatal basada en la creencia de la información que el productor ha elevado. Parece algo ingenuo, pero es así.

Los métodos de aplicación de la planificación, no generan la competencia entre las empresas para obtener el mercado estatal , y eso esta costando mucho dinero a las arcas del Estado.

Las empresas estatales no participan en licitaciones para ganar el importante mercado estatal, este se les regala sin necesidad de mejorarse ni de competir con otras empresas.

Ningún gobierno puede regalar su mercado ni a empresas estatales ni privadas que no sean eficientes y competitivas con el costo internacional de sus productos.

La tercera huella que nos dejó esa  época, es la cantidad de ministerios diversos en que se estructura el gobierno, los que se han mantenido casi sin modificación desde décadas anteriores, parece que para la estructura de gestión de gobierno resulta más fácil la verticalidad del control homólogo que la integración sinérgica de los resultados.

Todo en el gobierno se estructura por sectores, ramas y sub ramas y actividades similares.

Cada ministerio tenía su homólogo hasta llegar al último eslabón de producción en que al menos una persona se ocupaba de que ese ministerio estuviese representado y recibiese información de su actividad.

Cómo no va a haber intervención de los ministerios en las actividades de producción de su función, si el gobierno y las empresas que han surgido del mismo, están estructuradas verticalmente en ramas, sectores o actividades.

Cómo vamos a lograr encadenamientos horizontales útiles que generen eficiencia y no monopolios como los actuales ajenos a la calidad de vida de la población, si la propia estructuración del gobierno y la esfera productiva no lo permiten. Existe un cierto sectarismo estructural o compartimentos estancos entre las producciones de los ministerios ya que en Cuba, hasta ahora, lo que es de un ministerio no puede trabajar con otro.

Trabas heredadas y actuales

En Cuba, hasta hace pocas décadas, hubo cuatro ministerios que se ocupaban de los alimentos; hoy existen dos. Hoy todavía hay dos ministerios de educación. Y hay actividades que no deben corresponderse con una estructura ministerial.

Qué ventaja puede traer el tener esas barreras estancos interministeriales para el desarrollo de la economía; creo que ninguna; lo que si ocurre es que los ministerio se dediquen más a pretender controlar sus áreas de atención y no a estimular la producción y a veces echar culpas a otro organismo y al bloqueo de sus problemas.

Recuerdo durante una visita a cooperativa agropecuaria que su producción de tomates era muy alta y necesitaba mayor número de medios para envasar el puré que se hacía en la mini industria de la cooperativa, y los envases disponibles y convenientes, eran de una empresa ajena al sector agropecuario que se negaba a brindar esos medios, pues la cooperativa no era del sector. Por suerte el Ministro del área, dueña de los envases , intervino y resolvió la situación.

Esto me demostró que hay muchas trabas en la producción que generan esos compartimentos estancos interministeriales. En este caso no fue un proceso natural, tuvo que resolverlo un ministro. ¿Por qué tiene que ser así y no como un proceso natural?

No basta con que exista un ministerio de economía otro de finanzas, uno de trabajo, una organización tributaria y otra de estadísticas. ¿Los ministerios ramales, llevan sus controles, porque los ministerios globales no saben o no pueden controlar directamente a la esfera productiva y han obligado a los ministerios a tener homólogos de las actividades globales?

Hacia una propuesta de solución

La ciencia moderna es transdisciplinaria pues la realidad que investiga así lo es también. Un gobierno debe ser mucho más que la suma de sus partes, pues de lo contrario no será coherente, aspecto este, básico en la gobernabilidad y gobernanza.

Creo que no solo hay que revisar la cantidad de personas que hay en un organismo, que ahora se está haciendo, hay que revisar también la cantidad de ministerios y entidades de gobierno que hay en Cuba.

Esta estructura de ministerios, ha engendrado actuales males en la economía,  como ha sido la generación de grandes monopolios, no siempre justificados ni convenientes en el actual momento.

Ha sido tan grande la huella mental que nos dejó esa impronta soviética (que yo admiré en su momento), que la famosa extinta comisión de gobierno que se creó para asesorar en la aplicación de los lineamientos, no tuvo otra iniciativa organizadora de la producción que proponer la creación de OSDES, lo que significó otro nombre a la centralización de ramas o ministerios para dirigir a los productores, manteniendo los monopolios ramales.

Se duplicó el papel de control y la burocracia, hacen casi lo mismo el ministerio y el OSDE.

Las Osdes, así como se concibieron integrando verticalmente las ramas, son una huella de esa era del CaAME bajo la conducción soviética, que si bien fue positiva para Cuba, ya esa organización no existe y el mundo en que vivimos ha cambiado mucho, y nuestra población necesita un empresariado que piense más en servir con eficiencia y eficacia.

No siempre las integraciones verticales, no obstante beneficios generados por la escala, son las convenientes, pues pueden traer grandes riesgos.

La integración de Osdes con actividades horizontales, que traspasen las fronteras de ministerios, sectores y ramas, son importantes y no generan monopolios y si diversificación y aprovechamiento de capacidades de gestión de cuadros y dirigentes.