Hace apenas cuatro semanas, tropas de operaciones especiales estadounidenses invadieron Venezuela, irrumpieron en su instalación más segura, Fuerte Tiuna, y secuestraron al presidente de facto Nicolás Maduro y a su esposa, Celia Flores, matando a más de 100 personas en la operación. Desde entonces, el destino de la pareja ha desaparecido de los medios de comunicación de Estados Unidos, ya que permanecen recluidos en un famoso centro de detención federal de Brooklyn. Han comparecido una vez ante el tribunal para declararse inocentes de los falsos cargos de «narcoterrorismo» que les imputa Estados Unidos y volverán a comparecer para las mociones previas al juicio el 17 de marzo.
Su hijo, Nicolás Maduro Guerra, ha hecho público un mensaje que le han transmitido los abogados estadounidenses en el que Maduro declara que él y su esposa se encuentran bien y de buen ánimo, y expresa su confianza en que «vamos a preservar la vida, vamos a preservar el poder y vamos a preservar la revolución».
Mientras que la determinación del destino de Maduro y Flores avanza a paso de tortuga en el sistema judicial estadounidense, la «preservación de la revolución» tras el ataque del 3 de enero se ha revelado con sorprendente rapidez como una transformación de Venezuela en una semicolonia, totalmente subordinada a la estrategia imperialista de Estados Unidos y a los intereses lucrativos de los conglomerados energéticos con sede en ese país.
Esto quedó explícitamente reflejado en el testimonio del 28 de enero del secretario de Estado Marco Rubio ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.
Rubio defendió la decisión de la administración de trabajar con la exvicepresidenta de Maduro y ahora «presidenta interina», Delcy Rodríguez, para implementar sus objetivos en Venezuela. Al hacerlo, insistió, se había evitado el peligro de una guerra civil. Los intereses estadounidenses se impondrían a Venezuela a través del control del petróleo, «que no puede moverse debido a nuestra cuarentena». El petróleo representa el 90 % de los ingresos por exportaciones de un país que cuenta con las mayores reservas probadas de petróleo del planeta.
El secretario de Estado describió un sistema humillante y profundamente corrupto en el que Estados Unidos monopolizaría la comercialización del petróleo venezolano, y los ingresos se depositarían en una cuenta offshore en Qatar. El Gobierno venezolano, dijo, «presentará cada mes un presupuesto con lo que necesitamos financiar». Washington, añadió, «les proporcionará por adelantado lo que no se puede hacer con ese dinero». Lo que ocurrirá con el resto del dinero es una incógnita.
Rubio elogió al Gobierno encabezado por Rodríguez por ser «muy cooperativo» e indicó que había aceptado las condiciones según las cuales «compraría directamente a Estados Unidos medicamentos y equipos», así como nafta y otros diluyentes necesarios para reducir la densidad del crudo pesado que produce Venezuela. Anteriormente, los importaba de Rusia.
Washington y Caracas, continuó Rubio, estaban «manteniendo conversaciones serias sobre la erosión y la eliminación de la presencia iraní, la influencia china y la presencia rusa».
Aún más significativo es que Rubio elogió la rapidez con la que el régimen post-Maduro en Caracas ha impulsado una «reforma» de la «Ley Orgánica de Hidrocarburos» del país, declarando que la nueva versión «erradica muchas de las restricciones de la era [Hugo] Chávez a la inversión privada en la industria petrolera».
Según sus detractores, la «reforma», que fue aprobada a toda prisa por la Asamblea Nacional de Venezuela el jueves pasado, va mucho más allá. Retrocede a Venezuela medio siglo, hasta antes de la nacionalización inicial en 1976, e incluso antes de que se aprobara la primera Ley de Hidrocarburos en 1943, que establecía un sistema de reparto de beneficios «50-50» entre el Estado y las empresas petroleras estadounidenses.
Hay quien dice que hay que remontarse a la década de 1930 y a la época del famoso dictador Juan Vicente Gómez, cuando solo tres empresas extranjeras, Gulf, Royal Dutch Shell y Standard Oil, ejercían un control absoluto sobre el 98 % del sector petrolero venezolano, proporcionando a Gómez el dinero suficiente para llenarse los bolsillos, pagar a sus partidarios políticos y financiar su cruel aparato policial.
Aunque Venezuela conserva nominalmente la soberanía sobre su subsuelo, la «reforma» ha cedido a Washington y a las grandes petroleras el control sobre la extracción y la comercialización —a quién se venderá el petróleo y a qué precio— y qué parte de los ingresos irá a parar al país.
La defensa de esta rendición retrógrada por parte de las autoridades venezolanas es impresionante por su descaro e hipocresía. La «presidenta interina» Delcy Rodríguez y su hermano Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional, pronunciaron discursos demagógicos consecutivos ante un público cautivo de trabajadores petroleros de la empresa petrolera estatal PDVSA.
Delcy Rodríguez aprovechó la ocasión para responder a una declaración contundente sobre la política colonialista de Washington. Scott Bessent, secretario del Tesoro de Trump, dijo en una entrevista en Davos: «Estados Unidos está dirigiendo las políticas en Venezuela en este momento. Ha dejado a figuras del régimen anterior en puestos de poder para que puedan gobernar el país siguiendo las directrices de Washington».
En cuanto al fondo y al tono, las declaraciones de Bessent no se diferenciaban mucho de otras declaraciones igualmente imperiosas de funcionarios estadounidenses, incluidas muchas del propio Trump. En este caso, sin embargo, utilizó las palabras poco diplomáticas del secretario del Tesoro como pretexto para adoptar un tono desafiante. «¡Basta ya de órdenes de Washington sobre la política en Venezuela!», declaró. «Dejemos que la política venezolana resuelva nuestras diferencias y nuestros conflictos internos».
En la misma línea, insistió: «No debemos temer la agenda energética, ni de Estados Unidos ni del resto del mundo». En otras palabras, dejemos que nosotros nos ocupemos de los asuntos políticos internos, aunque nos sometamos a los dictados de Washington.
El discurso de su hermano Jorge fue, si cabe, aún más demagógico y grosero. Por un lado, denunció a los funcionarios que se declaraban «rojos rojitos» mientras desviaban de forma corrupta la riqueza petrolera del país para su propio beneficio y la negaban a los trabajadores del país. Pero ¿quiénes son estos malhechores anónimos si no los aliados y socios más cercanos de los hermanos Rodríguez? A continuación, contó a los trabajadores petroleros reunidos un dicho que atribuyó a su abuela: «No importa el color del gato, siempre que cace ratones».
Cualquiera que tenga un conocimiento siquiera superficial de la política y la historia mundial —y Rodríguez sin duda tiene más que eso— sabe que el proverbio fue un eslogan clave promovido por el antiguo líder del Partido Comunista Chino, Deng Xiaoping, para justificar el desmantelamiento de lo que quedaba de las relaciones de propiedad nacionalizadas y la planificación económica del Estado obrero deformado establecido a raíz de la revolución de 1949, y para integrar a China en el capitalismo global. En el contexto venezolano, esta frase se reduce a «no importa si Venezuela controla su petróleo o si está controlada por compañías petroleras extranjeras, siempre y cuando haya dinero fluyendo hacia las arcas del gobierno».
Uno de los momentos más significativos de la audiencia en el Senado en la que testificó el secretario de Estado Rubio fue la pregunta inicial del presidente del Comité de Relaciones Exteriores, el senador Jim Risch. El republicano de Idaho señaló que, aunque la audiencia no se celebraba en un «entorno clasificado», le gustaría que Rubio contara al comité lo que le había informado sobre cómo se habían sentado las «bases» para el asalto del 3 de enero. Se declaró «increíblemente impresionado con lo que me contó sobre cómo usted y el presidente negociaron con las partes allí sobre el terreno, en particular con las partes que iban a estar al mando después de la destitución de Maduro».
Rubio respondió con una larga evasiva que consistió en una prolongada denuncia de Maduro como mentiroso y como alguien con quien Washington no podía llegar a un acuerdo. Evidentemente, no creía que relatar las negociaciones previas al 3 de enero con «las partes que iban a estar al mando» tras el secuestro de Maduro redundara en interés de Estados Unidos.
El intercambio pareció confirmar aún más los informes de que los Rodríguez, y quizás otros líderes venezolanos, habían entablado conversaciones con la administración Trump antes del secuestro de Maduro, acordando colaborar con Washington.
«Maduro tiene que irse»
La más reveladora de ellas apareció el mes pasado en The Guardian, que citaba a múltiples fuentes anónimas con conocimiento de las negociaciones entre los Rodríguez y Washington, según las cuales «aseguraron en secreto a funcionarios estadounidenses y qataríes a través de intermediarios, con antelación, que acogerían con satisfacción la salida de Maduro».
Un funcionario estadounidense involucrado en las conversaciones dijo al diario británico que Delcy Rodríguez le comunicó a Washington que estaba dispuesta a intervenir: «Delcy estaba comunicando que «Maduro tiene que irse»». Otra persona familiarizada con las conversaciones la citó diciendo: «Trabajaré con las consecuencias que sean».
El informe añadía que «aunque la familia Rodríguez prometió ayudar a Estados Unidos una vez que Maduro se fuera, no aceptó ayudar activamente a Estados Unidos a derrocarlo».
Aunque el ahora «presidente interino» haya trazado una línea tan fina, en Venezuela existen amplias sospechas de que la operación «impecable» y «quirúrgica» para capturar a Maduro y Flores no encontró oposición efectiva debido a la colaboración de elementos dentro de las fuerzas de seguridad venezolanas.
Esta suposición encontró un importante respaldo en el embajador de Moscú en Venezuela, Serguéi Melik-Bagdasarov, quien declaró en una entrevista al canal de televisión ruso Rossiya-24 que la operación estadounidense había tenido éxito gracias a la negligencia y la colaboración con la inteligencia estadounidense por parte de funcionarios venezolanos. El embajador calificó estas acciones de «traición» y afirmó que la colaboración comenzó mucho antes de la incursión del 3 de enero. Afirmó que Moscú conocía los nombres de quienes «trabajaban sistemáticamente para la inteligencia estadounidense».
Las declaraciones fueron repetidas la semana pasada por el representante permanente de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzya, en una entrevista con el mismo canal de televisión: «En Venezuela, sin duda se produjo una traición y se habla abiertamente de ello. Algunos altos cargos traicionaron esencialmente al presidente», afirmó.
Aunque es muy posible que se haya producido una traición en lo que respecta al destino personal de Maduro, no hay motivos para creer que él hubiera dado una respuesta significativamente diferente al gangsterismo del régimen de Trump. Como dejaron claro sus propias declaraciones y las de Trump, estaba dispuesto a entregarle todo a Washington. El único escollo era la exigencia de que cediera la presidencia y abandonara Venezuela.
Además, el acuerdo alcanzado entre el Gobierno de Maduro y Chevron para la explotación del petróleo venezolano en el marco de una medida «antibloqueo» sentó un claro precedente para la privatización generalizada que se está llevando a cabo actualmente.
La fuerza motriz fundamental detrás de los tumultuosos acontecimientos desde el criminal ataque estadounidense del 3 de enero no es el comportamiento traidor de la familia Rodríguez o de elementos del mando militar venezolano, sino más bien el callejón sin salida histórico del chavismo y su «socialismo del siglo XXI» y, en general, del nacionalismo burgués y el llamado movimiento de la Marea Rosa en toda América Latina.
En su apogeo bajo Chávez, el gobierno chavista pudo utilizar los ingresos excedentes proporcionados por el auge de los precios del petróleo para financiar programas de asistencia social que beneficiaron a los sectores más empobrecidos de la sociedad.
Con el colapso del auge de las materias primas, que se produjo tras la muerte de Chávez y la sucesión de Maduro, junto con el endurecimiento del régimen de sanciones de Estados Unidos, la pobreza volvió a aumentar y el gobierno impuso cada vez más el peso de la crisis económica del país sobre las espaldas de la clase trabajadora.
Como resultado, Venezuela se convirtió en uno de los países más empobrecidos y desiguales de la región, con el 31 % de la riqueza concentrada en manos del 1 % más rico, mientras que la mitad más pobre de la sociedad solo poseía el 3,6 %.
La «Revolución Bolivariana», en un nivel fundamental, no logró resolver la maldición histórica de la economía venezolana: su abrumadora dependencia de la exportación de una sola materia prima, el petróleo, cuya mayor parte se destina, con diferencia, a Estados Unidos. Esto dejó al país vulnerable, como siempre, a las fluctuaciones de los mercados energéticos mundiales, así como al régimen de sanciones de Estados Unidos y, en última instancia, al bloqueo militar de Washington.
Ahora, el chavismo, en su última versión bajo Delcy Rodríguez, preside un régimen títere cuyas políticas económicas, militares y exteriores son dictadas por Washington. Hay que remontarse a la Cuba de la Enmienda Platt (1903-1934) o a la Nicaragua y Haití bajo ocupación militar estadounidense para encontrar una dominación neocolonial más descarada por parte del imperialismo yanqui de las tierras del sur.
La principal función independiente del Gobierno consiste en defender los intereses de sus principales electores, entre los que se encuentran las fuerzas de seguridad y la llamada «boliburguesía», una capa rica de capitalistas venezolanos que hicieron fortuna gracias a los contratos gubernamentales, la corrupción y la especulación financiera.
La clase obrera venezolana ha pagado un precio terriblemente alto por esta ignominiosa trayectoria del movimiento fundado por Hugo Chávez, con masas sumidas en la pobreza, millones de personas obligadas a emigrar y quienes luchan por defender los salarios y las condiciones laborales denunciados como «contrarrevolucionarios» y reprimidos.
El destino del chavismo ha puesto de manifiesto el papel reaccionario de todos los grupos pseudoprogresistas, entre los que destacan las organizaciones pablistas y morenistas, que promovieron la ilusión de que la «Revolución Bolivariana» en Venezuela había abierto un nuevo camino hacia la liberación de la opresión imperialista e incluso hacia el socialismo.
Más bien ha proporcionado a América Latina una más de una larga serie de trágicas y costosas confirmaciones negativas de la teoría de Trotsky sobre la revolución permanente. Trotsky estableció que en los países oprimidos por el imperialismo, las tareas democráticas y nacionales históricamente asociadas con la revolución burguesa no podían realizarse bajo la dirección de la burguesía nacional, que está vinculada y depende del capitalismo mundial y teme la revolución desde abajo. Más bien, estas tareas solo pueden llevarse a cabo bajo la dirección de la clase obrera, que se vería obligada a tomar el poder y pasar a medidas socialistas mientras busca la extensión de su revolución a nivel internacional.
Las amargas lecciones del naufragio del chavismo y, más ampliamente, de todo el movimiento de la Marea Rosa, deben ser asimiladas por las capas más avanzadas de la clase obrera en la lucha por construir una nueva dirección revolucionaria en forma de secciones del movimiento trotskista mundial, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 1 de febrero de 2025)
No hay comentarios:
Publicar un comentario