Esta semana se celebró en Bristol (Inglaterra) la conferencia de 2024 de la Asociación de Economistas Heterodoxos (AHE). Como su nombre lo indica, la AHE reúne a economistas que se consideran "heterodoxos", es decir, que se oponen a los conceptos principales de la economía neoclásica dominante. El término heterodoxo abarca la economía marxista, poskeynesiana e incluso de la escuela austriaca. Y en esta conferencia de 2024 se escucharon discursos de apertura y hubo sesiones de panel con oradores de todas estas secciones.
Sólo he asistido a una de las numerosas sesiones magistrales, pero ya hablaré de ello más adelante. En primer lugar, permítanme hablar de mi propia presentación en una de las sesiones. El tema de mi ponencia fue Rentabilidad e inversión en el siglo XXI . En la presentación analicé la causa básica de los ciclos de auge y caída en el capitalismo moderno, que estallan cada ocho o diez años en promedio desde principios del siglo XIX . Argumenté que eran los cambios en la inversión o acumulación capitalista los que constituían el "factor decisivo" en los auges y las caídas, no el consumo personal o de los hogares, como afirmaban los economistas neoclásicos y keynesianos convencionales.
La inversión (INV) fue el factor determinante en las crisis (PIB), mientras que el consumo apenas varió (PC).
Pero ¿qué hace que la inversión suba y baje? La visión poskeynesiana, expresada por Michel Kalecki en la década de 1930, era que "la inversión manda", lo cual es correcto hasta cierto punto. Tomemos la identidad macroeconómica:
Ingreso nacional = gasto nacional
que puede descomponerse en:
Salarios + ganancias = inversión + consumo
Ahora, simplificando aún más y suponiendo que los trabajadores gastan todos sus salarios y los capitalistas invierten todas sus ganancias, terminamos con:
Ganancias = Inversión
Ésta es la ecuación de Kalecki. Pero, ¿en qué dirección causal se desarrolla esta identidad macro? Kalecki sostuvo que la inversión impulsa las ganancias (que se convierten en un residuo). La visión marxista es la opuesta. Las ganancias provienen de la explotación del trabajo y se utilizan para invertir y acumular. En este caso, son las ganancias las que marcan la pauta. Y presenté una serie de estudios empíricos sobre las relaciones entre inversión y rentabilidad, tanto de autores convencionales como marxistas, para apoyar esa dirección causal marxista de la ecuación de Kalecki.
Mis principales conclusiones fueron que la visión de Keynes/Kalecki de que la inversión impulsa las ganancias no es correcta y que la visión marxista de que la rentabilidad y las ganancias impulsan la inversión en una economía capitalista es la forma de analizarla. Esto implica que el "multiplicador marxista" (o los cambios en el PIB real en relación con la rentabilidad) es una mejor guía para cualquier recuperación probable en una economía capitalista que el multiplicador keynesiano (cambios en el PIB real en relación con el gasto público neto - desahorro). Una vez más, presenté datos empíricos para respaldar eso. Lo que eso implica es que es poco probable que las prescripciones de política de estímulo fiscal (y monetario) keynesianas funcionen para restablecer la inversión, el crecimiento y el empleo sostenibles en una economía capitalista - de hecho, podrían incluso retrasar la recuperación.
Las preguntas de los presentes no se opusieron a mis conclusiones, pero Bill Jefferies volvió a argumentar que no podía utilizar datos oficiales de inversión para defender mi postura porque esos datos se basaban en conceptos neoclásicos de stock de capital (ya he respondido a esta pregunta anteriormente aquí ). Otra pregunta era si la nueva carrera armamentista conduciría a un aumento de la rentabilidad sin impulsar la inversión productiva y, por lo tanto, desconectaría las correlaciones. La respuesta a esta pregunta se puede encontrar parcialmente en el estudio sobre el gasto militar de Adam Elveren aquí . ¿Y el aumento de la banca paralela, es decir, el crédito de empresas no bancarias y también el gasto fiscal a través del aumento de las estrategias industriales de algunos gobiernos, también romperían la conexión entre la rentabilidad y la inversión? Vi pocas señales de eso (todavía).
Permítanme ahora referirme a otros trabajos interesantes presentados en varias sesiones (por supuesto, me perdí muchas presentaciones porque no pude estar en dos o tres lugares a la vez). Takashi Satoh, de la Universidad Ritsumeikan, presentó un análisis algebraico formal del modelo de "capital en movimiento" de Marx, es decir:
MCP-C'-M'
donde M es dinero, C son mercancías, P es producción. El empleo de fuerza de trabajo en la producción genera nuevas mercancías con mayor valor C'. Al venderlas en el mercado se obtienen más M'.
Satoh dijo que este modelo debía modificarse para tener en cuenta la deducción de los dividendos y los costos de interés de las ganancias capitalistas. Sólo entonces podríamos establecer lo que él llamó una "función de inversión", es decir, las ganancias disponibles para la inversión dentro del modelo de Marx. Esto me pareció muy similar a lo que Marx llamó las "ganancias de la empresa" o la ganancia neta disponible para la acumulación.
Roberto Veneziani, de la Queen Mary University de Londres, presentó un interesante análisis de cómo definir la explotación en las economías modernas. Optó por la definición de Dumenil-Levy, según la cual cualquier agente o país que reciba más ingresos de los que aporta en horas de trabajo podría ser considerado explotador, y los que no lo reciban serán explotados. A partir de esta definición, Veneziani y sus colegas han desarrollado un índice de explotación.
Los resultados de este índice se presentaron en la conferencia IPPPE 2021, donde se encontró que “todos los países de la OCDE están en el núcleo, con un índice de intensidad de explotación muy por debajo de 1 (es decir, menos explotados que explotadores); mientras que casi todos los países africanos están explotados, incluidos los veinte más explotados”. Esta vez, los autores correlacionaron el índice con encuestas sobre felicidad, salud y satisfacción laboral. No es de extrañar que cuanto mayor era el índice de explotación, los explotados se sentían menos felices, saludables o satisfechos con sus trabajos. La conclusión debe ser que más explotación en el mundo significa una clase explotadora más feliz (los pocos) y una clase explotada más miserable y mal explotada (los muchos).
Josephine Baker, de la New School for Social Research, presentó un artículo en el que analizaba el papel de los activos "intangibles" en la acumulación de capital. Los intangibles son productos de conocimiento como patentes, software, listas de clientes y la llamada "buena voluntad". Baker se basó en el trabajo de Haskell y Westlake de 2017, quienes calificaron el auge de los intangibles como el comienzo del "capitalismo sin capital". Consideraron que esto estaba cambiando la naturaleza del capitalismo moderno. La inversión física estaba dando paso a la inversión "invisible".
Pero no lo creo. Basta con leer el libro de Ed Conway, Stuff matters : “A pesar de todo lo que nos dicen, vivimos en un mundo cada vez más desmaterializado, donde cada vez hay más valor en los bienes intangibles (aplicaciones, redes y servicios en línea), pero el mundo físico sigue siendo la base de todo lo demás”. De hecho, el propio análisis empírico de Baker en cinco países mostró que la intensidad de la inversión intangible no había aumentado en cinco años.
Patrick Mokre, de la Cámara Federal del Trabajo de Austria, revisó el papel de la renta de la tierra, el término marxista que designa la parte del plusvalor que los terratenientes extraen de las ganancias de los capitalistas productivos en virtud de la propiedad de la tierra. Mokre sostuvo que esta reducción del valor por parte de los terratenientes fue un factor importante en el colapso ecológico porque obligó a los capitalistas a esforzarse aún más para obtener ganancias de la agricultura y la silvicultura, etc. Véase Naturaleza y renta, capítulo 1.4 de nuestro libro El capitalismo en el siglo XXI .
La teoría del valor fue un tema de debate generalizado (como es habitual) en la AHE. Nikolaos Chatzarakis, también de la New School for Social Research, revisó la "solución iterativa" de Anwar Shaikh al continuo debate sobre la viabilidad lógica de la transformación de los valores en precios de producción de Marx. Chatzarakis descompuso el proceso de transformación en intrasectores. Pero debo decir que, como él mismo admitió, todavía no logró que la solución de Shaikh funcionara. A continuación presento mi propia visión de la solución de Shaikh. Pero lo mejor se puede encontrar en el libro de Murray Smith,
También teníamos la extraña teoría de que el "problema" de la transformación de Marx se puede resolver adoptando el concepto de "profundidad termodinámica" tomado de la física y las propiedades de la entropía. Ben Butler-Cole, del Instituto Bennett para la Ciencia de Datos Aplicada, no convenció a su audiencia, pero al menos la teoría fue un intento de defensa de la ley marxista del valor según la cual todo valor proviene de la producción y no de la circulación.
Eso me lleva a otra sesión sobre la teoría económica marxista. En primer lugar, Bill Jefferies, de la SOAS, presentó una crítica devastadora y muy irónica de la teoría del valor de la utilidad dominante, en particular la llamada analogía "diamante-agua" que supuestamente refutaba la teoría del valor del trabajo de Marx. Jefferies puso a prueba las teorías del coste objetivo (Marx) frente a la estimación subjetiva (Jevons), como explicaciones de la caída del precio de los diamantes a medida que se producen en masa y descubre que la realidad reivindica la teoría del coste de producción (del trabajo) de Marx.
Karen Helgar Petersen, del Instituto de Análisis Marxista, argumentó en su presentación que el esquema de Marx de reproducción simple y ampliada no tomaba en cuenta el papel del dinero y el crédito. Si lo hubiera hecho, Marx habría tenido que revisar sus conclusiones sobre las crisis en el capitalismo moderno y reconocer que eran las crisis del dinero y las finanzas las que impulsaban las crisis de producción, no al revés. No estoy de acuerdo.
Sí, el esquema de reproducción ampliada de Marx muestra que el sector de bienes de producción se expandirá más rápido que el sector de bienes de consumo. De lo contrario, no habría crecimiento como en la reproducción simple. Pero, contrariamente a la opinión del bolchevique ruso Maksakovsky que cita Petersen, esta desproporción en el crecimiento de los dos sectores no es la causa de las crisis (véase de nuevo nuestro libro, Capitalism in the 21st century , pp. 114-115). Mientras la rentabilidad media no caiga bruscamente, esa desproporción puede continuar. Sí, los capitalistas pueden desviar ganancias hacia actividades improductivas y mantener activos financieros en lugar de invertir productivamente. Pero esa forma de "acaparamiento" de la inversión productiva es en realidad una reacción a la caída de la rentabilidad de la inversión productiva, no la causa de ella. Las finanzas y el dinero no son los impulsores de las crisis. Véase mi análisis del esquema de reproducción de Marx y su relación con las crisis aquí.
Anders Ekelund demostró acertadamente en su presentación que el concepto dominante neoclásico de competencia perfecta contrapuesto a competencia imperfecta y monopolio era falso. Ekelund se refiere al concepto de "competencia real" de Anwar Shaikh. Como dice Shaikh: "la economía capitalista no debe ser vista como una economía de mercado "perfecta" con "imperfecciones" acompañantes, sino como capitales individuales en competencia para obtener ganancias y participación en el mercado. El monopolio no debe contraponerse a la competencia, como lo hacen los economistas neoclásicos, ortodoxos e incluso algunos marxistas. La competencia real es una lucha por reducir los costos por unidad de producción para obtener más ganancias y participación en el mercado. En el mundo real, hay capitales con diversos grados de poder monopolístico que compiten y cambian continuamente a medida que el poder monopolístico se pierde con nuevos participantes en el mercado y nueva tecnología que reduce los costos. La competencia real es una lucha interminable por el poder monopolístico (la cuota dominante del mercado) que nunca se logra en su totalidad ni para siempre: “cada capital individual opera bajo este imperativo… ésta es la competencia real, antagónica por naturaleza y turbulenta en su funcionamiento. Es tan diferente de la llamada competencia perfecta como la guerra lo es del ballet” .
Por su propia naturaleza, el capitalismo, basado en la competencia entre "muchos capitales", no puede tolerar ningún monopolio "eterno", un excedente de beneficios "permanente" deducido de la suma total de beneficios y repartido entre la clase capitalista en su conjunto. La interminable batalla por aumentar los beneficios y la cuota de mercado significa que los monopolios se ven continuamente amenazados por nuevos rivales, nuevas tecnologías y competidores internacionales. Los beneficios no son el resultado del grado de monopolio o de la búsqueda de rentas, como sostienen las teorías neoclásicas y keynesianas/kalecki, sino el resultado de la explotación del trabajo.
Alan Freeman, del Grupo de Investigación de Economía Geopolítica, presentó una explicación interesante de por qué el concepto de la transformación de los valores laborales en precios de producción y luego en precios de mercado no puede verse a través de insumos y productos simultáneos. Los productos (mercancías finales) difieren de los insumos (materias primas y componentes) no solo físicamente sino también en el tiempo. Los precios de los productos no serán los mismos que los precios de los insumos y cambian continuamente incluso si no hay cambios en la productividad. Por eso Freeman criticó a Fred Moseley ( ver el libro de Moseley aquí ) por argumentar que los precios del mercado oscilan alrededor de los precios de producción a largo plazo que actúan como una fuerza gravitacional que vincula los precios a los valores laborales. Freeman ve eso como una teoría del equilibrio de la corriente principal, rechazada por Marx en su enfoque temporal.
Permítanme terminar con la sesión principal sobre la economía heterodoxa en las políticas, con tres oradores que intentaron explicar cómo la economía heterodoxa podría llegar a ser de acceso público e influir en los responsables de las políticas en un momento en que el mundo entra en una policrisis en el siglo XXI . Los tres oradores representaban al ala poskeynesiana de la AHE; no había ningún orador de política económica marxista en la tribuna.
Y tengo que decir que no aprendí mucho de los oradores sobre cómo desarrollar políticas basadas en la economía heterodoxa. Lekra Charaborty, profesora del Instituto Nacional de Finanzas Públicas y Políticas de Nueva Delhi y del Instituto Internacional de Finanzas Públicas, dedicó su tiempo a describir el fracaso de la política monetaria convencional para frenar la inflación, dejando al Sur Global con niveles devastadores de tasas de interés. Propuso políticas fiscales "contracíclicas" que encontraran más "espacio fiscal" para responder a la crisis climática y más apoyo a la asistencia social para que las mujeres puedan ingresar a la fuerza laboral e impulsar el empleo. Nada de esto parecía muy "heterodoxo", y mucho menos radical.
Natalia Bracarense, que ahora trabaja en la OCDE, es sin duda una heterodoxa de tipo poskeynesiano, como dice un artículo reciente suyo: “John Maynard Keynes, Michal Kalecki y Hyman Minsky han inspirado durante mucho tiempo a quienes creen que el sector privado es incapaz de mantener una estabilidad duradera y, menos aún, el pleno empleo. El remedio no se basa en los mecanismos indirectos del ajuste monetario, sino más bien en los medios directos de la política fiscal”. Bracarense ofreció la posibilidad de trabajar dentro de la OCDE para lograr avances en esas políticas, lo que parecía muy optimista, dado que admitió que la alta dirección de la OCDE no se estaba acomodando a las ideas heterodoxas y que ella en realidad no estaba trabajando en el departamento económico, que está lleno de economistas convencionales.
El tercer orador fue el profesor Gary Dymski, de la Universidad de Leeds, un destacado economista poskeynesiano que ha ocupado puestos académicos de alto nivel y en diversos organismos económicos regionales del norte de Inglaterra. Sin duda, puede ejercer cierta influencia en el nuevo gobierno laborista liderado por Starmer en el Reino Unido. Queda por ver si eso conducirá a algo.
Comentario HHC: El autor es un economista marxista ingles, que lleva décadas defendiendo los análisis de Marx a la ! realidad actual!.
Cuando uno lee este y otros escritos del autor, además de otros autores marxistas que han estudiado la obra de Marx en profundidad, como se desprende de este artículo, uno no puede dejar de preguntarse ¿ Cual es la teoría que llevamos a la práctica en Cuba?. Porque una cosa es estudiar a Marx y otra diferente es su aplicación práctica.
En Cuba pienso que tenemos una mezcla de todo, de un empirismo que se acerca a lo simple, con componentes del modelo keynesiano, de lo mas elemental de la economía tratando de observar las proporciones en la economía que la praxis ha demostrado como inevitable. Pero el principal problema que tenemos es que nuestra economía no es sustentable para mantener el proyecto social al que aspiramos. Esto no quiere decir que hay que cambiarlo, sino que tiene que ser necesariamente muy productivo, y de una elevación constante de la productividad del trabajo como dijo Lenin hace mas de un siglo, para wue triunfe el modelo mas humano al que pueda aspirarse, el socialismo.
Adicionalmente hay voluntarismo y errores en nuesto modelo. La educación general universal y gratuita a toda la población a dado la posibilidad para que fuera suficiente, para descentralizar todo, y eliminar el verticalismo en la direción de la economía. Esa ya nos esta conduciendo al fracaso. Ni el PCC dirige ,ni puede, la economía, y el gobierno no puede tomar decisiones de todas y cada una de las relaciones económicas que se establecen entre productores y consumidores, es su capacidad de regular, incentivar, invertir en función de los objetivos economicos y sociales a que aspiramos, su tarea fundamental. Notese que nos hemos pasado la vida rectificando errores, tendencias negativas, distorsiones, etc por lo anterior.
No hay sociedad perfecta, y en un entorno de un mundo capitalista, de mercado y en un pais como el nuestro, bloqueado, es una tarea heroica cumplir lo que nos proponemos , POR NOSOTROS MISMOS, pero no es imposible, si actuamos con pragmatismo, descentralizamos y actuamaos apegados a la ciencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario