Una explosión de miseria

 

De nuevo, los estadounidenses pasan hambre y no tienen seguro médico.

Paul Krugman NOBEL ECONOMIA

5 de agosto

Transcripción

Contrariamente a lo que afirman los funcionarios de la administración Trump, no estamos experimentando un crecimiento económico explosivo. Sin embargo, sí estamos experimentando una explosión de miseria, y Donald Trump merece todo el crédito.

Hola, soy Paul Krugman, aunque desde otro lugar. Quiero hablar sobre los cupones de alimentos y el seguro médico, dos áreas donde la situación ha empeorado drásticamente en el último año y sigue empeorando. Para finales de este año, habrá mucha más gente pasando hambre en Estados Unidos, especialmente niños, y mucha más gente sin seguro médico o con una cobertura insuficiente. Todo esto se puede relacionar directamente con las acciones o la inacción legislativa de la administración Trump y sus aliados.

Esto es lo que ha sucedido. Tenemos lo que todos siguen llamando cupones de alimentos, aunque oficialmente se llama Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria. Pero ahora nos encontramos con una situación en la que la Ley "One Big Beautiful Bill" no redujo exactamente la cuantía de los beneficios, sino que impuso requisitos laborales.

Podrías decir: «Bueno, ¿acaso quienes pueden trabajar no deberían hacerlo?». Sí, pero eso no es lo que sucede. Lo que sucede es que quienes pueden trabajar y trabajan —porque entre quienes reciben cupones de alimentos, la gran mayoría sí trabaja— deben demostrar que trabajan. Y para muchas de estas personas, esa es una carga prácticamente imposible.

Es decir, piensen en quiénes son propensos a recibir cupones de alimentos. Es muy probable que tengan empleos precarios. Seguramente no tengan un trabajo donde puedan llamar al departamento de recursos humanos y obtener los formularios necesarios. Además, se enfrentan a una compleja burocracia. Estamos hablando de personas que, en cierta medida, carecen de educación formal. Pero, sobre todo —y gracias a Dios, nunca he sido pobre—, como bien saben quienes han estudiado o vivido en la pobreza, el mayor problema de la pobreza, en cierto sentido, es la carga cognitiva, la lucha constante por llegar a fin de mes, lo cual supone una enorme carga para todo lo demás.

Así que se está imponiendo un obstáculo burocrático, una verdadera barrera burocrática, precisamente a las personas menos capacitadas para superarlo. Por supuesto, estamos viendo cómo muchas personas pierden la asistencia nutricional, y millones de ellas son niños.

El seguro médico es un tema bastante distinto. La Ley de Cuidado de Salud Asequible (Affordable Care Act) tuvo un impacto muy positivo en la vida de muchas personas; en este caso, algunas que conozco bastante bien, pequeños empresarios, etc. Pero tal como se diseñó, existen subsidios para ayudar a comprar un seguro a través de los mercados de seguros. Los subsidios están sujetos a una evaluación de recursos. Yo no podía obtener un subsidio para el seguro médico, ni debería. Así que disminuyen a medida que aumentan los ingresos. Pero tal como se concibió originalmente, disminuían demasiado rápido con el aumento de los ingresos, y había un punto crítico al alcanzar el 400% del umbral de pobreza, donde ya no había subsidios, lo cual fue claramente una mala política. Y lo sabían en ese momento. Simplemente, conseguir los votos suficientes para que se aprobara fue difícil.

Durante la administración Biden, el programa de subsidios mejoró. Se volvió algo más generoso, pero, lo que es más importante, dejó de tener un punto de inflexión. Simplemente se fue reduciendo gradualmente.

Lamentablemente, no fue un cambio permanente. No se convirtió en ley para siempre. Tenía una fecha límite. ¿Por qué? En pocas palabras: Joe Manchin. Pero, en cualquier caso, es obvio que Trump y los republicanos en el Congreso se niegan incluso a considerar la posibilidad de extender esos beneficios mejorados. Por lo tanto, muchas personas ahora se enfrentan a costos mucho más elevados si quieren conservar su seguro médico.

Curiosamente, no se trata de los más pobres. Los más pobres reciben Medicaid, e incluso quienes tienen ingresos ligeramente superiores a ese umbral seguirán recibiendo el subsidio completo. Pero son las personas de clase media, cuyos ingresos superan ligeramente el 400% del umbral de pobreza, las que de repente se quedan sin subsidio. Esto representa una gran dificultad para millones de personas.

Hasta ahora sabemos que la inscripción en los mercados de seguros médicos creados para la compra de pólizas ha disminuido en aproximadamente tres millones. Probablemente la caída sea mucho mayor. Y es probable que esta cifra subestime la pérdida, ya que muchas personas que intentan ahorrar dinero debido al aumento de los precios están optando por planes menos completos. Por lo tanto, también ha aumentado el número de personas con cobertura insuficiente. Esto significa que un gran número de estadounidenses que antes contaban con un seguro médico adecuado, ahora ya no lo tienen.

¿Cómo debemos interpretar todo esto? La administración Trump ha publicado un informe sobre el descenso en la inscripción a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, un documento realmente indignante porque presenta el gran aumento de inscripciones que tuvo lugar durante los años de Biden como un problema, ya que se trató de un incremento del fraude.

Ahora bien, ¿existe fraude? Sí, existe fraude en la Ley de Cuidado de Salud Asequible. ¿Existe fraude en el programa de cupones de alimentos? Sí, existe fraude en todos los programas, tanto públicos como privados. Existe fraude en la oferta de pasta ilimitada de Olive Garden. Existe fraude en los programas de viajero frecuente. No hay razón para creer que exista un fraude significativo en el sentido de que sea una parte importante de ninguno de estos programas.

Y algo que siempre hay que tener en cuenta cuando hablamos de estos programas de ayuda económica es lo baratos que son. El beneficiario promedio de cupones de alimentos recibe 187 dólares al mes en asistencia nutricional; 187 dólares al mes, un poco más de 2000 dólares al año. Para ponerlo en perspectiva, podemos decir que el proyecto del Salón de Baile del Ala Este de Donald Trump, que hasta ahora solo es un agujero en el suelo y que, con suerte, nunca se terminará, está costando 600 millones de dólares. Así que solo ese proyecto, esa estafa, porque sabemos que hay mucha corrupción involucrada, equivale a los cupones de alimentos para 300 000 personas durante un año.

De lo que estamos hablando aquí no se trata realmente de dinero. Es una de esas historias donde la crueldad es el objetivo. Y podríamos extendernos sobre eso, pero está claro que el hecho de que mucha gente vaya a sufrir no es una consecuencia no deseada de estas políticas. En cierto modo, es el objetivo.

Además, es enormemente destructivo, no solo para la vida de las personas ahora, sino también para el futuro.

Uno de los hechos mejor documentados sobre los beneficios del gasto público es que la asistencia nutricional y sanitaria a los niños beneficia a la sociedad en su conjunto. Los niños que recibieron cupones de alimentos o Medicaid en sus primeros años crecen y se convierten en adultos más sanos y productivos que pagan más impuestos y tienen menos probabilidades de necesitar asistencia gubernamental. La rentabilidad tanto del programa de cupones de alimentos como de Medicaid, la ayuda original para la atención médica de los pobres, es enorme. Es mucho mayor y está mucho mejor fundamentada que casi cualquier otra medida que se pueda tomar.

Si preguntas qué sabemos sobre la rentabilidad de la inversión en infraestructura, bueno, creemos que es bastante grande, pero... eso no se basa en evidencia sólida. La evidencia sobre estos programas es enorme.

Al recortar estos programas y provocar esta explosión de miseria, no solo están empobreciendo a millones de estadounidenses, sino que también están empobreciendo sustancialmente al país en su conjunto a largo plazo. Es una política contraria al crecimiento. Pero, por supuesto, la crueldad es precisamente el objetivo.

Y aquí estamos. Muchas cosas le suceden a la economía, muchas cosas le suceden a la sociedad que están fuera del control del tipo que está en la Casa Blanca. Muchas cosas malas no son realmente culpa del partido en el poder. Esto es absoluta y totalmente culpa de Donald Trump.

Los oligarcas están redoblando su apuesta contra los republicanos.

 Y los demócratas deberían sacarle el máximo provecho.

PaUL Krugman,nobel economia

4 de agosto de 2026

El día de la investidura de 2025 se sintió como una coronación, ya que Donald Trump fue investido con un poder inmenso y sin precedentes . Dado que había regresado al cargo a pesar de la insurrección del 6 de enero, era obvio que los controles y equilibrios tradicionales sobre la autoridad presidencial no se aplicarían a él. Y los multimillonarios que habían gastado enormes sumas para asegurar la victoria de Trump no tenían reparos en presentarse como la nueva oligarquía MAGA. Mediante su lealtad política y financiera a Trump, se habían posicionado para dictar las políticas, libres de las mezquinas restricciones democráticas y de la preocupación por el bienestar público. Evidentemente, esperaban pasar años gobernando la nación en función de sus intereses, junto con el presidente al que habían comprado.

Ahora, un año y medio después, las celebraciones de la victoria de los oligarcas parecen prematuras. Los presidentes recién elegidos suelen experimentar unos meses de aprobación neta positiva, pero la "luna de miel" de Trump apenas duró un mes. Ahora está alcanzando niveles sin precedentes de desaprobación pública .

Además, la caída de Trump es como un vórtice que arrastra consigo a todo el Partido Republicano . El modelo de G. Elliott Morris otorga a los demócratas un 85 % de probabilidades de ganar la Cámara de Representantes a pesar de la extrema manipulación electoral del Partido Republicano . También les otorga un 55 % de probabilidades de ganar el Senado, a pesar de la sobrerrepresentación de estados pequeños y rurales que inclina fuertemente su composición hacia los republicanos.

¿Y saben qué tiene un índice de aprobación aún peor que Donald Trump? Los centros de datos de IA:

Existen razones de peso para oponerse a estos centros, pero más allá de la preocupación por el aumento de las facturas de electricidad , la contaminación, el agotamiento del agua y el ruido , la controversia en torno a los centros de datos se ha convertido en un pretexto para la reacción pública contra el poder de los magnates tecnológicos y su desprecio por el bienestar de los estadounidenses comunes .

Según la experiencia histórica, este tipo de cambio drástico en la opinión pública debería haber provocado que los grandes capitales adoptaran medidas de protección . Es decir, basándonos en patrones anteriores, cabría esperar que los multimillonarios donaran más dinero a los demócratas durante las elecciones de mitad de mandato que en las de 2024, como forma de mantener su influencia si el equilibrio de poder en Washington cambiaba.

Pero esta vez no es así : en cambio, los oligarcas están redoblando su apuesta por MAGA. Un análisis del Washington Post revela que los grandes donantes ya han gastado más de 1.600 millones de dólares en las elecciones de mitad de mandato de noviembre . Así se desglosa ese gasto:

¿Cuál es la lógica detrás de esto? ¿Por qué los multimillonarios están redoblando sus esfuerzos para apoyar a un presidente sumamente impopular y su agenda igualmente impopular ?

Esto refleja en parte un cambio en la naturaleza de la relación de los multimillonarios con la extrema derecha. Hace veinte años, el conservadurismo estadounidense estaba dominado por una estrategia del tipo "¿ Qué le pasa a Kansas?", en la que las corporaciones y los ricos utilizaban el racismo y la intolerancia para promover sus objetivos —recortes de impuestos y desregulación— sin ser necesariamente racistas ni intolerantes ellos mismos. Hoy, Elon Musk no está fingiendo ser un neonazi, porque eso es lo que realmente es .

Más allá de eso, la segunda presidencia de Trump es tan profundamente corrupta, abusiva y destructiva que será prácticamente imposible para cualquiera que lo haya apoyado superarlo y rehabilitarse . Fuera de MAGA, ¿quién volverá a confiar en Larry Ellison, Mark Zuckerberg o Jeff Bezos? Francamente, ¿qué aspirante político sería tan ingenuo o corrupto como para asociarse con ellos?

De hecho, creo y espero que si los demócratas recuperan el poder, no repitan los errores del pasado al intentar dejar atrás la corrupción y los escándalos del régimen anterior. Ahora está claro que el fiscal general de Biden, Merrick Garland, facilitó el regreso de Trump al poder al retrasar la investigación del 6 de enero ^. Anteriormente, Barack Obama eximió a los republicanos de responsabilidad al no investigar las mentiras que llevaron a la guerra de Irak. Esperemos que esta vez los demócratas, una vez que controlen una o ambas cámaras del Congreso, inicien rápidamente investigaciones, audiencias y, cuando corresponda, procesamientos. Y es improbable que los multimillonarios que financiaron a Trump salgan ilesos.

En lugar de intentar apaciguar a los demócratas y evitar la inminente crisis política, la clase multimillonaria está abriendo las compuertas del dinero y haciendo todo lo posible para impedir que los demócratas sean elegidos. ¿Y por qué no? Para Musk, los hermanos Koch, Ken Griffin, Alex Karp y otros, cientos de millones son calderilla, mientras que lo que está en juego son intereses comerciales multimillonarios y, en algunos casos, posibles cargos penales.

En lugar de sentirse intimidados por la avalancha de dinero de los multimillonarios, los demócratas deberían usar esto como tema de campaña . Robert Reich publicó ayer un buen artículo titulado " El hedor de Musk ", en el que argumentaba que "el dinero de Musk no debería verse como un problema, sino como una oportunidad". Si Musk apoya a un candidato, eso mismo puede usarse como argumento para afirmar que dicho candidato no está del lado de los estadounidenses comunes.

Reich no solo tiene razón, sino que la estrategia de destacar el apoyo de los oligarcas como motivo para no votar por ciertos políticos puede y debe ir más allá del dinero de Musk. Un ejemplo: cuando la revista Forbes considera relevante que figuras como Ken Griffin, Stephen Schwarzman y Paul Singer estén invirtiendo grandes sumas en la campaña de Susan Collins en Maine, resulta evidente que Collins trabaja para la clase multimillonaria y no para la clase trabajadora, la clase media o incluso el 99% más pobre de la población.

Así como los multimillonarios han comprendido que no hay vuelta atrás en el movimiento MAGA, los demócratas también deben comprender que no hay vuelta atrás en la oposición a su agenda. Cualquier omisión a la hora de abordar las exenciones fiscales a las empresas, la reducción de los salarios, la pérdida de la atención médica, las epidemias, la pérdida de los beneficios del programa SNAP y, sí, los centros de datos abusivos, será percibida por los ciudadanos estadounidenses como la traición que realmente es. Como país, nos encontramos en una encrucijada inevitable. Quizás deberíamos agradecer a la clase multimillonaria por haberlo dejado claro.

CODA MUSICAL

Nada que ver con el tema