Por Fred Moseley1
Mount Holyoke College
Resumen:
La razón principal por la que se ha rechazado la teoría de Marx durante el último
siglo ha sido el infame „problema de la transformación‟. Los críticos
argumentan que Marx, en su teoría de los precios de producción „falló en
transformar los valores‟ de los insumos de capital constante y capital variable
a precios de producción y por consiguiente la teoría de Marx está incompleta y
es inconsistente en términos lógicos. Este trabajo argumenta que Marx no
falló en „transformar los valores de los insumos‟ porque no se supone
que los insumos de capital constante y capital variable sean
transformados. Al contrario, se supone que el capital
constante y el capital variable permanecen iguales en la determinación
tanto de los valores como de los precios de producción – las cantidades reales
de capital-dinero adelantado para comprar los medios de producción y la fuerza
de trabajo al principio del circuito de capital dinero (D – M – D‟) que son
tomados como dados – y por consiguiente la teoría de los precios de Marx está
completa y es lógicamente coherente. Se presenta un resumen algebraico de esta
interpretación “monetaria” de la teoría de Marx en la Sección 3, así como
ejemplos de la evidencia textual que apoyan esta interpretación “monetaria” en
la Sección 4.
1 Quiero dar un agradecimiento especial a A . Sebastián Hdez.
Solorza por traducir este trabajo y por haber traducido otros 6 trabajos míos
para Marxismo Crítico. Significa mucho para mi tener mis trabajos
traducidos al español. Puedo ser contactado (en Inglés o Español) en fmoseley@mtholyoke.edu.
El dinero es el punto de partida y el punto de
cierre de todo proceso de valorización (Marx 1977a, p. 255)2
La
razón principal por la que se ha rechazado la teoría Marxista a lo largo del
último siglo es un presunto problema lógico – el infame „problema de la
transformación‟. El problema de la transformación está relacionado con la
aparente contradicción ente la teoría del valor trabajo y la tendencia hacia la
igualación de las tasas de ganancia entre industrias con diferentes
composiciones de capital (cociente entre el capital constante y el capital
variable). La teoría del valor trabajo parece implicar que las industrias con
diferentes composiciones de capital deberían tener tasas de ganancia
desiguales, lo cual es contrario a la tendencia de las economías capitalistas a
tener tasas de ganancia iguales entre industrias. Los críticos argumentan que
Marx intentó resolver esta contradicción con su teoría de los precios de
producción en la Parte 2 del Tomo 3 de El Capital, pero que falló en
resolver el problema porque „no transformó los insumos’ del capital
constante y del capital variable pasando de valores a precios de producción.
Dejó los insumos del capital constante y del capital variable en términos de
valor, y esto es lógicamente contradictorio porque los insumos en algunas
industrias también son productos de otras industrias, además los inputs no
pueden ser comprados a sus valores y vendidos a precios de producción en la
misma transacción. De acuerdo a los críticos este fue el error principal de
Marx. Los críticos señalan que las tablas al principio del Capítulo 9 indican
claramente el presunto „problema‟:
el capital constante y el capital variable son los mismos en la determinación
tanto de los valores como de los precios de producción, y esto es una
contradicción lógica.
Los
críticos argumentan que el error de Marx puede ser corregido usando un método
sugerido inicialmente por Bortkiewicz en 1905, el cual utiliza un sistema de
ecuaciones en el que los precios de los insumos se determinan simultáneamente
con los precios de los productos y la tasa de ganancia. Sin embargo, el método
para la determinación de los precios de producción Bortkiewicz resulta en las
siguientes conclusiones que menoscaban la teoría de Marx: las dos igualdades
agregadas de Marx no pueden cumplirse al mismo tiempo, la tasa de ganancia en
precios no es igual a la tasa de ganancia en valores y las dos tasas de
ganancia pueden tener diferentes tendencias. Por esto, los críticos concluyen
que la teoría del valor de Marx es lógicamente inconsistente y debe ser
rechazada.
Ha
existido una larga controversia sobre el problema de la transformación con
muchos participantes, incluyendo algunas interpretaciones innovadoras en las
décadas recientes. En este trabajo en lugar de intentar resumir este largo
debate, presentaré mi propia interpretación. He realizado un libro, que se
publica este año, en el que se trata este tema, y en la Parte II de mi libro
presento un capítulo especial para cada una de las interpretaciones del
problema de la transformación: la interpretación Sraffiana convencional, la
interpretación iterativa de Shaikh, la Nueva Interpretación, la Interpretación
Temporal y de Sistema Único, la interpretación Wolff-Roberts-Callari y la
interpretación de Fine-Sadd Filho (Moseley 2015). Se incluye una tabla con el
contenido de mi libro en el Apéndice de este trabajo.
Argumento,
contrario a los críticos, que Marx no ‘falló en transformar los valores
de los insumos a precios de producción‟ porque no se supone que los
insumos de capital constante y capital variable sean transformados. Al
contrario, se supone que el capital constante y el capital variable permanecen
iguales en la determinación tanto de los valores como de los precios de
producción tal como aparece en las tablas de Marx y que la teoría de los
precios de producción de Marx es completa y lógicamente coherente, por lo que
la hasta ahora duradera crítica lógica de la teoría de Marx no es válida
y no es una razón válida para rechazar la teoría de Marx.
Mi
interpretación enfatiza el método lógico utilizado por Marx en la
construcción de su teoría económica en El Capital (es decir, la estructura
lógica de El Capital) y reconsidera al „problema de la
transformación‟ desde la perspectiva del método lógico global de Marx. Debido
que el debate es sobre la consistencia lógica de la teoría de Marx, una
evaluación adecuada de la consistencia lógica de la teoría de Marx requiere
obviamente una comprensión correcta del método lógico de Marx. Argumento que si
se entiende correctamente la lógica de Marx entonces no hay problema de la
transformación en la teoría de Marx, es decir, la teoría de los
precios de producción de Marx en el Tomo 3 es lógicamente consistente y
completa.
En
el Epílogo a la segunda edición
Alemana del Tomo 1 Marx indicó:
El
método aplicado en "El capital" ha sido poco comprendido, como lo
demuestran ya las apreciaciones, contradictorias entre sí, acerca del mismo.
(Marx 1975, p. 17)
Desafortunadamente,
creo que en la actualidad aún no se entiende adecuadamente el método de Marx.
Argumento
que hay dos aspectos principales del método lógico de Marx que son
especialmente relevantes para el problema de la transformación y caracterizo
estos dos aspectos en términos económicos modernos como macroeconómicos
y monetarios. La teoría de Marx es primordialmente una teoría macroeconómica
(principalmente sobre el plusvalor total producido en la economía como
un todo) y también es primordialmente una teoría monetaria (las
principales variables determinadas en la teoría son variables monetarias y
especialmente el plusvalor total que se determina en la teoría de Marx como una
variable monetaria –∆D para usar la llamativa abreviatura de Marx).
En
las dos secciones siguientes discutiré estos dos aspectos principales del
método lógico de Marx, en este trabajo en particular con un énfasis especial en
el aspecto monetario. La Sección 3 presenta un resumen algebraico de esta
interpretación macro-monetaria de la teoría de Marx y en la Sección 4 un breve
resumen de la evidencia textual que apoya mi interpretación del aspecto
monetario del método lógico de Marx.
1.
Macro: dos niveles de abstracción y la determinación previa del plusvalor total3
Argumento
que hay dos principales niveles de abstracción en la teoría de Marx: la producción
del plusvalor en los Tomos 1 y 2 (es decir la determinación del plusvalor
total producido en la economía como un todo) y la distribución
del plusvalor en el Tomo 3 (es decir, la división del plusvalor total en partes
individuales; primero la igualación de las tasas de ganancia entre las
industrias y después la división del plusvalor total en ganancia comercial,
interés y renta).
El
punto clave de este método lógico es que la producción de plusvalor se teorizada
previo a la distribución del plusvalor, es decir, se determina
lógicamente el plusvalor total producido en la economía como un todo
antes que la división del plusvalor total en partes individuales.
El plusvalor total se determina en el primer nivel de abstracción (la
producción de plusvalor) y después este total se toma como una cantidad dada
predeterminada en el segundo nivel de abstracción (la distribución del
plusvalor o la división subsecuente del plusvalor total en sus partes
individuales).
Esta
secuencia lógica del plusvalor total a las partes individuales del plusvalor sigue
directamente de la teoría laboral del valor y plusvalor de Marx. De
acuerdo a la teoría de Marx, todas las partes individuales del plusvalor
provienen de la misma fuente – el plustrabajo de la producción de los
trabajadores. Por tanto, el plusvalor total debe ser determinado primero – por
el plustrabajo – y después este plusvalor total es dividido en partes
individuales, además estas partes individuales también dependen de otros
factores además del plustrabajo (por ejemplo la competencia entre capitalistas
que tiende a igualar las tasas de ganancia).
Marx
se refirió a estos dos niveles de abstracción en su teoría en términos
Hegelianos como capital en general y competencia o muchos
capitales. He argumentado en Moseley 2014 que este aspecto del método
lógico de Marx estuvo influenciado por la lógica de Hegel del Concepto y
especialmente los momentos del Concepto: universalidad (capital en
general) y particularidad (múltiples capitales).
En el lenguaje económico moderno podríamos referirnos a este primer nivel de abstracción como nivel macroeconómico de abstracción (total de la economía) y al segundo como un nivel microeconómico de abstracción (industrias individuales).4
Para
tomar el ejemplo más importante y relevante, en la teoría de los precios de
producción de Marx en la Parte 2 del Tomo 3, el plusvalor total
producido en la economía como un todo durante un año (S) se toma como un
dato predeterminado, determinado previamente por la teoría del plusvalor
total anual en los Tomos 1 y 2, y este plusvalor total predeterminado se usa
para determinar la tasa general de ganancia (R = S / D) y después esta, a su
vez, es un determinante de los precios de producción (PPi = [Ci + Vi] [1+R]).5 Como resultado de este
método lógico, el plusvalor total predeterminado se distribuye a las industrias
individuales de tal manera que todas las industrias reciben la misma tasa de
ganancia.
En
consecuencia, no hay contradicción entre la teoría del valor de Marx y las
tasas de ganancia iguales entre industrias.
El „problema de la transformación‟ se interpreta usualmente
como la transformación de un conjunto de variables micro a otro conjunto
de variables micro – es decir, de valores-trabajo individuales a
precios individuales. Pero yo argumento que la transformación de Marx
no se trata de esto; la transformación de Marx va de variables macro a
variables micro – es decir, del precio total y del
plusvalor total a precios individuales y las partes individuales del
plusvalor. La interpretación convencional pasa enteramente por alto el
Sin embargo, debe notarse que el nivel de abstracción micro
de Marx (la distribución del plusvalor) es muy diferente de la microeconomía
neoclásica, la cual se basa en decisiones individuales de los consumidores y
las empresas.
Ver la Sección 3 abajo para detalles adicionales.
Creo
que la evidencia textual para apoyar este carácter macro del método
lógico de Marx (la determinación previa del plusvalor total) es muy fuerte y
diría concluyente. Este punto se repite muchas veces en todos los borradores de
El Capital. He escrito múltiples trabajos sobre este aspecto macro del
método lógico de Marx (ver la nota al pie de página 3), y el capítulo 3 de mi
libro próximo a publicarse es una presentación comprehensiva de toda la
evidencia textual relacionada con este aspecto clave del método de Marx
(Moseley 2015). Otros autores que han enfatizado este aspecto del método lógico
de Marx incluyen a Paul Mattick, Roman Rosdolsky, David Yaffe y Duncan Foley.
Sistema
único – capitalismo real
Un
aspecto del método lógico de Marx relacionado a lo anterior, que sigue de los
„dos niveles de abstracción‟ y la previa determinación del plusvalor total, es
que la teoría de Marx en los tres volúmenes de El Capital es sobre un sistema
único, y este sistema único es la economía capitalista real, la
cuales es teorizada primero al nivel macro y después subsecuentemente al nivel
micro.
En contraste, usualmente se interpreta que la teoría de Marx
trata sobre dos sistemas económicos diferentes (es decir, una
interpretación de „sistema dual‟) – primero un „sistema de valores‟
hipotético en los Tomos 1 y 2, en el que los precios individuales de equilibrio
de largo plazo de las mercancías son iguales a sus valores y después el
„sistema de precios‟ capitalista
real en el Tomo 3, en el que los precios de equilibrio de largo plazo son
iguales a sus precios de producción. Pero yo argumento que este „sistema
dual‟ no corresponde al método lógico de Marx. La teoría de Marx
no trata sobre dos sistemas económicos diferentes, sino que trata sobre
el mismo sistema económico –la economía capitalista real– desde el
principio hasta el final.
En
el sistema capitalista real, los precios de equilibrio de largo plazo de las
mercancías son iguales a sus precios de producción, no a sus valores. En
la teoría de Marx, estos precios reales de equilibrio de largo plazo de las
mercancías son abstraídos de la teoría del precio total y el plusvalor
total en el Tomo 1 y posteriormente son explicados en la teoría micro de la
distribución del plusvalor en el Tomo 3.
2.
Monetario: el circuito del capital-dinero
es el marco lógico de la teoría de Marx6
6 Ver Moseley 2000 y 2005, Capítulo 4, para una discusión adicional y evidencia textual sustancial de este carácter monetario del método lógico de Marx.
6 Ver Moseley 2000 y 2005, Capítulo 4, para una discusión adicional y evidencia textual sustancial de este carácter monetario del método lógico de Marx.
El
segundo aspecto principal que enfatizo del método lógico de Marx – el aspecto monetario
– está relacionado con el circuito del capital-dinero, el
cual argumento es el marco lógico básico de la teoría de la producción y
distribución del plusvalor de Marx. El circuito del capital-dinero se expresa
simbólicamente por la fórmula conocida:
D
– M … P … D’ – M’ donde
D’ = D+∆D
el
cual Marx abrevió por primera vez en el Capítulo 4 del Tomo 1 como la „fórmula
general del capital‟: D – M – D’, como en el título de este trabajo. El aspecto
monetario es el más relevante para la crítica ampliamente aceptada de que Marx
„falló en transformar los insumos‟.
El
circuito del capital-dinero captura la esencia del capitalismo y enfoca la
teoría de Marx en la pregunta más importante en la teoría del capitalismo: ¿de
dónde proviene ∆D y qué determina su magnitud? En otras palabras ¿cómo se
„valoriza‟ el capital-dinero inicial? El circuito del capital-dinero no es solo
un punto menor en el Capítulo 4 del Volumen 1 que no juega un papel
significativo en el resto de la teoría de Marx, por el contrario, el circuito
del capital-dinero es el marco lógico básico para toda la teoría de la
producción y distribución del plusvalor de Marx en los tres tomos de El
Capital. La interpretación convencional pasa por alto el circuito del
capital-dinero como el marco lógico de la teoría de Marx.
Una
malinterpretación común de la teoría de Marx es que el Tomo 1 trata únicamente
sobre los valores trabajo y que la teoría del dinero y los precios es
introducida y explicada únicamente en el Tomo 3. Algunos incluso interpretan
que los tres tomos tratan esencialmente sobre variables en términos de tiempo
de trabajo – incluso los precios de producción son interpretados como
„valores-trabajo redistribuidos (la versión de Duménil de la „Nueva
Interpretación‟ es un ejemplo de este tipo de interpretación). Yo argumento que
esta postura es una malinterpretación fundamental del Tomo 1, la cual pierde de
vista la naturaleza esencialmente monetaria de la producción
capitalista y de la teoría de Marx. El dinero se deriva por Marx desde
el primer capítulo del Tomo 1 (en la Sección 3 del Capítulo 1) como la forma
de apariencia necesaria del trabajo social en el capitalismo, y desde ese
punto en adelante la teoría de Marx es sobre cantidades de dinero que
representan tiempo de trabajo y por consiguiente están determinadas por
diferentes cantidades de tiempo de trabajo. El título de la Parte 2 es „La
transformación del dinero en Capital‟. El tomo 1 no trata únicamente de
tiempos de trabajo, sino sobre tiempos de trabajo que determinan
precios y cantidades de dinero y sobre todo determinan ∆D, es decir explican
cómo el „dinero se transforma en capital‟. El plusvalor se define como ∆D,
el incremento de dinero que surge al final del circuito del capital-dinero.
El
análisis de Marx sobre la rotación del capital en la Parte 2 del Tomo 2 también
se hace en términos del circuito del capital-dinero. El periodo de rotación del
capital se define como el periodo de tiempo entre el adelanto del
capital-dinero al principio del circuito del capital y la recepción de
(más) capital-dinero al final del circuito.
Los
esquemas de reproducción en la Parte 3 del Tomo 2 también se analizan en
términos del circuito del capital-dinero divididos en dos departamentos. La
pregunta principal abordada en este análisis es cómo el capital adelantado
al principio del circuito en cada departamento es recuperado al final
del circuito, especialmente el componente del capital constante. El objetivo
principal del análisis que hace Marx de sus esquemas de reproducción es
criticar lo que él llamó „el dogma Smithiano‟, según el cual el precio de las
mercancías puede reducirse enteramente a salarios + ganancia + interés. Marx
argumentó que el dogma Smithiano no podía ser cierto, porque si lo fuera los
capitalistas no serían capaces de recuperar su capital constante y la
producción capitalista no podría continuar en la misma escala. Todo el análisis
se presenta en términos del capital-dinero adelantado y recibido.7
Y
la teoría de los precios de producción de Marx en la Parte 2 del Tomo 3 también
se analiza en términos del circuito del capital-dinero. La pregunta que la
teoría de los precios de producción de Marx pretende resolver es la siguiente:
¿cómo el capital-dinero adelantado
en cada
industria (Di)
se recupera junto con una porción promedio del plusvalor total de
acuerdo al capital total del capital adelantado en cada industria (πi = R Mi)? (ver más sobre este punto
en la Sección tres más adelante). Este circuito del capital-dinero a nivel
industrial podría representarse simbólicamente como:
Di – M i … P … Mi ’ – Di ’ donde Di ’ = Di + πi
Ver Moseley 1998 para una discusión adicional del propósito principal de los esquemas de reproducción de Marx.
Keynes
una vez se refirió al circuito del capital D – M – D‟ de Marx como una
„observación valiosa‟, y Keynes concordó con Marx que el objetivo de los
empresarios no es „más producto físico‟, sino que es „más dinero‟, y que la
teoría de una „economía empresarial‟ debe estar en términos de variables
monetarias, no variables reales (Keynes 1979, pp. 81-82). Sin embargo, Keynes
parece no haberse percatado que el circuito del capital D – M – D‟ de Marx no
es sólo una „observación valiosa‟, sino que es el marco lógico global para toda
la teoría de Marx. Desafortunadamente Keynes no adoptó un marco similar a D – M
– D‟ en su propia teoría del producto y el empleo, y la teoría de Keynes no
provee una explicación del crucial ∆D, sino que en efecto toma ∆D como un costo
inicial dado; esto es, ¡∆D es tratado como parte de D! (como en la economía
neoclásica en general).
La
teoría moderna del circuito monetario (Graziani, Realfonzo, Rochon, etc.) tiene
un marco lógico similar al marco de Marx, como lo implica el nombre. La teoría
del circuito monetario comienza con una cantidad de dinero, prestado por los
bancos como dinero crédito a las empresas, quienes lo usan para comprar medios
de producción y trabajo. Este circuito monetario termina con la recuperación el
dinero a través de la venta de las mercancías y el repago de los préstamos
bancarios por parte de las empresas. Un conjunto
de trabajos sobre la teoría del circuito monetario se titula Dinero en
movimiento (Deleplace y Nell 1996); que sería un buen título para un libro
sobre la teoría Marxista, pero un título aún mejor sería Dinero
convirtiéndose en más dinero. Sin embargo, la teoría del circuito monetario
no provee una buena explicación de la pregunta crucial del origen y la magnitud
de ∆D al final del circuito monetario y usualmente sólo toma el „margen de
ganancia‟ como dado.
Por
otro lado, el método lógico de Sraffa es muy diferente del método lógico de
Marx y estas otras teorías monetarias. El marco lógico de Sraffa no es el
circuito del capital-dinero, sino que es una matriz de insumos y productos físicos
(y un vector de insumos de trabajo). El principio de la teoría de Sraffa no es
un adelanto de dinero, sino por el contrario cantidades físicas dadas de
insumos, las cuales por alguna razón están en posesión de las empresas.
Para
poder comparar el marco físico de Sraffa con el marco monetario de Marx,
podemos representar simbólicamente el marco de Sraffa de la forma siguiente:
Q
… P … M’
donde
Q representa las cantidades físicas de
los medios de producción y de trabajo.8
8 La fórmula Sraffiana comienza con Q en lugar de D porque para la teoría de Sraffa los insumos de la producción no tienen precios y por consiguiente todavía no son mercancías.
8 La fórmula Sraffiana comienza con Q en lugar de D porque para la teoría de Sraffa los insumos de la producción no tienen precios y por consiguiente todavía no son mercancías.
La
característica más sorprendente del marco de Sraffa (a comparación del marco de
Marx) es la absoluta ausencia de de dinero, especialmente la ausencia de
∆D, la característica más importante de las economías capitalistas. ¿Cómo puede
ser esta una teoría adecuada para el capitalismo? La primera fase de la
circulación del capital-dinero en la fase de la circulación–
el adelanto de capital-dinero para comprar medios de producción y fuerza de
trabajo – se ignora por completo. Es como si no se adelantara capital-dinero
en el capitalismo para comprar medios de producción y fuerza de trabajo.9 Pero este no es el caso. En
el capitalismo el capital-dinero se adelanta, en ciertas cantidades, y estas
cantidades de capital-dinero adelantadas deben ser recuperadas antes de que
pueda haber excedente alguno.
D
presupuesto
El
punto crucial es: argumento que la estructura lógica de Marx del circuito del
capital-dinero sugiere por dos vías que el capital-dinero inicialmente
adelantado (D) al principio del circuito se toma como dado o presupuesto
en la teoría de Marx, tanto en la teoría macro de la producción del plusvalor
en los Tomos 1 y 2 como en la teoría micro de la distribución de plusvalor en
el Tomo 3. En primer lugar el D adelantado es el punto inicial del
circuito del capital, lo cual sugiere que D también es el punto inicial de la
teoría del circuito del capital-dinero de la teoría de Marx, el dato
inicial en la teoría sobre cómo D se convierte en D + ∆D. El D inicial existe
como una cantidad definida al inicio del circuito del capital, previo a la
recuperación de D‟ y ∆D, y esta cantidad preexistente al principio del circuito
del circuito se toma como dada para explicar D‟ y ∆D al final del circuito.
La
segunda vía a través de la cual la estructura del circuito del capital-dinero
sugiere que el D inicial se toma como dado en la teoría de Marx es que la primera
fase del circuito del capital dinero – el adelanto del capital-dinero para
comprar medios de producción y
Sraffa asumió que la tasa de salaries es una fracción
del excedente (un número puro entre 0 y 1) que se paga “post factum” y él reconoció que con este supuesto él
estaba “abandonando la idea de los economistas clásicos de salarios adelantados
por el capital”. La teoría de Marx, por otro lado, sigue la tradición clásica
de salarios adelantados por el capital.
Cantidades
reales de capital-dinero
Otra
razón por la que el D inicial se toma como dado en la teoría de Marx sobre el ∆D
(como se examinó antes) es que el circuito del capital-dinero de Marx se
refiere a la economía capitalista real y a cantidades reales,
adelantadas y recuperadas, de capital-dinero en la economía capitalista real.10 El ∆D que se determina en el
Tomo 1 es el ∆D total
Con „real‟ me refiero a las cantidades reales de
capital-dinero en el equilibrio de largo plazo (iguales a los precios de
producción) en oposición a cantidades hipotéticas del equilibrio de largo
plazo (iguales a los
Para
poder explicar el ∆D total real en el Tomo 1 las cantidades de capital-dinero D
al principio del circuito deben ser también las cantidades reales de
capital-dinero inicialmente adelantada para comprar los medios de producción y
la fuerza de trabajo en la economía capitalista real; el D inicial no puede ser
una cantidad de capital-dinero hipotética proporcional a los
valores-trabajo de los medios de producción y de los medios de subsistencia
(como en la interpretación tradicional de la teoría de Marx). Si el D inicial
fuera una cantidad hipotética entonces el ∆D al final del circuito también
sería una cantidad hipotética y por consiguiente el ∆D total no podría ser
presupuesto en la teoría de la división del plusvalor en el Tomo 3. Por tanto,
las cantidades iniciales de capital-dinero deben ser ella mismas las cantidades
reales. La interpretación tradicional de los datos iniciales en la
teoría de Marx (como valores-trabajo hipotéticos) contradice el primer aspecto
del método lógico de Marx examinado previamente – la previa determinación del
plusvalor total.
Sin
embargo, no es posible determinar plenamente las cantidades reales de
capital-dinero en el Tomo 1 porque estas cantidades reales de capital-dinero
son iguales a los precios de producción de los medios de producción y de
los medios de subsistencia, y los precios de producción no pueden ser
explicados en el Tomo 1 porque los precios de producción están relacionados con
la distribución del plusvalor, y (de acuerdo al método lógico de Marx, como se
examinó arriba) antes de que se pueda explicar la distribución del plusvalor,
primero se debe determinar el plusvalor total y esa es la labor principal del
Tomo
Por
tanto, para poder explicar el ∆D total real en el Tomo 1, las cantidades reales
de capital constante y capital variable se toman como dados, como datos
iniciales en la teoría.
Y
el punto crucial para el „problema de la transformación‟ es que en la teoría de
los precios de producción de Marx en el Tomo 3, las mismas cantidades de
capital constante dinerario y capital variable dinerario se toman como dados
como en la teoría del plusvalor total del Tomo 1 – las cantidades reales
de capital-dinero adelantadas para comprar medios de producción y fuerza de
trabajo al principio del circuito del capital-dinero (en la economía
capitalista real). La única diferencia entre el Tomo 1 y el Tomo 3 es el
nivel de agregación – en el Tomo 3 las cantidades
individuales de capital constante y capital variable adelantadas en
cada industria también se toman como dadas, además del capital constante y
capital variable totales que son tomados como dados en la teoría macro del
plusvalor en el Tomo 1. Como se examinó arriba, la pregunta que intenta
responder la teoría de los precios de producción de Marx es la siguiente: ¿cómo
se recupera el capital-dinero real adelantado en cada industria junto con una
porción promedio del plusvalor total de acuerdo al capital invertido en cada
industria? Para esta teoría los datos iniciales apropiados son las cantidades
reales de capital-dinero inicialmente adelantadas y consumidas
en cada industria (los Di);
el capital-dinero consumido es la cantidad que debe ser recuperado antes de que
pueda apropiarse cualquier ganancia y el capital-dinero adelantado determina la
porción del plusvalor total que resulta para cada industria.
Es
por esta razón que llego a la conclusión de que Marx no „falló en
transformar los insumos‟ del capital constante y del capital variable de
valores a precios de producción, como usualmente se alega – porque tal
transformación no es necesaria o apropiada en la teoría de Marx. Los insumos de
capital constante y capital variable en la teoría de los precios de producción
de Marx en el Tomo 3 son las mismas cantidades de capital-dinero
adelantadas y consumidas en la economía capitalista real que son los insumos en
la teoría del plusvalor total de Marx. La única diferencia es el nivel de
agregación. Por tanto, no hay „transformación‟ del capital constante y del
capital variable, que se supone debe hacerse en la teoría de Marx.
Este
aspecto del método lógico de Marx – tomar el capital-dinero inicialmente
adelantado como dado – no es único de la teoría de Marx en la historia del
pensamiento económico. En relación a esto, el método de Marx es similar a un
larga lista de teorías del valor „costo de producción‟ incluyendo a Adam Smith,
R. Torrens, J.S. Mill, Keynes, y los actuales Post-Keynesianos. Todas estas
teorías del valor „costos de producción‟ toman como dado el salario monetario
pagado como una cantidad conocida, y usan el salario monetario dado para
determinar los precios (junto con el margen de ganancia) (usualmente ignoran
los costos materiales, siguiendo el ejemplo erróneo de Smith). Claro que la
teoría de Marx también es diferente a estas teorías del costo de producción,
especialmente en el sentido de que la teoría de Marx provee una teoría de la
ganancia o del plusvalor basada en la teoría del valor trabajo (es decir, Marx
incorporó estos costos iniciales de dinero dados a su
teoría del valor trabajo para proveer una teoría laboral del plusvalor, ∆D).
Estas otras teorías toman la ganancia ya sea como dada (como el „margen de
ganancia‟ sin explicación) o tienen una teoría de la ganancia basada en el
„poder de negociación‟ o „poder monopólico‟. Pero el punto relevante aquí es
que la teoría de Marx es parecida a estas teorías del costo de producción en el
sentido de que toman el salario monetario como dado y que este es un método
lógico válido con una historia larga y distinguida.
La
evidencia textual para apoyar este segundo aspecto de mi interpretación de la
teoría de Marx – que las mismas cantidades reales de capital-dinero inicial se
toman como dadas en ambos niveles de abstracción – no es tan clara y
concluyente como para el primer aspecto (los dos niveles de abstracción y la
determinación previa del plusvalor-total). La determinación del capital
constante y capital variable es algo complicada porque se analizan las
mercancías como productos del capital dentro del marco del circuito del
capital-dinero. En las ediciones publicadas del Tomo 1 de El Capital,
Marx intentó simplificar y afinar esta complicación, lo cual creo fue un error
y ha dejado un legado de ambigüedad y malentendidos. No obstante, pienso que la
evidencia para apoyar esta interpretación monetaria de los datos iniciales en
la teoría de Marx es sustancial. Debido a que se requiere un análisis más
amplio, se discutirán ejemplos sobre este punto clave con evidencia textual en
la Sección 4 (y una discusión más larga se encuentra en el capítulo 4 de mi
libro).
Autores
previos que han presentado interpretaciones similares a la interpretación
monetaria de los datos iniciales en la teoría de Marx presentada aquí incluyen
a Duncan Foley (la Nueva Interpretación) y Andrew Kliman y Ted McGlone (la
Interpretación Temporal
y de Sistema Único), aunque también hay diferencias significativas entre
nuestras interpretaciones, las cuales discuto en Moseley 2015, capítulos
8 y 9 respectivamente.11
3.
Resumen algebraico de la interpretación macro-monetaria
Esta
sección resume de forma algebraica la interpretación „macro-monetaria‟ de la
teoría de la producción y distribución del plusvalor de Marx expuesta en este
trabajo. Se espera que este resumen algebraico ayude a aclarar los puntos
principales.
Teoría
de la producción del plusvalor total (Tomo I)
La
magnitud del plusvalor es por definición: ∆D = D‟ – D. Para cualquier periodo
de producción dado (por ejemplo, un año), la magnitud del plusvalor es la
diferencia entre el precio total de las mercancías producidas durante este
periodo (P) y el costo de producir estas mercancías (K), el cual Marx llamó precio
de costo:
S
= P - K
Todas
estas variables se refieren a las cantidades agregadas en la economía
capitalista como un todo.
El
costo de las mercancías es la suma de dos componentes: capital constante
consumido (C) y el capital variable (V):
11 Foley 1982 y 1986; Kliman y McGlone 1988. Muy brevemente
las diferencias son: (1) la Nueva Interpretación asume que el capital
variable se determina de la misma manera que en mi interpretación – como
dado e invariante en la transformación – pero el capital constante se determina
de acuerdo a la interpretación convencional – derivado de cantidades físicas
dadas y cambia en la transformación; y (2) en la Interpretación Temporal y de
Sistema Único los precios de producción no son precios de equilibrio de largo
plazo que cambian únicamente si la productividad del trabajo (o el salario
real) cambia, sino que son precios de equilibrio de corto plazo que continúan
cambiando de periodo a periodo, aun cuando no hay un cambio en la productividad
del trabajo y únicamente por el continuo ajuste de la economía a tasas iguales
de ganancia entre las industrias, que es contrario a la teoría de Marx.
K
= C + V
He
argumentado arriba que el capital constante y el capital variable se toman
como dados en la teoría del plusvalor de Marx, como las cantidades
(equilibrio de largo plazo) reales de capital-dinero adelantadas para comprar
medios de producción y fuerza de trabajo (igual al precio de producción de los
medios de producción y medios de subsistencia respectivamente)12. Para indicar que el capital
constante y el capital variable se toman como dados usaré una barra sobre estas
variables en las ecuaciones que siguen, con lo que la ecuación (2) se puede
reescribir de la siguiente manera:
(2‟) K = ( + )
Este
es el primer sentido en que el capital constante y el capital variable se toman
como dados – como componentes del costo que se restan del precio de las
mercancías producidas para determinar la cantidad de plusvalor.
El
precio total de las mercancías producidas en un año también es la suma
de dos componentes: el capital constante consumido ( ) que existió previamente
(„valor viejo‟) y se toma como dado y transferido al precio del producto, y el
„nuevo valor‟ (en términos monetarios) producido por el trabajo del periodo
presente (N):
(3) P = + N
Como se discutió antes, con „real‟ me refiero a cantidades
de capital constante y capital variable que son iguales a los precios reales de
equilibrio de largo plazo (es decir, precios de producción) de los medios de
producción y medios de subsistencia respectivamente, es
decir, en oposición a las ca ntidades de capital constante y capital variable
que son iguales a los precios hipotéticos de largo plazo de estos insumos (los
valores de estos insumos) como en la interpretación convencional.
Respecto
al componente del capital constante del precio de las mercancías, es importante
notar que Marx distinguió entre el precio de las mercancías como productos
del capital del precio como mercancías simples (como lo
analizó en la Parte 1 del Tomo 1). Una parte clave es el componente del
„valor transferido‟ al precio de las mercancías. El componente „valor
transferido‟ (o „valor pasado‟) del precio de las mercancías simples es proporcional
al tiempo de trabajo necesario para producir los medios de producción, pero el
componente „valor transferido‟ del precio de las mercancías producidas por el
capital es el capital constante real adelantado para comprar medios de
producción al principio del circuito del capital-dinero (es decir, el
mismo capital constante que se toma como dado como el componente del precio de
costo en la ecuación (2‟)), que tiende a ser igual al precio de producción de
los medios de producción, y que en general no es proporcional al tiempo
de trabajo necesario para producir los medios de producción. Los medios de
producción se compran con capital constante al principio del circuito del
capital-dinero y por consiguiente el tiempo de trabajo necesario para producir
los medios de producción ya se ha representado objetivamente y
socialmente como esta cantidad real adelantada de capital constante
dinerario (aun cuando no sea proporcional) y es la cantidad real de
capital-dinero adelantado que se convierten en el primer componente del precio
de las mercancías producidas por el capital. Este capital constante dinerario
se transfiere directamente, como una cantidad dada de capital-dinero, al precio
de las mercancías producidas como capital.
El
componente del valor nuevo en el precio total de las mercancías (N) (en
unidades de dinero) se determina por el producto entre la cantidad del tiempo
de trabajo socialmente necesario
actual (L) (en unidades de horas de trabajo abstracto) y el valor nuevo (dinero) producido
por hora de trabajo abstracto (m)13:
N = m L
La
ecuación (4) es el supuesto clave de la teoría del valor de Marx: que el
valor monetario nuevo producido en el periodo actual en la economía como un
todo es proporcional a la cantidad total de tiempo de trabajo socialmente
necesario empleado durante este periodo en
la
economía como un todo14.
Sustituyendo la ecuación (4) en la ecuación (3) obtenemos:
(5) P = + mL
Y
sustituyendo las ecuaciones (2‟) y (5)
en la ecuación (1) obtenemos:
(6)
|
S
|
=
|
P
|
-
|
K
|
|||||||
S
|
=
|
(
|
+ mL)
|
-
|
(
|
+
|
)
|
|||||
Podemos
ver que el capital constante consumido tomado como dado es un componente tanto
del precio como del precio de costo de las mercancías. Marx se refirió a esta
doble inclusión del capital constante como „el doble significado del capital
constante‟ (Marx 1981, pp. 119-120). Como resultado de este „doble significado‟
el capital constante
S = m L -
13 El nuevo valor dinerario producido por hora (m) ha sido
llamado por Foley y otros como la “expresión monetaria del tiempo de trabajo”
abreviada como “MELT”. En el famoso ejemplo de Marx en su teoría del plusvalor
en el Capítulo 7 del Tomo 1, se asume que m es = 0.5 chelines por hora, y se
determina por el valor del oro como mercancía dinero.
Este supuesto es una diferencia clave entre la teoría de
Marx y la teoría de Sraffa. En la teoría de Sraffa no hay un
componente de valor nuevo en los precios de las mercancías, es decir no hay
un valor nuevo producido por el trabajo presente. En la teoría de Sraffa
se considera al trabajo únicamente como un costo, no como productor de
valor, y en este sentido (costo) el trabajo no es diferente a los insumos
materiales.
Por
tanto, de acuerdo a la teoría de Marx, la cantidad de plusvalor se determina
por la diferencia entre el nuevo valor producido por los trabajadores y el capital
variable que se les paga.
Aquí
el punto a enfatizar es que las cantidades reales de C y V se toman como
dadas, ambas como componentes del costo y como componentes del precio, y usadas
junto con el supuesto básico de la teoría del valor (N = mL) para determinar el
plusvalor realmente producido. No se asume que C y V son cantidades hipotéticas
que se usan para determinar cantidades hipotéticas de plusvalor que
después tendrían que ser transformadas en plusvalor real.
De
acuerdo a la teoría de Marx, la jornada laboral se separa en dos partes:
trabajo necesario (NL) y plustrabajo (SL). El trabajo necesario se define como
la cantidad de horas de trabajo socialmente necesario que les toma a los
trabajadores para producir el valor nuevo (monetario) que es igual al capital
variable promedio que se le paga a los trabajadores al día, algebraicamente: NL
= / m.15 El sobrante de la jornada laboral
es el plustrabajo (SL = L – NL), es decir, el tiempo de trabajo que genera el
nuevo valor dinerario que ya no reproduce el equivalente de capital variable
pagado a los trabajadores, sino que se convierte en el plusvalor de los
capitalistas.
15 La interpretación convencional del trabajo necesario es
diferente: el trabajo necesario para producir una canasta dad de bienes
salario. Ver el capítulo 4, Sección 5.1 de Moseley 2015 para una discusión
adicional de la definición de trabajo necesario.
Sustituyendo estas definiciones de NLT y SLT en la ecuación (7) obtenemos:
(8) S = m L -
m L - m (NL)
m (L - NL)
S = m (SL)
Esto
es entonces la teoría de Marx sobre el plusvalor basada en el „plustrabajo‟.
Esta explica el plusvalor total real anual producido en la economía capitalista
como un todo, concluyendo que el plusvalor total real es proporcional a la
cantidad total de plustrabajo de los trabajadores, con m como factor de
proporcionalidad (es decir cada hora de plustrabajo produce la cantidad m de
plusvalor monetario). Esta es la conclusión principal de la teoría macro de
Marx sobre la producción del plusvalor total en los Tomos 1 y 2 de El
Capital.
Teoría
de la distribución del plusvalor y los precios de producción
(Tomo 3)
Como
se discutió antes, el tema principal del Tomo 3 es la distribución del
plusvalor, o la división del plusvalor total predeterminado en partes
individuales. El primer aspecto y más importante de la distribución del
plusvalor es la igualación de las tasas de ganancia entre industrias y la
determinación de los precios de producción.
La
teoría de los precios de producción de Marx es en realidad sencilla y directa,
y consiste en los siguientes pasos lógicos. Primero, la tasa general de
ganancia se determina por el cociente macro entre el plusvalor total anual
predeterminada (S) (como se explicó arriba) y el capital total adelantado ( ̅ ):
(9) R = S /
Después esta tasa general de ganancia se multiplica con el
capital dado adelantado en cada industria ( ̅ ) para determinar la ganancia
promedio recibida en cada industria (πi )
y esta
ganancia promedio se
|
suma al
|
costo dado
|
en
|
cada
industria (
|
+
|
)
para
|
|||||||||||||
determinar el
precio de producción en cada industria
|
(PPi ):
|
||||||||||||||||||
(10)
|
=
R (
|
i)
|
|||||||||||||||||
(11)
|
PPi
|
=
(
|
i +
|
)
+
|
|||||||||||||||
Y no
hay más. Es
en verdad muy sencillo cómo
lo expresó Marx.16 No
se
|
|||||||||||||||||||
necesita
|
algebra
|
matricial,
|
no
|
hay
|
necesidad
|
de
|
invertir
|
matrices
|
y
|
determinar
|
|||||||||
eigenvalores, etc.
|
como
|
en
|
la
|
interpretación
Sraffiana (que
|
trata únicamente
sobre
|
||||||||||||||
precios
micro). Solo una deducción lógica simple del plusvalor total macro a los
precios de producción micro.
Y
como se discutió antes, el punto crucial es que las mismas cantidades de
capital constante y capital variable se toman como dados en los dos niveles de
abstracción. Repito, por esta razón es que Marx no „falló en transformar
los valores de los insumos a precios de producción – porque no se necesita tal
transformación y tampoco es apropiada en la teoría de Marx.
Las
dos igualdades agregadas
De
la interpretación expuesta se deduce que las dos igualdades agregadas de Marx
(precio de producción total = precio-valor total y ganancia total = plusvalor
total) siempre son verdaderas simultáneamente como Marx afirmó. Estas
dos igualdades
16
“La cuestión es en verdad muy simple.”
(Marx 1971, p. 191).
Debido
a que la tasa general de ganancia se determina como el cociente entre el
plusvalor total predeterminado y el capital total adelantado (R=S/D), la suma de
todas las ganancias individuales es igual necesariamente al plusvalor total
predeterminado:
Σ πi = Σ R i = R Σ i
= R = (S/ ) = S
De
manera similar, debido a que las cantidades capital constante y capital
variable que se toman como dadas en la determinación de los precios de
producción en el Tomo 3 son las mismas que las cantidades de capital
constante y capital variable que se toman como dadas en la determinación del
precio total ( = Σ i and = Σ i), la suma de todos los precios de producción es
igual necesariamente a al precio-valor total como se determinó en el Tomo 1:
Σ
PPi =
|
Σ [ (
|
i+
|
i)
+ R
|
i]
|
||||||||||||
=
|
Σ
|
i
+ Σ
|
i + R Σ
|
i
|
||||||||||||
=
|
+
|
+ S
|
||||||||||||||
P
Estas
igualdades agregadas no son igualdades condicionales, que únicamente son
ciertas para el caso especial de composiciones de capital iguales, sino que son
identidades que siempre son ciertas, debido a la naturaleza del método
lógico de Marx.
4.
Evidencia textual: D presupuesto
La
evidencia textual más importante para apoyar mi interpretación monetaria de los
datos iniciales en la teoría de Marx es el circuito del capital-dinero
como el marco lógico de la teoría de Marx, el cual comienza con D – M y el cual
sugiere (como se vio antes) que el capital-dinero D inicial al principio del
circuito es el dato inicial en la teoría
de Marx sobre cómo el D ya existente se
convierte en D + DD.
Además,
también hay muchos fragmentos en los múltiples borradores de El Capital
en los que Marx afirma explícitamente que D se presupone o está
dado en su teoría del plusvalor. Una de las declaraciones más claras
es el siguiente fragmento del manuscrito de los „Resultados‟18, que tenía la intención de
ser un resumen del Tomo 1 y la transición entre el Tomo 1 y el Tomo 2:
17 Esta sección es un breve resumen de un capítulo muy largo
(25,000 palabras), Capítulo 4, de mi libro cercano a publicarse, Moseley 2015.
Los „Resultados del proceso inmediato de producción‟, Marx ,
escritos en 1863 y publicados por primera vez en inglés como Apéndice en la
edición Vintage del Tomo 1 de El Capital (1977).
En
su primera forma provisional (por así decirlo) como dinero (como punto
de partida de la formación del capital) el capital existe aún únicamente como
dinero, esto es, como suma de valores de cambio bajo la forma
autónoma de valor de cambio, su expresión monetaria. Pero este dinero
debe valorizarse. El valor de cambio debe servir para generar más valor de
cambio. Las magnitudes del valor deben crecer, es decir, el valor
existente no sólo debe conservarse sino poner un incremento, un valor D, una
plusvalía, de tal suerte que el valor dado – la suma de valor dada – se
presenta como fluens y el incremento como fluxio…
Como
aquí sólo hemos de ocuparnos del dinero en cuanto punto de partida del
proceso inmediato de producción, basta con formular una sola observación:
el capital no existe aquí todavía más que como una suma dada de valor
= D (dinero), en la cual se ha extinguido todo valor de uso; por consiguiente
bajo la forma de dinero…
Si
el capital inicial era una suma de valor = x, esta x debe
transformarse y se transforma en capital, en x + Dx, es decir en una suma de
dinero o suma de valor = a la suma de valor originaria + un excedente por
encima de esta suma de valor inicial; en la magnitud monetaria dada +
dinero adicional; en el valor dado + plusvalía.
En
su condición de suma de dinero dada, x es a priori una magnitud
constante, cuyo incremento por lo tanto es = 0. En el curso del proceso ha de
transformarse en otra magnitud que contiene un elemento variable. Es menester
descubrir este componente y a la vez comprobar a través de qué fases
intermedias la magnitud originariamente constante se convierte en una variable.
(Marx 1971, págs. 3-5).
En
este fragmento Marx afirma
claramente y repetidamente que
una cantidad definida de
capital-dinero es el punto de partida para su teoría de la producción de
plusvalor, y que
la suma inicial de capital-dinero se
toma como dada. Al inicio de este proceso el capital
existe como una cantidad dada de dinero en la que se ha extinguido todo valor de
uso, entonces todo queda bajo la forma dinero (es decir, no hay cantidades
físicas de medios de producción o medios de subsistencia; sólo capital-dinero). Es nuestro „menester‟ dice Marx explicar cómo la suma dada de capital-dinero inicial D se convierte
en más dinero D + DD al final del proceso. La teoría de Marx trata
principalmente sobre este proceso y este resultado fundamental.
También
hay múltiples afirmaciones explícitas similares en el segundo borrador del Tomo
1 de El capital al inicio de los Manuscritos Económicos de 1861-63
en los que Marx desarrolló por primera vez su marco D-M-D‟, especialmente en el
borrador de lo que después se convirtió en los Capítulos 4 y 7.2 del Tomo 1
(Marx y Engels 1988, volumen 30, pp. 9-20 y 66-92)19. Este punto clave es menos
explícito en las versiones finales publicadas de estos capítulos del Tomo 1 –
la manera en que Marx intentó „popularizar‟ El Capital por la constante
insistencia de Engels. Pero el marco es el mismo (D – M – D‟) y la teoría es la
misma, con la D inicial tomada como un dato.
Otro
grupo importante de evidencia textual se encuentra en el Capítulo 9 del Tomo 3
en el que Marx repetidamente afirma y asume que el precio de costo es el
mismo en la determinación de los valores y los precios de producción.
Una de las afirmaciones más claras de Marx es un fragmento en el Tomo 3
original de Marx que desafortunadamente Engels dejó fuera de su versión editada
del Tomo 3 con la que estamos familiarizados. Este fragmento fue descubierto
por Alejandro Ramos en el manuscrito original que fue publicado por primera vez
en Alemán en la MEGA en 1992, Volumen II/4.2.
El
valor de la mercancía es igual al valor del capital consumido para producirla
más el plusvalor. Si tomamos el precio de costo como igual al valor del capital
adelantado en la producción de la mercancía como lo hicimos en nuestro análisis
original del precio de costo (en el capítulo uno), llegamos a las siguientes
equivalencias:
19 Esta parte del manuscrito fue publicado por primera vez en
1976 en la MEGA, Volumen II/3.1. Es muy interesante e importante y pienso una
de las principales contribuciones de la MEGA.
Valor
= Precio de
costo + plusvalor
o
ganancia como idéntica con el plusvalor
precio
de costo = valor -
plusvalor
precio
de producción = precio de costo + ganancia
calculado de acuerdo a la tasa general de ganancia = p‟…
V = K + s
o = K + p
o K = V - s
P = K + p‟
Dado
que V = K + s o p, y P = K + p‟, V = P cuando s = p‟, > P cuando p‟
s,
y < P cuando p‟ > s. (Marx y Engels 1992, p. 240; traducido por Ben
Fowkes
)20.
En este notable fragmento podemos
ver que Marx establece claramente
y en repetidas
ocasiones que el precio de costo es el mismo en la determinación tanto
de los valores como de los precios de producción, incluido de manera
no ambigua en las ecuaciones algebraicas.
A lo largo
de este fragmento
sólo se menciona
un precio de costo,
el cual es igual al „valor del capital consumido‟ y que es representado por K.
No hay
dos precios de costo, un precio de costo en valor y otro precio de costo en
precio de producción.
Al contrario, la K es la misma cantidad
en todas estas ecuaciones. Todas las
comparaciones detalladas en la última oración del fragmento: valor = > <
precio de producción
si y sólo si s = > < p‟(ganancia promedio) hacen sentido únicamente
si sólo hay
un único precio de costo.
Si hubiera dos precios de costo, uno para los valores y otro
para los precios de producción, entonces estas comparaciones no tendrían
sentido.
Pero como únicamente
hay un precio de costo, estas comparaciones hacen perfecto sentido
y son elementales. Creo que este
„fragmento faltante‟ es evidencia textual fuerte y
clara para la interpretación monetaria de los datos iniciales en la teoría del
valor y de los
precios de producción de Marx. Desafortunadamente Engels
lo dejó fuera.
Notar que Marx está usando p‟ para la masa de la
ganancia y no para la tasa de
ganancia.
Y
después están las famosas tablas al principio del Capítulo 9 que fueron
mencionadas al inicio de este trabajo, y en las que el precio de costo es
claramente el mismo tanto para la determinación de los valores como
de los precios de producción. Es ampliamente argumentado que este precio
de costo invariante en las tablas de Marx es un error, es decir, que
Marx debió cambiar las magnitudes del precio de costo en las tablas, y
falló en hacerlo. Argumento que esta crítica, que ha durado hasta ahora, de la
tabla de Marx omite el hecho de que Marx enfatizó repetidamente en el texto
circundante (incluyendo el fragmento faltante presentado una página antes) que el
precio de costo debe ser el mismo en la determinación de los valores y
de los precios de producción y por consiguiente que estas tablas con
consistentes con el texto circundante. La interpretación „del error‟ de Marx,
por otro lado, contradice al texto circundante y toda la demás evidencia
discutida en esta sección.
Otro
conjunto importante de evidencia textual se refiere al tema relevante (tratado
arriba) de que la teoría de Marx es sobre mercancías como producto del
capital no mercancías simples. Debido a que la teoría de Marx es sobre las
mercancías producidas por el capital, los datos iniciales en la teoría
de Marx son cantidades de capital-dinero adelantadas para comprar
medios de producción y fuerza de trabajo al principio del circuito del
capital-dinero (no cantidades de trabajo contenidas en los medios de
producción). Marx enfatiza este punto en la Sección I de los manuscritos de los
„Resultados‟ que se titula „Mercancías como producto del capital‟. En
esta primera sección una de las primeras diferencias principales entre mercancías
producidas por el capital y mercancías simples que Marx discutió es la
determinación del componente del „valor transferido‟ en el precio de las
mercancías producidas por el capital: dado que en la producción capitalista los medios de producción son mercancías, que han
sido compradas al
inicio del circuito del capital-dinero, y que por consiguiente entra al proceso
de valorización con precios ya definidos previamente que se toman como
dados
Dado
que…los elementos de la producción capitalista ya entran al proceso de
producción como mercancías, es decir, con precios específicos; sigue que el
valor añadido por el capital constante ya se encuentra en términos de precio. Por
ejemplo, en el caso presente es £80 de lino, maquinaria, etc. (Marx 1977b. 957)21
Y
un punto similar fue expuesto antes en
los Grundrisse:
En
tanto el capital obtiene materias primas, instrumentos y trabajo a través del
cambio, sus elementos ya se encuentran en la forma precio; ya determinados como
precios; presupuesta para ella [producción. La comparación de los precios de
mercado del producto con los precios de sus elementos se vuelve decisiva. (Marx
1973, p. 762).
Evidencia
textual en contra22
Reconozco que también hay algunos fragmentos
en el Tomo 1 (especialmente capítulos 6 y 7) que parecen
apoyar la interpretación convencional
sobre el capital constante
y capital variable – que el capital constante y el capital variable en el Tomo
1 son
proporcionales a los valores-trabajo de
los medios de
producción y medios de subsistencia,
lo cual significa que C y V en el Tomo 1
son cantidades hipotéticas que después
deben ser convertidas en cantidades reales en el Tomo 3.
Sin
embargo argumento que la interpretación tradicional de estos fragmentos no presta atención suficiente al circuito del
capital-dinero que es el
marco lógico de la teoría
de Marx y que implica que los datos iniciales de la teoría de Marx es el D
inicial al inicio del circuito del capital-dinero, no cantidades físicas.
Además la interpretación convencional es contradicha por el resto de la
evidencia textual discutida arriba y debatida a fondo en mi libro („D‟
presupuesto, „el precio de costo es el mismo‟, „mercancías como producto del
capital‟).
21 Marx también enfatizó este punto en el segundo borrador del Tomo 1 de El Capital en los Manuscritos Económicos de 1861-63 mencionados previamente; por ejemplo, ser MECW.30, pp.67-74.
22 Para una discusión adicional sobre la evidencia textual en contra ver Moseley 2001 y 2008.
Además
argumento que estos fragmentos en el Tomo 1 que parecen apoyar la interpretación
tradicional de la teoría del valor-trabajo del Tomo 1 pueden ser interpretados
de otra manera, y de una manera que es consistente con toda la demás evidencia
textual discutida antes. Resumiré brevemente mi interpretación de estos
fragmentos controversiales, mi interpretación de estos fragmentos se discute en
mayor extensión en el Capítulo 4 de mi libro.
De
acuerdo a mi interpretación alternativa, estos fragmentos controversiales en el
Tomo 1 proveen una explicación parcial de las magnitudes reales dadas de
C y V. No proveen una determinación completa de las magnitudes de C y V porque
de acuerdo al método lógico de Marx una explicación completa de los C y V
reales no es posible en el Tomo 1. Los C y V reales al principio del
circuito del capital-dinero son iguales a los precios de producción de
los medios de producción y medios de subsistencia, y los precios de producción
no pueden ser explicados en el Tomo 1. Sin embargo, en el Tomo 1 se puede
proporcionar una explicación parcial de las cantidades reales dadas de C
y V, y el Tomo 1 provee una: que estas magnitudes están determinadas principalmente,
pero no únicamente, por el valor-trabajo de los medios de producción y de
los medios de subsistencia, matemáticamente: C ≈ f(Lmp) and V ≈ f(Lms). Sin
embargo, este supuesto sólo es una primera aproximación (una explicación
parcial de las
cantidades reales dadas). Los precios de producción no sólo dependen de los
valores-trabajo, sino también de la igualación de las tasas de ganancia entre
industrias que aún no puede ser explicado en el Tomo 1. Sin embargo los
valores-trabajo son el determinante principal de los precios de
producción y también la causa principal de los cambios en los precios de
producción, y este supuesto provisional en el Tomo 1 permite
Marx
explicar mucho – por ejemplo, los efectos de los cambios en los valores-trabajo
de estas mercancías en las magnitudes de capital constante, capital variable y
plusvalor.
Por
ejemplo, en la teoría de Marx del plusvalor relativo en la Sección 12 del Tomo
1, el cambio tecnológico que reduce el valor-trabajo de los medios de
subsistencia reduce los precios de los medios de subsistencia, lo cual a su vez
reduce el capital variable e incrementa el plusvalor y la tasa del plusvalor. Esta
teoría del plusvalor relativo no requiere que el capital variable sea
exactamente proporcional al valor-trabajo de los medios de subsistencia, las
mismas conclusiones generales se derivan aun cuando las cantidades no sean
proporcionales. De manera similar, una reducción del valor-trabajo de los
medios de producción reduce el precio de los medios de producción, el cual a su
vez reduce el capital constante y con ello la composición del capital.
El
punto crucial de esta discusión es que la explicación parcial de las cantidades
reales dadas de capital constante y capital variable en el Tomo 1 no
determinan las magnitudes de estas variables en la teoría de Marx
del valor y del plusvalor en el Tomo.
Esta
explicación parcial no determina la magnitud de capital constante que es
el primer componente del precio de las mercancías, es decir, que es transferido
al precio del producto. Por el contrario, el primer componente del valor de las
mercancías es el capital-dinero
real
adelantado para comprar medios de producción en la economía capitalista
real, el cual se toma como dado, como dato inicial, y que en general es igual
al precio de producción de los medios de producción, no sus valores.
Similarmente, esta explicación parcial no determina la magnitud del capital
variable que es restado del valor nuevo producido para determinar el
plusvalor producido, por el contrario, el capital variable producido que se
resta del valor nuevo es el capital-dinero real adelantado para comprar
fuerza de trabajo que se toma como dato inicial y que en general no es igual al
valor de los medios de subsistencia. De esta manera, el plusvalor determinado
en el Tomo 1 es el plusvalor total real, no es un plusvalor total hipotético
que después tendría que ser transformado en la ganancia total real en el Tomo
3.
En el Tomo 3, una vez que se explicaron los precios de
producción, Marx provee una explicación más completa de las magnitudes
reales dadas C y V – que estas cantidades son iguales a los precios de
producción de los medios de producción (PPmp) y medios
de subsistencia (PPms) y no iguales a sus valores trabajo. Matemáticamente:
C
= PPmp and V = PPms.
Una
interpretación similar aplica al párrafo clave en el Capítulo 9 del Tomo 3 (pp.
264-65) en el que Marx afirmó que, después de la determinación de los precios
de producción, hay „una modificación en la determinación del precio de costo‟.
Esta oración es usualmente interpretada por los críticos de Marx como una
„aceptación‟ de que „falló en transformar los insumos‟. Sin embargo, argumento
que hay una interpretación diferente de „modificación‟ en esta oración –no una
modificación de la magnitud del precio de costo, sino una modificación
en la explicación de una magnitud dada –de una explicación
parcial (aproximadamente igual al valor-trabajo) a una más
completa
(igual a los precios de producción)23.
Mi
interpretación de este fragmento controversial es consistente con el resto de
la evidencia que discutí arriba: el circuito del capital-dinero, „D
presupuesto‟, „mismo precio de costo‟ y „mercancías como producto del capital‟.
Esta interpretación también es consistente con el otro aspecto principal del
método lógico de Marx discutido en la Sección 1 de este trabajo – los dos
niveles de abstracción y la determinación previa del plusvalor total. Y esta
interpretación de estos fragmentos del Tomo 3 lleva a la conclusión de que ¡no
hay problema de transformación en la teoría de Marx! Las magnitudes de C y
V no deben ser transformados porque las magnitudes de C y V son las
mismas magnitudes en ambos tomos – las cantidades reales de
capital-dinero al inicio del circuito del capital-dinero se toman como
dadas. Estas cantidades reales son explicadas parcialmente en el Tomo 1 y
después son explicadas plenamente en el Tomo
Y
la teoría de los precios de producción de Marx es lógicamente consistente y
completa.
23 Ver Moseley 2001 y 2015, Capítulo 4, para una discusión extensa
de este párrafo clave.
Por
otro lado, la interpretación tradicional de estos fragmentos controversiales
tiene varias deficiencias serias: (1) implica que las magnitudes de C y V en el
Tomo 1 son
magnitudes hipotéticas, y por consiguiente la magnitud de S (o DD) que
se determina en el Tomo 1 también es una magnitud hipotética, y todas
estas magnitudes hipotéticas de capital después deben ser transformadas en
cantidades reales en el Tomo 3; (2) es contradicha por la otra evidencia
textual discutida arriba; (3) también es inconsistente con el primer aspecto
del método lógico de Marx discutido en la Sección 1
– la determinación previa del plusvalor total. Si el plusvalor total cambia en
la transformación, entonces el plusvalor no puede ser presupuesto como una
magnitud predeterminada y este aspecto fundamental del método lógico de Marx se
rompe; (4) y por supuesto esto implica que hay problema de la transformación
en la teoría de Marx, que Marx falló en resolver, y que puede ser „resuelto‟
únicamente al eliminar la teoría del valor trabajo.
En
general, la interpretación tradicional de la determinación del capital
constante y del capital variable hace que la teoría de Marx sea lógicamente
incoherente, e implica que Marx cometió errores lógicos fundamentales en su
teoría de los precios de producción. Por otro lado, la interpretación
„monetaria‟ de la determinación del capital constante y del capital variable
presentada en este trabajo hace posible entender la teoría de Marx como un todo
lógico consistente.
5.
Conclusión
Existe
un principio ampliamente aceptado en el ámbito académico de la hermenéutica (el
estudio e interpretación de textos) que, cuando la evidencia para interpretaciones
diferentes de un texto es ambigua y no es completamente clara en una manera u
otra, entonces la interpretación preferente es aquella que hace que el texto
como un todo sea consistente lógicamente24. Sugiero que este principio
debe aplicarse a las diferentes interpretaciones del método lógico de
Marx y de los datos iniciales en la teoría de Marx. La interpretación preferida
es aquella que hace que la teoría de Marx sea más consistente lógicamente como
un todo, y esa interpretación es la interpretación „macro-monetaria‟ presentada
aquí. ¿Por qué continuar insistiendo en la interpretación tradicional del
método lógico de Marx que resulta en contradicciones lógicas cuando hay una
interpretación alternativa con evidencia textual sustancial que no tiene esas
contradicciones?
Para
aquellos que aun insistirían en que mi interpretación es una incomprensión
fundamental de la teoría de Marx (es decir, que no hay manera que uno
razonablemente podría interpretar la teoría de Marx de esta manera), haría la
siguiente sugerencia radical para el consenso: Hay al menos líneas
significativas de esta interpretación „monetaria‟ del capital constante y
capital variable a lo largo de los múltiples borradores de El Capital
(como se presenta en el Capítulo 4 de mi libro), aun cuando Marx mismo quizás
no tenía plenamente claro este punto y quizás en algunas ocasiones haya pensado
que el capital constante y el capital variable son derivados de cantidades
físicas dadas, y que sus magnitudes cambian del Tomo 1 al Tomo 3 como en la
interpretación convencional. Si este fuera el caso entonces sugeriría que revisemos
la teoría de Marx o la „reconstruyamos‟, siguiendo las líneas
significativas en sus borradores y la interpretación „monetaria‟ presentada
aquí –que las magnitudes de
24 Ver por ejemplo Warnke 1993.
capital
constante y capital variable se presuponen inicialmente en la teoría del
plusvalor y de los precios de producción y que son eventualmente explicados en
etapas sucesivas
por
los valores y los precios de producción de los medios de producción y medios de
subsistencia. Con esta revisión, que es plenamente razonable y para la cual
existe evidencia textual sustancial, la teoría de Marx sería transformada de un
desorden lógico contradictorio a un todo consistente lógicamente.
Esta
conclusión es similar a la que Duncan Foley en su famoso artículo RRPE de 1982
respecto al capital variable únicamente. Foley argumentó que si Marx mismo no
tomó al capital variable (o el salario monetario) como un dato e invariable en
la transformación, esto es lo que Marx debió haber hecho, y deberíamos
revisar la teoría de Marx en este sentido. Argumento de manera similar: si Marx
mismo no tomó al capital variable y al capital constante como dados e
invariantes en la transformación, esto es lo que Marx debió haber hecho,
y deberíamos revisar la teoría de Marx en este sentido. Espero que no haya
objeción alguna a tal reconstrucción razonable de la teoría de Marx, la cual
haría consistente lógicamente a la teoría y haría posible su desarrollo futuro.
Referencias
Foley, Duncan 1982.
„The Value of Money, the Value of Labor-Power, and the Marxian
Transformation Problem,‟ Review of
Radical Political Economics 14 (Summer): 37-49.
Foley, Duncan 1986. Understanding Capital: Marx's Economic Theory. Cambridge
MA: Harvard University Press.
Keynes, J. 1979, The Collected Writings of John
Maynard Keynes. Vol. 29, The General Theory and After: A Supplement,
edited by D. Moggridge, London: Macmillan.
Kliman, Andrew and Ted McGlone 1988. „The transformation Non-Problem and the Non-Transformation Problem,‟
Capital and Class 35: 56-82.
Marx, Karl 1971 [1861-63]. Theories of Surplus Value,
Volume 2, Moscow: Progress Publishers.
Marx, Karl 1977a [1867]. Capital, Volume 1, New York: Random House.
Marx, Karl 1977b [1863]. „Results of the
Immediate Process of Production‟, in Marx, Capital, Volume 1, New York:
Random House.
Marx, Karl and Friedrich Engels 1992 [1863-67]. Ökonomische
Manuskripte 1863-67, in Marx/Engels Gesamtausbage,
Section II, Volume 4.2. Berlin: Dietz.
Marx, Karl and Frederick Engels 1988 [1861-63]. Economic
Manuscript of 1861-63, in Marx-Engels Collected Works, Volume 30,
New York: International Publishers.
Moseley, Fred 2000. „The New Solution to the
Transformation Problem: A Sympathetic Critique.‟ Review of Radical Political
Economics, 32:2, 282-316.
Moseley, Fred 1998. „Marx‟s Reproduction
Schemes and Smith‟s Dogma‟, in The Circulation of Capital:
Essays on Volume Two of Marx’s Capital, edited by C. Arthur and G.
Reuten, London: Macmillan.
Moseley, Fred 2001. „Marx‟s
Alleged Logical Error: A Comment on Laibman‟, Science and Society,
65:4, 515-27.
Moseley, Fred 2002. „Hostile Brothers: Marx‟s Theory
of the Distribution of Surplus-value
in Volume 3 of Capital‟,
in The Culmination of Capital: Essays
on Volume 3 of
Capital, edited by G. Reuten and M.
Campbell, London: Palgrave.
Moseley, Fred 2008. „The
“Macro-Monetary” Interpretation of Marx‟s Theory: A Reply to Ravagnani‟s
Critique‟, Review of Radical Political Economics, 40:1, 107-18.
Moseley, Fred 2009. „The Development of Marx‟s Theory
of the Distribution of Surplus-Value in the Manuscript of 1861-63‟, in Re-reading
Marx: New Perspectives after the Critical Edition, edited by R.
Bellofiore and R. Fineschi, London: Palgrave.
Moseley, Fred 2011. „The Whole and the Parts: The
Early Development of Marx‟s Theory of the Distribution of Surplus-value in the Grundrisse‟,
Science and Society, 75, 1: 59-73.
Moseley, Fred 2014. „The Universal and the
Particulars in Hegel‟s Logic and Marx‟s Capital‟, in Marx’s Capital
and Hegel’s Logic: A Reexamination, edited by Fred Moseley
and Tony Smith, Leiden: Brill Publishers.
Moseley, Fred 2015. Money and Totality: Marx’s Logical Method and the End
of the
‘Transformation Problem’,
Leiden: Brill Publishers.
Ramos, Alejandro 1998. „Value and Price of Production: New Evidence on Marx‟s Transformation Procedure‟, International
Journal of Political Economy, 28:4.
Schumpeter, Joseph 1954. History of Economic
Analysis, New York: Oxford University Press.
Warnke, Georgia 1993. Justice and Interpretation,
Cambridge MA: MIT Press.
