Normalmente, una elección especial para la Asamblea del Estado de California no importaría mucho a escala nacional, especialmente una elección en San Francisco, una ciudad liberal y demócrata que es todo lo contrario de un distrito que en cuanto vota por un partido como a otro.
Pero en este caso particular la batalla electoral ha girado en gran medida en torno a la política de vivienda. El ganador contó con el apoyo del recién creado movimiento YIMBY (siglas en inglés de Sí en mi patio trasero, o Yes in My Backyard)—surgido en oposición al llamado NIMBY (acrónimo de No en mi patio trasero, o no en mi patio trasero)—, que exige que se construyan más viviendas y que aumente la densidad de población en las ciudades. Y si bien esto es solo una gota en el océano de la política nacional, sus consecuencias tanto para la economía como para el medio ambiente podrían ser enormemente positivas.
Aquí hay algunos antecedentes: en vísperas de la pandemia, las grandes ciudades de Estados Unidos estaban, en muchos sentidos, en mejor forma que nunca en su historia. Los problemas sociales no habían desaparecido, pero se habían apaciguado. En Nueva York en particular, los homicidios estuvieron un 85% por debajo del nivel de 1990. Al mismo tiempo, la economía del conocimiento estaba atrayendo empresas a grandes áreas metropolitanas altamente educadas.
Durante un tiempo pareció que la crisis sanitaria podría revertir estos avances. En los primeros meses, el covid hizo estragos en Nueva York y muchos dijeron que una alta densidad de población era un peligro para la salud. Sin embargo, a medida que aprendimos a lidiar con el patógeno, y especialmente después de la llegada de las vacunas, las áreas urbanas se volvieron considerablemente más seguras que las rurales, aunque solo fuera porque sus habitantes estaban más dispuestos a usar máscaras y vacunarse. . Es cierto que el crimen, particularmente los tiroteos, experimentó un fuerte aumento durante la pandemia. Pero el fenómeno no se limitó a las grandes ciudades. E incluso ahora, la tasa de criminalidad en Nueva York es mucho más baja que, digamos, cuando Rudy Giuliani era alcalde. (¿Lo que le sucedió?).
Y si el mercado inmobiliario es un indicador, el atractivo de las ciudades ha resurgido. En lo peor de la pandemia, los alquileres en Nueva York sufrieron una fuerte caída, pero ahora la caída se ha recuperado por completo. Lo cual es un problema. De hecho, las ciudades se han convertido en lugares muy deseables para vivir y trabajar. Sin embargo, se han vuelto cada vez más inasequibles, en gran parte debido a la oposición local a las nuevas construcciones.
¿De dónde viene esta oposición? Siempre ha habido un segmento del público estadounidense que ve la vida en ciudades abarrotadas como de naturaleza distópica. El senador Tom Cotton fue ampliamente objeto de burlas cuando tuiteó (falsamente) que los demócratas “quieren obligarte a vivir en el centro de la ciudad, en edificios de gran altura, y caminar o tomar el metro para ir al trabajo”, como si ese estilo de vida, que muchos de ellos encontrarnos atractivo—fue horrible. Aún así, muchos estadounidenses probablemente comparten su opinión. Parte de la oposición también refleja egoísmo: los residentes adinerados de comunidades caras a menudo quieren mantener altos los precios de las viviendas restringiendo la oferta.
Conoce en profundidad todas las caras de la moneda.
Pero una proporción significativa del rechazo a la densidad también puede expresar una sincera incomprensión de sus efectos. Según una encuesta reciente de YouGov, tres de cada cuatro estadounidenses creen que es mejor para el medio ambiente que las casas se construyan separadas unas de otras. La razón por la que creen que es fácil de ver. Alguien que vive en un suburbio frondoso, y mucho menos en el campo, está rodeado de más vegetación que alguien que vive en un rascacielos urbano. Entonces, ¿no sería el país en su conjunto más verde si todos vivieran más dispersos?
La respuesta, por supuesto, es no, porque esta imagen que suena al sentido común implica una falacia de composición. Imagínese tomar una milla cuadrada (alrededor de 260 hectáreas) de la ciudad de Nueva York que alberga a unas 70 000 personas, que, por cierto, es mucho más tranquila y se siente mucho menos concurrida de lo que podría imaginar. que no ha vivido allí— y dispersa su población con la densidad característica de un barrio suburbano. Los mismos habitantes ocuparían entonces más de 9.000 hectáreas. La huella de sus casas, las carreteras que necesitarían para moverse (porque todo tendría que hacerse en coche), sus centros comerciales, etc., acabarían cubriendo mucho más espacio verde que en Nueva York.
Las ciudades densas también usan mucha menos energía per cápita que los vecindarios suburbanos, en gran parte porque los residentes usan menos los automóviles y prefieren caminar o usar el transporte público. Aunque nadie está insinuando que los estadounidenses deban verse obligados a vivir como los neoyorquinos, permitir que más personas lo hagan al permitir una mayor densidad sería bueno para el medio ambiente.
También sería bueno para la economía. Hay gente que está dispuesta a pagar precios muy altos por una casa urbana porque en la gran ciudad es más productiva. Por lo tanto, limitar la densidad empobrece a Estados Unidos al impedir que los trabajadores aprovechen al máximo su talento. Un estudio reciente calculó que la reducción de las restricciones del uso de la tierra en algunas de las principales ciudades agregaría un 3,7% al PIB de EE. UU., o casi $900 mil millones al año.
Así que un aplauso para el yimbys. La oposición a la densidad urbana ha hecho un daño notable. Reducirlo podría ser sorprendentemente beneficioso.
Paul Krugman Es premio Nobel de economía. © The New York Times, 2022. Traducción de clips de noticias.
.jpg)
