La verdad sobre la economía de Trump

 Por JOSEPH E. STIGLITZ, PS

17 de enero de 2020

NUEVA YORK - Mientras las élites empresariales del mundo viajan a Davos para su reunión anual, la gente debería hacerse una pregunta simple: ¿han superado su enamoramiento con el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump?

Se está convirtiendo en una creencia convencional que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, será difícil de vencer en noviembre, porque, independientemente de las reservas que pueda tener sobre él los votantes, ha sido bueno para la economía estadounidense. Nada mas lejos de la verdad.

Hace dos años, unos pocos líderes corporativos raros estaban preocupados por el cambio climático, o molestos por la misoginia e intolerancia de Trump. La mayoría, sin embargo, celebraban los recortes de impuestos del presidente para multimillonarios y corporaciones y esperaban con ansias sus esfuerzos por desregular la economía. Eso permitiría a las empresas contaminar más el aire, atraer a más estadounidenses a los opioides, atraer a más niños a comer sus alimentos inductores de diabetes y participar en el tipo de travesuras financieras que provocaron la crisis de 2008.

Hoy en día, muchos jefes corporativos siguen hablando sobre el continuo crecimiento del PIB y los precios récord de las acciones. Pero ni el PIB ni el Dow son una buena medida del desempeño económico. Ninguno de los dos nos dice qué está pasando con el nivel de vida de los ciudadanos comunes ni nada sobre la sostenibilidad. De hecho, el desempeño económico de los Estados Unidos en los últimos cuatro años es el Anexo A en la acusación contra confiar en estos indicadores.

Para obtener una buena lectura sobre la salud económica de un país, comience por observar la salud de sus ciudadanos. Si son felices y prósperos, estarán sanos y vivirán más. Entre los países desarrollados, Estados Unidos se encuentra en la parte inferior a este respecto. La esperanza de vida de los Estados Unidos, que ya era relativamente baja, cayó en cada uno de los primeros dos años de la presidencia de Trump, y en 2017, la mortalidad en la mediana edad alcanzó su tasa más alta desde la Segunda Guerra Mundial. Esto no es una sorpresa, porque ningún presidente ha trabajado más para asegurarse de que más estadounidenses carezcan de seguro médico. Millones han perdido su cobertura, y la tasa de personas sin seguro ha aumentado, en solo dos años, del 10,9% al 13,7% .

Una razón para la disminución de la esperanza de vida en Estados Unidos es lo que Anne Case y el economista ganador del Nobel Angus Deaton llaman muertes de desesperación, causadas por el alcohol, las sobredosis de drogas y el suicidio. En 2017 (el año más reciente para el cual hay buenos datos disponibles), tales muertes se ubicaron en casi cuatro veces su nivel de 1999 .

La única vez que he visto algo así como estos descensos en la salud, fuera de la guerra o las epidemias, fue cuando era economista jefe del Banco Mundial y descubrí que los datos de mortalidad y morbilidad confirmaban lo que lo que nuestros indicadores económicos sugirieron sobre el pésimo estado de la economía rusa post-soviética.

Trump puede ser un buen presidente para el 1% superior, y especialmente para el 0.1% superior, pero no ha sido bueno para todos los demás. Si se implementa completamente, la reducción de impuestos de 2017 resultará en aumentos de impuestos para la mayoría de los hogares en los quintiles de ingresos segundo, tercero y cuarto.

Dados los recortes de impuestos que benefician desproporcionadamente a los ultra ricos y a las corporaciones, no debería sorprendernos que no haya un cambio significativo en el ingreso disponible medio de los hogares de los EE. UU. entre 2017 y 2018 (nuevamente, el año más reciente con buenos datos). La mayor parte del aumento del PIB también va a los que están en la cima. Las ganancias semanales medias reales son solo un 2.6% superiores a su nivel cuando Trump asumió el cargo. Y estos aumentos no han compensado largos períodos de estancamiento salarial. Por ejemplo, el salario medio de un trabajador de sexo masculino a tiempo completo (y aquellos con trabajos de tiempo completo son los afortunados) todavía es más de un 3% inferior a lo que era hace 40 años . Tampoco ha habido mucho progreso en la reducción de las disparidades raciales: en el tercer trimestre de 2019, las ganancias semanales medias para los hombres negros que trabajan a tiempo completo fueron inferiores a las tres cuartas partes del nivel para los hombres blancos.

Para empeorar las cosas, el crecimiento que se ha producido no es ambientalmente sostenible, y menos aún gracias a la destripación de las regulaciones de la administración Trump que han aprobado estrictos análisis de costo-beneficio. El aire será menos transpirable, el agua será menos potable y el planeta estará más sujeto al cambio climático. De hecho, las pérdidas relacionadas con el cambio climático ya han alcanzado nuevos máximos en los EE. UU., Que ha sufrido más daños a la propiedad que cualquier otro país, alcanzando aproximadamente el 1,5% del PIB en 2017.

Se suponía que los recortes de impuestos estimularían una nueva ola de inversión. En cambio, desencadenaron un atracón récord de recompra de acciones de todos los tiempos, alrededor de $ 800 mil millones en 2018, por parte de algunas de las empresas más rentables de Estados Unidos, y condujeron a déficits récord en tiempo de paz (casi $ 1 billón en el año fiscal 2019) en un país supuestamente cerca del pleno empleo. E incluso con una inversión débil, los EE. UU tuvieron que endeudarse masivamente en el extranjero: los datos más recientes muestran que el endeudamiento externo es de casi $ 500 mil millones al año, con un aumento de más del 10% en la posición de endeudamiento neto de Estados Unidos en solo un año .

Del mismo modo, las guerras comerciales de Trump, a pesar de su sonido y furia, no han reducido el déficit comercial de Estados Unidos, que fue un cuarto más alto en 2018 que en 2016. El déficit de bienes de 2018 fue el más grande registrado . Incluso el déficit en el comercio con China aumentó casi una cuarta parte desde 2016. Estados Unidos consiguió un nuevo acuerdo comercial de América del Norte, sin las disposiciones del acuerdo de inversión que quería la Mesa Redonda Empresarial, sin las disposiciones que aumentaban los precios de los medicamentos que querían las compañías farmacéuticas, y con mejores provisiones laborales y ambientales. Trump, un autoproclamado maestro de acuerdos, perdió en casi todos los frentes en sus negociaciones con los demócratas del Congreso, lo que resultó en un acuerdo comercial ligeramente mejorado.

Y a pesar de las alardeadas promesas de Trump de traer empleos de manufactura a los EE. UU., El aumento en el empleo en manufactura es aún menor de lo que fue bajo su predecesor, Barack Obama, una vez que se inició la recuperación posterior a 2008, y todavía está marcadamente por debajo de su nivel pre-crisis. Incluso la tasa de desempleo, en un mínimo de 50 años, oculta la fragilidad económica. La tasa de empleo para hombres y mujeres en edad de trabajar, aunque ha aumentado, ha aumentado menos que durante la recuperación de Obama, y ​​todavía está significativamente por debajo de la de otros países desarrollados. El ritmo de creación de empleo también es marcadamente más lento que durante Obama.

Una vez más, la baja tasa de empleo no es una sorpresa, sobre todo porque las personas no saludables no pueden trabajar. Además, los que reciben beneficios por discapacidad, en prisión, la tasa de encarcelamiento en los EE. UU . Se ha multiplicado por más de seis desde 1970, con cerca de dos millones de personas actualmente entre rejas, o por lo tanto desalentados de que no están buscando trabajo activamente, no se cuentan como "desempleados". Por supuesto, no están empleados. Tampoco es una sorpresa que un país que no proporciona cuidado de niños asequible ni garantiza la licencia familiar tendría un menor empleo femenino, ajustado por población, más de diez puntos porcentuales menos, que otros países desarrollados.

Incluso a juzgar por el PIB, la economía de Trump se queda corta. El crecimiento del último trimestre fue de solo 2.1%, mucho menos que el 4%, 5% o incluso 6% que Trump prometió cumplir, e incluso menos que el promedio de 2.4% del segundo mandato de Obama. Ese es un desempeño notablemente pobre teniendo en cuenta el estímulo proporcionado por el déficit de $ 1 billón y las tasas de interés ultrabajas. Esto no es un accidente, o simplemente una cuestión de mala suerte: la marca de Trump es incertidumbre, volatilidad y prevaricación, mientras que la confianza, la estabilidad y la confianza son esenciales para el crecimiento. También lo es la igualdad , según el Fondo Monetario Internacional.

Entonces, Trump merece calificaciones bajas, no solo en tareas esenciales como defender la democracia y preservar nuestro planeta. Tampoco debería aprobar la economía.

JOSEPH E. STIGLITZ, premio Nobel de economía, es profesor universitario en la Universidad de Columbia y economista jefe en el Instituto Roosevelt. Su libro más reciente es People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for a Age of Discontent . ( Traductor Google y editor HHC)

Minsky y socialismo

Por Michael Roberts

Recientemente, el Instituto Levy , el centro de estudios para la economía poskeynesiana (y en particular las teorías de Hyman Minsky, el economista keynesiano radical de la década de 1980), publicó un breve video que muestra a Minsky explicando su teoría de las crisis bajo el capitalismo. en sus propias palabras en un evento en Colombia, noviembre de 1987. Es una explicación muy clara de su teoría de crisis basada en la 'fragilidad financiera'.

Cuando la Gran Recesión golpeó a la economía capitalista mundial, muchos economistas radicales y marxistas, e incluso algunos economistas convencionales, llamaron a la GR un "momento Minsky". En otras palabras, la causa de la Gran Recesión fue un colapso financiero resultante de una deuda excesiva que eventualmente no pudo ser atendida. La afirmación clave de Minsky, de que la inestabilidad financiera se genera endógenamente, implica que surgen no solo crisis financieras sino también "reales" como resultado del funcionamiento interno del sistema financiero : "La historia muestra que cada depresión profunda y prolongada en los Estados Unidos ha sido asociado con una crisis financiera, aunque, especialmente en la historia reciente, hemos tenido crisis financieras que no han llevado a una depresión profunda y prolongada ' (Minsky *).

En mi opinión, esta es una declaración precisa. Se produce un colapso financiero en cada depresión capitalista, pero las crisis financieras pueden ocurrir sin una depresión. Pero esto sugiere que lo que está sucediendo en la "economía real" es lo que decide un colapso financiero, y no al revés. De hecho, como ha demostrado G Carchedi (véase el gráfico a continuación), cuando las ganancias financieras y las ganancias en el sector productivo comienzan a caer, se produce una depresión económica. Esa es la evidencia de la caída de la posguerra en los Estados Unidos. Pero una crisis financiera por sí sola (medida por la caída de las ganancias financieras) no conduce a una depresión si las ganancias del sector productivo siguen aumentando.

De hecho, si escuchas atentamente la idea de Minsky (arriba) de su teoría de la crisis, él reconoce que la deuda excesiva en forma de finanzas de Ponzi solo conduce a un colapso cuando las ganancias generadas en los negocios y en la banca ya no son suficientes para sostener la expansión de la deuda . Como dice Minsky, "los prestatarios son miopes con respecto al pasado y ciegos al futuro".

En la reciente conferencia ASSA 2020, la reunión anual de economistas convencionales organizada por la Asociación Económica Americana, también hubo sesiones de las alas más radicales de la economía: postkeynesianos y marxistas. Riccardo Bellofiore, el erudito de la teoría económica marxista, sraffiana y keynesiana, presentó dos documentos que ofrecían ideas interesantes sobre las teorías de Minsky. En su primer artículo, Bellofiore argumenta que “ la crisis actual es el resultado de la etapa capitalista del capitalismo administrador del dinero: la subsunción real del trabajo para financiar, en términos marxistas. Los puntos de partida más prometedores son las dimensiones estructurales del análisis de Minsky y el enfoque del circuito monetario ”. Minsky'sSocializationOfInvestment__preview (6)

En su segundo artículo, argumenta que " las contribuciones de Minsky son los principales ingredientes necesarios para repensar la teoría marxista de las dinámicas y crisis capitalistas".
MarxBetweenSchumpeterAndKeynes_Augu_preview (2)

Siento disentir. No creo que las teorías de Minsky encajen con la teoría de las crisis de Marx o que proporcionen una mejor explicación de los auges y las crisis que la de Marx. Marx no Minsky Como Maria Ivanova de la Universidad Goldsmiths, Londres ha argumentado eficazmente (en un artículo de hace unos años comparando las teorías de crisis de Minsky y Marx), Marx se opuso firmemente a culpar a las crisis de la especulación financiera, o de la imprudencia de individuos solteros. (Marx y Engels, Obras completas, 1975, p. 401). “La especulación y el pánico pueden desencadenar crisis, pero desencadenar algo no significa causarlo. Para Marx, los orígenes finales de todas las crisis se encuentran en la economía 'real' de producción e intercambio ” (Ivanova conf_2011_maria_ivanova-on-marx-minsky-and-the-gr )

Ivanova argumenta que el concepto de dinero de Marx no podría ser más diferente del de Minsky. Marx vio el dinero como la expresión social del valor: la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario incorporado en una mercancía. El dinero expresa así la contradicción más profunda de las relaciones de producción capitalistas en "una forma palpable". La perspectiva de Minsky se enorgullece de sus orígenes keynesianos. “Contrariamente a Marx, Keynes otorgó una importancia primordial al capital que genera intereses donde el capital aparece como propiedad y no como función. Y dado que el capital en esa forma no funciona (es decir, no se dedica a la producción inmediata), no explota directamente el trabajo; el conflicto de clases parece borrado ya que la tasa de ganancia ahora forma una antítesis no con el trabajo asalariado sino con la tasa de interés ” .

Ivanova reconoce que lo implícito en la perspectiva keynesiana-mininskyan es la idea de que las finanzas pueden reprimir la producción, dominarla y 'desacoplarla' (al menos temporalmente) en detrimento de la economía en general: esto es lo que Bellofiore argumenta que es su principal idea . Pero de esto se deduce que Minsky reconoce que si las finanzas fueran controladas, reguladas y restringidas, algunos de los peores males del capitalismo podrían mantenerse a raya. Este punto de vista está en marcado contraste con Marx, quien calculó que las contradicciones inherentes del capitalismo estaban más allá del control humano.

Minsky creía, en línea con la tradición keynesiana, que las crisis derivadas del desequilibrio permanente del sistema capitalista podrían ser contenidas por el esfuerzo concertado del 'Gran Gobierno y las Grandes Finanzas (' autoridades monetarias). Como dice Ivanova: "la historia popular de los orígenes puramente financieros de la reciente crisis encaja perfectamente con la creencia de que la inestabilidad financiera y las crisis, aunque trágicamente inevitables y potencialmente devastadoras, pueden manejarse por medio del arte del dinero" No es de extrañar que muchos economistas convencionales En las profundidades del colapso financiero global, como Paul Krugman, calculó que "todos somos Minskyanos ahora".

Pero la creencia de que los problemas sociales tienen orígenes monetarios / financieros y podrían resolverse jugando con el dinero y las instituciones financieras es fundamentalmente errónea. "La recurrencia misma de las crisis atestigua los límites de las políticas fiscales y monetarias como medios para garantizar una acumulación 'equilibrada'". "(Ivanova). Minsky ** consideró que la dependencia de las empresas no financieras de "fondos externos para financiar el desarrollo de capital a largo plazo de la economía" es una fuente clave de inestabilidad. Esto proporcionó una razón importante para la intervención del gobierno. En su famoso libro, Minsky, Estabilizando una economía inestable (1986), escribió: "Una vez que el Gran Gobierno estabiliza las ganancias agregadas, la razón del poder bancario para el mercado pierde su fuerza".

Entonces, el trabajo del economista radical era restaurar la rentabilidad del capital mediante la intervención de las autoridades monetarias y fiscales, según Minsky. Esto fue más importante que quitar la carga de cualquier crisis financiera de las espaldas de muchos. Como dijo Minsky en la década de 1980: “También se puede mantener que las sociedades capitalistas son inequitativas e ineficientes. Pero los defectos de la pobreza, la corrupción, la distribución desigual de los servicios y el poder privado y la ineficiencia inducida por el monopolio (que se puede resumir en la afirmación de que el capitalismo es injusto) no son inconsistentes con la supervivencia de un sistema económico capitalista. Por desagradable que pueda ser la desigualdad y la ineficiencia, no existe una ley científica o evidencia histórica que diga que, para sobrevivir, un orden económico debe cumplir con algún estándar de eficiencia y equidad (equidad) ".

Riccardo Bellofiore en su artículo de ASSA quiere decirnos que, en su libro sobre Keynes (1975), Minsky adoptó una posición más radical que Keynes sobre la necesidad de la "socialización de la inversión" como la solución a las crisis. Riccardo reconoce que " la socialización de la inversión de Minsky, gracias a su referencia al New Deal, no está lejos de una socialización en el uso de la capacidad productiva: es un" comando "sobre la utilización de los recursos; su producción se parece mucho a los valores de uso "inmediatamente sociales" de Marx. Es complementario a una socialización de la banca y las finanzas, y a una socialización del empleo. Minsky va más allá de un estado de bienestar "keynesiano" y defiende una política de empleo completa dirigida por el gobierno como empleador directo, a través de esquemas de empleo y empresas extra-privadas, extra-privadas ".

Pero esto fue en 1975. Mike Beggs, profesor de economía política de la Universidad de Sydney en un artículo reciente , muestra que, mientras que Minsky comenzó como socialista, al menos siguiendo las ideas del "socialismo de mercado" de Oscar Lange , finalmente se retiró de ver la necesidad de reemplazar el capitalismo con una nueva organización social (o 'inversión socializada'), para tratar de resolver las contradicciones del capital financiero dentro del capitalismo, como lo demuestra su eventual teoría de crisis de fragilidad financiera.

Como dice Bellofiore, en la década de 1970, Minsky contrastó su posición con Keynes. Keynes había pedido una "socialización algo integral de la inversión", pero luego modificó eso con la afirmación de que "no es la propiedad de los instrumentos de producción lo que es importante que el Estado asuma" , fue suficiente para "determinar la cantidad total de recursos dedicados a aumentar los instrumentos y la tasa básica de recompensa para quienes los poseen ". Pero Minsky fue más allá y pidió la toma de control de las" alturas altísimas "de la industria y, de esta manera, el keynesianismo podría ser integrado con el 'socialismo de mercado' de Lange y Abba Lerner .

Pero para la década de 1980, el objetivo de Minsky no era exponer las fallas del capitalismo, sino explicar cómo se podía "estabilizar" un capitalismo inestable. Biggs: “Sus propuestas están dirigidas, entonces, al problema de la estabilidad. ... La expansión del consumo colectivo se cae por completo. Minsky apoya lo que él llama "Gran Gobierno" principalmente como una fuerza macroeconómica estabilizadora. El presupuesto federal debe ser al menos del mismo orden de magnitud que la inversión privada, de modo que pueda recuperarse cuando este retroceda, pero no tiene por qué ser mayor ".

De hecho, el enfoque de política de Minsky no es diferente del de los partidarios de la teoría monetaria moderna de hoy. Minsky incluso propuso una especie de política de garantía de empleo MMT. El gobierno mantendría una red de seguridad laboral, prometiendo empleos a cualquiera que de otra manera estaría desempleado. Pero estos deben ser lo suficientemente bajos como para restringir los salarios del mercado en el extremo inferior. La baja remuneración es lamentablemente necesaria, dijo Minsky, porque "las restricciones sobre los salarios monetarios y los costos laborales son corolarios del compromiso de mantener el pleno empleo". La disciplina del mercado laboral debe permanecer: los trabajadores pueden no temer el desempleo, pero seguramente temer una reducción al salario mínimo (Beggs). Por lo tanto, en la década de 1980, Minsky vio la política del gobierno como un objetivo para establecer la estabilidad financiera, a fin de apoyar la rentabilidad y sostener el gasto privado . "Una vez que logramos una estructura institucional en la que las explosiones ascendentes del pleno empleo se ven limitadas incluso cuando las ganancias se estabilizan, los detalles de la economía pueden dejarse a los procesos del mercado". (Minsky).

El viaje de Minsky del socialismo a la estabilidad para la rentabilidad capitalista se produce porque él y los postkeynesianos niegan y / o ignoran la ley del valor de Marx, tal como lo hicieron los "socialistas del mercado", Lange y Lerner. Los postkeynesianos y los MMTers niegan / ignoran que las ganancias provienen de la plusvalía extraída por la explotación en el proceso de producción capitalista y esto es lo que impulsa la inversión y el empleo. Ignoran el origen y el papel de las ganancias, excepto como un residuo de inversión y gasto del consumidor. En cambio, todos tienen un fetiche por el dinero. Con el fetiche del dinero, el dinero reemplaza el valor, en lugar de representarlo. ¡Todos ven el dinero (las finanzas) como causantes de crisis y, también, como resolverlos creando valor!

En mi opinión, lejos de que Minsky proporcione los " ingredientes necesarios para repensar la teoría marxista de las dinámicas y crisis capitalistas" , como argumenta Bellofiore, la teoría de las crisis de Minsky, como todas las que emanan del grupo de expertos postkeynesiano del Levy Instituto, no llega a ofrecer una explicación causal exhaustiva de los auges y recesiones regulares y recurrentes en la producción capitalista. Al limitar el reflector del análisis al dinero, las finanzas y la deuda, Minsky y los P-K ignoran la explotación del trabajo por parte del capital (términos que ni siquiera se usan). No reconocen que la fragilidad financiera y el colapso son provocados por la insuficiencia recurrente de creación de valor en la acumulación y producción capitalista.

Además, al afirmar que el problema del capitalismo radica en el sector financiero, las soluciones políticas que se ofrecen son la regulación y el control de ese sector, en lugar de la sustitución del modo de producción capitalista. De hecho, ese es el camino que tomó Minsky: desde su socialismo y "socialización de la inversión" en la década de 1970 hasta "estabilizar las finanzas" en la década de 1990.

* Minsky, HP (1992a) Reconstituyendo la estructura financiera de los Estados Unidos: algunos temas fundamentales, Documento de trabajo No. 69, Levy Economics Institute of Bard College.
** Minsky, HP (1996) Incertidumbre y la estructura institucional de las economías capitalistas: observaciones al recibir el premio Veblen-Commons, Journal of Economic Issues, 30, pp. 357-368. ( Traductor Google)

Sobre el arte de no escuchar

Frente a la nube de banalidad de muchos discursos políticos, tal vez no prestar atención sea una solución

ANDRÉS BARBA

18 ENE 2020 - 00:00

El escritor y editor inglés J. R. Ackerley consignó en una entrada de su diario una de esas pequeñas epifanías domésticas que a veces nos hacen comprender súbitamente el carácter de un familiar. Él, que siempre se había quejado de la incapacidad crónica para escuchar de una hermana con la que convivía, se dio cuenta durante una cena de que el ensimismamiento de su hermana estaba acompañado —como en el caso de esos animales minúsculos que se ven obligados a sobrevivir en un entorno hostil— de un don de proporciones equiparables: el de ser capaz de repetir las últimas palabras que se habían dicho y a las que, por supuesto, no había prestado ninguna atención. De ese modo, cada vez que él la acusaba de no escuchar, ella era capaz de repetir —como si recogiera del aire una especie de reverberación— la información necesaria para hacerle creer que sí lo había hecho, cosa que era evidentemente falsa.

Esa pequeña epifanía, curiosamente, le hizo ser indulgente con ese defecto que hasta entonces le había sacado de sus casillas.

Si es cierto que es molesto que no nos escuchen, no lo es menos que la gente lo hace por distintos motivos. Resulta extraño, por ejemplo, que la incapacidad para escuchar sea el defecto compartido de dos perfiles de personas tan distintas como los ensimismados y los egomaniacos. Cada uno por sus motivos, los dos acaban en el mismo lugar. Unamuno, que odiaba particularmente a la segunda categoría, se quejaba en su Diario íntimo de esas personas que conversan sin escuchar a su interlocutor “impacientes por decir siempre lo suyo” y concluía que ese fenómeno es “síntoma de una enfermedad dolorosísima” a la que no pone nombre, pero que no nos cuesta reconocer como propia. Podríamos preguntarnos qué habría pensado Unamuno, por poner un caso, del debate televisivo previo a las últimas elecciones en el que no solo era evidente que los candidatos no se escuchaban entre sí, sino que ni siquiera parecían entender las preguntas que les hacían los moderadores, porque contestaban —bordeando el autismo— lo que ya habían preparado sus asesores de prensa. Tal vez añadiría que se trata de un círculo vicioso: quien habla sin saberse escuchado cada vez se preocupa menos por no decir estupideces ya que, al fin y al cabo, todo da lo mismo.

Lo que nos llevaría a sumar una tercera observación: la de que en ese estado de cosas resulta inevitable que cada vez tenga menos consecuencias haber dicho una estupidez. Pero dejémoslo ahí.

Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar, solía decir mi abuela con sadismo castizo cada vez que le pedía dinero para un helado. Frente a la nube de banalidad de muchos de los discursos políticos, tal vez el arte de no escuchar sea, al fin y al cabo, una solución posible. Y es que el tan cacareado “arte de escuchar” también puede llegar a rozar lo siniestro. La última publicación que he encontrado al respecto, el libro de la norteamericana Kate Murphy, tiene un título que es, en sí, una reprimenda: You’re not Listening: What You’re Missing and why it Matters (No escuchas: lo que te pierdes y por qué es importante). ¿Cómo confiar en un libro que te echa la bronca antes de abrir la primera página? Murphy comienza su aleccionamiento con un párrafo más que revelador: ¿cuándo fue la última vez que escuchaste a alguien?

Me refiero a escuchar de verdad, sin pensar en lo que quieres añadir a continuación, sin mirar el celular cada tres segundos o saltar para decir lo que opinas. Y todo bien con la atención, pero esa escena que describe como el epítome de la felicidad podría interpretarse también de una forma aterradora: la de imaginarnos, como en una pesadilla afiebrada, que esa persona a la que hay que atender es, imaginemos, Santiago Abascal hablando sobre violencia de género y que, frente a cada una de esas palabras, debemos abrir las compuertas de nuestra mente de manera completamente rendida, sin pensar en lo que queremos añadir a continuación, sin saltar para decir lo que opinamos.

En su pequeña epifanía doméstica, J. R. Ackerley acaba concluyendo que, si bien cometen la impertinencia de no atender, algunas de las personas que no escuchan al menos tienen la dignidad de no exigir una atención tan inmisericorde, lo que no deja de ser signo de grandeza en este mundo de bebés chillones.

No escuchar es, al fin y al cabo, un sistema de defensa tan elemental como cualquier otro. Y no menos eficaz. Si no nos empeñáramos en combatir algunas de las estupideces que nos empeñamos en oír, tal vez dejaríamos de oírlas antes de lo que imaginamos. Hasta del bicho más pequeño del bosque, sigue diciendo Ackerley, puede aprenderse algo. Podemos perdonarle que llame bicho a su hermana. La lección, al menos, está clara: no siempre es razonable indignarse, el invierno es largo; la energía, limitada.

Cambio climático amenaza la tumba nuclear de EEUU en el Pacífico

Por Manuel Ruiz Rico, Público

El Gobierno de Estados Unidos ha aprobado elaborar en seis meses un informe sobre el estado de una tumba nuclear de las Islas Marshall, que almacena toneladas de residuos de las decenas de pruebas nucleares que el país norteamericano realizó entre 1946 y 1958. Dicho cementerio nuclear está cubierto por una cúpula de hormigón cuyo estado podría estar deteriorado, a lo que se une el riesgo extremo de que la crisis climática haga subir las aguas del océano y éstas alcancen los restos radiactivos.

El informe fue aprobado a finales de diciembre por la nueva Ley de Defensa Nacional, que el Congreso aprobó a primeros de ese mes y que entró en vigor tras ser firmada por el presidente Donald Trump el 20 de diciembre. Esta medida se introdujo como una enmienda de la congresista demócrata de Hawái y candidata a las primarias de ese partido, Tulsi Gabbard.

La tumba radiactiva en cuestión está ubicada en la isla Runit. Allí, Estados Unidos aprovechó el cráter dejado por una bomba nuclear para almacenar toneladas de residuos equivalentes a 35 piscinas olímpicas. Más tarde sellaron aquello con una cúpula de hormigón de 115 metros y a otra cosa.

Un estudio de la Universidad de Columbia de Nueva York publicado en julio del año pasado detectó niveles de radiación en algunas zonas de la isla de Enewetak y otras partes de las Islas Marshall que alcanzan los niveles encontrados cerca de Chernóbil y Fukushima.

El texto de la norma ordena al secretario del Departamento de Energía de Estados Unidos (el equivalente al ministro de Energía), Dan Brouillete, que realice “no más tarde de 180 días tras la promulgación de esta ley […] un informe sobre el estado de la cúpula de Runit, en las Islas Marshall”. La ley involucra también a la Agencia de Protección Ambiental y a la Secretaría de Defensa en la elaboración del informe.

La norma detalla además los diez asuntos específicos que deben abordarse específicamente en el documento final, entre ellos, un plan detallado para retirar los materiales radiactivos de la cúpula y llevarlos a una localización más segura y estable, incluyendo un calendario de tiempos y costes; un plan para reparar la cúpula y asegurar que no exista ningún efecto nocivo para la población local, el medioambiente o las especies animales; la evaluación sobre los efectos en el medioambiente que la cúpula tiene actualmente y una proyección a cinco, diez y 20 años

También, el estudio de la seguridad alimentaria derivada de la recolección de productos alimentarios en zonas cercanas; un análisis de cómo la crisis climática y la subida del nivel del mar prevén afectar a la cúpula y la descripción de escenarios posibles si la cúpula es parcial o totalmente cubierta por el agua; y una descripción detallada de los efectos en la salud de los habitantes de las islas del Pacífico, incluyendo también a los residentes en Hawái, Fiyi y Samoa, debido a las pruebas nucleares realizadas en su día en la isla Runit. Por último, la ley establece que el informe se enviará al Congreso de Estados Unidos “de forma desclasificada y será hecho público inmediatamente”.

En el momento de las pruebas nucleares, las Islas Marshall eran un territorio creado por la ONU pero administrado por Estados Unidos. El país no logró su independencia hasta 1979. En 1988, un tribunal internacional independiente dictaminó que Estados Unidos debía compensar a las Islas Marshall con 2.300 millones de dólares, pero el Congreso y los tribunales norteamericanos rechazaron acatar dicha sentencia. De hecho, según una investigación de Los Ángeles Times, sólo fueron pagados cuatro millones de dólares.

Con todo, el acuerdo de libre asociación entre Estados Unidos y las Islas Marshall tiene que renegociarse de nuevo en 2023 y el informe ordenado por la nueva Ley de Defensa podría ser un sólido argumento para que el país del Pacífico reclame dichas cantidades compensatorias.

La congresista Tulsi Gabbard señaló en junio del año pasado, cuando presentó la enmienda, que “el gobierno de Estados Unidos es responsable de este depósito y debe asegurar la protección de las personas y del medioambiente de los residuos tóxicos almacenados ahí”.

“La cúpula Runit”, alertó Gabbard en un comunicado, “contiene 85.000 metros cúbicos de residuos radiactivos generados por las pruebas nucleares de Estados Unidos en la Guerra Fría y la gente de las Marshall está gravemente preocupada por la integridad de la cúpula y el impacto que eso tendría en su país y el medioambiente”.

Un mes antes de eso, en mayo, el secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, denunció en una visita a Fiyi el legado de las pruebas nucleares de la Guerra Fría que suponen los residuos nucleares en las Marshall. “El Pacífico fue víctima en el pasado de ello, todos lo sabemos”, dijo, y alertó de que “las consecuencias de todo ello han sido dramáticas para la salud y el envenenamiento de las aguas en algunas zonas”.

Buena aceptación de calentadores solares en Ciego de Ávila

Lubia Ulloa Trujillo (ACN) ECONOMÍA Invasor 19 Enero 2020

Economía

Foto: Nohema Díaz

Unas 200 personas en Ciego de Ávila adquirieron calentadores solares de agua de 90 litros, de procedencia nacional, desde que comenzó su venta hace un mes en la división territorial de Copextel.

Esa cifra supera a las de las demás provincias del centro del país que iniciaron el expendio de los equipos junto con Ciego de Ávila el 17 de diciembre último, lo que representa una buena aceptación a pesar del precio aún elevado, precisó a la Agencia Cubana de Noticias Joel Cid Carbonell, gerente comercial de Copextel.

La gestión se inscribe dentro de las proyecciones del desarrollo perspectivo de las fuentes renovables en Cuba y cuenta con la garantía de que los calentadores son elaborados por la Unidad Empresarial de Base (UEB) RENSOL, única de su tipo en el país y ubicada en el municipio avileño de Morón.

Cid Carbonell recordó, además, que los interesados en adquirir el dispositivo, cuyo valor es de 2 945.00 pesos, pueden solicitar el servicio personándose en este centro o llamar a los teléfonos 33203333 y 33223434.

“Para asumir el montaje de los calentadores en los hogares contamos con cuatro técnicos que recibieron preparación y estos a su vez entrenan a los demás, pues la mayor parte de la logística está garantizada y con posibilidades reales de disponer de más equipos”, explicó Cid Carbonell.

“La única limitante es el combustible, debido a la situación del país, lo cual atrasa la visita del personal calificado de Copextel a los hogares con el objetivo de valorar si existen o no las condiciones exigidas en la instalación del calentador.

“Esa revisión es opcional, como también lo es el servicio que prestamos de colocación del equipo en las casas, pero constituyen un modo de extender la utilidad del producto y proteger al consumidor durante un año, tiempo de garantía, pues de lo contrario Copextel no se hace responsable de cualquier rotura que se presente a partir de ese momento.”

El modelo que se comercializa tiene una capacidad de 90 litros de agua, y entrega como promedio 160 litros del líquido por día a una temperatura de 45 grados Celsius aproximadamente, aunque puede llegar a alcanzar los 70 grados.

Se estima que con un calentador solar se pueden ahorrar hasta 40 kilowatt-hora al mes, solo por concepto de calentamiento de agua y sobre los 30 kilowatt-hora si se utiliza también este líquido en el precalentamiento de los alimentos.

Rensol tiene capacidad para producir 10 000 calentadores en un período de 12 meses, y en el año en curso tiene prevista una nueva inversión para modificar la línea actual con el objetivo de aumentar la eficiencia y productividad mediante la automatización del proceso, lo cual permitirá triplicar los resultados.

Leticia Borroto Rodríguez, primera clienta en comprar un calentador solar, manifestó a la ACN que es una buena opción para la población, pues, aunque el precio es alto, el beneficio de su uso es mucho mayor al permitir no hacer gastos de electricidad ni de gas licuado para la realización de un amplio número de actividades en el hogar.

Según refirió Invasor, un estudio realizado por el Doctor en Ciencias Luis Bérriz Pérez, presidente de Cubasolar, indica que el 89 por ciento de los cubanos calientan agua para bañarse y más del 80 por ciento utilizan para ello la electricidad, pero, además, el 62 por ciento lo hace en el horario de máxima demanda.