Allan Lichtman (WIKIPEDIA)BEATRIZ NAVARRO | WASHINGTON, EE.UU.03/11/2019
“¡No me escuchan!”, se lamenta el historiador Allan Lichtman, profesor emérito de la American University y autor del libro The Keys To The White House (Las llaves de la Casa Blanca), un sistema de análisis que le ha permitido predecir con éxito el resultado de todas las elecciones presidenciales desde 1994, incluida la victoria de Trump en el 2016. Su método se basa en el comportamiento del partido que ostenta la Casa Blanca, no en lo que hace la oposición. ¿Su consejo? Olvidarse por completo de las creencias populares que promueven los sondeos, los consultores y, ¡ejem!, la prensa. Escuchen...
Hace ya varios meses que usted decía que los demócratas deberían abrir un ‘impeachment’ al presidente si querían ganar las elecciones. Lo han hecho y de momento parece que no les ha ido mal pero entonces sonaba realmente atrevido…
Oh, sí, mucho, sin duda (ríe).
¿Por qué cree que les va a ayudar a sacar a Trump de la Casa Blanca?
Una de las 13 llaves de mi sistema de predicción es la del escándalo. Si Trump se convierte en el tercer presidente de la historia impugnado por el Congreso, después de Andrew Johnson en 1868 y Bill Clinton en 1998, eso activará la llave del escándalo. Habría una llave más contra él, y una más en manos de los demócratas. Al margen de lo que pase en el Senado, esta llave puede desencadenar otras, puede llevar a que algún republicano le dispute la nominaciónpara debilitarlo, a que aparezca un independiente o un nuevo aspirante demócrata...
Los demócratas tienen mucha prisa por liquidar el proceso para que no coincida con las primarias y la campaña electoral. Es una estrategia…
Equivocada. No se debería poner plazos a un impeachment, porque nunca se sabe lo que va a acabar saliendo. La investigación a Richard Nixon empezó por un robo en el edificio del Watergate y luego trascendieron todo tipo de transgresiones.¡Pero si ni siquiera tienen los registros financieros de Trump, quién sabe todo lo que puede salir de ahí! El impeachment de Johnson en 1868 ya coincidió con la campaña electoral. Nunca el partido cuyo presidente ha sido impugnado ha ganado las siguientes elecciones presidenciales, nunca. Siempre ha ganado la oposición.
Los demócratas confían mucho en la impopularidad de Trump. ¿Hasta qué punto es importante?
Cero. Es irrelevante. Esa llave no existe en mi sistema. Al Gore era bastante popular pero los demócratas perdieron las elecciones. George W. Bush no era muy popular en el 2004 y ganó. Trump no era el más popular y aun así ganó. Nunca puedes saberlo. En dos de cada tres ocasiones los sondeos aciertan pero en una de cada tres fallan. Recuerde el 2012, cuando todos los comentaristas decían que Mitt Romney iba a acabar con Barack Obama. Hubo profesores de Princeton que vieron las encuestas en el 2016 y dijeron que Hillary Clinton tenía un 99% de posibilidades de ganar... Votar no por alguien en quien crees si no por alguien que crees que puede ganar es una de las peores dicotomías de la política estadounidense. Se sentirían mucho mejor consigo mismos si votaran por alguien en quien creen, aunque perdiera, porque al menos habrían sido fieles a sí mismos.
¿Qué le parece el debate interno del Partido Demócrata sobre qué perfil de candidato puede ser más ‘elegible’ en unas presidenciales?
Irrelevante. Es algo totalmente impredecible. Los demócratas pensaron que habían elegido buenos candidatos con Michael Dukakis (1988), Gore (2000), John Kerry (2004) o Clinton (2016). Todos con sobrada experiencia, centristas... ¿Qué pasó? Todos perdieron. La noción de la ‘electabilidad’ de un candidato es tan inútil como los sondeos, que además tienden a ser contraproducentes. Realmente no tenemos ni idea de quién es elegible.
Parte del partido cree que la senadora Elizabeth Warren no funcionaría porque es demasiado progresista y…
No me está escuchando. Los temas, la ideología, el centrismo del candidato.... ¡Es irrelevante, no se puede predecir! Disculpe, es que llevo 30 años diciendo estas cosas y no me escuchan. ¿Quién pensaba que Trump era elegible? ¿Quién pensaba que Ronald Reagan, tan conservador, era elegible en 1980? Pues ganó, y por goleada. La creencia popular era que había un 99% de posibilidades de que Clinton ganara...
¿Cuál fue la llave para que Trump ganara en el 2016?
Trump no ganó, los demócratas perdieron. No se trata de lo que hizo que fuera elegido sino de qué hizo que los votantes rechazaran al partido que estaba en la Casa Blanca. La clave fue la lucha interna del partido, que sólo se aplica al partido en el poder. La idea de que los demócratas deben estar unidos, no enfrentarse entre, sí son tonterías.¿Qué más divisivo que los debates republicanos del 2016? ¿O que el duelo Obama-Clinton en el 2008?
¿Por qué persiste eso que usted llama ‘sabiduría convencional’ sobre las elecciones en Estados Unidos?
Es lo que yo llamo el ‘complejo político-industrial’: el triángulo que forman las empresas de sondeos, los consultores políticos y los medios.
¿Se atreva a predecir quién ganará en el 2020?
Oh, no. Tendría que pagarme mucho dinero para que lo hiciera.
En 2017 el desequilibrio presupuestario fue de $666,000 millones, y el pasado año ascendió a $779,000 millones. (Shutterstock)
