En 2019 fue publicado “Proceso de autogestión obrera. Rasgos esenciales del
proceso yugoslavo de transformación socialista.” (https://www.nodo50.org/cubasigloXXI/b2-img/Alhama)
como parte del proceso de investigación mucho más amplia de “Transformación
socialista y propuesta de reformas”, Instituto Filosofía , 2016), y es
antecedente necesario sin los cuales no es posible entender este artículo, como
parte del pensamiento crítico, como parte del pensamiento, como parte de la
visión de la sociedad; atrayente y beneficioso, pero por las experiencias es
improbable que suceda en su formulación, al menos por el momento.
“El concepto de autogestión obrera en Yugoslavia, fue concebido en un contexto
político y económico y condiciones históricas específicas, singulares diría,
como alternativa al llamado “socialismo de estado”, predominante. Esto más o
menos se repite en la no abundante literatura sobre esta experiencia ya casi
olvidada, de un país que ya no existe”; Yugoslavia.
Por tanto, ni es copiable, ni los contextos son similares. Pero, el concepto de
autogestión, sigue emergiendo en la política, en el pensamiento crítico
político y las ciencias sociales, quizás, al influjo de los pensadores originales
a finales de la década de los 40 y principios de los 50, más cerca de la utopía
colectica, en franco rechazo de la economía desarrollada en la Unión Soviética
y los países de Europa de Este. Experiencias hubo muchas propias y fracasos, al
igual que en economía soviética altamente centralizada, en un país federal con
las repúblicas, se vio la necesidad de buscar caminos propios y nuevos; amén
del bloqueo del este y oeste durante algunos años, apartada del movimiento
comunista internacional. Era el momento justo.
Más temprano que tarde, las constituciones, leyes, resoluciones, y las propias
realidades, a saber, la organización de la sociedad, los sujetos de propiedad,
las instituciones responsables (partido, estatales federales y de las
repúblicas, sindicato), emergieron como parte de la AUTOGESTIÓN SOCIAL Y
OBRERA, o como HETEROGESTIÓN, o si se quiere como cogestión, y al final de los
cuarenta años, en franca anarquía.
Ya de por sí estas concepciones, autogestión y heterogestión, conceptual y
prácticamente, plantean una contradicción casi insalvable.
Frente a la visión filosófica, política y social diferente, donde uno es
autonomía del individuo, a saber del colectivo, dirigido por quienes están
directamente vinculados a la producción, distribución y uso de bienes y
servicios. O, más allá, cuando hablamos de AUTOGESTIÓN SOCIAL se extiende a la
sociedad entera, basado en la democracia directa como modelo de funcionamiento
de las instituciones de participación colectiva, y la HETEROGESTIÓN es de todos,
desde fuera de los afectados directos.
1
Ya sabemos lo que es “todos”; toda la burocracia, estatal y partidista, y
sindicalista que se ha ido creando de capa en capa y con el tiempo, en
burocracia estructural invariable con la autoridad vertical, y hay una relación
de dependencia entre el individuo y la burocracia, entre (des)glose que se
pierde cuasi al infinito, No nos engañemos, la plena participación del
individuo en el conjunto social asumiendo de forma directa y colectiva del
grupo, como ente que convive con sus iguales, de los que ambos dependen.
La autogestión de la autonomía individual, es distribución HORIZONTAL DE PODER,
un compromiso de los individuos con la tarea colectiva y con el ejercicio de la
libertad responsable; la heterogestión o cogestión, es tener en parte una cosa,
y significa admitir una estructura de poder, de jerarquía en todos los sentidos
de la vida de la sociedad. Ciertamente, se les da participación en los aspectos
de las instituciones, con el fin de estimular el compromiso de los
trabajadores.
Y, hasta aquí llega la cogestión, o hasta autogestión obrera o autogestión
social, quizás con mayor conflicto y discusión. Pero, las instituciones siguen
cumpliendo su función y su estructura, desde hace siglo y medio.
Quizás, el pensamiento y la acción, al influjo del productor directo con la
visión de Marx y Engels, han tenido una acción decisiva en los momentos
iniciales del experimento. Pero, el cambio drástico, a nivel de empresa, a
nivel de comunidades, a nivel municipal, a medida que fueron pasando los años,
y a pesar de hacer múltiples cambios en el funcionamiento y los métodos de
autogestión obrera, fueron también imbricados e implicados por el burocratismo
a nivel de la sociedad.
En una palabra, la revolución social de los primeros diez o veinte años, se fue
anquilosando; el pensamiento existente predominante y las estructuras
estatales, partidistas, sindicalistas, se hicieron más fuertes, pero menos
autogestionadas. En definitiva, un cambio en la sociedad, con enormes diferencias
culturales y educacionales, no se fundamentaba en un cambio en los individuos;
o mejor aún, un cambio en los individuos no tiene consecución en la sociedad,
ni en las estructuras ni los métodos autogestionados.
Algunos de los consejos a partir de las sugerencias de la investigación:
· Autogestión social (no delegación al poder
popular con imposición de las decisiones superiores)
· (Des) armonía de las medidas a todos los
niveles
· (In) coherencia del todo y las partes, que
fueron objeto de decisión de
“otros”
· Sindicalización con alta burocracia, más
efectivo en medidas materiales
· Las asambleas de trabajadores, y organización
superior de trabajadores,
se convirtió en decisión de “otros”, principalmente del partido.
2
“Gran parte de estos problemas de la esfera política, en su momento, fueron
identificados, presentados, y discutidos, pero otros fueron acallados. Tal es
el caso del papel del Partido, y del Estado, su rol protagónico, o de dominio
total, que anulaba a los demás actores sociales.”
Más allá, de la heterogestión, quizás, camino de la autogestión, para que haga
una presión incisiva de los trabajadores, “.. un proceso revolucionario en toda
la extensión de la palabra, debe ser guiado y conducido con creatividad hacia
la democratización de la sociedad, las relaciones no democráticas dentro del
partido, insuficiente rol protagónico independiente del sindicato, insuficiente
análisis crítico de todas las manifestaciones de la sociedad y políticas
transparentes de las instituciones.”
"Las teorías de John Maynard Keynes proporcionan el marco intelectual sólido para los puntos de vista que los sindicalistas siempre han sostenido instintivamente y considerado correctos" (TUC, 1968, p. 85)
Las ideas y teorías de John Maynard Keynes todavía dominan las opiniones económicas y las propuestas políticas de los líderes del movimiento obrero en las principales economías capitalistas. Keynes es percibido como una "tercera via" entre la economía pro-capitalista del "mercado libre" mayoritaria en las universidades (y entre los asesores estratégicos gubernamentales) y lo contrario de la economía marxista, peligrosamente revolucionaria. Keynes argumentó que, con una serie juiciosa de medidas políticas, se puede hacer que el capitalismo funcione mejor y se puede gestionar para que satisfaga las necesidades de muchos, sin cuestionar la estructura social de la sociedad.
En mi blog y en otros lugares, he desarrollado una crítica amplia y detallada de la economía keynesiana. Pero baste con decir ahora que la teoría economica del libre mercado afirma que la prosperidad se logrará siempre que los capitalistas estén libres de cualquier regulación (ambiental, seguridad, salud, etc.) y de demasiados impuestos, y si los mercados se mantienen "competitivos" y libres de monopolios, particularmente el "mercado laboral", es decir, libre de sindicatos. De esa manera, los capitalistas pueden competir libremente para maximizar sus ganancias y, al hacerlo, invertirán en nuevas tecnologías para aumentar la productividad del trabajo y emplear a más trabajadores, cuyos salarios aumentarán. Todo el mundo gana.
Los keynesianos contra-argumentan que el capitalismo de libre mercado ("economía de laisser-faire", lo llamó Keynes) no funciona porque la economía de mercado tiene una serie de defectos que generan una falta crónica de "demanda efectiva". Mantener bajos los salarios para aumentar las ganancias significa que los capitalistas no pueden vender toda su producción y se ven obligados periódicamente a despedir trabajadores y se produce el desempleo. Es necesario que los gobiernos intervengan y aumenten los niveles salariales y/o aumenten el gasto público para llenar el déficit de la demanda agregada. Así se creará suficiente demanda para que los capitalistas vendan sus bienes y obtengan ganancias. Por lo tanto, una gestión macro juiciosa de la economía de mercado puede beneficiar a todos.
La posición marxista es que no se trata de la falta de demanda o los bajos salarios o la desigualdad en la distribución de los ingresos, sino que es un problema del propio sistema de ganancias en la producción. La contradicción del capitalismo es que, a pesar de los esfuerzos de los capitalistas, la rentabilidad media cae con el tiempo. Esto causa crisis de producción recurrentes y regulares que no pueden resolverse con los "mercados libres" o la gestión macroeconómica keynesiana.
El informe fue escrito y presentado por Geoff Tily, un destacado economista del TUC. Tily es un viejo y entusiasta seguidor de Keynes, cuya obra considera radical y pertinente para resolver los problemas del capitalismo del siglo XXI. Su libro "Keynes Betrayed" (Keynes traicionado) es considerado como uno de los más destacados a la hora de argumentar que Keynes fue un reformador radical de la teoría económica y las economías de mercado.
El informe del TUC ofrece un relato poderoso (con hechos y cifras) del impactante fracaso del capital británico. Se considera que la economía británica no es solo actualmente "el enfermo de Europa", sino también del G7 y, de hecho, de las 30 principales economías del mundo, al menos según el FMI, que prevé que será la única economía importante en entrar en crisis este año.
El informe del TUC describe la economía del Reino Unido sumida en un "bucle fatal", un término utilizado por la actual portavoz laborista de economía, Rachel Reeves: "Este gobierno ha empujado nuestra economía a un bucle fatal, donde el bajo crecimiento conduce a impuestos más altos, menores inversiones, salarios reducidos y el declive de los servicios públicos. Todo lo cual volvió a afectar el crecimiento" (Rachel Reeves, respuesta a la Declaración de Otoño, 17 de noviembre de 2022). Según el argumento del "bucle fatal", la vasta erosión de alrededor de un tercio de la economía del Reino Unido y la caida del nivel de vida de los trabajadores es consecuencia de las políticas de "austeridad" fiscal vigentes desde 2010. El informe del TUC cita al ex-marxista (ahora keynesiano) Paul Mason, quien explica así el bucle: "la oferta es deficiente, pero la causa inmediata de esta deficiencia es la demanda agregada. Esto significa que los responsables políticos en 2022 y en 2023 están intensificando la política de contracción ante la demanda agregada deficiente".
Por lo tanto, el fracaso del capital británico se debe a las políticas de austeridad desde 2010 de reducción del gasto público que han creado una falta de demanda. Lo que le ocurrió al capital británico antes de 2010 se ignora. La respuesta política es revertir la austeridad, aumentar el gasto público y los salarios y la demanda agregada aumentará a través de lo que se llama el multiplicador keynesiano y así se restaurará el crecimiento económico. "Identificados estos mecanismos, se puede restaurar la prosperidad perdida".
El informe del TUC critica a aquellos en la izquierda que creen que la crisis actual se debe a la falta de oferta. En cambio, "lo que está mal es que la capacidad y los recursos existentes se están infrautilizando y no solo que necesitemos invertir para obtener más capacidad". El informe del TUC cita un artículo de James Meadway, quien argumenta que "el núcleo de una estrategia de izquierda hoy, incluido su programa para el medio ambiente, es la redistribución". (Meadway). Puede que no sea lo que quiere decir Meadway, pero el informe del TUC lo interpreta en el sentido de que no es necesario reemplazar el modo de producción capitalista, sino simplemente hacer que la redistribución de los ingresos y la riqueza sea más justa y la economía saltará hacia adelante.
El editorial del periódico Guardian describió, en su panegírico, que el informe del TUC "se basa en gran medida en la literatura de la 'Nueva macroeconomía', que a su vez recuerda las contribuciones históricas de J. A. Hobson (1858-1940) y J. M. Keynes (1883-1946). Estos enfatizaron la relación entre un rendimiento demasiado alto de la riqueza y un retorno demasiado bajo al trabajo, y las teorías de la sobreproducción y el subconsumo. En lugar de una oferta deficiente, el problema subyacente de la economía mundial es la oferta excesiva en el contexto de una demanda deficiente". En serio, ¡una oferta excesiva!
Como dice el informe del TUC, el problema es que el "desequilibrio excesivo en contra de la riqueza del trabajo distorsiona la actividad económica a través de una dislocación entre la producción agregada y el poder adquisitivo agregado. Por un lado, los salarios demasiado bajos sitúan los bienes y servicios fuera del alcance de los trabajadores. Por otro, los enormes recursos de los ricos no compensan porque están relativamente menos interesados en bienes y servicios... Por lo tanto, el consumo se queda corto y el resultado es la sobreproducción".
Por lo tanto, Tily nos presenta una teoría de crisis sin adornos basada en el subconsumo. Como él dice, la lógica de su argumento "conduce a la conclusión vital de que el subconsumo y la sobreproducción son concepciones relativas: la producción es solo excesiva en relación con el poder adquisitivo y la remuneración deficientes. Por lo tanto, se deduce que un mejor equilibrio entre el trabajo y el capital permitirá una mayor producción en un sentido absoluto. El análisis siempre ha apelado a la izquierda, sobre todo cuando inspiró el Manifiesto Laborista de 1945: la sobreproducción no es la causa de la depresión y el desempleo; el responsable es el subconsumo (mi énfasis)".
Esta simplista teoría subconsumista de las crisis fue refutada por Marx hace 160 años y se ha demostrado errónea empíricamente a lo largo del tiempo. Ni siquiera es estrictamente la teoría de Keynes. Pero aparentemente es la base del análisis actual del TUC. ¿Cuál es la causa de este subconsumo crónico? Según Tily, es que la inversión no puede ampliar la capacidad de producción si las tasas de interés, el coste de los préstamos, son demasiado altas. Keynes habría demostrado que son las altas tasas de interés establecidas por el capital financiero las que debilitan el capital productivo, no la rentabilidad subyacente del capital productivo. Como dice Tily: "El punto focal de su análisis y gran parte de su trabajo práctico fue asegurar una reducción permanente de la tasa de interés a largo plazo". De hecho, poniendo fin a la dominación del capital financiero por completo, "la eutanasia del rentista", como lo llamó Keynes.
No está claro cómo se iba a lograr esto, dado el papel en expansión del capital financiero en las economías modernas. La reforma del sector financiero a través de la "regulación" es aparentemente la medida política. ¡Buena suerte con eso! El TUC y Tily nunca abogan por la propiedad pública de los grandes bancos y el cierre de los fondos de inversión especulativos y los bancos de inversión. Tales políticas son tabú.
Además, ¿cómo explicamos por qué las muy bajas tasas de interés que Gran Bretaña ha disfrutado en los últimos 20 años no han llevado a una inversión y un crecimiento más rápidos en el sector productivo? La respuesta de Tily es que "se debe hacer una distinción entre las políticas de bajas tasas de interés de Keynes y la forma adoptada por la política monetaria en la última década. Keynes buscó tasas de interés bajas sobre todo para fortalecer la inversión en capital fijo, y previó medidas a nivel nacional en un contexto de control de capitales en la esfera internacional. Las políticas de bajas tasas de interés hoy en día se aplican en el contexto de un régimen global totalmente desregulado. En lugar de fomentar la producción nacional, se han reciclado tasas bajas para obtener beneficios altos en destinos más especulativos".
Tal vez sí, pero eso todavía plantea la pregunta: ¿por qué esta vez los bancos y las grandes empresas han invertido el crédito barato en especulación financiera y no en inversión productiva (como, según Tily, ocurrió en la Edad de Oro)? La razón seguramente es que ahora es más rentable hacer lo primero que hacer lo segundo. En la Edad de Oro después de la Segunda Guerra Mundial, la rentabilidad era alta en los sectores productivos y el sector financiero no era dominante. Es la caída de la rentabilidad lo que ha llevado al giro hacia la especulación financiera.
Curiosamente, Tily se aparta ligeramente de su punto de vista de que es la teoría de Keynes sobre las tasas de interés en lugar de la rentabilidad lo que proporciona la explicación de las crisis, cuando admite que "teóricamente, la idea (del lado de la oferta) de una tasa de ganancia decreciente todavía puede ser persuasiva y considerarse que ha sido reivindicada por los resultados de la productividad en un largo horizonte".
Y Tily acaba admitiendo que Keynes no era un reformador radical, como afirma, y que se oponía firmemente a la teoría economica marxista. "Keynes hizo publicamente comentarios estúpidos, por ejemplo en su (1925) 'Una breve visión de Rusia': "¿Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el barro al pez, exalta al grosero proletariado por encima de los burgueses e intelectuales que, a pesar de sus defectos, son la sal de la vida y seguramente llevan las semillas de todoprogreso humano? (CW IX, p. 258) De hecho, Keynes se negó a apoyar al Partido Laborista en la década de 1930, prefiriendo a los liberales porque el Partido Laborista era "un partido de clase y esa clase no es mi clase. La guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada".
En cuanto al apoyo a los aumentos salariales para resolver las crisis, Keynes no estaba tan interesado en aumentar los salarios como en buscar una solución a las crisis. "En general, un aumento en el empleo solo puede ocurrir con el acompañamiento de una disminución en la tasa de salarios reales. Por lo tanto, no estoy poniendo en duda este hecho vital que los economistas clásicos han afirmado (con la derecha) como incuestionable". De hecho, Keynes en sus últimos años hizo hincapié cada vez más en la corrección de la "teoría economica del libre mercado, lo que llamó "economía clásica". "No creo que el tratamiento (neo) clásico funcione por sí solo o que podamos confiar en el. Necesitamos curas más rápidas y menos dolorosas. Pero a largo plazo, estas medidas funcionarán mejor y las necesitaremos menos, si el tratamiento clásico también es utilizado. Y si rechazamos el tratamiento de nuestros sistemas por completo, podemos ir de una medida a otra y nunca volver a estar en forma". Keynes 1940.
Esto es lo que dijo Keynes en sus últimos años: "Si nuestros controles centrales logran establecer un volumen agregado de producción tan cerca como sea posible del pleno empleo, la teoría clásica volverá a tener su razón a partir de este punto". Por lo tanto, una vez que se logra el pleno empleo, podemos prescindir de la planificación y la "inversión socializada" y volver a los mercados libres y a la economía y las política neoclásicas ortodoxas: "el resultado de llenar las lagunas en la teoría clásica no es eliminar el 'Sistema manchesteriano (losmercados libres' - MR), sino indicar la naturaleza del medio que requiere el libre despliegue de las fuerzas económicas para alcanzar la plena potencialidad de la producción".
Cuando el liberal Friedrich Hayek publicó su libro, The Road to Serfdom (El camino de la servidumbre), que predicaba que el control estatal pondría fin a la "democracia" y a la libertad de la economía de mercado, Keynes escribió a Hayek: "moral y filosóficamente me encuentro de acuerdo con prácticamente todo; y no solo de acuerdo con ello, sino profundamente conmovido por él".
Como concluyó: "En su mayor parte, creo que el capitalismo, gestionado sabiamente, probablemente puede ser más eficiente para lograr fines económicos que cualquier sistema alternativo a la vista, pero que en sí mismo es en muchos sentidos extremadamente objetable. Nuestro problema es pensar una organización social que sea lo más eficiente posible sin ofender nuestras nociones de lo que debe ser una forma de vida satisfactoria". El motivo de las ganancias debe permanecer: "La pérdida de beneficios puede deberse a todo tipo de causas, pero a menos que se instaure el comunismo no hay posibilidad de curar el desempleo, excepto restaurando a los empleadores una tasa de beneficio adecuada". Keynes argumentó que "la prosperidad económica depende... de una atmósfera política y social que sea favorable al empresario medio". Estos no son los comentarios de un reformador radical.
Tily y el grupo de economistas keynesianos que hablaron en la presentación del informe del TUC siempre se refieren a los días dorados de la década de 1960, cuando supuestamente las políticas keynesianas funcionaban y se estaba logrando una economía próspera a través de la gestión de la economía. Pero esto es un mito. En la década de 1970 hubo un aumento del desempleo y la inflación, junto con la caída de la rentabilidad del capital. ¿Cómo fue posible si las políticas keynesiana tenían tanto éxito?
A diferencia de Keynes, Marx penso que la clave para entender el modo de producción capitalista estaba en la naturaleza de la producción para vender mercancias en un mercado con fines de lucro. El beneficio era la clave. Pero los capitalistas tienen que usar parte de ese beneficio para pagar intereses sobre los préstamos o el alquiler de propiedades y, si estos "rentistas" (banqueros y propietarios inmobiliarios) apretaran demasiado al capitalista titular de beneficios, podrían causar sin duda una crisis de la inversión. Pero incluso si las tasas de interés son bajas o cero e incluso si los alquileres son bajos o cero, seguiría habiendo crisis, caídas y depresiones. ¿Por qué? Porque el alquiler, los intereses y las ganancias provienen del valor excedente,de la plusvalia, no al revés.
Keynes y Tily dicen que la crisis se produce como consecuencia de una falta de "demanda efectiva", es decir, una caída irrresponsable de la inversión y el consumo, y esto hace que las ganancias y los salarios disminuyan. Marx dice: empecemos por las ganancias. Si las ganancias caen, los capitalistas dejarían de invertir, despedirían a los trabajadores y los salarios bajarían y el consumo bajaría. Entonces habría una falta de demanda efectiva, como a los keynesianos les gusta decir, pero esto no se debe a una caída de los "espíritus animales", o de la "confianza" (a menudo escuchamos esa frase de los economistas, "falta de confianza"), o incluso debido a las tasas de interés "demasiado altas", sino porque los beneficios han caido. El problema radica en la naturaleza de la producción capitalista, no solo en el sector financiero.
Las políticas diseñadas para reducir las tasas de interés, o incluso para incrementar en parte el gasto del gobierno, a saber, las políticas keynesianas, no evitarían estas caídas ni siquiera pondrían en marcha la recuperación. De hecho, un mayor gasto en beneficios sociales y de desempleo podría aumentar los impuestos y los préstamos adicionales podrían aumentar las tasas de interés. Y más inversión gubernamental que reemplace o limite la inversión del sector privado podría ser perjudicial para la rentabilidad del capital. Así que las políticas keynesiana podrían incluso retrasar la recuperación económica.
De hecho, las políticas de austeridad de la mayoría de los gobiernos no son tan irracionales como piensan los keynesianos. Las políticas de austeridad son perfectamente racionales: se derivan de la necesidad de reducir los costes, en particular los costes salariales, pero también los costes de impuestos e intereses, y la necesidad de debilitar al movimiento sindical para que se puedan aumentar los beneficios. Es una política perfectamente racional desde el punto de vista del capital, y esa es la razón por la que las políticas keynesianas no se aplicaron en ninguna de sus formas en la década de 1930.
El análisis de Marx muestra que el sistema capitalista no solo sufre un "mal funcionamiento técnico" en su sector financiero (debido a las altas tasas de interés), sino que tiene contradicciones inherentes en el sector de la producción, a saber, la barrera al crecimiento causada por el propio capital. Lo que se deriva de esto es que el sistema capitalista no puede ser reformado o corregido para lograr un crecimiento económico sostenido sin auges y depresiones, debe ser reemplazado. Ese es el objetivo político real de la izquierda.
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Los daños en el gasoducto Nord Stream.Carlos Gámez
Estados Unidos estuvo detrás de las explosiones en los gasoductos Nord Stream 1 y Nord Stream 2 el pasado septiembre. Lo asegura el periodista y ganador de un premio Pulitzer Seymour Hersh. En concreto, el prestigioso reportero señala a la acción de la Marina norteamericana.
Hersh no es cualquier periodista. Exreportero del New York Times y del New Yorker, ha ganado numerosos premios por su periodismo de investigación, incluso sobre la guerra de Vietnam y el escándalo de Abu Ghraib de 2004 después de la invasión estadounidense de Irak.
El relato del reportero Hersh
El artículo de Hersh, publicado en su página web (un blog de la plataforma Substack), está basado en el relato de una fuente de seguridad nacional anónima "con conocimiento directo de la planificación operativa", asegura.
Afirma el periodista que los responsables del supuesto sabotaje son buzos de la Marina de EE UU, que -según él- colocaron explosivos durante unas maniobras de la OTAN. Señala también a Noruega. Acusa a las autoridades de este país de haber activado meses después las cargas colocadas por los buzos norteamericanos. "Tres meses después destruyeron tres de los cuatro ramales del gasoducto", ha escrito Hersh.
Hersh se basa en el relato de una fuente de seguridad nacional anónima "con conocimiento directo de la planificación operativa"
Según el reportero, el 26 de septiembre, un avión de la Marina noruega lanzó una boya hidroacústica que detonó los artefactos explosivos. Es decir, que según el periodista la decisión de hacer estallar los gasoductos se tomó nueve meses después de un "debate secreto" por parte de las agencias de seguridad nacional de EE UU.
Hersh afirma que el presidente Joe Biden dio la orden después de meses de discusiones de ida y vuelta entre la Casa Blanca, la CIA y el Pentágono. Así, la planificación del ataque habría comenzado en diciembre de 2021 bajo la dirección del asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan.
El artículo detalla las distintas opciones que se barajaron: "La Marina propuso utilizar un submarino recién puesto en servicio para asaltar directamente el oleoducto. La Fuerza Aérea discutió lanzar bombas con espoletas retardadas que pudieran activarse a distancia. La CIA argumentó que, se hiciera lo que se hiciera, tendría que ser encubierto. Todos los implicados comprendieron lo que estaba en juego. Esto no es cosa de niños", dijo la fuente. Si el ataque se podía rastrear hasta Estados Unidos, 'sería un acto de guerra'".
Afirma que Biden dio la orden y que la planificación comenzó en diciembre de 2021
Según Hersh, el grupo de trabajo se decantó finalmente por un plan que utilizaba buzos especializados en aguas profundas de la Marina estadounidense, apoyados por sus homólogos noruegos, para colocar cargas de C4 con forma en los cuatro oleoductos, a 80 metros bajo el agua. El reportero asegura que los noruegos propusieron "la tapadera ideal para plantar las minas". Habría sido el ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico en el que participan decenas de buques aliados de toda la región llamado BALTOPS 22.
Qué ganaba EE UU
Hersh escribe también sobre la motivación de EE UU para llevar a cabo el sabotaje. "Mientras Europa siguiera dependiendo de los gasoductos para obtener gas natural barato, Washington temía que países como Alemania se mostraran reacios a suministrar a Ucrania el dinero y las armas que necesitaba para derrotar a Rusia", ha escrito el periodista.
Mientras Europa siguiera dependiendo de los gasoductos, Washington temía que países como Alemania fueran reacios a suministrar a Ucrania dinero y armas"
El artículo del premio Pulitzer se refiere después a Rusia: "Fue citada repetidamente como probable culpable, espoleada por calculadas filtraciones desde la Casa Blanca - pero sin establecer nunca un motivo claro para semejante acto de autosabotaje, más allá de la simple retribución."
La Casa Blanca rechaza las acusaciones
El Gobierno de EE UU ha desestimado de inmediato el escrito de Hersh. "Esto es una ficción completamente falsa", ha dicho Adrienne Watson, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. Es lo mismo que han respondido portavoces de la CIA y del Departamento de Estado.
Esto es una ficción completamente falsa", dice la Casa Blanca
El Ministerio de Exteriores de Rusia se ha pronunciado de inmediato. Aseguran sus portavoces que, tras el informe de Hersh, EE UU tiene preguntas que responder sobre su papel en las explosiones en los oleoductos.
La inmediata sospecha de sabotaje
Los gasoductos del Nord Stream son infraestructuras multimillonarias diseñadas para llevar gas ruso a Alemania bajo el Mar Báltico. En septiembre de 2022, sucesivas explosiones, atribuidas a actos de sabotaje, dejaron inutilizados los dos conductos del Nord Stream 1 y uno de los del Nord Stream 2.
Fuga de gas natural ruso en el gasoducto Nord Stream en el BálticoEuropa Press
El 1, que había entrado en funcionamiento en 2011, quedó completamente inutilizado, después de haber estado reduciendo drásticamente y durante meses sus suministros de gas ruso. El Nord Stream 2, cuya construcción empezó ese 2011, no ha llegado a entrar en servicio. Alemania detuvo su certificación en febrero, cuando estaba prácticamente culminado, en represalia por el reconocimiento de las repúblicas separatistas independientes del Donbás por parte de Rusia.
El Kremlin calificó las explosiones como ataque terrorista, mientras que EE UU y la OTAN calificaron el incidente de "acto de sabotaje"
Ya entonces, Suecia y Dinamarca, en cuyas zonas económicas exclusivas ocurrieron las explosiones, concluyeron que los gasoductos fueron volados deliberadamente -ocho meses después del inicio de la invasión rusa de Ucrania-, pero no dijeron quién podría ser el responsable.
En noviembre, la Fiscalía de Suecia publicó un comunicado donde confirmaba que las detonaciones en los gasoductos Nord Stream fueron fruto de un sabotaje. El fiscal Mats Ljungqvist dijo que los análisis realizados mostraban rastros de explosivos en varios de los objetos extraños que se encontraron.
Imagen del gasoducto Nord Stream dañado.EXPRESSEN
El Kremlin calificó las explosiones como un ataque terrorista y el mismo mes de septiembre dijo tener pruebas que apuntaban a la implicación de países occidentales. También EE UU y la OTAN calificaron el incidente de "acto de sabotaje".
Quién es Hersh
El periodista estadounidense Seymour Hersh se ha ganado con su trabajo el calificativo de prestigioso. El mayor hito de su carrera fueron sus informaciones denunciando la matanza de My Lai a manos de una unidad militar del Ejército de EE UU durante la Guerra de Vietnam, en 1969. Aquella exclusiva le valió el premio Pulitzer en 1970.
Hersh aseguró en 2015 que Bin Laden ya estaba prisionero de los servicios de inteligencia paquistaníes
Ha trabajado como corresponsal para United Press International y Associated Press y ha escrito en la revista New Yorker y en The New York Times. En este último mostró las actividades ilícitas de la CIA en la década de los 70 y en la revista reveló las torturas contra iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib.
Periodista incómodo y exigente con los métodos de la Administración nortemaricana, en 2015 llegó a afirmar que "la muerte de Bin Laden no fue como nos la contaron". Según Hersh, el terrorista estaba desde 2006 prisionero de los servicios de inteligencia paquistaníes.
Los daños en el gasoducto Nord Stream.Carlos Gámez
