Paul Krugman | 26 junio, 2019 | Economía Mundial El Captor
En un par de días participaré en una conferencia del Instituto de Política Económica sobre el “desorden de riqueza excesiva”, los problemas y peligros creados por la concentración extrema de ingresos y riqueza en la parte superior. Me pidieron que diera una breve charla al comienzo de la conferencia, centrándome en las distorsiones políticas que crea la alta desigualdad, y he estado tratando de poner mis pensamientos en orden. Así que pensé que también podría escribir esos pensamientos para una difusión más amplia. Aunque el discurso popular se ha concentrado en el “1%”, lo que realmente está en discusión aquí es el papel del 0,1%, o tal vez el 0,01%, los verdaderamente ricos, no los “400.000 dólares al año que gana un broker de Wall Street”, ridiculizados en la película del mismo nombre. Este es un grupo de personas realmente pequeño, pero que ejerce una gran influencia sobre la política. ¿De dónde proviene esta influencia? La gente suele hablar de contribuciones de campaña, pero eso es solo un canal. De hecho, yo identificaría al menos cuatro formas en que los recursos financieros del 0,1% distorsionan las prioridades de la política:
- La cruda corrupción. Nos gusta imaginar que el simple soborno de políticos no es un factor importante en Estados Unidos, pero es casi seguro que es mucho más importante de lo que nos gusta pensar.
- La corrupción suave. Lo que quiero decir con esto es la diversidad de formas en que no se puede obtener directamente dinero de los políticos, los funcionarios del gobierno y las personas con influencia política de ningún tipo, pero sí financiera o indirectamente mediante la promoción de políticas que sirven a los intereses o prejuicios de los ricos. Esto incluye la puerta giratoria entre el servicio público y el empleo en el sector privado, las becas de reflexión o los honorarios en el circuito de conferencias.
- Aportaciones de campaña. Sí, esto importa.
- Definición de agenda: a través de una variedad de vías (la propiedad de medios de comunicación, grupos de presión o la simple tendencia a suponer que ser rico también significa ser sabio), el 0,1% tiene una capacidad extraordinaria para establecer la agenda de discusión política, en formas que pueden estar fuertemente en desacuerdo con una evaluación razonable de las prioridades y la opinión pública en general.
De todos estos, quiero centrarme en el elemento 4, no porque sea necesariamente el más importante: como dije, sospecho que el elemento 1 es un asunto más importante de lo que la mayoría de nosotros podemos imaginar. Y en particular, quiero centrarme en un ejemplo que para mí y para otros fue una especie de momento de radicalización, una demostración de que la riqueza extrema ha degradado realmente la capacidad de nuestro sistema político para enfrentar problemas colectivos reales. El ejemplo que tengo en mente fue el extraordinario cambio en la sabiduría convencional y en las prioridades políticas que tuvo lugar en 2010-2011, según el cual lejos de dar prioridad a la reducción del enorme sufrimiento que aún se produce después de la crisis financiera de 2008, se dirigió la acción a evitar un supuesto riesgo de una crisis de deuda. Este episodio está retrocediendo hacia el pasado, pero fue extraordinario e impactante en ese momento, y podría ser un precursor de la política en el futuro cercano.
Hablemos primero sobre las circunstancias económicas subyacentes. A principios de 2011, la tasa de desempleo en los Estados Unidos seguía siendo del 9%, y el desempleo a largo plazo estaba en niveles extraordinarios, con más de 6 millones de estadounidenses que habían estado sin trabajo durante 6 meses o más. Era una situación económica fea, pero sus causas no eran un misterio. El estallido de la burbuja de la vivienda, y los intentos subsiguientes de los hogares para reducir su deuda, habían provocado un grave déficit de la demanda agregada. A pesar de las tasas de interés muy bajas según los estándares históricos, las empresas no estaban dispuestas a invertir lo suficiente como para compensar el retroceso experimentado en los hogares. La economía de los libros de texto ofrecía consejos muy claros sobre qué hacer en estas circunstancias. Este era exactamente el tipo de situación en el que el gasto público ayudaría a la economía, al satisfacer la demanda que el sector privado no tenía. Desafortunadamente, el apoyo brindado por la Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos, el estímulo de Obama, que fue inadecuado pero al menos amortiguó los efectos de la depresión, alcanzó su punto máximo a mediados de 2010 y estaba en el proceso de caer bruscamente. Así que lo obvio, según el movimiento de Economía 101 habría sido implementar otra ronda significativa de estímulos. Después de todo, el gobierno federal aún podía obtener préstamos a largo plazo a tasas de interés reales cercanas a cero.
Sin embargo, a lo largo de 2010, surgió un consenso en el mundo político y mediático de que, frente al 9% de desempleo, los dos temas más importantes debían ser … la reducción del déficit y la “reforma de los derechos”, es decir, los recortes en la Seguridad Social y el Medicare.
Y me refiero al “consenso”. Como Ezra Klein señaló,” las reglas de neutralidad periodística no se aplican cuando se trata del déficit”. Citó, por ejemplo, que Mike Allen le preguntó a Alan Simpson y Erskine Bowles “si creían que Obama haría ‘lo correcto’ con respecto a los derechos, dando a entender que ‘lo correcto’ significaba claramente ‘cortar los derechos'”. Entonces, ¿de dónde vino este consenso? Para ser justos, el público en general nunca ha aceptado la economía keynesiana; por lo que sé, la mayoría de los votantes, si se les pregunta, siempre dirán que el déficit presupuestario debería reducirse. En noviembre de 1936, justo después de la reelección de FDR, se preguntó a los votantes si la nueva administración debería equilibrar el presupuesto; el 65% dijo que sí, solo el 28% no. Y sin embargo los votantes tienden a dar una prioridad relativamente baja a los déficits en comparación con los empleos y la economía. Y favorecen en gran medida el gasto en salud y Seguridad Social.
Pero los ricos son diferentes de ti y de mí. En 2011, los científicos políticos Benjamin Page, Larry Bartels y Jason Seawright examinaron la ideología de un grupo de personas adineradas en el área de Chicago. Encontraron diferencias notables entre las prioridades políticas de este grupo y las del público en general. Los déficits presupuestarios encabezaron la lista de problemas que consideraban “muy importantes”, y un tercero los consideraba el problema “más importante”. Si bien los encuestados también expresaron su preocupación por el desempleo y la educación, “se ubicaron en un segundo y tercer lugar entre las preocupaciones de los estadounidenses ricos”. Y cuando se trataba de derechos, las preferencias políticas de los ricos estaban claramente en desacuerdo con las del público en general. Por grandes márgenes, los votantes en general querían expandir el gasto en atención médica y Seguridad Social. Por márgenes casi igualmente grandes, los ricos querían reducir el gasto en esos mismos programas.
¿Cuál fue el origen del consenso de sabiduría convencional que surgió en 2010-2011? ¿Un consenso tan abrumador debido al cual los principales periodistas abandonaron las convenciones de neutralidad de los reporteros, y describieron las políticas de austeridad como la “cosa correcta” y evidente que deben hacer los políticos? Lo que ocurrió, esencialmente, fue que el establishment político y de los medios de comunicación trasladó a la sociedad las preferencias de los extremadamente ricos.
Pero si 2011 fue un ejemplo especialmente gráfico de cómo suceden estas cosas, no fue el único. En su reciente libro “Billionaires and Stealth Politics”, Page, Seawright y Matthew Lacombe señalan los efectos duraderos de la influencia política plutocrática en el debate de la Seguridad Social: “A pesar del fuerte apoyo entre la mayoría de los estadounidenses para proteger y ampliar los beneficios de la Seguridad Social, por ejemplo, la intensa campaña de décadas de duración para reducir o privatizar la Seguridad Social liderada por el multimillonario Pete Peterson y sus aliados ricos parece haber contribuido a frustrar cualquier posibilidad de expandir los beneficios de la Seguridad Social. En cambio, Estados Unidos se ha acercado repetidamente (incluso bajo los presidentes demócratas Clinton y Obama) a recortar beneficios como parte de una “gran negociación” bipartidista en relación con el presupuesto federal”. Y aquí está la cosa: Si bien no queremos romantizar la sabiduría del hombre común, no hay absolutamente ninguna razón para creer que las preferencias políticas de los ricos se basen en una comprensión superior de cómo funciona el mundo. Por el contrario, los ricos estaban obsesionados con la deuda y no estaban interesados en el desempleo masivo en un momento en que los déficits no eran un problema, eran, de hecho, parte de la solución, mientras que el desempleo sí era un problema. Y la creencia generalizada entre los ricos de que debemos aumentar la edad de jubilación se basa, literalmente, en no entender cómo vive la otra mitad (o, en realidad, no). Sí, la esperanza de vida a los 65 años ha aumentado, pero de manera abrumadora para la parte superior de la distribución del ingreso. Los estadounidenses menos ricos, que son precisamente las personas que más dependen de la Seguridad Social, han visto poco aumento en la esperanza de vida, por lo que no hay justificación para obligarlos a trabajar más.
¿De dónde vienen las preferencias de los ricos? No tienes que ser un marxista vulgar para reconocer un fuerte elemento de interés de clase. El impulso a la austeridad estaba claramente relacionado con el deseo de reducir el estado de impuestos y transferencias, que en todos los países avanzados, incluso en Estados Unidos, es una fuerza importante para la redistribución de los ricos hacia los ciudadanos con ingresos más bajos. Puedes ver los verdaderos objetivos de la austeridad de varias maneras. Primero, en comparación con otros países avanzados, los EE. UU. tienen impuestos bajos y gasto social bajo, pero casi toda la energía de los halcones se dirigió a demandas de gasto reducido en lugar de impuestos más altos. En segundo lugar, llama la atención la cantidad de histeria por el déficit que escuchamos ahora en comparación con hace siete años. El déficit presupuestario de pleno empleo ahora es casi tan grande como la misma proporción sobre el el PIB de principios de 2012, cuando el desempleo aún estaba por encima del 8%. Pero este déficit, aunque mucho menos justificado por consideraciones macroeconómicas, fue creado por los recortes de impuestos, y de alguna manera los halcones del déficit están bastante tranquilos. Sin duda, muchos ricos partidarios de los recortes de impuestos para sí mismos y los recortes de beneficios y derechos para los demás logran convencerse de que esto es para el interés de todos. La gente en general es buena en ese tipo de autoengaño. El hecho es que los ricos, en promedio, presionan para obtener política de las que puedan beneficiarse, incluso cuando a menudo perjudican a la economía en su conjunto. Y la riqueza de los ricos es lo que les permite obtener gran parte de sus pretensiones.
Entonces, ¿qué implicaciones todo lo dicho hasta ahora de cara al futuro? Primero, en el corto plazo, tanto durante la elección de 2020 como después, será muy importante atentos tanto a los políticos centristas como a los medios de comunicación, y no permitirles que abran otro 2011, considerando las preferencias políticas del 0,1% como “lo correcto” en lugar de, digamos, lo que quiere una cierta clase pequeña de personas. Hay una lista bastante larga de cosas que los progresistas han recomendado recientemente que los sospechosos habituales intentarán convencer a todos de que son ideas locas que nadie serio apoyaría, por ejemplo, un tipo impositivo marginal máximo del 70%, un impuesto a la riqueza para grandes fortunas, cuidado infantil universal, gasto en infraestructura financiado con déficit. No tengo que apoyar cualquiera o todas estas ideas políticas para reconocer que no son una locura. De hecho, están respaldadas por investigaciones de algunos de los principales expertos en economía del mundo. Cualquier periodista o político centrista que los trate como evidentemente irresponsables está haciendo un 2011, internalizando los prejuicios de los ricos y tratándolos como si fueran hechos. Pero mientras la vigilancia puede mitigar la medida en que los ricos pueden definir la agenda de la política, al final, el gran capital encontrará un camino, a menos que haya menos dinero para empezar. Por lo tanto, reducir la concentración extrema del ingreso y la riqueza no es solo una cosa deseable por razones sociales y económicas. También es un paso necesario hacia un sistema político más saludable.
