Daron Acemoglu Says Más...

10 de mayo de 2022

Esta semana en Say More, PS habla con Daron Acemoglu, profesor de Economía en el MIT y coautor, con James A. Robinson, de Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty y The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty.

Project Syndicate: En julio pasado, usted escribió que los economistas e inversores tenían razón al estar preocupados por el gasto deficitario, la deuda pública y el riesgo de un crecimiento sostenido de los precios, pero "sería un error responder a estas preocupaciones frenando la economía". La inflación de los Estados Unidos ha alcanzado su nivel más alto en décadas, y la Reserva Federal de los Estados Unidos está tomando medidas cada vez más agresivas para controlarla. ¿Está la Fed haciendo lo suficiente? ¿Qué tan preocupado está usted de que el fuerte endurecimiento sofoque la recuperación económica, especialmente dadas las presiones inflacionarias adicionales derivadas de la guerra en Ucrania?

Daron Acemoglu: Bueno, estoy preocupado. Es difícil no serlo. Lo que enfatizé en julio pasado fue que la alta inflación y el gasto deficitario conllevan riesgos significativos, pero no tratar de salvar la democracia estadounidense conlleva otros aún mayores. Hemos sacado lo peor de ambos mundos: las tasas de inflación son muy altas, y la democracia está en aún más problemas ahora que entonces.

A seis meses de las elecciones de mitad de período en Estados Unidos, parece incontrovertible que el Partido Republicano se ha convertido en el partido de Donald Trump, cuyo apoyo explícito se ha convertido prácticamente en un requisito previo para la candidatura republicana. Para muchos estadounidenses bien educados y de tendencia izquierdista, esto sigue siendo incomprensible, y eso, sospecho, es una parte importante del problema. Para salvaguardar la democracia estadounidense del trumpismo, primero debemos entender por qué la gente se siente atraída por ella.

En lugar de etiquetar a los partidarios de Trump equivocados o incluso "deplorables", un enfoque que simplemente profundiza el cisma en la sociedad estadounidense, debemos reconocer que una gran parte de los estadounidenses que no se han beneficiado del crecimiento económico y que se han sentido dejados de lado, tanto económica como socialmente, apoyan a Trump. Debemos reconocer su sufrimiento y trabajar para aliviarlo. El crecimiento económico que trae cierto grado de prosperidad compartida es la forma más segura de ayudar a este grupo, así como a muchos otros, en los Estados Unidos. Es por eso que es tan importante generar crecimiento en el empleo y los salarios, y así mostrar que la democracia estadounidense funciona.

Mientras tanto, sin embargo, está claro que Trump es un emisario enormemente defectuoso, de hecho, verdaderamente horrible, para los estadounidenses descontentos y económicamente desfavorecidos. Es un aspirante a autoritario corrupto, mendaz e inestable. Entonces, la pregunta definitoria de la política estadounidense es: ¿Puede alguien arrebatar a estos votantes descontentos de las garras de Trump? Preocupantemente, la respuesta puede ser no, al menos en un futuro próximo.

La alta inflación también es un problema importante. La expectativa de que los precios subirán y los salarios seguirán aumentando elimina las inhibiciones de aumento de precios de las empresas. Con eso, la inflación se vuelve autosostenible.

Sin duda, no hay nada mágico en el objetivo de inflación del 2% de larga data de la Fed. Si todos estuvieran de acuerdo en que un objetivo del 3% era aceptable o incluso superior, la inflación podría alcanzar ese nivel sin desestabilizar la economía. El problema es la sensación de que nos enfrentamos a una inflación desbocada, que alimenta el descontento y crea inestabilidad.

Por supuesto, la guerra en Ucrania no está ayudando, y no solo porque está ejerciendo una presión al alza sobre los precios de la energía y los alimentos. El conflicto también genera una enorme cantidad de incertidumbre. El peligro de que podamos caminar sonámbulos hacia un conflicto mucho más grande sigue siendo muy real.

Sí, de hecho, estos son tiempos preocupantes.

PS: En marzo, usted argumentó que la guerra debería estimular la acción para cerrar los paraísos fiscales, argumentando que los oligarcas rusos y otras élites no tenían ningún incentivo para controlar a los líderes autoritarios porque las políticas y los sistemas financieros de los países occidentales proporcionaban un refugio atractivo para ocultar sus ganancias mal habidas. Hoy, los líderes occidentales parecen convencidos de que las sanciones contra los oligarcas pueden afectar los cálculos del presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania. ¿Pueden, o son las posesiones de los oligarcas, ya demasiado integradas en las economías occidentales? ¿Qué medidas aumentarían la presión sobre las élites económicas de Rusia a corto plazo?

DA: El sistema de evasión fiscal y lavado de dinero que tenemos para los ultra ricos del mundo es verdaderamente vergonzoso, doblemente, porque esto no es un pecado de omisión, sino de comisión. El Reino Unido, por ejemplo, se ha posicionado a propósito como el banquero y el mayordomo de los torcidos. El sistema financiero internacional en general ha sido alimentado por dinero mal obtenido de Rusia, Ucrania, China y el Medio Oriente. Poner fin a estos flujos de dinero ilícito es esencial para construir mejores instituciones, y es un imperativo moral.

También creo genuinamente que Putin no estaría donde está hoy, después de haber convertido a Rusia en un estado mafioso controlado por antiguos lacayos de la KGB, si no hubiera sido por la generosidad que Occidente ha mostrado a los oligarcas rusos actuales y pasados. Es por eso que me sentí alentado de que Occidente tomara medidas significativas contra Rusia y sus oligarcas.

¿Las sanciones derrocarán a Putin? No estoy seguro. Tiene un control tan fuerte sobre las instituciones rusas, y sus servicios de seguridad son tan poderosos y despiadados, que hay muy poco margen de maniobra. Pero su régimen se debilitará, sobre todo porque su base ideológica está siendo cuestionada. Los rusos podrían estar enfrentando la represión al estilo soviético, pero estos no son tiempos soviéticos. Con solo una VPN, y, hasta cierto punto, incluso sin una, pueden acceder a información de todo el mundo. Muchos tienen contactos personales en Ucrania e incluso en Occidente. Las opiniones cambiarán con el tiempo.

Por ahora, Occidente debería hacer más para apoyar a Ucrania, comenzando con el fin de todas las importaciones de energía de Rusia. También hay espacio para aumentar la presión sobre los oligarcas rusos. Incluso si algunos de sus yates y mansiones han sido confiscados, muchas de sus familias continúan viviendo vidas de lujo en los países occidentales, financiadas por activos que fueron robados al pueblo ruso. Si bien es cierto que algunos de esos activos están demasiado integrados en el sistema financiero occidental para ser confiscados, se puede y se debe incautar mucho más. Y, por supuesto, Occidente debe anunciar un plan creíble para prevenir el lavado futuro de la riqueza mal habida.

PS: La administración del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, también está tomando medidas enérgicas contra las empresas de criptomonedas para evitar que ayuden a Rusia a evadir las sanciones. En octubre pasado, usted sugirió que Bitcoin en última instancia tiene poco que ofrecer más allá de una "fantasía libertaria pueril" y el apoyo a las actividades criminales. ¿Qué tan destacado es el riesgo de evasión de sanciones a través de monedas alternativas, y cómo funcionaría una respuesta regulatoria apropiada? ¿La adopción de ucrania de las criptomonedas para ayudar a financiar su esfuerzo de guerra apunta a beneficios genuinos que deben tenerse en cuenta?

DA: Es un riesgo enorme. Las monedas digitales son parte de la razón por la cual la lucha contra el lavado de dinero es mucho más difícil hoy que en el pasado. En cuanto a Ucrania, no creo que las criptomonedas realmente estén ayudando; después de todo, tiene el apoyo de Occidente, por lo que no necesita criptomonedas para recibir fondos. Lo que es útil es una buena infraestructura digital, que está completamente separada de las herramientas criptográficas y puede o no beneficiarse de un libro mayor descentralizado de tipo blockchain, ya que permite la transferencia rápida de fondos de individuos, organizaciones benéficas y organizaciones no gubernamentales.

Por lo que puedo ver, las criptomonedas solo están ayudando a Rusia. Así que ahora podemos agregar "ayudar a un régimen verdaderamente malvado" a la hoja de rap de las criptomonedas, justo debajo de "aumentar las emisiones de carbono" y "facilitar el crimen".

PS: El informe de empleos de marzo del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos mostró que el desempleo disminuyó a solo 3.6%, casi una caída del 3% desde que Biden asumió el cargo. Claramente, Estados Unidos ha progresado en la creación de empleos. Pero, ¿hasta qué punto son el tipo de "buenos trabajos" que usted ha pedido? En términos más generales, uno esperaría que el panorama laboral de hoy beneficie al partido en el poder, entonces, ¿por qué se proyecta que los demócratas tomen una salida en las elecciones de mitad de período de noviembre?

DA: El desempleo general es sólo una de las estadísticas que debemos tener en cuenta. La tasa de empleo entre los hombres en su mejor edad de trabajar, por ejemplo, es mucho más baja que hace unas décadas. Más importante aún, muchos de los empleos que se están creando no son "buenos empleos". Si bien los salarios han aumentado en los últimos años, la inflación ha aumentado más rápido, lo que significa que los salarios reales han disminuido para muchos trabajadores.

Es cierto que los salarios en la parte inferior de la distribución han aumentado más rápido, y las condiciones de algunos de los trabajadores de la hospitalidad peor pagados han mejorado. Pero, si bien esto debe celebrarse, mi creencia sigue siendo que Estados Unidos tiene un problema de buen empleo, que solo puede abordarse con esfuerzos mucho más concertados para redirigir la tecnología y crear instituciones del mercado laboral que fomenten las inversiones en mano de obra e innovación complementaria laboral.

PS: Su libro de 2012 Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, en coautoría con James A. Robinson, examina el papel de las instituciones políticas y económicas en el desarrollo de los países. Cuando llegue el momento de que Ucrania se reconstruya, es probable que haya una efusión de apoyo internacional. ¿Cómo se pueden aprovechar estos recursos para ayudar a Ucrania, donde la gobernanza estaba plagada de debilidades antes de la guerra, a establecer un marco institucional capaz de apoyar la reconstrucción del país?

DA: Sí, la reconstrucción de Ucrania será absolutamente una prioridad, y el éxito requerirá no solo verter recursos en el país, sino también construir mejores instituciones. En ese frente, creo que hay razones para tener esperanza.

Incluso antes de la invasión rusa, la democracia ucraniana estaba en una trayectoria positiva, con la juventud ucraniana, especialmente en las principales ciudades, entre los grupos políticamente más activos y prodemocráticos de Occidente. La guerra ha unido a los ucranianos y ha profundizado su compromiso con la libertad y la democracia. Espero que esto se traduzca en un consenso de posguerra sobre la necesidad de construir instituciones que sean capaces de impartir justicia, controlar la corrupción y crear un campo de juego nivelado para nuevas inversiones en tecnologías.

Occidente puede ayudar, pero espero que Occidente también aprenda de sus errores pasados, sobre todo en Afganistán, donde su aventura de 20 años de "construcción de la nación" fue un fracaso colosal. La lección clave es que Occidente no puede simplemente verter dinero en un país y repartir consejos sin comprender el contexto local. La democracia ucraniana sólo puede ser construida por los ucranianos, y Occidente debería reconocerlo humildemente.

PS: Usted ha descrito su libro de 2019, The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty, también en coautoría con Robinson, como una especie de continuación de Why Nations Fail, ya que tiene una visión más amplia del desarrollo político y económico y la dinámica de las instituciones. ¿Qué temas estás abordando en tu próximo libro?

DA: Actualmente estoy trabajando con Simon Johnson en un libro sobre tecnología y desigualdad. El argumento principal es que los formuladores de políticas y los economistas han quedado hipnotizados por la tecnología, como si por sí misma creara prosperidad compartida y resolviera nuestros problemas sociales profundamente arraigados.

Usando una rica gama de evidencia histórica, Simon y yo argumentamos que la tecnología trae beneficios para la mayoría de las personas solo cuando no está sesgada contra el trabajo, y cuando está incrustada en un marco institucional que empodera a los trabajadores y ciudadanos. La prosperidad compartida es mucho más contingente de lo que hemos llegado a creer. Esto es importante hoy en día, porque las tecnologías digitales actuales y, cada vez más, la inteligencia artificial van en la dirección opuesta: aumentan la desigualdad, empobrecen a los trabajadores poco calificados y fortalecen a los gobiernos autoritarios y a las grandes empresas centralizadas (y, en esencia, antidemocráticas).

Más allá de dilucidar el problema, Simon y yo tratamos de articular nuevas ideas sobre cómo revertir estas tendencias.

DARON ACEMOGLU, profesor de Economía en el MIT, es coautor (con James A. Robinson) de Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty (Profile, 2019) y The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty (Penguin, 2020).

Comentario HHC: El entrevistado es el coautor del popular y controvertido libro " ¿ Por qué fracasan los paises ?."  Es un economista que sigo, aunque no comulgo con sus posiciones políticas , pero cuando habla de economía concreta y sus interrelaciones, es alguien a tener en cuenta.

El problema son los CEO

Por DARON ACEMOGLU PS

CAMBRIDGE – Hace poco ExxonMobil anunció un plan quinquenal para la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, y ha lanzado una campaña publicitaria sobre su compromiso con un futuro verde. La megatabacalera Philip Morris promociona planes para ayudar a dejar de fumar. Facebook pide nuevas regulaciones para Internet. Todo esto tiene lugar cuando aún no han pasado dos años desde que la organización empresarial Business Roundtable (que representa a los directores ejecutivos de las mayores corporaciones estadounidenses) publicó una declaración sobre la necesidad de que las empresas sirvan a todas las partes interesadas.

¿Están los ejecutivos actuales iniciando una nueva era de responsabilidad corporativa? ¿O sólo protegiendo su propio poder?

Dirigentes empresariales e importantes académicos llevan décadas creyendo que el único compromiso de las corporaciones es con sus accionistas. En un tiempo fue una visión marginal, pero con la publicación en 1970 de un artículo de opinión en el New York Times con la firma de Milton Friedman, titulado «The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits» (la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias), se convirtió en un punto de vista aceptado. Luego cobró más impulso en el ámbito académico como resultado de varios artículos de Michael Jensen (profesor de la Escuela de Negocios de Harvard), quien aportó sustento teórico y empírico para la doctrina de Friedman. Por ejemplo, en un trabajo muy influyente, Jensen y Kevin Murphy (de la Universidad del Sur de California) calcularon que el salario del director ejecutivo promedio experimenta un aumento de apenas 3,25 dólares por cada mil dólares de valor que genera, y señalaron la necesidad de establecer una correspondencia más estrecha entre la remuneración de los ejecutivos y el valor para los accionistas.

Pero este trabajo académico era mera continuación de una tendencia previa. Ya en los años ochenta, ejecutivos como Jack Welch (de General Electric) y decenas de consultoras en gestión habían contribuido a normalizar la obsesión con el valor para los accionistas. En nombre de la creación de valor, las corporaciones empezaron a reducir plantillas, limitar el aumento de los salarios y trasladar funciones al extranjero.

Los proponentes de la primacía de los accionistas no habrían aprobado maniobras fraudulentas como las que han quedado asociadas con Enron, WorldCom y otras empresas, pero era evidente que la obsesión con aumentar el precio de las acciones podía llevar a algunos ejecutivos a extralimitarse. Hoy hay cada vez más acuerdo en torno de la idea de que maximizar el valor para los accionistas no debe ser el único objetivo de las corporaciones. Lo que no es tan obvio, sin embargo, es qué modelo alternativo adoptar.

¿Habrá que crear un nuevo estatuto que empodere a los ejecutivos para considerar un conjunto más amplio de intereses? Es lo que aparentemente piensan los integrantes de Business Roundtable. Pero yo sugeriría cuidarnos de soluciones que aumenten el poder discrecional de los directivos. El problema con la primacía de los accionistas no es solamente que haya creado una obsesión con los precios de las acciones y enfrentado a trabajadores con accionistas, sino el haber entregado un poder inmenso a los altos ejecutivos.

Muchos CEO ahora conducen las empresas según su visión personal. Hay escaso control social, y la remuneración de los ejecutivos se fue por las nubes. A pesar de los padecimientos inéditos causados por la pandemia, el año pasado los directores ejecutivos de empresas muy afectadas se llevaron a casa decenas de millones de dólares.

Cuando un CEO con un poder desproporcionado recibe un mandato impreciso de buscar el interés de todas las partes interesadas como mejor le parezca, es casi seguro que habrá abusos. Puede ocurrir que una empresa canalice millones de dólares al proyecto favorito de su director ejecutivo (trátese del Museo de Arte Metropolitano o una red de escuelas públicas autónomas) o hacia causas «filantrópicas» que en realidad son formas veladas de tráfico de influencias.

Con la estructura de incentivos actual, hay pocos motivos para que las corporaciones se abstengan de reunir cantidades ingentes de datos de los consumidores, desempoderar a trabajadores y ciudadanos y crear nuevas formas tiránicas de vigilancia (todo ello sin dejar de promocionar sus virtudes y proyectos solidarios). Y nada que les impida automatizar más de la cuenta para reducir costos laborales, destruyendo puestos de trabajo con el único objetivo de que las cuentas cierren mejor para los accionistas. Para revertir estas tendencias antisociales se necesita una estrategia en dos partes muy diferente a la que preferiría Business Roundtable.

En primer lugar, hay que reforzar las restricciones legales e institucionales a las acciones de los altos ejecutivos, que llevan demasiado tiempo librándose de responder a la justicia por conductas delictivas. Incluso los abusos colosales que llevaron a la crisis financiera de 2008 quedaron prácticamente impunes. Como señala el periodista Jesse Eisinger, la indulgencia actual de la justicia hacia los ejecutivos se debe en gran medida a la tendencia de fiscales ambiciosos y egoístas a no entablar demandas penales contra empresas y directivos, para proteger sus propias carreras.

Más importante, es necesario establecer límites claros por la vía legal. No puede quedar a criterio de los CEO decidir si está bien practicar la elusión impositiva a gran escala y pagarse con las ganancias. No puede ser opcional que las empresas reduzcan la huella de carbono. Y hay que redirigir ya mismo el cambio tecnológico y cortar la tendencia incesante de las corporaciones a la automatización. Todas estas cuestiones determinarán nuestra capacidad de mantener una sociedad que funcione; no pueden quedar libradas a la buena voluntad de ejecutivos movidos por el interés propio.

La segunda parte de la estrategia es complementaria de la primera. Las exhibiciones de conducta moral de ExxonMobil, Philip Morris y Facebook se deben a la presión creciente de la sociedad civil, no a un súbito despertar de la conciencia social de sus directivos. Se necesitan presiones similares para evitar reformas que aumenten el poder discrecional de los ejecutivos. Pero el activismo cívico funciona mejor cuando hay leyes que señalan las conductas empresariales inaceptables, trátese de evasión fiscal, abuso de la automatización, contaminación o el uso de trucos contables para enriquecer a accionistas y ejecutivos codiciosos.

No es probable que ExxonMobil, Philip Morris y Facebook se hayan puesto el compromiso de reformar sus modelos de negocios socialmente destructivos. Sus campañas de relaciones públicas son reflejo de la presión que sienten. El activismo cívico empieza a actuar, y se lo puede hacer más eficaz.

Pero eso implica mejorar la organización y exigir a las corporaciones más que meras campañas de lavado de imagen pensadas para refutar las críticas y desmovilizar a quienes las formulan.

La responsabilidad de las empresas es demasiado importante para dejarla en manos de sus directivos.

Traducción: Esteban Flamini

Daron Acemoglu, Professor of Economics at MIT, is co-author (with James A. Robinson) of Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty and The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty.

Una agenda para después de Trump

Por DARON ACEMOGLU

CAMBRIDGE – Lo sucedido en los últimos tres años despedazó el mito de que la Constitución de los Estados Unidos puede proteger a la democracia estadounidense contra un presidente narcisista, impredecible, polarizador y autoritario. Pero el peligroso ocupante de la Casa Blanca no es la única fuente de problemas del país. Todos los estadounidenses tenemos una cuota de responsabilidad por el estado actual de cosas, porque hemos descuidado instituciones cruciales e ignorado las crecientes debilidades estructurales que crearon las condiciones para que fuera posible la aparición de un demagogo como Trump.

Los problemas estructurales que hoy aquejan a Estados Unidos esconden al menos tres fuentes de tensión. La primera es económica. En las décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos consiguió no solamente crecer a gran velocidad, sino también en forma ampliamente compartida; el salario de la mayoría de los trabajadores aumentó a un ritmo cercano al 2% anual en promedio, a la par con el incremento de la productividad. A este crecimiento contribuyeron instituciones del mercado laboral como el salario mínimo y los sindicatos, y cambios tecnológicos que generaron puestos de trabajo de calidad (bien remunerados y seguros) para la mayoría de los trabajadores estadounidenses.

Pero estas estructuras institucionales comenzaron a desintegrarse en los ochenta. El empleo de calidad empezó a desaparecer, la desigualdad comenzó a ampliarse, la mediana del salario real (tras descontar la inflación) se estancó, y de hecho el salario real de los trabajadores poco cualificados comenzó a declinar. Este giro obedeció a una variedad de factores, entre ellos la pérdida de poder adquisitivo del salario mínimo federal, nuevas leyes y sentencias judiciales que debilitaron la negociación colectiva, cambios en las normas sobre fijación salarial, el comercio con China, la deslocalización y la automatización.

Al principio las importaciones baratas y la automatización redujeron el empleo en numerosos sectores de la industria liviana (por ejemplo la producción textil, de indumentaria y de muebles). Pero con la difusión de la robótica, pronto siguió la industria pesada. Históricamente, la decadencia de algunas industrias siempre había sido acompañada por la creación de otras que ofrecieran empleo de calidad a, por lo menos, una parte de los trabajadores desplazados. Pero ese proceso comenzó a fallar en los ochenta. A partir de entonces, y sobre todo desde el año 2000 más o menos, el peso del cambio económico en Estados Unidos comenzó a caer cada vez más sobre comunidades de clase media (a menudo, blancas).

La segunda fuente de tensión es política. El sistema democrático podía corregir las tendencias económicas mencionadas dando voz a los estadounidenses económicamente desfavorecidos. Pero eso no ocurrió, por una variedad de razones, en particular un proceso de redistribución del poder político en detrimento de los votantes de clase media que se dio en las últimas décadas.

Muchos atribuyen este cambio al peso creciente de la «política del dinero»: los aportes de campaña, el lobby tradicional y la eliminación de restricciones al gasto corporativo en política tras la famosa decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United (2010). Pero puede que un factor incluso más fundamental haya sido el surgimiento de la «política del estatus», que confiere una cuota desproporcionada de poder político a las élites pudientes y altamente educadas de las dos costas oceánicas de los Estados Unidos. Emprendedores tecnológicos, magnates de Wall Street y consultores en administración de empresas obtuvieron creciente influencia en Washington, no sólo porque sean ricos, sino porque parecen representantes de una clase competente e ilustrada. 

Una tercera fuente de tensión tiene que ver con la pérdida de confianza en las instituciones. Las instituciones estadounidenses y las élites acomodadas no sólo no evitaron la crisis financiera de 2008 y la posterior recesión, sino que fueron sus cómplices. Cuando se produjo la debacle, millones de familias perdieron sus hogares y medios de subsistencia, mientras se rescataba a Wall Street.

Estas condiciones permitieron el ascenso de Trump, que todavía puede ganar la reelección en noviembre subido a una ola de desinformación, especialmente si la oposición sigue fragmentada. Pero incluso una derrota de Trump será sólo el comienzo de la tarea de reformar desde las bases las instituciones económicas y políticas de Estados Unidos.

¿Cómo sería una agenda reformista anti‑Trump eficaz? En primer lugar, debe incluir un plan para la creación de más empleo de calidad. Este objetivo es diferente al mero refuerzo de la red de seguridad social (necesario, pero insuficiente) y está a años luz de esquemas distractivos como el ingreso básico universal.

La creación de empleo de calidad demanda invertir más en tecnologías que aumenten la productividad de los trabajadores y generen nuevas oportunidades de empleo. También demanda fortalecer las instituciones del mercado laboral y los mecanismos de protección de los trabajadores, incluidos el salario mínimo y convenios colectivos que induzcan a las empresas a establecer relaciones duraderas con sus empleados, en vez de optar por la deslocalización o la robotización. Del mismo modo, una mejora de la regulación y del cumplimiento de las normas antitrust reducirá el poder de las grandes corporaciones en el mercado laboral y estimulará la competencia y la innovación; esto sentará las bases para una aceleración de la demanda de mano de obra.

La agenda también debe incluir reformas que devuelvan una voz en política a una mayoría de estadounidenses. En los sesenta, el politólogo Robert A. Dahl concluyó que en la política de nivel local, el poder no reside ante todo en élites acomodadas o en los partidos políticos sino en personas comunes activamente comprometidas en los asuntos locales. Tal vez esa conclusión no fuera del todo cierta (Dahl centró su estudio en New Haven, Connecticut); pero aun así, una política impulsada por la ciudadanía es un objetivo deseable.

En esto, la prioridad tiene que ser romper el estrecho vínculo entre los políticos y sus amigos ejecutivos, consultores y financistas, lo cual demandará cambios sistemáticos en la regulación del acceso a los políticos y altos funcionarios públicos, además de una mayor transparencia en todas las etapas del proceso de formulación de políticas. También sería útil crear nuevas agencias que representen los intereses de los trabajadores y de otras franjas olvidadas del electorado.

Finalmente, la agenda debe ampliar la independencia de la burocracia y de la justicia estadounidenses. Por ejemplo, reducir la discrecionalidad de los presidentes nuevos en la designación de funcionarios, para aumentar la continuidad del personal experto en todos los organismos públicos; o encomendar las designaciones judiciales a comités bipartidarios o extrapartidarios formados por jueces y juristas veteranos. Responder a la pérdida de confianza en las instituciones reforzando la autonomía burocrática y judicial puede parecer paradójico; pero el único modo de recuperar la confianza en las instituciones estadounidenses es que estas funcionen en forma correcta e imparcial, para lo cual deben tener personal con experiencia.

En la próxima elección hay mucho en juego. Pero derrotar a Trump no es suficiente. Los estadounidenses tienen que encarar las causas fundamentales de la pérdida de prosperidad, de participación democrática y de confianza en las instituciones. Eso no se logrará a través de la polarización, sino mediante la búsqueda de un nuevo pacto social más amplio y más inclusivo.

Traducción: Esteban Flamini

DARON ACEMOGLU, Professor of Economics at MIT, is co-author (with James A. Robinson) of Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty and The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty.