Por Humberto Herrera Carlés
Conclusión anticipada: No existe un único sistema agrícola “más eficaz” del planeta. Si la meta es producir más por metro cuadrado, Países Bajos marca el ritmo. Si se trata de eficiencia a gran escala, el maíz estadounidense es una referencia. Si se valora la capacidad de transformar suelos pobres en una potencia agrícola, el Cerrado brasileño es un caso sin paralelo. Y si se prioriza la sostenibilidad o el pequeño agricultor, aparecen otros nombres. Pero la pregunta se vuelve aún más interesante cuando se aplica a un país concreto: en Cuba, por ejemplo, la respuesta cambia por completo. La eficacia, en agricultura, es una pregunta con varias respuestas.
La pregunta suena simple, pero es una pequeña trampa. ¿El sistema agrícola más eficaz del mundo? Depende de qué entendamos por eficacia. ¿Producir más por hectárea? ¿Usar menos agua, menos fertilizantes, menos energía? ¿Cuidar el suelo? ¿Generar impacto social? ¿Hacer todo eso a gran escala?
Cuando se cambia la brújula, cambia el campeón. Por eso, más que buscar un único ganador, conviene mirar los sistemas que hoy sirven de referencia en cada dimensión. Y, sobre todo, entender por qué lo son. Porque esa misma lógica sirve después para responder una pregunta más concreta y más difícil: ¿cuál de todos ellos le conviene a un país como Cuba?.
Países Bajos: la precisión como forma de agricultura
Si hay un país que ha convertido la eficiencia en una obsesión nacional, ese es Países Bajos. Alrededor de la Universidad de Wageningen y del llamado “Food Valley” se ha construido un ecosistema de invernaderos de alta tecnología, agricultura de precisión e investigación aplicada que produce resultados difíciles de igualar.
En sus invernaderos más avanzados se pueden alcanzar hasta 100 kilos de tomate por metro cuadrado al año. Para ponerlo en perspectiva, es hasta cinco veces más que lo que logra un invernadero de baja tecnología en América Latina. Además, estos sistemas pueden ahorrar hasta el 90% de agua y fertilizantes. El rendimiento por metro cuadrado de tomate es tres o cuatro veces el de China, pero con un tercio del agua.
Y todo eso ocurre en un territorio de apenas 41.000 km². Aun así, Países Bajos es el tercer exportador mundial de alimentos en valor monetario. Su PIB agrícola por hectárea ronda los 68.000 dólares, una cifra que muchos países miran con envidia.
Eso sí: este modelo es intensivo en tecnología y energía. El propio país lo sabe y trabaja para reducir su consumo energético sin perder competitividad. La eficacia neerlandesa es impresionante, pero no es gratuita.
Estados Unidos: el maíz como ejercicio de eficiencia técnica
En cultivos extensivos, el sistema de producción de maíz de Estados Unidos es otro referente. No necesariamente por producir más que nadie en términos absolutos, sino por hacerlo con una eficiencia técnica difícil de superar.
Los agricultores estadounidenses producen en promedio unos 180 bushels por acre, equivalentes a unas 11,3 toneladas por hectárea. Es aproximadamente el doble que sus pares brasileños, que rondan los 90 bushels por acre, y lo hacen utilizando menos insumos.
La diferencia también aparece en el uso de agroquímicos. Por cada dólar internacional de producción, los agricultores de EE. UU. utilizan alrededor de 1,14 gramos de pesticidas, frente a 2,80 gramos en Brasil. También aplican menos fertilizante por unidad de superficie y por unidad de valor producido.
Detrás de esa ventaja hay décadas de inversión en genética, agronomía, salud del suelo y formación de agricultores. El resultado es un sistema muy productivo, pero también muy dependiente de insumos externos. Su eficacia brilla cuando los costos acompañan; se tensiona cuando los insumos se encarecen.
El Cerrado brasileño: convertir lo improbable en potencia agrícola
Pocos casos tienen la escala y la velocidad del Cerrado brasileño. Lo que durante mucho tiempo se consideró un ecosistema poco apto para la agricultura se transformó, en menos de tres décadas, en una de las regiones agrícolas más productivas del mundo.
Norman Borlaug, padre de la Revolución Verde, lo calificó como “el mayor acontecimiento agrícola del siglo XX”. No era exageración. La productividad del maíz en Brasil creció un 218% entre 1990 y 2024, al pasar de 1,79 a 5,70 toneladas por hectárea.
Pero hay otro dato menos conocido y quizá más interesante: Brasil es líder mundial en fijación biológica de nitrógeno en soja. Alrededor del 80% del área sembrada utiliza inoculantes biológicos, y la fijación biológica aporta entre el 80% y el 84% del nitrógeno asimilado por el cultivo, frente a un promedio global del 58%. El ahorro estimado en fertilizantes nitrogenados se calcula entre 10.000 y 25.000 millones de dólares anuales.
El reverso de la moneda es conocido: la expansión del Cerrado tuvo costos ambientales significativos y vino acompañada de un mayor uso de pesticidas y fertilizantes por hectárea en comparación con Estados Unidos. Es un caso extraordinario de transformación productiva, pero también una advertencia sobre lo que ocurre cuando la eficacia se mide solo en toneladas.
El SRI: producir más con menos para los pequeños agricultores
No todos los récords agrícolas se juegan en grandes extensiones. El Sistema de Intensificación del Arroz (SRI), desarrollado en Madagascar, demostró que se puede aumentar el rendimiento con menos agua, menos semillas y menos insumos externos.
Su caso más famoso es el de Sumant Kumar, un pequeño agricultor de Bihar, India, que con SRI alcanzó 22,4 toneladas por hectárea, frente a un promedio mundial de unas 4 toneladas. No es la norma, pero marca un techo posible.
Los ensayos de SRI muestran rendimientos promedio de 6,4 toneladas por hectárea, un 114% más que el promedio nacional de los países donde se aplica. Las ganancias van del 14% en China al 209% en Gambia. Además, el sistema reduce el uso de agua, disminuye las emisiones de metano y requiere solo una décima parte de las semillas de los métodos convencionales.
Su límite no es tecnológico, sino humano: exige conocimiento, manejo fino y capacitación. Es intensivo en aprendizaje. Por eso, su adopción a gran escala depende de la extensión agrícola y de acompañamiento técnico.
Agricultura de conservación y regenerativa: la eficacia de cuidar el suelo
Cuando la brújula apunta a la sostenibilidad, aparecen otros sistemas. La agricultura de conservación se practica en unos 200 millones de hectáreas, cerca del 15% de la tierra cultivable mundial, y podría expandirse a 700 millones para 2050.
A escala global, la labranza de conservación reduce las emisiones de gases de efecto invernadero en un 5%, aumenta el carbono orgánico del suelo un 21% y disminuye la erosión un 12%, manteniendo rendimientos comparables a la labranza convencional.
La agricultura regenerativa va un paso más allá. Un estudio paneuropeo en 78 fincas encontró que estas prácticas lograron rendimientos calóricos y proteicos solo un 1% menores que la agricultura convencional, pero utilizando un 62% menos de fertilizante nitrogenado sintético y un 76% menos de pesticidas por hectárea. En maíz, pueden reducir el potencial de calentamiento global por tonelada en aproximadamente un 23%.
No son sistemas perfectos ni universales, pero muestran que la eficacia también puede medirse en insumos ahorrados, suelo conservado y emisiones evitadas.
El caso cubano: cuando la brújula cambia de sitio
Hasta aquí, el mapa global. Pero la pregunta se vuelve mucho más útil cuando se aplica a un país concreto. Y en Cuba, la eficacia agrícola no puede medirse con la misma vara que en Países Bajos o en el Medio Oeste estadounidense.
Aquí el punto de partida no es “producir más con tecnología de punta”, sino producir de forma estable con muy pocos insumos externos, sobre suelos mayoritariamente degradados y con un clima cada vez más hostil.
Visto así, ninguno de los sistemas intensivos en capital o en agroquímicos es realmente conveniente a corto plazo. El modelo neerlandés de invernaderos de alta tecnología exige energía, repuestos y capital que el país no puede garantizar de forma sostenida. El maíz estadounidense depende de fertilizantes, pesticidas y maquinaria importada, justo lo que resulta más difícil de adquirir. Y el Cerrado brasileño se construyó con una escala de mecanización e insumos que no encaja en la realidad cubana actual.
Lo que sí encaja —y lo que ya está dando resultados— es una combinación de enfoques de bajos insumos, alto conocimiento y base agroecológica. Si hubiera que elegir una dirección principal, la más conveniente para Cuba sería poner la agricultura de conservación y regenerativa en el centro, combinada con el SICA (el SRI adaptado al arroz) donde haya agua disponible, y con la agricultura urbana y organopónica como red de abastecimiento fresco y resiliente.
Por qué la agricultura de conservación y regenerativa es la base más lógica
El dato más contundente es el estado del suelo: alrededor del 70% de la superficie agrícola cubana está degradada, y la erosión es el problema más agudo. Con esa base, cualquier sistema que dependa de fertilizantes importados para compensar la pobreza del suelo está condenado a la fragilidad. La agricultura de conservación —con sus tres principios de perturbación mínima, cobertura permanente y rotación— está reconocida en Cuba como una “opción viable y sostenible” frente a ese deterioro, y ya forma parte de programas nacionales de mejoramiento de suelos.
Además, no es una idea importada sin arraigo. Existen experiencias concretas de manejo regenerativo, como la finca La Liliana, en Camagüey, donde se aplican principios de permacultura, conservación de suelos y economía circular en 52 hectáreas. Y desde la propia ciencia cubana se insiste en que los sistemas agrario-industriales dan resultados inmediatos pero causan daño a largo plazo, mientras que prácticas como las barreras vivas, el humus de lombriz, la incorporación de materia vegetal y la rotación adecuada restituyen la capa arable y la materia orgánica del suelo. Para un país que necesita producir durante décadas sin poder importar la fertilidad que perdió, restaurar el suelo no es una opción “verde”: es una necesidad estratégica.
El SICA: el caso más claro de eficacia probada en Cuba
Si hay un sistema de los que mencionamos que ya pasó la prueba de la realidad cubana, es el Sistema de Intensificación del Cultivo Arrocero (SICA), la adaptación del SRI. Cuba fue el primer país de América Latina y el Caribe en obtener resultados con esta metodología, ya desde la campaña 2000/2001.
Los resultados son concretos: se redujo la edad de las plántulas de 35–40 días a 12–15 días, el tiempo entre arranque y trasplante de 12–24 horas a 30 minutos, y el número de plántulas por golpe de 3–5 a una sola. Todo eso se traduce en un ahorro enorme de semilla y, en algunos casos, en la posibilidad de triplicar el rendimiento. Para un país que importa buena parte de su arroz y que enfrenta escasez de combustible y de insumos, un método que produce más con menos semilla, menos agua y menos dependencia de agroquímicos es casi una obviedad.
La agricultura urbana y organopónica: la eficacia de lo cercano y lo resiliente
La agricultura urbana y suburbana no es un experimento en Cuba: es un sistema consolidado que ha demostrado capacidad de resistir cuando falla lo demás. En Camagüey, por ejemplo, el programa cuenta con 672 hectáreas dedicadas fundamentalmente a hortalizas en 41 organopónicos, con un plan anual de 48.000 toneladas de productos. Y hay unidades que superan la media nacional: mientras el promedio del país ronda los 16 kg por metro cuadrado, organopónicos como el de Sancti Spíritus sobrepasan los 25 kg/m².
Su ventaja no es solo productiva, sino logística y social: produce alimentos frescos cerca de donde se consumen, con ciclos cortos, uso intensivo de mano de obra y reciclaje de materia orgánica local. En un contexto de dificultades para acceder a combustibles, fertilizantes y semillas, y con una disminución de la fuerza de trabajo rural, la agricultura urbana ofrece una eficacia que no depende de cadenas de suministro largas ni de importaciones.
El futuro no será de un solo modelo
La conclusión es incómoda para quien busca un campeón único: no hay un sistema agrícola más eficaz del mundo, sino varios líderes según lo que se valore. Y tampoco hay una receta universal que sirva para todos los países.
Países Bajos gana cuando se trata de producir más por metro cuadrado y usar mejor el agua y los nutrientes. Estados Unidos marca la referencia en eficiencia técnica a gran escala. El Cerrado brasileño demuestra una capacidad de transformación difícil de repetir. El SRI prueba que los pequeños agricultores pueden producir mucho más con mucho menos. Y la agricultura de conservación y regenerativa ofrecen el camino más prometedor cuando el criterio es la sostenibilidad.
Para Cuba, en cambio, el sistema más conveniente no es el que produce el récord mundial por hectárea en condiciones óptimas, sino el que sostiene la producción en condiciones adversas. Y eso apunta a una estrategia de tres capas: regenerar el suelo con agricultura de conservación y regenerativa, intensificar el arroz con el SICA donde haya agua, y consolidar la agricultura urbana y organopónica como columna de abastecimiento local. No es el camino más espectacular en toneladas por hectárea, pero es el que mejor responde a la verdadera pregunta cubana: cómo producir de forma estable, con lo que hay, sin depender de lo que no se puede importar.
Lo más probable es que los sistemas agrícolas más avanzados del futuro no elijan un solo camino, sino que combinen varios: la precisión neerlandesa, la agronomía de conservación, la eficiencia biológica brasileña y enfoques de intensificación sostenible como el SRI. Porque la pregunta correcta ya no es solo cuál produce más, sino cuál produce mejor, con menos, durante más tiempo y para más gente. Ahí, la respuesta sigue abierta.
P.D Se utilizaron varias fuentes en Internet.
