Aranceles, controles de exportación y conmociones chinas, ¡ay, Dios mío!
PaUL Krugman, NOBEL ECONOMIA
30 de mayo de 2026
Chad Bown y Soumaya Keynes han publicado un magnífico libro con ese título: un análisis ameno de nuestro caótico nuevo mundo de la economía internacional, presentado como consejos para las naciones que buscan obtener ventaja. El libro está disponible aquí .
Hablé con ellos la semana pasada sobre su libro y el mundo en general. Cosas divertidas, aunque un poco sombrías, y espero que hayamos mantenido el nivel de acrónimos tolerable. Transcripción proporcionada por el Financial Times, ligeramente editada para eliminar los "eh" y "ah".
TRANSCRIPCIÓN
Paul K: Hola a todos. Soy Paul Krugman, profesor de la City University of New York y escritor independiente de boletines informativos en Substack. Quizás hayan notado que no soy Soumaya Keynes, presentadora del podcast The Economics Show. Estoy aquí con Soumaya, así como con su colaborador de larga data, Chad Bown, quien es investigador sénior en el Peterson Institute for International Economics y anteriormente economista jefe del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Juntos, estos dos acaban de escribir un libro llamado "Cómo ganar una guerra comercial", y hoy vamos a preguntarnos precisamente eso. ¿Cómo se gana una guerra comercial? Soumaya, Chad, hola.
Chad Bown: ¡Hola, Paul!
Soumaya: ¡Hola!
Paul K: Bueno, quizás pueda empezar con una pregunta un poco curiosa: ¿quiénes son ustedes? Sé que son Chad y Soumaya, pero cuando hablamos de cómo ganar una guerra comercial, ¿a quién nos dirigimos? ¿Quién es el público objetivo? Probablemente no sea Donald Trump. Probablemente tampoco Xi Jinping. Es decir, todo el mundo debería leerlo, pero ¿quién creen que podría, de alguna manera, leerlo o al menos estar al tanto de quienes lo han leído?
Soumaya: Bueno, miren, si Donald Trump quiere leer el libro, estamos muy dispuestos a firmarle una copia. Se la entregaremos personalmente como él prefiera. La idea del libro es que ustedes, los lectores, están realmente interesados en librar una guerra comercial, ¿verdad? Y nosotros somos dos guías un tanto nerds y reacios que dicen: "Si de verdad quieren hacerlo, les daremos las pruebas que necesitan. Les contaremos todo lo que hay que saber". Saben, no es fácil librar y ganar una guerra comercial. Así que, al menos, ármense con las pruebas de lo que ha sucedido en el pasado, lo que funciona y lo que no. Reconocemos que la mayoría de los lectores quizás se acerquen a esto sin querer librar una guerra comercial, ¿no?
Bueno, la idea es que... Ya sabes, es para ayudar a la gente a entender cómo desenvolverse en este mundo de conflictos económicos, porque siento que mucha gente se ha visto involucrada involuntariamente en estos conflictos geopolíticos masivos. Puede resultar un poco desconcertante. Así que el libro está pensado para todos, ¿no? Para entender cómo llegamos hasta aquí y hacia dónde vamos.
Paul K: De acuerdo. Porque sí, me encontré pensando que era más fácil seguir la línea argumental si pensaba en mí mismo, sí, todavía con un poco de delirios de grandeza, pero me imaginaba siendo Mark Carney, Primer Ministro de Canadá, o me imaginaba siendo Ursula von der Leyen, eh, eh, haciendo políticas para la UE.
Básicamente, tenemos a estas dos potencias. Por un lado, tenemos a Estados Unidos, representado principalmente por Donald Trump, y por otro, a China, que es un fenómeno más institucional. Sin duda, están librando lo que consideran una guerra comercial.
Hablemos un poco sobre cómo llegamos hasta aquí. ¿Cómo llegamos a este punto? Creo que, si hubiéramos tenido esta conversación hace unos diez años, la respuesta habría sido: "Bueno, somos economistas. Entendemos que el libre comercio es estupendo". Eh, quizás hace quince años, incluso más.
Y, para que lo sepan, la respuesta es simplemente: «No hagan esto, libre comercio». Así que creo que los tres hemos tenido algunas reflexiones en nuestro camino hacia Damasco sobre por qué ese no es un enfoque adecuado. ¿Alguien quiere empezar a hablar de ello?
Chad Bown: Quizás intente responder primero. Bueno, supongo que para responder a la pregunta, tenemos que hablar de qué guerra comercial podríamos o deberíamos librar, porque creo que, sin duda, hay varias guerras comerciales en curso. El presidente Trump está haciendo muchas cosas. Pero, en el fondo, hay otra guerra comercial muy importante, la que tiene que ver con China.
Permítanme comenzar por ahí. Eh, yo diría, y no es que me diera cuenta de esto en ese momento, pero digamos en 2015, cuando China lanzó su estrategia Made in China 2025, una política industrial que decía, ya saben, que íbamos a tener estos objetivos de participación de mercado para dominar ciertos sectores importantes del futuro, eso fue una especie de señal de que China estaba pensando en las cosas de manera diferente a como lo habían hecho otros, otros, tradicionales, Estados Unidos y otros.
Y luego, avanzamos un par de años y vemos a Xi Jinping y su estrategia de "doble circulación", que articulan con mayor claridad la idea de que China no quería ser interdependiente del resto del mundo. Quería que el resto del mundo dependiera de China para su cadena de suministro, de modo que Estados Unidos dependiera de China para el abastecimiento de productos, pero que China no tuviera dependencias del resto del mundo.
Cuando uno empieza a pensar en un sistema comercial que funcione, como el que hemos vivido en el período de posguerra desde finales de la década de 1940, se requieren reglas y todo eso, pero también se requiere fundamentalmente la voluntad de ser interdependientes, ¿verdad? Y confiar en que yo te voy a exportar, tú me vas a importar, y sí, a veces habrá algunas fricciones, pero en general, eso estará bien.
Y China decía: «No, queremos una relación asimétrica, queremos hacer lo que nos plazca, pero no nos interesa demasiado lo que ustedes quieran hacer». Así que, para mí, fue ver esas cosas lo que realmente me hizo pensar que el mundo ha cambiado. Estamos en una especie de guerra comercial, y China es quien realmente la impulsa.
Soumaya: Bueno, mi trayectoria, creo que, eh, ya sabes, hubo un momento importante para mí en la primera administración de Trump, ¿verdad? Y entonces, ya sabes, Trump irrumpió en la escena, durante su primer mandato y comenzó a imponer aranceles principalmente a China. Y ya sabes, Chad y yo teníamos este podcast sobre comercio, y éramos las voces más fuertes que decían, ya sabes, "¿Qué están haciendo? Tienen que jugar según las reglas, ¿por qué no intentan usar el libro de reglas para resolver estos problemas estructurales subyacentes que tenemos con China?" Eh, y ya sabes, yo estaba cubriendo comercio a tiempo completo en ese momento, y, ya sabes, algo que estaba sucediendo tras bambalinas, eh, era que había esfuerzos para tratar de obtener algún tipo de plan coordinado para salvar el sistema basado en reglas, para tratar de resolver algunos de los problemas estructurales entre China y los EE. UU. escribiendo nuevas reglas.
Así que se celebraron estas conversaciones trilaterales entre EE. UU., Japón y la UE, y la idea era: bueno, ¿por qué no redactamos un plan común sobre cómo queremos que se comporte China, con límites a los subsidios, nuevas formas de protegernos contra los subsidios chinos? La idea era que, una vez acordado ese plan común, podrían ir a China y decirle: «Miren, tenemos nuevas reglas. Si las aceptan, el presidente Trump eliminará sus aranceles». Esa era la esperanza de algunos involucrados en el proceso. Desde luego, no era el plan de Donald Trump. Y creo que, fundamentalmente, he superado esa idea porque ya no creo que la solución a estos problemas radique en un nuevo conjunto de reglas comunes que todos vayan a aceptar, ¿verdad?
De hecho, la administración Trump acudió al gobierno chino con una lista de requisitos o peticiones en cuanto a las prácticas de subsidios de China, y los chinos la rechazaron rotundamente. No iban a cambiar su sistema. Y ese es el trasfondo de la situación actual, en la que la administración Trump, y creo que casi todos los demás, han renunciado a la idea de que las normas nos salvarán.
Y eso da un poco de miedo. Es algo... ya sabes... Significa que no podemos confiar en el reglamento para predecir lo que va a pasar. Es un mundo mucho más caótico, basado en el poder, y estamos tanteando el terreno.
Paul K: Sí. Sí, por si sirve de algo, he tenido dos momentos de revelación sobre el comercio. Uno de ellos, que parecía terriblemente relevante pero quizás un poco menos ahora, fue el trabajo de principios de la década de 2010 sobre el shock de China, donde empezamos a darnos cuenta de que, oye, ya sabes, los problemas de ajuste y dislocación que vienen de la rápida globalización son mucho más grandes que... ya sabes, los economistas siempre han entendido que había problemas de distribución, pero son mucho más grandes. Y eso, eso fue, eso fue revelador y un poco impactante. Eh, pero creo que en realidad no es el núcleo de la historia ahora. Y, y para mí, la revelación fue, eh... Es un poco extraño, pero te voy a dar este, eh, punto realmente inusual en el que me di cuenta de que no vamos a recuperar esto, que fue en realidad cuando Rusia invadió Ucrania, cuando nos dimos cuenta, oye, este orden basado en reglas, no solo sobre el comercio, sino sobre todo.
Habíamos dado por sentado que todo lo viejo, todos los viejos demonios, habían sido desterrados. Que no íbamos a tener una guerra abierta en Europa. Que no íbamos a tener países que simplemente explotaran su poder sobre el comercio para obtener ventajas geopolíticas. Y ahora nos damos cuenta, creo que me di cuenta, de que todo eso, todo lo que creíamos fundamental sobre la economía del siglo XXI, en realidad dependía básicamente de una hegemonía benevolente. No del todo benevolente, no del todo hegemónica, pero aun así, gran parte dependía básicamente de Estados Unidos, que imponía las reglas y, en su mayor parte, obedecía las suyas. Y bueno, ya no estamos en ese mundo, ya no estamos en Kansas, entre otros lugares.
Así que ahora el mundo es mucho más duro ahí fuera.
Soumaya: ¿Puedo añadir que creo que los economistas también han estado en una especie de viaje, verdad? Eh, ya sabes, y, y, y, ya sabes, punto de partida, el punto de partida es, ya sabes, tu, tu teoría, ¿verdad? Pensábamos que uno de los beneficios del comercio era, ya sabes, la aglomeración, ¿verdad?
Ya sabes, enormes eficiencias, enormes economías de escala, que, ya sabes, crearon estas ganancias del comercio y lo que hemos visto ahora, creo, es que esos beneficios de la aglomeración son reales, pero en un mundo donde no somos amigos de todos y no confiamos en todo, conllevan riesgos.
¿Adónde crees que se ha ido la economía?
Paul K: Bueno, sí. Es interesante. En cierto modo, los modelos ya existían y comprendíamos que la aglomeración tiene grandes ventajas, aunque creo que han resultado ser mayores de lo que nos imaginábamos. Y realmente... Sabes, he estado inmerso en mi propio análisis sobre Europa frente a Estados Unidos, y una cantidad asombrosa se debe, en términos generales, a que Silicon Valley está en el lado estadounidense del Atlántico, ¿verdad?
Es que hay ciertas aglomeraciones que distorsionan todas las cifras. Pero en un mundo de mercados abiertos, la aglomeración manda. Texas no se preocupa por el hecho de que California controle gran parte del sector de TI. ¿Por qué debería preocuparse Europa por el hecho de que Estados Unidos controle gran parte de él? Pero ese no era el mundo en el que vivimos ahora, donde estas cosas se vuelven muy reales. Así que todo cambia cuando dejas de asumir que no importa fundamentalmente dónde se producen las cosas. Estamos hablando mucho de alta tecnología, pero, si hablamos de la manufactura china... No es solo que China sea buena en muchas cosas. China tiene todo un ecosistema industrial que le da una enorme influencia en el mundo. Es decir, China no es el único lugar que tiene depósitos de tierras raras, pero es el único lugar que tiene el ecosistema industrial que puede procesarlos en este momento. Y así, todo eso crea un mundo donde la Sección 232 y creo que el Artículo XXI del GATT sobre seguridad nacional... siempre estoy poniendo a prueba mis acrónimos y números, eh, mis conocimientos. Pero bueno, pensé que si me hubieras preguntado hace quince años, habría dicho: "Bueno, todo esto de la seguridad nacional es solo una excusa. La seguridad nacional es el último refugio del sinvergüenza". Pero en realidad, ahora no.
Soumaya: Sí
Paul K: Bueno, ¿alguna otra revelación más allá del hecho de que es un mundo aterrador con gente desagradable?
Soumaya: Bueno, tengo una que es, ya sabes, mencionaste la literatura sobre el shock chino, ¿verdad?
Paul K: Sí
Soumaya: Esta es una colección de documentos que muestran los efectos de las importaciones procedentes de China.
Paul K: Correcto
Soumaya: Y un artículo que me pareció súper interesante, que surgió mientras investigábamos para este libro, trataba sobre lo que sucedió en Canadá, ¿verdad?
Cuando, cuando hubo liberalización como parte de, eh,
Paul K: Oh sí,
Soumaya: ¿Fue el TLCAN o fue...?
Chad Bown: CUSFTA.
Soumaya: ¿CUSFTA?
Soumaya: Sí, entonces el predecesor del TLCAN. Eh, y de hecho, ya sabes, esta investigación encontró que los efectos fueron bastante diferentes a los efectos del shock de China. La gente pudo adaptarse. Hubo oportunidades de exportación creadas por ese acuerdo comercial.
La gente se trasladó a esas otras industrias. También hay investigaciones que analizan la liberalización y el populismo en Europa, ¿verdad? Y parece existir una relación entre los lugares con redes de seguridad social más sólidas y el cambio hacia partidos de derecha. Así que, creo que un punto que me gustaría destacar es que es importante no sobreinterpretar lo que está sucediendo ahora y no verlo como si toda liberalización comercial tuviera perdedores, y que no haya nada que podamos hacer para solucionarlo, ¿no?
Hay casos en los que, de hecho, con la liberalización de las importaciones, pudimos sobrellevarla bien, las economías se ajustaron y las redes de seguridad social funcionaron. Así que creo que es importante no reaccionar de forma exagerada después de algunos de esos casos en los que hubo un verdadero sufrimiento en el pasado.
Paul K: Intento recordar cuánto hablas en el libro sobre la economía política de esta reacción proteccionista. Porque en realidad no es tan simple como decir: «Oh, el comercio genera muchos perdedores, y ahora el público no lo acepta». Y, por lo que entiendo, esa no es la historia. ¿Qué dijiste? Intento recordar cómo lo expresaste.
Soumaya: Chad, ¿te acuerdas tú o debería hacerlo yo?
Chad Bown: No. Sí. Quiero decir, yo... Bueno, quiero decir, la historia es que es complicada, ¿verdad?
Paul K: Sí
Chad Bown: Y los votantes no responden de forma tan clara como cabría esperar a las implicaciones económicas que esto tiene para ellos, ¿verdad? De hecho, uno de los estudios más recientes sobre el impacto de China ha analizado las repercusiones a largo plazo de dicho impacto y la reimposición de los aranceles durante la primera administración Trump, y ha concluido que, en realidad, no cumplieron su función de ayudar a los trabajadores de esas regiones, ¿cierto?
No mejoró el empleo ni nada por el estilo. Pero sí ayudó al partido del presidente Trump en las elecciones posteriores, ¿verdad?
Así que tal vez haya algo de cierto en la idea de que, bueno, está bien, puede que no me esté ayudando a conseguir un mejor trabajo o mi proceso de contratación, pero al menos está luchando en mi nombre, ¿no?
Y eso significa que resulta muy complicado establecer vínculos entre todas estas cosas en el contexto de la economía política.
Paul K: Vale, no lo sabía. Se me pasó por alto. Sé que lo mencionaste, pero no se trata tanto de analizar la evolución de los salarios reales o los cambios en el empleo; esa no es la cuestión. Se trata más bien de actitudes, de si el líder es alguien que planta cara a los extranjeros.
Creo que, en definitiva, el proteccionismo en Estados Unidos y también en Europa no es realmente un movimiento popular masivo. Hay quienes lo explotan, pero no se trata de un fenómeno determinista simple, de esos en los que los perdedores contraatacan y por eso tenemos un problema.
Gran parte de ello tiene que ver, de nuevo, con las complejidades del proceso político.
Soumaya: Sí, y esto se puede ver tanto en lo que está sucediendo en Estados Unidos como en la UE. Si piensas en lo que hizo Trump, ¿verdad?, tuvo que hacerlo utilizando, y posiblemente abusando, de algunos aspectos arcaicos de la ley estadounidense, porque no contaba con el apoyo del Congreso para aplicar estos aranceles, ¿cierto?
Y así, él, por así decirlo, pisoteó el proceso democrático. Eh, eh, ya sabes, obviamente en el caso de la IEEPA, que resultó ser anulada por la Corte Suprema. Y, ya sabes, durante la primera administración Trump, las empresas se quejaban bastante. Creo que durante la segunda, esas quejas fueron un poco más silenciosas. Eso probablemente sea una combinación de, ya sabes, preocupación por las represalias, pero también tal vez en algunos casos se adaptaron, ¿verdad? Y entonces creo que una lección de ese episodio podría ser que puede que no tengas los electores para la protección al principio, eh, pero podrías, podrías desarrollar esos electores si esa protección existe el tiempo suficiente. Y luego el contraste es, es con lo que está sucediendo en Europa ahora mismo, ¿verdad? Hay un gran debate sobre si la UE debería esencialmente hacer más de lo que está haciendo Estados Unidos y protegerse. Y es simplemente extraordinariamente difícil, incluso cuando tienes estos problemas realmente agudos, ¿verdad?
Los exportadores alemanes están, ya sabes, aplastados en los terceros mercados. Ya sabes, la industria automotriz está luchando mucho para hacer frente a la competencia china. E incluso así, incluso ante estas tendencias de exportación chinas tan extremas, es realmente muy difícil llegar a un consenso, ¿verdad?
Entonces, la pregunta es: ¿podrá Europa actuar alguna vez con la misma decisión que la administración Trump? ¿Quizás exista un punto intermedio entre la inacción casi desesperada y la sobreacción? En fin, eso nos lleva a esa cuestión.
Paul K: Bien, podríamos seguir. En realidad, solo diré brevemente la importancia de los detalles institucionales, incluidos los detalles de la legislación que la gente escribió hace tiempo, que no estaba destinada a los fines para los que se está aplicando. Es asombroso. Es decir, el hecho de que la Sección 121 esté escrita como está, y que la IEEPA esté escrita como está, de repente resultó que el destino del mundo depende de una redacción más o menos accidental de una legislación de hace décadas. Es bastante asombroso.
Soumaya: Me indigné cuando, siendo economista y corresponsal de economía de la revista The Economist, empecé a cubrir temas de comercio. Pensé que todo iba a girar en torno a grandes debates intelectuales sobre qué modelo funcionaba mejor, y en realidad, me convertí prácticamente en abogada, intentando descifrar qué significaba la Sección 301.
¿Qué es el artículo 232? ¿Cómo se ajusta esto a las normas de la Organización Mundial del Comercio? Ya sabes, uno se enfrasca rápidamente en la jerga legal, pero como dices, estos detalles son realmente importantes. Disculpen a todos los abogados. En realidad, no soy abogado.
Paul K: Conocí a alguien que impartió un curso de política comercial hace mucho tiempo, pero devolvía los trabajos finales con, eh, justo en la parte superior, un YHTMAAIYP, que significaba: "Tienes demasiados acrónimos y abreviaturas en tu trabajo". En fin, entonces, ya sabes, si estamos hablando de que Europa responda, tomando las restricciones extremas a la acción europea, ya sabes, ¿cómo irías al Berlaymont en Bruselas y le dirías a la Comisión Europea: "Esto es, esto es lo que deberías hacer en respuesta a", creo que dijiste que Estados Unidos es un pirata y China es un buque de guerra, pero en fin, tienen estos dos socios de política comercial bastante diferentes pero también, pero muy seriamente amenazantes y agresivos.
Dos de las tres superpotencias económicas mundiales no se comportan como antes, y el caso más evidente es: bueno, usted está al mando de la tercera potencia. ¿Qué debería estar haciendo?
Chad Bown: Bueno, eh, interesante, ¿verdad? Y creo que, eh, como indicó Soumaya, Europa ha tardado un poco en abordar la cuestión de si están dispuestos a librar una guerra comercial. Pero ahora parecen estar dispuestos. Una de las líneas realmente interesantes para Europa en este momento es el tema de los vehículos eléctricos y el sector automotriz.
Y lo fascinante es lo siguiente: básicamente están intentando ver si pueden aprender del modelo chino para animar a las empresas chinas a fabricar coches en Europa, ¿verdad? ¿Y cuál era el modelo chino? El modelo chino era la transferencia forzada de tecnología. Lo que les hizo exitosos en aquel momento, o en parte lo que les hizo exitosos, fue que, a principios de la década de 2000, había muchos fabricantes de automóviles occidentales (Estados Unidos, Japón, Corea, Europa) que querían tener acceso a los 1.400 millones de conductores potenciales de China, ¿verdad?
Y China tenía aranceles altos en ese momento, así que exportar a China era realmente difícil. China dijo: “Queremos que fabriquen esos autos aquí, y no solo queremos que los fabriquen aquí, sino que queremos que formen empresas conjuntas con empresas chinas locales y luego les enseñen, de manera efectiva, cómo fabricar autos ellos mismos”, ¿verdad?
Y en parte, y tuvieron éxito. Y parte de la razón de su éxito, ya saben, creemos, es que había muchísimos fabricantes de automóviles occidentales compitiendo entre sí, todos buscando acceder al mercado chino. Así que, si avanzamos en el tiempo hasta hoy, nos preguntamos: bueno, ¿puede Europa hacer lo mismo con respecto a los líderes tecnológicos chinos actuales en vehículos eléctricos de batería?
Y aunque puede que haya, ya saben, en este momento, muchos y muchos fabricantes de vehículos eléctricos en China, eh, BYD es el dominante. Eh, y detrás de eso están los fabricantes de baterías, que son BYD y CATL, ¿verdad? Y para, de alguna manera frustrar esa posibilidad, ¿verdad?, la idea de que, bueno, tal vez Europa podría explotar, ya saben, las divisiones entre las empresas chinas y negociar para que vengan a Europa, asociarse con los fabricantes de automóviles alemanes, enseñarles cómo hacer mejores vehículos eléctricos de batería, ubicar la producción aquí, crear muchos empleos, el gobierno chino ya ha establecido un sistema de licencias para su tecnología y dice, "No, BYD, CATL, ya saben, estas empresas, no tienen permitido simplemente salir y negociar con los europeos.
Vamos a ser nosotros. El gobierno chino va a ser el que controle el acceso a esa tecnología por parte de los extranjeros, ¿verdad? Así que, por un lado, tienes a los europeos que tal vez buscan aprender del modelo chino, y por otro lado, ya sabes, los chinos ya van un paso más allá y dicen: "Sí, no vamos a dejar que aprendan de nuestro modelo y consigan esos trabajos allí, en Europa.
Así es como vamos a frustrar ese tipo de cosas.
Paul K: Vaya. Y eso es realmente instructivo porque, ya sabes, todos pasamos años aprendiendo por qué la intervención del gobierno en el comercio es casi siempre algo malo y cómo, eh, dejar que la gente compre donde quiera y no, ciertamente no bloquear posibles oportunidades rentables, claramente va a perjudicar a tu país.
Y ahora decimos algo así como: "Ah, ya sabes, este dirigismo, control absoluto". Y en este caso, no es solo geopolítico. Es que, bueno, ya sabes, China puede preservar eficazmente su ventaja tecnológica, aunque no sea tecnología de punta. Y porque pueden bloquear la transferencia de tecnología.
Entonces, pero usted está diciendo que, básicamente, según entiendo, al menos la UE, presumiblemente las potencias medianas de Mark Carney, necesitan ser al menos un poco más como los chinos.
Chad Bown: Creo que tienes razón. Es decir, creo que una de las lecciones que sacamos del libro es que todos necesitamos aprender mucho los unos de los otros, de los demás jugadores. Pero sobre todo, creo que en el sistema occidental necesitamos aprender de China. Eso no significa que debamos adoptar el modelo chino, ¿verdad?
Así que, por favor, no me malinterpreten, pero hay elementos de lo que hace China cuando aplica su política industrial, cuando, en el ejemplo anterior, realiza la transferencia de tecnología, que si se quieren obtener resultados similares, es necesario analizar qué aspectos del sistema chino les permitieron tener éxito en esos casos.
Puede que no logres replicarlo, ¿verdad? Así que necesitas aprender también ese tipo de lecciones. Pero sí, aprende lecciones importantes de China.
Paul K: Bueno, quiero decir, los vehículos eléctricos en Europa... Estados Unidos ha decidido que vamos a tener coches que queman carbón o algo así. Pero, eh, en Europa, surge la pregunta: ¿deberían siquiera intentarlo? ¿No deberían decir: «Vale, si los chinos van a venderos vehículos baratos, ¿por qué no conducir vehículos eléctricos baratos y aprovechar vuestra ventaja comparativa europea, sea cual sea?»
Soumaya: Quiero decir, este es un debate que se está dando en Estados Unidos, ¿verdad? Hay quienes dicen: "¿Por qué no me dejan comprar un coche eléctrico barato? Estas cosas son…
Paul K: Correcto
Soumaya: …bares de karaoke sobre ruedas. Quiero un, quiero una pieza de ese equipo”. Eh, y sabes, los argumentos en contra están en... sabes, incluye uno, esta es en realidad un área donde Chad y yo tuvimos un debate bastante acalorado mientras escribíamos el libro, ya que Chad estaba mucho más a favor de prohibir cosas que yo. Eh, y sabes, eso se relaciona con algunos de los riesgos de seguridad alrededor de, ya sabes, tener software chino controlando algunos de estos vehículos, los riesgos de vigilancia, incluso poder apagar el auto remotamente. Eh, Chad estaba más entusiasmado con prohibir vehículos debido a esa preocupación que yo.
Quería, ya sabes... Seguramente es posible idear algún tipo de prueba técnica, porque, si empezamos a prohibir los coches basándonos en eso, entonces, ya sabes, ¿qué pasa con los teléfonos inteligentes? La última vez que lo comprobé, había bastantes equipos electrónicos fabricados en China que, en teoría, podrían conllevar los mismos riesgos.
Entonces, ¿vamos a ser realmente inconsistentes? Está el aspecto de la seguridad. También está el aspecto de la economía política, ¿verdad? Que, ya saben, la industria automotriz es enormemente importante en Europa. Las consecuencias políticas de permitir que todas esas pequeñas empresas cierren serían potencialmente devastadoras. Y luego, en tercer lugar, está un argumento más amplio sobre la capacidad industrial. Cuando no confiamos los unos en los otros, ¿es realmente prudente recortar la producción manufacturera o aceptar su pérdida? ¿Podría haber alguna conexión con la innovación? La evidencia al respecto no es tan concreta como nos gustaría. Pero, ¿hay algo? ¿Tienen razón quienes se preocupan de que la producción manufacturera tenga algún tipo de ventaja en materia de seguridad nacional? En un conflicto intenso, ¿se necesita realmente la capacidad de aumentar la producción rápidamente? Así que, en realidad, tener ese poder industrial es importante.
Ahora bien, eso no significa puestos de trabajo en el sector manufacturero, sino que me refiero al sector manufacturero en general.
Paul K: Obviamente, usted escribió el libro antes de la guerra con Irán, pero habla de las cadenas de suministro y la amenaza de interrupciones, y eso ahora parece muchísimo más real. Es decir, ¿cuánto cambia eso nuestra forma de pensar sobre las guerras comerciales?
Chad Bown: Entonces, creo que Irán y el Estrecho de Ormuz, ¿verdad? Obviamente, desde la perspectiva de Irán, la guerra, la guerra física, los aspectos militares de la misma, tienen que ser absolutamente devastadores. Pero al mismo tiempo, han podido convertirla en un arma a través de sus restricciones a las exportaciones, ya sabes, las que impiden el paso de mercancías por el Estrecho de Ormuz, de una manera que es, ya sabes, de una magnitud mucho mayor de lo que sugeriría el tamaño de su economía, ¿verdad?
Y eso forma parte del nuevo mundo en el que vivimos. A veces se producen interrupciones en la cadena de suministro, que pueden surgir por no reconocer la gravedad de esos puntos críticos. Creo que mucha gente sí reconoció la gravedad de esos posibles puntos críticos.
Pero como hemos visto, a través de lo sucedido desde febrero, el mundo ahora se enfrenta a las consecuencias de esas acciones.
Soumaya: Entonces, continuando con eso, creo que lo que hemos visto hasta ahora con el Estrecho de Ormuz es que algunas de esas interrupciones aún no han ocurrido, y eso es porque las empresas han estado haciendo, ya saben, una de las políticas que discutimos en el libro, que es el almacenamiento, ¿verdad? Así que hemos tenido inventarios, y los han estado reduciendo. Cuando la crisis comenzó, eh, ya saben, la gente se preguntaba ¿qué tan grave podría ser esto? Y la respuesta fue, "Bueno, mientras no dure mucho, estará bien", ¿verdad? Porque hay esos amortiguadores. Y entonces, ya saben, la crisis, creo, resalta la importancia de tener esos amortiguadores, pero también creo que, ya saben, hay un punto sobre la sustitución. Entonces, eh, um, si piensan en la caída del petróleo que sale del Estrecho de Ormuz, un tercio de eso se ha compensado con petróleo que sale a través de otros puertos, ¿verdad? Y una de las lecciones aquí es que, cuando se piensa en las vulnerabilidades, en realidad siempre hay cierto margen de maniobra en el sistema.
Siempre existen algunas oportunidades de sustitución. Puede que no sean rápidas ni fáciles, pero una de las lecciones de la historia en situaciones extremas es que solemos ser más adaptables de lo que a veces tememos. Dicho esto, obviamente, si esta interrupción continúa, habrá consecuencias negativas, ¿verdad?
No deberíamos entonces irnos al otro extremo y decir: "Bueno, no tiene sentido aplicar controles de exportación porque siempre podemos adaptarnos". Eso no es cierto. Como estamos viendo ahora en algunos de los países más pobres que están a la vanguardia de esto, y como veremos más adelante, estas armas son bastante impactantes y bastante peligrosas.
Paul K: Lo que me llamó la atención, quiero decir, el estrecho de Ormuz es un punto de estrangulamiento físico, lo cual es útil para ilustrar el concepto, pero resulta que hay todos estos puntos de estrangulamiento de facto como las tierras raras, como, bueno, los semiconductores. Quiero decir, no es que tantas cosas pasen por el estrecho de Taiwán, es el hecho de que básicamente todo funciona con chips fabricados en esta isla. Así que sí. Y usted habla de esto. Quiero decir, ahí mismo, definitivamente hay argumentos a favor de políticas que, incluso a cierto costo, aseguren que los productos críticos se fabriquen en cierta cantidad en lugares que son, son menos susceptibles a este tipo de interrupciones.
Vaya, durante muchos años fui coautor del libro de texto de economía internacional más vendido. No creo que mencionáramos las cadenas de suministro, los controles de exportación, nada de eso. Probablemente aún no lo he hecho. Probablemente tendré que incluirlo en la próxima edición. Pero bueno,
Soumaya: No te preocupes, no tienes que hacerlo. Simplemente puedes asignar nuestro libro como complemento y listo.
Paul K: Así es. No, definitivamente. YHSTMAAIYP. No, en realidad eres muy bueno. No estoy haciendo los acrónimos y, y, y los números, pero es algo. En realidad, haré una prueba rápida. Eh, ¿sabes la respuesta? Probablemente sí, pero, eh, ya sabes, todas estas cosas comerciales numeradas, ¿de qué ley son esos números?
Soumaya: ¿74? ¿1974?
Paul K: Bueno, la respuesta es que pertenecen a varios grupos diferentes.
Soumaya: ¡Vale, esa era una pregunta trampa!
Paul K: Es realmente horrible que tengamos un 122 y un 232 y que no pertenezcan a la misma ley, por lo que es totalmente confuso. Pero bueno.
Soumaya: ¿Deberíamos terminar aquí?
Paul K: Permítame hacerle una última pregunta, y luego lo dejo ir. ¿Tiene alguna opinión sobre cómo se desarrollará todo esto? Ha dado algunos buenos consejos a personas que no son Donald Trump, en efecto. Quiero decir, tal vez Trump se beneficiaría de ellos, pero no los va a leer. Y probablemente tampoco Xi Jinping, pero ¿cómo cree que se resolverá esto? Es posible que Mark Carney y sus poderes intermedios, o Ursula von der Leyen y los líderes de la UE, piensen en estos temas y, muy posiblemente, lean su libro, como deberían. Eh, ¿cómo se ve el mundo dentro de cinco años?
Soumaya: Bueno, mira, voy a ser sincera. No creo que vaya a haber un gran acuerdo en los próximos cinco años, ¿verdad? Lo cual me lleva a lo que dije antes sobre que las reglas no nos van a salvar. Y eso fue lo que sustentó la estabilidad que tuvimos durante tanto tiempo, ¿no? Ese es realmente el único resultado que reduciría el caos, ¿verdad?
Y sin eso, nos encontramos en un mundo caótico donde todos seguirán las reglas que hemos establecido. Todos intentarán acumular provisiones, subvencionar, observar lo que hacen los demás y aprender de ello. Creo que será bastante caótico y es probable que se malinterprete lo que está sucediendo.
Por ejemplo, el almacenamiento de suministros es una de las principales herramientas que los países están utilizando para protegerse de la escasez de suministros con fines bélicos. Pero hace tiempo hubo una audiencia en la que un comité estadounidense interrogó a expertos sobre si el almacenamiento de suministros era una señal de que un país estaba a punto de atacar, ¿verdad?
China está acumulando enormes reservas. ¿Y si eso genera sospechas de que existe algún tipo de preparación militar? ¿Y si el almacenamiento occidental genera esas sospechas en el otro bando? Así que existe un riesgo real de que se produzcan estas terribles profecías autocumplidas. En fin, ¿qué tal si hacemos todo lo posible?
Comunícate, intenta coordinarte con tus amigos, participa, sé lo más transparente posible, esfuérzate, gasta el dinero, subvenciona, acumula, haz todo lo que sea difícil. Pero sabes, tendrás que esforzarte y ser constante, porque la dinámica es tal que en una guerra comercial, tu adversario aprovechará cualquier momento de debilidad para intentar fortalecer su posición.
Chad Bown: Y yo diría que, en mi opinión, lo único que añadiría es que, ya sabes, hay que aprovechar la idea de trabajar con socios y aliados, ¿verdad? No tiene mucho sentido pelear con ellos, distrayéndolos de la tarea realmente difícil que tienen entre manos: librar la verdadera guerra comercial que hay que librar, que consiste en afrontar estos desafíos con China.
Y, cada instante que Europa, Canadá, Japón o Corea tienen que lidiar con los aranceles estadounidenses, las exigencias de, ya saben, invertir aquí en mi sector energético o algo así, en lugar de centrarse en cómo podemos abordar de la manera más rápida y económica posible las preocupaciones sobre la asequibilidad, diversificar algunas de estas cadenas de suministro para alejarlas de China, mientras China está tratando activamente de impedir que diversifiquemos esas cadenas de suministro para alejarnos de nosotros.
Tenemos que hacer eso juntos. Así que centrémonos en las guerras comerciales que hay que librar y dejemos de lado las demás.
Paul K: De acuerdo. Eso es interesante porque básicamente estamos diciendo que, si no un conflicto abierto, al menos una guerra comercial con China va a ocurrir, o al menos una guerra fría. Y que si Estados Unidos dejara de hacer lo que está haciendo, podríamos formar un bloque preventivo efectivo, lo cual es optimista. Supongo que eso significa que, sobre todo si recuperamos una mejor gestión interna, podríamos resolver esto bastante bien. Eso es lo que se considera optimismo desmedido en el año 2026. Ahora todos somos optimistas. Nos esperan unas tierras altas maravillosas y soleadas.
Paul K: Muy bien. Bueno, Soumaya, Chad, muchas gracias, gracias por el libro, que es tremendamente esclarecedor, y gracias por el análisis final, que no es del todo desalentador. Esperemos que todo salga bien, y la mejor manera de que funcione es que todos lean el libro.
Chad Bown: Gracias, Paul.
Soumaya: Un gran consejo.
