Fidel


"Peor que los peligros del error son los peligros del silencio." ""Creo que mientras más critica exista dentro del socialismo,eso es lo mejor" Fidel Castro Ruz
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OTAN. Mostrar todas las entradas

miércoles, 27 de noviembre de 2024

Rusia acaba de cambiar el curso de la guerra

27 noviembre, 2024 by obsadmin 


MIKE ADAMS, PROFESOR de la “U” de CAROLINA del NORTE

El sistema de armas ruso Oreshnik es un jaque mate para la OTAN y los Estados Unidos. Todos los portaaviones, todas las bases militares , todos los búnkeres subterráneos, todas las plataformas de lanzamiento de misiles balísticos los astilleros navales, etc. pueden ser destruidos con energía cinética NO NUCLEAR utilizando el «Hazel» (Oreshnik).

Hasta ahora, casi nadie en Occidente comprende del todo el sistema balístico de mediano alcance «Oreshnik», que acaba de presentar Rusia. Así lo afirmó el observador político estadounidense, profesor de la Universidad de Carolina del Norte en Wilmington, Mike Adams, conocido como «Health Ranger».

Adams afirma que el “Hazel” (Oreshnik) es un arma destructiva e imparable de precisión quirúrgica, que no existe protección contra él y que su alcance es global. Ahora Occidente debe retirarse o recurrir a las armas nucleares, señala Adams, advirtiendo que «probablemente optarán por las armas nucleares por desesperación».

Me quito el sombrero ante Ted Postol , Scott Ritter y Brian Berletik , las únicas tres personas que he encontrado que entienden esto completamente. He hecho cálculos de la energía cinética de las submuniciones (utilizando estimaciones de masa) y he estudiado lo que se conoce públicamente sobre esta arma en este momento. ¿Mi conclusión? La OTAN no está preparada. Occidente no tiene idea de lo que acaba de golpearlos.

El sistema de armas ruso Oreshnik es un jaque mate para la OTAN y los Estados Unidos. Todos los portaaviones estadounidenses pueden ser destruidos en cuestión de minutos. Todas las bases militares estadounidenses, todos los búnkeres subterráneos, todas las plataformas de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales, los astilleros navales, etc. pueden ser destruidos con energía cinética NO NUCLEAR utilizando el «Hazel» (Oreshnik).

No hay tratados vigentes (hasta donde yo sé) que prohíban este sistema de armas, y no destruye la infraestructura circundante ni a masas de civiles.

Es un arma de ataque quirúrgico devastadora e imparable que básicamente deja caer rayos metálicos del cielo como el martillo de Thor o el cometa de Dios. Nadie está protegido contra ella, y el alcance de esta arma, una vez instalada en aceleradores intercontinentales, es global.

Ahora Occidente debe retirarse o pasarse a las armas nucleares. Probablemente elegirán las armas nucleares por desesperación, tengan cuidado.

Rusia acaba de cambiar el curso de la guerra y ha conseguido dominar el mundo. Nadie en la prensa occidental tiene ni la más mínima idea de esto. Son demasiado estúpidos, demasiado inteligentes o demasiado arrogantes para entender lo que acaba de pasar.

Es como jugar al ajedrez con Putin y pensar que puedes competir, y de repente la reina de Putin lanza un lanzallamas al tablero y prende fuego a todas tus piezas, incendiándolas. Pensabas que estabas jugando al ajedrez, pero Putin estaba jugando a otro juego llamado «lanzallamas». Esto es muy serio», escribe Adams en su cuenta en la red social X.

martes, 17 de septiembre de 2024

Putin traza sus «líneas rojas» que hacen recular a Biden

Por Alfredo Jalife-Rahme | 16/09/2024 | EE.UU.
Fuentes: La Jornada


A siete semanas de la elección presidencial en EE.UU., el núcleo pugnaz de la anglósfera pospuso la ominosa decisión de autorizar la utilización de misiles de precisión de largo alcance al ilegítimo comediante jázaro (https://bit.ly/3QqemJr) Zelensky, vulgar marioneta de EE.UU, ante las severas advertencias de Putin, quien sin tapujos declaró que ello significaría la guerra abierta de EE.UU./OTAN contra Rusia. Desde Washington hasta Bruselas saben muy bien que Putin no es muy dado a blufear.

Empiezo con la reculada de Biden, según Kiev Post –rotativo que es más portavoz de EE.UU. que de la propia Ucrania– que detalla la decisión de la Casa Blanca de posponer la operatividad de los misiles de precisión de largo alcance en Ucrania con el fin de golpear la profundidad de Rusia, lo cual “parece ser una reculada a las más recientes amenazas del presidente ruso Vladimir Putin sobre una guerra directa (¡mega-sic!) con la OTAN (https://bit.ly/3Tv6Lvv)”.

¿En qué consistieron las amenazas de represalias de Putin cuando la guerra en Ucrania está a punto de convertirse en una guerra de la OTAN contra Rusia? Putin explayó cartesianamente, como primer punto, que el ejército ucranio no es capaz de utilizar sistemas de largo alcance de alta precisión y vanguardia suministrados por Occidente. Esas armas son imposibles de emplear sin datos de inteligencia de satélites que Ucrania no tiene. Esto sólo se puede hacer utilizando los satélites de la Unión Europea o los satélites de EE.UU.; en general, los satélites de la OTAN.

Como segundo punto: Sólo el personal militar de la OTAN puede asignar misiones de vuelo a estos sistemas de misiles. Los militares ucranios no pueden hacer esto. A juicio de Putin, “significará que los países de la OTAN, EE.UU. y los países europeos son partes en la guerra en Ucrania. Significará su participación directa en el conflicto y claramente cambiará dramáticamente la esencia misma, la naturaleza misma del conflicto. Significará que los países de la OTAN –EE.UU. y los países europeos– estarán en guerra con Rusia (https://bit.ly/3TvnC18)”. Aquí en Bajo la Lupa siempre me he definido como antiguerras, por lo que sólo subo los links de las feroces declaraciones oficiales del vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev (https://on.rt.com/cy2d), del embajador ruso Anatoly Antonov en EE.UU. (https://on.rt.com/cy28), y de Vassily Nebenzia, embajador permanente ante el Consejo de Seguridad de la ONU (https://on.rt.com/cy1d).

Los tres anteriores links pertenecen a Russia Today (RT), anatemizado por el disfuncional secretario de Estado jázaro Antony Blinken, cuyo portavoz oficial Jamie Rubin, despotricó que RT es una de las principales razones de que el mundo no haya apoyado totalmente a Ucrania (https://bit.ly/3MKehyE) ¡Qué pretexto más pueril!

¿No sirvieron, entonces, los apoyos obscenos de Televisa, Movimiento Ciudadano –con Chertorivski y Máynez– de los Krauze (padre e hijo), y la extraviada Denise Dresser, que se postraron ante el hoy ilegítimo Zelensky? ¿Qué sucedió con la omnipotente propaganda de guerra de la anglósfera? ¿A poco RT pudo sola contra la máxima maquinaria de propaganda de guerra de la anglósfera que haya conocido el género humano?

A juicio del consultor militar ruso, Andrei Martyanov, Putin no estaba blufeando y trazó nítidamente sus líneas rojas con sus fuertes declaraciones y su visita simbólica al sepulcro del príncipe Aleksandr Nevski del siglo XIII (https://bit.ly/47tOGn7). No pasó desapercibido que la candidata Kamala haya implicado –quizá con fines electoreros en el swing state de Pensilvania– a Polonia como próximo objetivo de una invasión rusa en caso de la derrota de Ucrania. Amén de que la dupla Biden/Kamala no se pueda permitir una humillante derrota en Ucrania antes del 5 de noviembre, es muy probable que su escalada de autorizar la utilización de misiles de precisión de largo alcance a Ucrania tenga que ver con el propósito de descarrilar la Cumbre de los BRICS en Kazán, a poco más de un mes, donde se juega el destino del dólar.

jueves, 4 de julio de 2024

Eurasia contra la OTAN: Rusia lidera la creación del Pacto Militar Multipolar


2 de julio de 2024
© Foto: Dominio público



La proliferación de acuerdos de defensa colectiva promovidos por Moscú deja claro que la Federación Rusa está creando una especie de pacto euroasiático multipolar para contrarrestar a la OTAN.

El reciente acuerdo de ayuda militar mutua firmado entre la Federación Rusa y la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) se inscribe en un contexto más amplio en el que Moscú promete ampliar su apoyo militar a los países contrahegemónicos comprometidos con la creación de un mundo multipolar. El proyecto de suministro de armas a los enemigos de EEUU y de la OTAN –propuesto antes por los sectores más patrióticos del Estado ruso y ahora adoptado por las altas esferas del Kremlin– puede ser visto como el primer paso hacia la creación de una especie de “pacto militar multipolar”, que fortalezca a las potencias emergentes en la lucha contra el eje atlántico.

Desde el fin de la Guerra Fría, la existencia de la OTAN ha sido injustificable. Con el fin del Pacto de Varsovia, el propósito existencial de la alianza atlántica simplemente terminó. Ya no existe el comunismo ni la URSS, ni ninguna razón que “justifique” la continuación de un pacto militar colectivo liderado por EE.UU. Sin embargo, en su sed de poder y dominación mundial, Washington no sólo se negó a terminar con la OTAN, sino que la amplió, dando membresía a los estados postsocialistas de Europa del Este y convirtiendo a Ucrania en un proxy en las fronteras rusas, lo que generó el conflicto actual.

La Federación Rusa ha pedido repetidamente a Estados Unidos que detenga el crecimiento de la OTAN. Moscú ha utilizado todos los recursos posibles, tanto diplomáticos como legales, para evitar la tragedia de una guerra. Pero Occidente sólo conoce el lenguaje de la fuerza y ​​la disuasión. En Ucrania, la operación militar especial fue la última advertencia de Rusia a sus enemigos, que no obstante se negaron a escuchar el llamado de Moscú y continuaron no sólo ampliando la alianza, sino también llevando a cabo otros planes de guerra contra Rusia y sus principales aliados, desde Bielorrusia hasta Corea del Norte, desde China hasta Irán.

Ante la insistencia de la OTAN, la única respuesta posible de Rusia es la creación de una plataforma de seguridad similar, que fortalezca a las potencias emergentes frente a las constantes agresiones occidentales. El primer paso fue entregar armas nucleares al mayor aliado de la Federación, la República de Bielorrusia, en el marco del Estado de la Unión, que es también un pacto de defensa mutua. Es importante recordar que en el momento del envío de las armas, Aleksandr Lukashenko invitó a más países del espacio postsoviético a unirse al Estado de la Unión con la promesa de recibir también armas nucleares tácticas rusas.

Luego comenzaron las discusiones sobre la ampliación de la OTSC. En teoría, la OTSC ya es la organización “anti-OTAN” de Eurasia liderada por Rusia. Sin embargo, el bloque atraviesa una serie de problemas, principalmente debido a la postura de Armenia –que ha decidido ser una especie de “Ucrania del Cáucaso”– y a la inestabilidad de Kazajistán. La salida de Armenia del grupo ya parece inevitable, pues podría hacerse oficial en breve. Pero, en paralelo, más países deben sumarse a la alianza en busca de garantías concretas de seguridad en caso de agresión occidental.

Más recientemente, el discurso a favor de aumentar el apoyo militar a los países aliados de Rusia alcanzó los puestos más altos del Kremlin. En el Foro Económico de San Petersburgo, el presidente Vladimir Putin dejó claro que una de las posibles represalias rusas a las provocaciones de la OTAN sería el suministro de armas a los enemigos de Occidente. Unos días después, Putin viajó a Pyongyang y firmó un acuerdo de ayuda mutua entre rusos y coreanos. Entonces comenzaron los rumores de que pronto podría firmarse un acuerdo de la misma naturaleza también entre Rusia e Irán.

Parece claro que Rusia está liderando la creación de un pacto internacional entre los países emergentes contra la constante agresión occidental. Ante el temor a una reanudación de las hostilidades en la península de Corea, el acuerdo recién creado neutraliza muchos de los planes de Occidente en el Pacífico. Ahora, está claro que una guerra con Corea del Norte será una guerra con la Federación Rusa. En el mismo sentido, con la constante amenaza de guerra entre Estados Unidos/Israel e Irán, si se llega a firmar un acuerdo de defensa mutua, la hegemonía occidental en Oriente Medio llegará finalmente a su fin definitivo.

En Eurasia ya se ha creado un bloque “anti-OTAN” y seguramente se firmarán más pactos, al igual que la OTSC y tal vez incluso el Estado de la Unión. Moscú ha asumido la responsabilidad de liderar el pacto militar multipolar, uniendo a los países socios y armándolos frente a un enemigo común. Es muy probable que estas asociaciones asuman el carácter de una amplia cooperación en materia de defensa, con el posible suministro de armas nucleares, como ocurrió con Bielorrusia. El aumento del poder disuasorio de los países emergentes consolidará el fin absoluto de la hegemonía de la OTAN.

Por ahora, este pacto militar informal liderado por Rusia se limita a Eurasia, pero su expansión podría convertirse en realidad. La reanudación de la presencia naval rusa en Cuba, los sólidos vínculos con la Venezuela bolivariana y el aumento de las acciones militares rusas en África parecen indicar que muchos países emergentes de todo el mundo tienden a sumarse a las iniciativas de Moscú. También es necesario recordar la sugerencia hecha por varios expertos de que los propios BRICS se conviertan en una alianza militar. Aunque este plan parece aún lejos de concretarse, dada la postura aún incierta y ambigua de algunos miembros del BRICS, se trata de una posibilidad que no se puede descartar para el futuro.

Frente a su nuevo rival, la OTAN sólo tendrá la opción de recurrir a la guerra total o aceptar negociar la reconfiguración del mapa geopolítico global.

viernes, 14 de junio de 2024

El verano de vivir peligrosamente

La plutocracia cree que después podrá comprarlo todo por una miseria mientras las moscas sigan poniendo huevos en los cadáveres europeos


Pepe Escobar, Strategic Culture

Así que Le Petit Roi de París fue previsiblemente aplastado en las urnas europeas. Ha convocado elecciones parlamentarias anticipadas, disolviendo la Assemblée Nationale en un acto de ciega y pueril venganza contra los ciudadanos franceses, atacando de facto la democracia institucional francesa.

De todos modos, eso no significa gran cosa, porque los lineamientos de «libertad, igualdad, fraternidad» hace tiempo que han sido usurpados por una burda oligarquía.

La segunda vuelta de estas nuevas elecciones francesas tendrá lugar el 7 de julio, casi coincidiendo con las elecciones anticipadas británicas del 11 de julio, y sólo unos días antes de la catástrofe urbana de combustión lenta que serán los Juegos Olímpicos de París.

Los salones parisinos arden de intriga sobre por qué el pequeño títere de Rothschild con complejo de Napoleón está tirando ahora todos sus juguetes del cochecito porque no consigue lo que quiere.

Al fin y al cabo, lo que realmente anhela es convertirse en «Presidente de Guerra«, junto con el Cadáver en la Casa Blanca, Starmer en el Reino Unido, Rutte en Holanda, la Medusa Tóxica von der Lugen en Bruselas, Tusk en Polonia, sin tener que responder ante el pueblo francés.

Es casi seguro que Le Petit Roi se enfrente a la perspectiva real de convertirse en un presidente cojo que tenga que obedecer a un parlamento de derechas; las habladurías del Elíseo ya se han unido al circo, dando a entender que podría dimitir (lo que se desmintió más tarde). Aun así, si Le Petit Roi huye a la guerra contra Rusia, ningún ciudadano francés le seguirá, y menos aún el -lamentable- ejército francés.

Sin embargo, hay cosas más importantes en juego. Tras los mensajes -auspiciosos- de cambio de juego para la Mayoría Global procedentes del foro de San Petersburgo de la semana pasada, anclados en la apertura y la inclusión, la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS 10 en Nizhni Nóvgorod recogió el testigo a principios de esta semana.

El Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov destacó tres puntos clave: «
Los países del Sur Global no quieren seguir dependiendo del doble rasero de Occidente y de sus caprichos».

«Todo el mundo sabe que los países BRICS son ya la locomotora de la economía mundial».

«Nosotros [en la reunión de los FM de los BRICS] insistimos en la necesidad de realizar esfuerzos constantes para crear un nuevo orden mundial, en el que la igualdad de los Estados independientes será la clave.»Ahora compáralo con la menguante reunión del G7 que se celebrará esta semana en Apulia, al sur de Italia: la misma cantinela de siempre, desde una «nueva y dura advertencia» a los bancos chinos («¡No hagáis negocios con Rusia o si no!») hasta vociferantes amenazas contra la asociación estratégica China-Rusia.

Y, por último, pero no por ello menos importante, la conspiración adicional para desviar los intereses de los enormes activos rusos congelados/robados con la intención de enviarlos al país 404; la propia Medusa Tóxica anunció que el país 404 recibirá en julio 1.500 millones de euros de los ingresos procedentes de los activos rusos robados por la UE, el 90% de ellos para comprar armas.

En cuanto al vicesecretario de Estado estadounidense Kurt Campbell –el hombre que inventó el difunto «pivote hacia Asia» durante el mandato de la arpía Hillary Clinton a principios de la década de 2010– ya había adelantado que Washington sancionará a empresas y bancos chinos por las relaciones de Pekín con el complejo militar-industrial ruso.

Falsas banderas y simetría perfectaSegún varias métricas, Europa está a punto de implosionar/explotar no con una explosión, sino con un gemido agónico en cualquier momento de los próximos meses. Es crucial recordar que las elecciones anticipadas en Francia y Gran Bretaña coincidirán también con la cumbre de la OTAN del 11 de julio, donde el belicismo alimentado por la rusofobia alcanzará el paroxismo.

Entre los posibles escenarios, cabe esperar algún tipo de bandera falsa de la que se culpe directamente a Rusia. Podría ser un momento Franz Ferdinand; un momento Golfo de Tonkin; o incluso un momento USS Maine antes de la guerra hispano-estadounidense.

El hecho es que la única forma de que sobrevivan estos «líderes» de la OTAN y su humilde agente del MI6 con una camiseta verde sudada en Kiev es fabricando un casus belli.

Si eso ocurre, se puede adelantar una fecha: entre la segunda semana de julio y finales de agosto; y desde luego no más tarde de la segunda semana de septiembre.

Octubre será demasiado tarde: demasiado cerca de las elecciones estadounidenses.

Así que prepárate para el Verano de Vivir Peligrosamente.

Mientras tanto, El Oso no está precisamente hibernando. El presidente Putin, antes y durante el foro de San Petersburgo, se explayó sobre lo «simétrica» que será la respuesta de Moscú a los ataques de Kiev con misiles de la OTANstan, ya en curso.

Hay tres miembros de la OTANstán que están suministrando misiles con un alcance de 350 km y más: EEUU, Reino Unido y Francia.

Así que una respuesta «simétrica» implicaría que Rusia suministrara a las naciones del Sur Global armamento avanzado, capaz de causar graves daños a los nodos del Imperio de las Bases.

Y aquí están los principales candidatos a recibir estas armas -según se ha debatido ampliamente no sólo en los canales de televisión rusos, sino también en los pasillos del foro de San Petersburgo.

Asia Occidental: Irán (que ya las tiene); Siria (que las necesita urgentemente); Yemen; Irak (sería muy útil para Hashd al-Shaabi) y Libia.

Asia Central, Nororiental y Sudoriental: Afganistán, Myanmar (estos dos estuvieron presentes en San Petersburgo) y Corea del Norte.

América Latina: Cuba, Venezuela y Nicaragua (basta con ver la actual incursión rusa en el Caribe).

África: República Centroafricana, Congo, Etiopía, Somalia, Sudán del Sur y Zimbabue (basta con echar un vistazo a la reciente gira africana de Lavrov).

El Sr. Zircón te saludaY eso nos trae el alegre asunto de una fuerza naval rusa merodeando por el Caribe, encabezada por la fragata armada con misiles hipersónicos Almirante Gorshkov y el submarino nuclear Kazan.

El indispensable Andrei Martyanov ha señalado cómo el Gorshkov transporta 32 Onyx, Zircon, Kalibrs y Otvet. Se trata de los misiles de crucero más avanzados y mortíferos de la historia, con un serio pedigrí de combate. El Kazan, que es un SSGN de la clase Yasen, lleva también 32 VLS y, además, tiene 10 tubos lanzatorpedos que pueden disparar no sólo torpedos.Obviamente, esta fuerza naval no está ahí para lanzar la Tercera Guerra Mundial. Martyanov explica que aunque ambos pueden atacar toda la costa oriental de EEUU y Canadá, no están ahí por esa razón. Dios no lo quiera, si se llega a una Tercera Guerra Mundial real, hay suficientes Bulavas, Avangards, Sarmats y Yarses para hacer frente a este horrible asunto. No, tanto el Gorshkov como el Kazan están ahí para demostrar que pueden alcanzar a cualquier barco de combate o buque de transporte marítimo estratégico que transporte cualquier conjunto militar de combate de Norteamérica a Europa en caso de que algún chiflado decida intentar sobrevivir a una guerra convencional con Rusia en el 404.Lo que resulta aún más intrigante es que, tras pasar un tiempo en La Habana, la fuerza naval permanecerá en el Caribe para realizar una serie de ejercicios, y se le unirán otros buques de la Armada rusa. Permanecerán en estas aguas hasta el final de El verano de vivir peligrosamente. Por si a algún chiflado se le ocurren ideas extravagantes.

Mientras tanto, la posible escalada hacia la Guerra Caliente en Europa no cesa, y la OTAN, a través de su epiléptica losa de madera noruega, cambia radicalmente las reglas establecidas de las guerras por delegación con un estallido de sinsentido tras otro.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) ya son capaces, a través de la OTAN, de destruir activos rusos tanto militares como civiles, almacenamiento de petróleo, aeropuertos, instalaciones energéticas, nudos ferroviarios, incluso concentración de tropas.

Todo el mundo y su vecino estarán esperando las respuestas «simétricas«.

A todos los efectos prácticos, la plutocracia enrarecida que realmente dirige el espectáculo ha tomado la decisión crucial: obligar a Europa a entrar en guerra contra Rusia. Ésa es la razón de ser de todo el kabuki retórico sobre un «Schengen militar» y un Nuevo Telón de Acero desde el Ártico, pasando por los chihuahuas bálticos, hasta la rabiosa Polonia.

La plutocracia cree realmente que después podrán comprarlo todo por una miseria mientras las moscas siguen poniendo huevos en los cadáveres radiactivos europeos.

martes, 14 de marzo de 2023

Los medios estadounidenses reconocen el colapso de la OTAN en Ucrania

 

REVISTA DIGITAL DE EE.UU “MOON OF ALABAMA”

Incluso con nuevos equipos y entrenamiento, los oficiales militares de EE. UU. consideran que la fuerza de Ucrania es insuficiente para atacar a lo largo de un frente gigante, donde Rusia ha erigido defensas sustantivas. .

Finalmente, algo de verdad sobre el estado real del ejército ucraniano se está colando en los principales medios de comunicación. Es tan malo, aún no completamente revelado, como lo hemos descrito una y otra vez .

Como el Washington Post escribe :

Ucrania, con escasez de tropas calificadas y municiones, crece el pesimismo y las pérdidas

Dejaré de lado los fragmentos de propaganda e iré por la carne real. Las citas son largas pero necesarias para comprender la profundidad de la horrible situación.

El párrafo inicial:

La calidad de la fuerza militar de Ucrania, que alguna vez se consideró una ventaja sustancial sobre Rusia, se ha visto degradada por un año de bajas que han sacado del campo de batalla a muchos de los combatientes más experimentados , lo que ha llevado a algunos funcionarios ucranianos a cuestionar la disposición de Kiev para montar un tan esperado Ofensiva de primavera.

Es tan probable que suceda esa ofensiva de primavera como la anunciada campaña de socorro para desbloquear a Bakhmut. Este último está atascado en lodo que solo empeorará en las próximas semanas.

La campaña de primavera estará compuesta por nuevos reclutas que utilizarán una mezcla salvaje de armas con las que no están familiarizados. A menos que haya algunas sorpresas «occidentales», no veo cómo puede abrumar a las bien preparadas líneas de defensa rusas.

Volviendo a la pieza:

La afluencia de reclutas sin experiencia, traídos para tapar las pérdidas, ha cambiado el perfil de la fuerza ucraniana, que también sufre escasez básica de municiones, incluidos proyectiles de artillería y bombas de mortero, según el personal militar en el campo.

“Lo más valioso en la guerra es la experiencia de combate”, dijo un comandante de batallón de la 46.ª Brigada de Asalto Aéreo, que está siendo identificado solo por su distintivo de llamada, Kupol, de acuerdo con el protocolo militar ucraniano. “Un soldado que ha sobrevivido seis meses de combate y un soldado que viene de un campo de tiro son dos soldados diferentes. Es el cielo y la tierra”.

“Y solo hay unos pocos soldados con experiencia en combate”, agregó Kupol. «Desafortunadamente, ya están todos muertos o heridos».

Tales evaluaciones sombrías han propagado un pesimismo palpable, aunque en su mayoría tácito, desde las líneas del frente hasta los pasillos del poder en Kiev, la capital.

Las pérdidas ucranianas, estimadas en más de 200.000 que de 100.000 muertos y aún más heridos, se sienten especialmente en el nivel de mando inferior. Uno no puede simplemente tomar a un vendedor oa un maestro de la calle y ponerlos en un papel de mando subalterno.

Kupol dijo que estaba hablando con la esperanza de asegurar un mejor entrenamiento para las fuerzas ucranianas de Washington y que espera que las tropas ucranianas retenidas para una próxima contraofensiva tengan más éxito que los soldados sin experiencia que ahora manejan el frente bajo su mando.

“Siempre existe la creencia en un milagro”, dijo. “O será masacre y cadáveres o será una contraofensiva profesional. Hay dos opciones. Habrá una contraofensiva de cualquier manera”.

De hecho, se necesitará un milagro para que la contraofensiva se convierta en algo más que una masacre.

Un alto funcionario del gobierno ucraniano, que habló bajo condición de anonimato para ser sincero, calificó la cantidad de tanques prometidos por Occidente como una cantidad «simbólica». Otros expresaron en privado su pesimismo de que los suministros prometidos llegarían a tiempo al campo de batalla.

“Si tienes más recursos, atacas más activamente”, dijo el alto funcionario. “Si tienes menos recursos, defiendes más. vamos a defender. Por eso, si me preguntas personalmente, no creo en una gran contraofensiva para nosotros. Me gustaría creer en ello, pero miro los recursos y me pregunto: ‘¿Con qué?’ Tal vez tengamos algunos avances localizados”.

“No tenemos la gente ni las armas”, agregó el alto funcionario. “Y conoces la proporción: cuando estás a la ofensiva, pierdes el doble o el triple de personas. No podemos darnos el lujo de perder tanta gente”.

Estados Unidos no va a preguntar si «Ucrania puede permitirse las pérdidas». Impulsará un gran ataque que tendrá pocas posibilidades de salir de su fase de preparación.

Kupol, quien consintió en que le tomaran una fotografía y dijo que entendía que podría enfrentar una reacción personal por dar una evaluación franca, describió haber ido a la batalla con soldados recién reclutados que nunca habían arrojado una granada, que abandonaron fácilmente sus posiciones bajo el fuego y que carecían de confianza. en el manejo de armas de fuego.

Su unidad se retiró de Soledar en el este de Ucrania en el invierno después de haber sido rodeada por fuerzas rusas que luego capturaron la ciudad. Kupol recordó cómo cientos de soldados ucranianos en unidades que luchaban junto a su batallón simplemente abandonaron sus posiciones, incluso cuando los combatientes del grupo mercenario Wagner de Rusia siguieron adelante.

Después de un año de guerra, Kupol, un teniente coronel, dijo que su batallón está irreconocible. De unos 500 soldados, aproximadamente 100 murieron en acción y otros 400 resultaron heridos, lo que provocó una rotación completa. Kupol dijo que era el único militar profesional en el batallón y describió la lucha de liderar una unidad compuesta en su totalidad por tropas sin experiencia.

“Obtengo 100 nuevos soldados”, dijo Kupol. “No me dan tiempo para prepararlos. Dicen: ‘Llévenlos a la batalla’. Simplemente dejan todo y corren. Eso es todo. ¿Entiendes por qué? Porque el soldado no dispara. Le pregunto por qué y me dice: ‘Tengo miedo del sonido del disparo’. Y por alguna razón, nunca ha tirado una granada. … Necesitamos instructores de la OTAN en todos nuestros centros de entrenamiento, y nuestros instructores deben ser enviados a las trincheras. Porque fracasaron en su tarea”.

Describió una grave escasez de municiones, incluida la falta de bombas de mortero simples y granadas para los MK 19 de fabricación estadounidense.
“Estás en primera línea”, dijo Kupol. “Vienen hacia ti y no hay nada con lo que disparar”.

Kupol dijo que Kiev necesitaba concentrarse en preparar mejor a las nuevas tropas de manera sistemática. “Es como si todo lo que hacemos es dar entrevistas y decirle a la gente que ya hemos ganado, solo un poco más, dos semanas, y ganaremos”, dijo.

Sí, Kiev, con la ayuda de los medios «occidentales», habla de una victoria que es poco probable que llegue. La vista desde el campo es muy diferente:

Dmytro, un soldado ucraniano a quien The Post identifica solo por su nombre por razones de seguridad, describió muchas de las mismas condiciones. Algunas de las tropas menos experimentadas que sirven en su posición con la 36ª Brigada de Infantería de Marina en la región de Donetsk “tienen miedo de abandonar las trincheras”, dijo. Los bombardeos son tan intensos a veces, dijo, que un soldado tiene un ataque de pánico y luego “otros lo contraen”.

La primera vez que vio a sus compañeros soldados muy conmocionados, dijo Dmytro, trató de hablarles sobre la realidad de los riesgos. La próxima vez, dijo, “simplemente salieron corriendo de la posición”.

“No los culpo”, dijo. “Estaban tan confundidos”.

Sí, el shock de guerra es real. Estar bajo fuego de artillería es aterrador. Especialmente cuando eres un novato, siéntate en una zanja sin armadura y sin forma de responder a ella.

La supremacía de la artillería rusa es la razón por la que las pérdidas ucranianas son un múltiplo de las del lado ruso. Pero incluso si hay soldados de a pie disponibles y bien entrenados, no hay nada que pueda compensar la pérdida de la columna vertebral de un ejército :

Ucrania ha perdido a muchos de sus oficiales subalternos que recibieron entrenamiento estadounidense en los últimos nueve años, erosionando un cuerpo de líderes que ayudaron a distinguir a los ucranianos de sus enemigos rusos al comienzo de la invasión, dijo el funcionario ucraniano. Ahora, dijo el funcionario, esas fuerzas deben ser reemplazadas. “Muchos de ellos son asesinados”, dijo el funcionario.

¿Reemplazado con qué? Lleva años formar a un sargento mayor oa un capitán. Estos puestos requieren experiencia en el campo. Ningún entrenamiento civil puede reemplazar eso. Los cursos de tres semanas, dirigidos por oficiales «occidentales» sin experiencia real en la guerra, no podrán compensar esto:

Incluso con nuevos equipos y entrenamiento, los oficiales militares de EE. UU. consideran que la fuerza de Ucrania es insuficiente para atacar a lo largo del frente gigante, donde Rusia ha erigido defensas sustantivas, por lo que las tropas están siendo entrenadas para buscar puntos débiles que les permitan abrirse paso con tanques y vehículos blindados. .

No habrá puntos débiles. O tal vez habrá algunos, intencionalmente dejados abiertos por los rusos, para atraer el ‘contraataque’ ucraniano y luego atraparlo en un gran caldero.

Se acabó para Ucrania. Las fuerzas rusas están envolviendo a las unidades ucranianas en varios calderos pequeños. Bakhmut es sólo uno de ellos. Al sur está otra aglomeración militar ucraniana que se convertirá en otro caldero. Anviivka, también está en serios problemas e incluso puede convertirse en el primero de los tres en caer.

Incluso el New York Times ha comenzado a notarlo :

Desde Kupiansk en el norte hasta Avdiivka en el sur, a través de Bakhmut, Lyman y docenas de ciudades en el medio, las fuerzas rusas están atacando a lo largo de un arco de 160 millas en el este de Ucrania en una lucha cada vez más intensa por la ventaja táctica antes de posibles ofensivas de primavera. El lunes se informó de intensos combates en Avdiivka y sus alrededores, una ciudad que ha estado en primera línea durante gran parte del año pasado y que en los últimos días se ha convertido una vez más en un punto focal de combate. … 

En Bakhmut, donde la compañía militar privada Wagner ha tomado el control del lado este de la ciudad, se están produciendo combates brutales en las calles, los restos de edificios destruidos y en las profundidades de los laberintos de minas, según el ejército ruso. 

Blogueros 

En Kupiansk y las aldeas circundantes, Rusia ha intensificado los bombardeos y los asaltos terrestres, y Ucrania ha ordenado a los civiles que se retiren. Los bombardeos rusos también se intensificaron en Lyman y otras ciudades. Según el ejército ucraniano, las fuerzas rusas hacen más de 100 intentos cada día para romper sus líneas.

Con pocas personas o edificios intactos, los lugares más disputados tienen poco que ofrecer más allá del control de las carreteras y vías férreas que el Kremlin considera importantes para su objetivo de apoderarse de toda la región oriental conocida como Donbas. Los asaltos también pueden generar un mejor posicionamiento para el próximo ataque, inteligencia sobre las posiciones del otro lado y valor propagandístico.

No lo menciona el NYT, pero lo más importante es que las fuerzas rusas en todos estos ataques están destruyendo al ejército ucraniano.

En unas pocas semanas, después de que esos tres calderos se hayan derrumbado, el ejército ucraniano estará huyendo. Será verano para entonces y el barro se habrá secado. Las fuerzas rusas se volverán entonces más móviles, lo que puede incluso permitir movimientos más amplios de ‘gran flecha’.

La única forma de que el ejército ucraniano contrarreste esos movimientos será el uso de las fuerzas que actualmente prepara para una ‘contraofensiva’ como formaciones de defensa.

Pero incluso eso solo le dará otros tres meses más o menos antes de que llegue el colapso inevitable.

( Observatorio de Crisis)

martes, 13 de septiembre de 2022

¿Que pasa en Ucrania? Ofensiva y contraofensiva

   Deja un comentario



Ya es obvio que la OTAN se incorporó a la guerra, y si sus especialistas están en el combate, una escalada bélica parece inevitable.

ALEJANDRO KIRK, PERIODISTA CORRESPONSAL EN EL FRENTE DE BATALLA

Hace algunos días, en mis reportes para teleSUR e HispanTV desde la zona de guerra de Járkov he arriesgado la frase “supuesta ofensiva ucraniana”, lo que ha provocado reacciones de molestia, y mofas.

Según algunos, un reporte veraz debiese simplemente reconocer la derrota rusa que representaría, especialmente, la reocupación ucraniana de la localidad de Izyum, en la zona centro-oriental de Ucrania

Sinceramente, la misma duda atravesó mi pensamiento al momento de grabar el reporte, desde el centro de la ciudad de Krasny Lyman, en el territorio del norte de Donetsk, que algunos en Occidente ya anunciaban como retomado por Ucrania. Demostramos en el terreno que no es así, pero más allá de eso, el dilema militar es éste: ¿Todo avance es una ofensiva? ¿Todo repliegue una derrota? ¿Es una “ofensiva” tal, si el adversario evitó el combate?

Como todo en la vida, depende.

Al inicio del conflicto, en las regiones de Jersón y Zaporozhye, las fuerzas armadas ucranianas rehuyeron el combate, y las tropas rusas se instalaron sin mayores problemas, ni destrucción en las ciudades. ¿Fue un repliegue táctico o una derrota?

Rusia logró rápidamente controlar la planta nuclear de Zaporozhye (la mayor de Europa) y la cercana hidroeléctrica de Kajovka, ambas sobre el río Dniéper. Pero no hubo avance más allá del mítico río que señala el límite occidental de la planicie del Donbás.

Así, ambas instalaciones quedaron en control ruso, pero a merced de la artillería del otro lado del río.

La toma de la región de Jersón y el sur de Zaporozhye otorgó a Rusia dominio sobre toda la zona adyacente a la península de Crimea, reincorporada a la soberanía rusa en 2014.

El control de la planta nuclear (operada hasta hoy por los técnicos de Ucrania) evita la posibilidad de un chantaje nuclear.

Son entonces, ambas, operaciones estratégicas ejecutadas con audacia y velocidad en los primeros días de la guerra.

Por algún motivo, Ucrania decidió defender el puerto de Mariúpol y su inmensa industria metalúrgica, aun cuando estaba rodeado. Se convirtió en un símbolo no sólo del país, sino —y sobre todo— del grupo neonazi Azov, que tenía allí su cuartel general. La rendición en las instalaciones de la acería de Azovstal marcó uno de los hitos del conflicto.

KIEV Y JÁRKOV

La decisión y audacia demostradas en los avances rusos del sur de Ucrania no tuvo paralelo en el norte, en la dirección Járkov-Kiev. La entrada vertiginosa en los suburbios de Kiev, fue seguida de un repliegue que sorprendió a muchos. Se hizo sin explicación ni aparente motivo, y generó el escándalo sobre una masacre rusa en Bucha, que luego se comprobó falsa, aunque la infamia quedó ahí

¿Tal vez Rusia subestimó la determinación ucraniana de resistir? ¿Contaba con una debacle interna del régimen de Volodímir Zelenski?

La reciente retirada de la ciudad de Izyum y otros poblados, la mayoría ya evacuados, levanta las mismas dudas.

Ucrania ha lanzado dos contraofensivas en los últimos días: Jerson y Járkov. En la primera, ha sido un fracaso rotundo; en la segunda, el avance fue facilitado por el repliegue ruso, que según expertos militares, buscaba evitar que las fuerzas ucranianas (superiores en proporción de diez a uno, según algunas fuentes) establecieran un “bolsón” alrededor.

El Ministerio de Defensa ruso anunció la semana pasada un repliegue desde Járkov a los territorios de la vecina República Popular de Donetsk, donde se libra, aquí sí, una batalla estratégica, estipulada desde el inicio de la Operación Especial rusa.

Fuimos testigos, en la noche del domingo 11 de septiembre, de los movimientos de las tropas de las milicias populares de Donetsk antes estacionadas en Járkov.

El repliegue ruso no significa que no se hayan registrado combates, especialmente entre la Guardia Nacional rusa y los atacantes (la Guardia Nacional y el Ejército ruso son entidades diferentes).

Un general venezolano me dijo lo siguiente sobre la ofensiva ucraniana; “Luce a formación de un bolsón para destruir. En una operación muy clásica. Sólo un comandante y ejército con mucho poder de fuego, movilidad, poder de choque y cobertura aérea puede arriesgarse en una operación ofensiva de ese tipo”.

Y más tarde agregó: “Si fuese cierta la información, lanzarse 10:1 es un suicidio. Con misiles, drones, aviones, Rusia los volverá flecos”.

Eso es precisamente lo que está ocurriendo: Rusia tiene menos tropas en el terreno, pero Ucrania no cuenta con “movilidad, poder de choque y cobertura aérea” para contrarrestar los incesantes ataques aéreos y de cohetes, misiles y artillería.

En todos esos dominios, Rusia tiene una superioridad incontestable, y lo que está sucediendo, por tanto, es una carnicería de la carne de cañón enviada por Kiev al frente de batalla.

Todo esto no quita que, sin tropas suficientes (Rusia no tiene más 150 mil soldados en todos los frentes), el control efectivo y consistente del territorio es improbable. Muchos se quejan en la zona de Donetsk por la impunidad con que la artillería ucraniana castiga a los civiles, y exigen mayor determinación por parte de Rusia.

El conflicto parecía estancado hasta el inicio de los avances ucranianos, y se especulaba que en Moscú estaban esperando el desarrollo de los acontecimientos en Europa occidental, donde las sanciones contra Rusia están generando una crisis económica y social sin precedentes en los últimos cien años. Las protestas registradas en Chequia, Alemania, Holanda, Inglaterra, Francia e Italia anticipan un “invierno del descontento”, a causa de la inflación, el cierre de empresas y la falta de energía.

Hoy, sin embargo, la situación es apremiante. En la zona de Járkov se ha establecido ya el terror contra los “colaboradores” de los rusos: profesores, administradores, empresarios que participaban de la normalización de la vida. Los informes de redes sociales hablan de oleadas de mercenarios sin control en las calles.

Un oficial artillero nos dijo que los nuevos sistemas de armas proporcionados a Ucrania por la OTAN no se dominan en pocas semanas ni meses.

— Se requieren años de entrenamiento

— ¿Son acaso mercenarios?

— No. Solo militares profesionales de la OTAN pueden manejar esos sistemas.

Así, ya es obvio que la OTAN se incorporó a la guerra, y si sus especialistas están en el combate, una escalada bélica parece inevitable.

Rusia comenzó lo que había evitado desde febrero: destruir infraestructura ucraniana, que perjudica a la población civil, y el paso siguiente lógico es cortar todos los canales de suministro de armamento desde Europa occidental, además de aumentar las tropas en el terreno. Esto significa carreteras, vías férreas y puentes, además del espacio aéreo.

Un desarrollo de este tipo pudiera implicar la movilización de reservas, en lugar del empleo exclusivo de tropas profesionales.

En los próximos días se verá si la “supuesta ofensiva” ucraniana es real, o un acto desesperado, a lo Hitler en 1945, con el sacrificio inútil de miles de vidas. En las encuestas periodísticas rusas, cada vez son más quienes opinan que el único fin posible de este conflicto es el desmantelamiento total del Estado ucraniano, con la recuperación de todos los territorios originalmente rusos.

Al menos un medio nacional (privado) ya dejó de hablar de “Ucrania”, y lo denomina, en cambio, “territorio de la ex República Socialista Soviética de Ucrania”.

lunes, 4 de julio de 2022

"LA OTAN DE 360º"

Por: Jorge Gomez Barata

En sus 73 años de existencia la OTAN se había adaptado al mundo realmente existente, ahora trata de cambiarlo. El Concepto Estratégico adoptado en Madrid es el programa para la anulación de Rusia como contraparte de los Estados Unidos, función para la cual, además de armas nucleares se requiere de potencial económico y tecnológico, de alianzas internacionales y de un considerable capital político.

El Programa aspira además a la neutralización de China y a la anulación de toda disidencia estatal por vía de impedir que ningún país o grupo de ellos, acumule potencial e influencia política como para desafiar la hegemonía que occidente no necesita construir porque ya la posee, aunque procura reforzarla.

Los principios que rigen el orden internacional: “Igualdad soberana de los estados, independencia nacional y autodeterminación", continuarán vigentes, aunque, en mayor medida que ahora, recordarán a la libertad que tiene el mono para hacer todas las maromas que quiera dentro de la jaula, excepto salirse de ella. En el ámbito internacional como ocurre a escala local, la democracia funcionará con oposición tolerada, mientras no ponga en peligro las bases del sistema.

Un valor añadido sería separar a China, considerada no como una amenaza sino como un “desafío”, de Rusia o impedir que la alianza estratégica entre ambas potencias adquiera significado militar. El enfoque que deja abierta la posibilidad de coexistencia pacífica, puede armonizar con la proyección de China que, parece decidida escoger por sí misma sus batallas y, salvo que se les impongan, no se interesa en aventuras militares.

De hecho, la OTAN se propone precisar los perfiles de la arquitectura global que en gran medida se ha levantado espontáneamente, corrigiendo sobre todo aspectos de entidad política y militar, todo ello en diez años y liderado por Estados Unidos. ¿Sera posible? ¿Son metas alcanzables? ¿Qué pudieran hacer Rusia y China?

Por otra parte, una OTAN de “360 grados”, o lo que es lo mismo no limitada a Europa ni al Atlántico, sino habilitada oficialmente para operar a escala global, no solo geográfica, sino temáticamente, anuncia que, además de en el Indo-Pacifico, el Ártico, Africa y América Latina, se involucrará en los temas de la proliferación nuclear y aunque es poco creíble, en los del desarme.

La OTAN (360º), además de brazo armado del “imperio global” a cuyo nacimiento asistimos, será una entidad política, en cierto sentido una ONU en campaña que será protagonista en materia de lucha contra el terrorismo, cambio climático y ciberseguridad, precisando el enfrentamiento a “actores malignos” que interfieran con los gobiernos y sus agencias, penetren los servicios de inteligencia, se apropien propiedad intelectual e interfieran con actividades militares.

Entidades como WikiLeaks y Anonymous pudieran ser objetivos para la OTAN.

La proyección de la OTAN (360º) y los Estados Unidos omiten o ningunean a la ONU debido a que la presencia de Rusia y China en el Consejo de Seguridad y su capacidad de veto estorban su utilización como herramienta para occidente. En la medida en que no se le consulte, el veto en la ONU se tornará irrelevante. Restarle vigencia y desarrollar un multilateralismo solo para ellos parece la receta.

Luego les cuento más de la OTAN que fue y la que viene. Allá nos vemos.



04/07/2022

Publicado por el diario ¡Por esto! Al reproducirlo indicar la fuente

miércoles, 29 de junio de 2022

Departamento de Estado . Cumbre de la OTAN 2022

 

Department of State United States of America

Traducción cortesía del Departamento de Estado de los Estados Unidos



La Casa Blanca
29 de junio de 2022

La Cumbre de la OTAN que tendrá lugar el 29 y 30 de junio de 2022 en Madrid, España, será un momento histórico para la Alianza Transatlántica. Construyendo sobre la base de la primera Cumbre de la OTAN en la que participó el Presidente, el 14 de junio de 2021, y las Cumbres extraordinarias que se llevaron a cabo el 25 de febrero de 2022 y el 24 de marzo de 2022 en respuesta a la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania, esta Cumbre en Madrid reunirá a la totalidad de los 30 líderes Aliados y socios clave de la OTAN de Europa y Asia. Por primera vez, incluirá a líderes de los socios de Asia Pacífico de la OTAN. La Cumbre brindará una oportunidad de promover esfuerzos colectivos con estos Aliados y socios orientados a fortalecer el orden internacional basado en normas. El presidente Biden reafirmará el compromiso indeclinable de Estados Unidos con el vínculo transatlántico y con el artículo 5 de la OTAN, que establece que un ataque contra uno es un ataque contra todos. En consonancia con las nuevas contribuciones significativas de los Aliados, el Presidente también anunciará en la Cumbre la nueva designación de fuerzas y capacidades estadounidenses en Europa en apoyo a la OTAN y para disuadir cualquier agresión contra nuestros Aliados.
 
Resultados clave de la cumbre:
 
Un nuevo Concepto Estratégico: Los líderes aliados apoyarán el próximo Concepto Estratégico de la OTAN, que representa la primera actualización desde 2010 de este documento público que describe la forma en que la OTAN abordará las amenazas y los desafíos en su entorno de seguridad en los próximos años. El nuevo Concepto Estratégico describe la transformación de la OTAN en función de la agenda 2030 de la OTAN, que se adoptó en la Cumbre de 2021. También orientará los esfuerzos para reforzar la seguridad euroatlántica en respuesta a la agresión de Rusia, así como los desafíos sistémicos que plantea la República Popular China y la profundización de la alianza estratégica entre Rusia y China. El Concepto Estratégico establece como tareas centrales de la OTAN las de disuasión y defensa, prevención y manejo de crisis y seguridad cooperativa. Asegurará que la OTAN siga desarrollando herramientas y respuestas colectivas apropiadas a las amenazas transnacionales como los ciberataques y las consecuencias para la seguridad del cambio climático, y reconoce el valor de un enfoque humano de la seguridad con respecto a la labor de la OTAN, como la protección de los civiles en los conflictos armados y la prevención y respuesta ante la violencia sexual relacionada con el conflicto.
 
Medidas más sólidas de disuasión y defensa: En respuesta al contexto más peligroso de seguridad europea que generó la agresión de Rusia contra Ucrania, la OTAN activó sus planes de defensa y, actualmente, más de 40.000 soldados se encuentran bajo el mando directo de la OTAN. Los aliados también han duplicado las agrupaciones tácticas en el flanco oriental, asegurando una sólida defensa desde el mar Báltico hasta el mar Negro. En la Cumbre, los líderes Aliados apoyarán una nueva postura de fuerza defensiva fortalecida, con una perspectiva de 360 grados que abarca el ámbito terrestre, aéreo, marítimo, cibernético y espacial, y un particular enfoque en capacidades de avance con credibilidad de combate reforzada en el flanco oriental. Los líderes también tomarán decisiones para fortalecer la postura, la preparación y la interoperabilidad de la OTAN a través de más refuerzos identificados y un programa de ejercicios mejorado. 
 
En respuesta a la agresión de Rusia contra Ucrania, y a fin de asegurar la defensa de nuestros Aliados, Estados Unidos movilizó o extendió otros 20.000 soldados a Europa y, en la actualidad, hay cerca de 100.000 soldados estadounidenses destinados a tareas de defensa y disuasión en toda Europa. Estados Unidos seguirá adecuando su postura según resulte necesario en respuesta al entorno de seguridad dinámico. En cooperación directa con nuestros Aliados y las naciones receptoras, el presidente Biden anunció hoy que Estados Unidos adoptará medidas adicionales para fortalecer la capacidad de disuasión y la defensa de la OTAN y la seguridad europea:

  • Establecimiento de un Puesto de Mando de Avanzada permanente del Cuartel General de V Corps en Polonia, que contribuirá a mejorar la interoperabilidad entre EE.UU. y la OTAN en todo el flanco oriental.
  • Compromiso de mantener un Equipo de Brigada de Combate rotativo adicional en Europa, que Estados Unidos posicionará en Rumania, con la posibilidad de movilizar elementos subordinados al flanco oriental con fines de entrenamiento y ejercicios.
  • Mayores despliegues rotativos en la región del Báltico, incluidas fuerzas blindadas, de aviación, de defensa aérea y operaciones especiales, que incrementarán la interoperabilidad y una capacitación más intensa con estos Aliados, y potenciarán nuestra capacidad de reforzar y brindar con rapidez defensas con credibilidad de combate. Mantendremos una presencia persistente y cercana en la región e intensificaremos los entrenamientos con nuestros Aliados del Báltico.
  • Se convino trabajar con España para aumentar de cuatro a seis el número de destructores estadounidenses posicionados en Rota.
  • Dos escuadrones de aviones F-35 en el Reino Unido.
  • Posicionamiento de defensa aérea adicional y otros facilitadores en Alemania e Italia.

Nuestros Aliados también están redoblando esfuerzos, y han mejorado sustancialmente sus contribuciones a la OTAN a través de refuerzos identificados y el establecimiento de nuevas estructuras con credibilidad de combate y capacidad de adquirir escala de brigada en el flanco oriental. Nuestros Aliados realizarán nuevos anuncios durante la Cumbre con respecto a sus contribuciones a la OTAN, demostrando que apoyan la responsabilidad compartida en materia de defensa y seguridad dentro de la Alianza Transatlántica. Manifestamos nuestros respetos a todos los hombres y mujeres del servicio militar en toda América del Norte y Europa que siguen prestando servicio a diario para mantenernos seguros.
 
Invitaciones para la membresía de Finlandia y Suecia: El 18 de mayo, Finlandia y Suecia tomaron la decisión soberana de postularse como miembros de la OTAN, demostrando así la importancia permanente de la política de Puertas Abiertas de la OTAN, que establece una vía para la membresía a todo Estado europeo que esté en condiciones de llevar a la práctica los principios del Tratado de Washington y contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte. Estados Unidos considera positivo el acuerdo trilateral firmado el 28 de junio por Turquía, Suecia y Finlandia que facilitará que los líderes de la OTAN emitan una invitación a Suecia y Finlandia durante la Cumbre. Estados Unidos apoya en forma enérgica las postulaciones de Suecia y Finlandia y ha preparado todos los materiales necesarios para que el Congreso de EE. UU. implemente sus responsabilidades de asesoramiento y aprobación, una vez que concluyan las conversaciones de adhesión y los Aliados firmen los protocolos de adhesión, lo que se prevé que ocurra en los próximos días.
 
Mayores recursos para la OTAN: De cara a la Cumbre, los aliados presentaron planes actualizados con respecto a sus esfuerzos para cumplir con lo asumido en el Compromiso de Gales acerca de aumentar el gasto nacional de defensa y la adquisición de equipos importantes. Se anticipa que el 2022 sea el octavo año consecutivo de aumento en el gasto de defensa de los Aliados extra-EE.UU., y muchos Aliados ahora destinan un monto que supera claramente el parámetro de la OTAN del 2 % del producto interno bruto (PIB), que se considera cada vez más un piso y no un nivel máximo. Nueve Aliados cumplirán o superarán dicho compromiso durante este año, 19 Aliados prevén cumplirlo para el año 2024 y otros cinco expresaron compromisos concretos de cumplirlo en lo sucesivo. Para fines de 2022, los Aliados Europeos y Canadá habrán gastado otros USD 350 mil millones en defensa, en términos reales, desde 2014. En la Cumbre, los líderes también decidirán sobre aumentos sustanciales en los próximos años a los presupuestos militares y civiles de financiamiento común de la OTAN y al programa de inversión en seguridad, lo cual reforzará la capacidad de la Alianza de redoblar sus esfuerzos en apoyo a nuestra seguridad y defensa común.
 
Apoyo a Ucrania: En la Cumbre, los líderes Aliados escucharán en directo las declaraciones del presidente de Ucrania, Zelenski, y analizarán sus esfuerzos continuos por brindar asistencia humanitaria, económica y para la seguridad a Ucrania. Estados Unidos ha adoptado una posición de liderazgo mundial y, desde el comienzo del gobierno de Biden, proporcionó asistencia en seguridad por más de USD 6.300 millones en apoyo al derecho de autodefensa de Ucrania. A fin de atender con mayor eficacia las necesidades de Ucrania en el corto y largo plazo, en la Cumbre los Aliados lanzarán, junto con Ucrania, un Paquete de Asistencia Integral de la OTAN para Ucrania, el mecanismo por el cual la OTAN presta asistencia y apoyo no letales a las reformas sobre defensa en ese país.
 
Ampliación de alianzas globales: Por primera vez, los líderes en Australia, Japón, Nueva Zelandia y la República de Corea participarán en una Cumbre de la OTAN. Los Aliados y estos socios de Asia Pacífico trazarán una hoja de ruta para una mayor cooperación, que asegure una consulta política más directa y el trabajo conjunto en temas de interés común, como las amenazas cibernéticas e híbridas, la seguridad marítima, la lucha contra el terrorismo y el impacto del cambio climático en la seguridad. En reconocimiento de las funciones complementarias de la OTAN y la UE de promoción de la seguridad euroatlántica e internacional, los presidentes del Consejo Europeo y la Comisión Europea se sumarán a los debates de la Cumbre y a la cena Transatlántica auspiciada por España. Los Aliados también mantendrán consultas con Georgia para expresar apoyo a su soberanía, integridad territorial y aspiraciones euroatlánticas. Los Aliados también aprobarán programas ampliados en apoyo a las necesidades de Bosnia-Herzegovina, Georgia y la República de Moldavia en materia de defensa.

Preservación de las instituciones y los valores democráticos: El tratado sobre financiamiento de la OTAN y el trabajo que la organización lleva a cabo a diario para asegurar a nuestros ciudadanos pone de manifiesto que los Aliados de la OTAN son más fuertes cuando están unidos en su respeto por los principios de la democracia, la libertad individual y el Estado de derecho. La Asamblea Parlamentaria de la OTAN ha destacado la importancia de la resiliencia democrática para la fortaleza y la unidad de la OTAN, y Estados Unidos está trabajando con los Aliados para apoyar e impulsar estos esfuerzos. En la cumbre, los líderes recibirán un Informe de Avances sobre la Implementación del exitoso programa sobre Generación de Integridad de la OTAN, que promueve la transparencia y las reformas en los sectores de defensa y seguridad. El informe también encomienda a la OTAN que continúe su labor con los Aliados y socios en materia de buena gobernanza e impacto de la corrupción como elementos centrales del programa de política y de seguridad más general de la Alianza.

Fortalecimiento de la resiliencia y la defensa en materia cibernética: Apoyándose en la adopción de una nueva Política sobre Ciberdefensa para la OTAN durante el año pasado, los líderes Aliados respaldarán un nuevo plan de acción que procura reforzar la cooperación en el área cibernética entre los niveles político, militar y técnico. El área cibernética es un dominio operativo de la OTAN y también constituirá un componente central de la postura de disuasión y defensa fortalecida de la OTAN. A partir de las enseñanzas extraídas del conflicto en Ucrania, los Aliados acordarán durante la Cumbre usar a la OTAN como plataforma de coordinación para el ofrecimiento de activos nacionales destinados a crear y aplicar una cibercapacidad de respuesta rápida virtual para actuar ante un ciberataque grave. Estados Unidos pondrá a disposición capacidades nacionales sólidas, como parte de su red de apoyo.

Preservar nuestra ventaja tecnológica: Los líderes postularán compromisos que contribuyan a sostener un nuevo Acelerador de Innovación en Defensa para el Atlántico Norteque respaldará los esfuerzos de la OTAN para lograr mayor interoperabilidad y asegurar que cada Aliado tenga acceso a soluciones de tecnología de punta para las necesidades militares. Estados Unidos contribuirá a esto facilitando el acceso a entidades estadounidenses, como centros de prueba y de aceleración, que integran el vasto y diverso sector de innovación estadounidense.
 
Combate al cambio climático y promoción de la resiliencia energética: Previamente a la Cumbre, la OTAN organizó el primer diálogo de alto nivel sobre cambio climático y consecuencias para la seguridad. Estados Unidos ha tenido un papel de liderazgo en la alianza en lo que respecta a propiciar la adaptación por parte de la OTAN a estas cuestiones, incluida la incorporación de consideraciones climáticas en los análisis de inteligencia y asistir en el desarrollo de una metodología para mapear las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades de la OTAN. Como parte de implementar el nuevo plan de acción sobre cambio climático y seguridad de la OTAN, Estados Unidos también seguirá trabajando con los Aliados en la promoción de mejores prácticas que reduzcan la demanda de energía en las contrataciones del sector militar.


Para ver el texto original, ir a: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/06/29/fact-sheet-the-2022-nato-summit-in-madrid/

Esta traducción se proporciona como una cortesía y únicamente debe considerarse fidedigna la fuente original en inglés.

Comentario HHC: Sigue la preparacion para mas guerra.

viernes, 4 de marzo de 2022

Reflexiones desde un enfoque socialista sobre la invasión rusa. Comentario HHC

Por Rolando Astarita


En esta nota presento algunas reflexiones (que no pretenden ser exhaustivas) sobre la invasión rusa a Ucrania, iniciada el 24 de febrero.

En primer lugar, señalemos el carácter reaccionario y nacional-chovinista de la intervención rusa en Ucrania. Una expresión brutal de ese carácter es la negación, por parte de Putin, del derecho a la existencia independiente de Ucrania. Hasta echó la culpa del asunto a Lenin, quien reconoció el derecho de los ucranianos a la autodeterminación.

Para lo que nos ocupa, es importante señalar que, si bien Lenin no fomentaba la separación de las regiones y pueblos, sí afirmaba que un Estado obrero centralizado debía sostenerse en la libre adhesión de todos aquellos que lo integraran. En una intervención del 6 de diciembre de 1921, decía: “La federación impuesta desde lo alto no será otra cosa que la creación de un aparato burocrático suplementario, completamente impopular a los ojos de las masas, y separado de ellas”. La advertencia era a propósito de las quejas de las repúblicas del Cáucaso (Georgia, Armenia, Azerbaiyán) por los métodos centralistas burocráticos con que se las presionaba. Y de hecho, en 1921 Georgia fue “sovietizada” por la fuerza, como admitiría Trotsky muchos años después. Por eso, y con razón, los georgianos comunistas disidentes criticaban la idea de que una revolución pudiera basarse en la superestructura (la burocracia), sin tener en cuenta el estado de la sociedad, sus aspiraciones, sus necesidades (véase Carrere D’Encausse, 1987).

De manera que históricamente se plantearon dos orientaciones: la de Lenin (pero no siempre aplicada por el líder bolchevique) sobre que el reconocimiento de los derechos nacionales era la única manera de superar efectivamente la conciencia nacional, y avanzar a la unidad. Y el enfoque burocrático administrativo, según el cual esa superación se haría por imposición represiva, “desde arriba”. Indudablemente Putin, y la dirección rusa, continúan esta última línea. Aquí solo importa la decisión de una dirigencia que se ubica por encima de lo que quieren las masas obreras, campesinas y populares, y sofoca cualquier posibilidad de deliberación democrática de los pueblos. Por eso, con desprecio de la historia, de las realidades culturales, de la voluntad de los ucranianos, Moscú reconoce la independencia de dos pequeñas y ficticias “repúblicas” del Donbass (creadas en 2014 en base al apoyo de la misma Rusia) y rechaza el derecho a la existencia de la nación ucraniana. El resultado es la profundización de las divisiones y rencores nacionales, y la exacerbación de los conflictos al interior de las propias masas trabajadoras. El rol criminal de Rusia en Siria, en apoyo al régimen de Al Assad, se repite hoy, y de forma acrecentada.

La entrada de las tropas rusas en Ucrania divide a los pueblos; y entroniza la idea del líder –o del poder ejecutivo, da igual- que decide por encima las masas. Por eso los defensores de regímenes como los de Venezuela, Nicaragua, Cuba, Siria, apoyan a Putin. Es lo opuesto a la idea, consustancial al pensamiento de Marx, de que “la liberación de los trabajadores será obra de los mismos trabajadores”. También es lo opuesto al internacionalismo y la solidaridad entre los pueblos. Para los marxistas, el criterio debería ser que es progresivo todo lo que lleva a reforzar la solidaridad y la colaboración entre las masas trabajadoras, sea cual sea su nacionalidad, y reaccionario todo lo que incite a las divisiones nacionales, étnicas, o de cualquier otro tipo. Pero esto es lo que provoca esta invasión. Con el agregado de la descomposición social –millones de nuevos emigrados buscando un lugar por Europa, a merced de gobiernos y regímenes políticos que les son hostiles.

En segundo lugar, la prepotencia nacionalista “gran rusa” va de la mano de regímenes cada vez más represivos, y de corte bonapartista. La persecución de las disidencias, la prohibición de expresarse, de manifestarse, son las consecuencias naturales del nacionalismo burocrático. No es casual que hoy en Rusia se considere “traición a la patria” oponerse a la guerra. Y peor todavía la represión rusa en Ucrania.

En tercer término, hay que enfatizar el rol criminal de la OTAN, con EEUU a la cabeza. Hicieron todo lo posible para cercar a Rusia y atizar el conflicto. En sus orígenes la OTAN se conformó como una alianza de carácter principalmente ofensivo contra la URSS y el bloque soviético. Con la caída del sistema soviético, en principio, debía desaparecer. Pero la política de EEUU fue extenderla indefinidamente. Así, hasta mediados de los 2000 se unieron a la Alianza Atlántica Lituania, Estonia, Letonia, Polonia, Rumania, Hungría, República Checa, Bulgaria, Eslovaquia y Eslovenia. En 2009 lo hicieron Albania y Croacia; en 2017 la OTAN reconoció como miembros “aspirantes” a Bosnia-Herzegovina y Georgia; en 2019 admitió, también como aspirante, a Macedonia del Norte. Frente a esta amplia coalición, que rodea a Rusia, está la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), integrada por Rusia, Armenia, Bielorrusia, Kazajistán Kirguistán y Tayikistán. Georgia, Azerbaiyán y Uzbekistán, que formaron parte de la alianza, se retiraron. La OTSC es incomparablemente menor que la OTAN. Por caso, el gasto militar del conjunto de los países de la Alianza Atlántica es de unos 1,174 billones de dólares; el gasto militar ruso (dato del gobierno ruso) sería 18 veces menor.

Por lo tanto, Rusia siempre consideró que la ampliación de la OTAN representaba una agresión a su seguridad. En ese respecto es digno de notar que periodistas, analistas y políticos de EEUU (Kissinger entre ellos) se opusieron a la política de cercamiento y hostigamiento hacia Rusia. Pero EEUU y la OTAN, continuaron la extensión de la Alianza.

La tensión creció. En 2008, cuando el gobierno ucraniano envió una carta oficial a la OTAN para la aplicación de un Plan de Membrecía (MAP), Putin advirtió que la entrada de Ucrania representaba una amenaza para su país. Algo similar ocurrió con Georgia. Su gobierno rompió relaciones con Rusia tras la intervención militar de esta, en 2008, en apoyo de la secesión de las provincias Osetia del Sur y Abjasia. Y solicitó la adhesión a la OTAN. Rusia advirtió que su línea roja era el despliegue de sistemas de ataque de Occidente en Ucrania y Georgia. Pero EEUU respondió con el argumento del derecho de Ucrania y Georgia a decidir lo que quisieran hacer. La OTAN, por su parte, prometió que ambos países serían admitidos en algún momento del futuro. Otro episodio de alta tensión se suscitó en junio de 2014, cuando un enviado de Putin sugirió, en entrevista con la prensa, que si Finlandia adhería a la OTAN podía iniciar la Tercera Guerra Mundial. Ese mismo año Rusia intervenía en Crimea e incitaba a los separatistas de Donetsk y Lugansk a declarar la independencia.

Con estos antecedentes, todo indicaba que en la cumbre de la OTAN a realizarse en 2022, Georgia y Ucrania serían admitidas. En diciembre de 2021 Rusia exigió a la OTAN que retirara la promesa de incorporar a Ucrania y Georgia. La OTAN y EEUU se escudaron en el “derecho de cada país a decidir”. Argumento curioso: en 1962 EEUU estuvo al borde de desatar una guerra mundial, y nuclear, porque no admitía la instalación de misiles en Cuba. Lo consideraba una amenaza a su seguridad. ¿Y el derecho a la autodeterminación? Esto para no hablar de la cantidad de intervenciones militares de EEUU, o de tropas armadas por EEUU, en las más diversas ocasiones y países (incluido Cuba). Más la promoción de golpes de Estado, y apoyo a sangrientas dictaduras militares. Esta historia, y la expansión de la OTAN hacia el Este ponen en evidencia que EEUU, y la OTAN, hicieron todo lo posible por llevar al extremo las tensiones con Rusia.

En cuarto término, y vinculado a lo anterior, no basta con decir que la OTAN se expandió hacia el este y cercó a Rusia. Es que ese avance no pudo haber ocurrido sin la aceptación, en algún grado apreciable, de los pueblos de esos países. Los gobiernos que encabezaron y promovieron esos procesos no sufrieron cuestionamientos importantes, y en muchos casos los parlamentos votaron las adhesiones. Incluso en países que tradicionalmente se mantuvieron “neutrales”, como Suecia y Finlandia, las opiniones están divididas (también parecían estarlo en Ucrania). Además, entre los argumentos que esgrimen los partidarios de mantenerse al margen de la OTAN figura, en primer lugar, no enemistarse con Moscú. No se advierte que haya un rechazo en sectores significativos de las poblaciones del centro y este de Europa, o de los países bálticos, a la OTAN en tanto aparato militar del imperialismo y del capital trasnacional.

Por lo tanto hay que mirar de frente y explicar esta falta de reacción de los pueblos contra la OTAN. Una posible respuesta es que estamos ante una consecuencia de la larga historia de intervenciones militares rusas, soviéticas o no soviéticas, en esos países. Por ejemplo, y a raíz de la intervención de Rusia en Georgia, en 2008 el gobierno convocó a un referéndum. El resultado fue que el 72% de los votantes estuvieron a favor de entrar en la OTAN. Parece imposible evitar la conclusión de que consideran a la OTAN una protección frente a la amenaza rusa. Se genera así una espiral de acciones y reacciones que solo puede desembocar en un incremento extremo de las tensiones.

En cualquier caso, la demanda de retirada de la OTAN no parece tener mucha posibilidad de enraizar en esos pueblos, al menos por el momento. Con el agregado de que la no membresía en la OTAN tampoco impide la colaboración y participación en operaciones militares internacionales junto a la Alianza. Es el caso de Suecia, entre otros.

En quinto lugar, y en un plano más especulativo –hoy nadie sabe hasta dónde llegará Putin- adelantamos la hipótesis de que Ucrania puede pasar a ser un país semicolonial con respecto a Rusia (utilizando las conocidas categorías empleadas por Lenin, véase aquí) . Es lo que ocurriría en caso de que se imponga un gobierno títere sustentado en las tropas de invasión y manejado por Moscú. En ese caso Ucrania habría pasado de país dependiente del capitalismo más globalizado a semicolonia rusa. Siempre en la línea del enfoque leninista, en esa eventualidad estaría planteada una lucha por la liberación nacional de Ucrania. Desde el punto de vista militar y geopolítico Rusia anularía toda posibilidad de adhesión de Ucrania a la OTAN. Desde el punto de vista económico, Ucrania sería empujada a una mayor relación comercial con Rusia. Sin embargo, ello no impedirá que, en el mediano plazo, vuelva a hacerse sentir la presión del mercado mundial sobre Ucrania. El poder de Rusia es limitado. A pesar de tener fuertes reservas y baja deuda, su pbi, como se ha señalado por estos días, es aproximadamente igual al de Italia; su pbi per cápita mucho menor; y está lejos de ubicarse a la vanguardia del cambio tecnológico. A largo plazo, no tiene forma de contrarrestar la superioridad económica de EEUU y las potencias europeas; o de China.

Sexto, se plantea la pregunta de si la invasión a Ucrania es el prolegómeno de una Tercera Guerra Mundial. Siguiendo las tesis sobre el imperialismo de Lenin, algunos marxistas consideran que el mundo va en camino al enfrentamiento armado entre las potencias. Es que según Lenin (también Bujarin) era inevitable el estallido de nuevas guerras entre las potencias por el reparto del mundo. Aquellos marxistas que siguen adhiriendo a ese pronóstico dicen que la entrada de Rusia en Ucrania es el prolegómeno de una Tercera Guerra Mundial. Aunque algo similar anunciaron en 2003, cuando EEUU y Gran Bretaña invadieron Irak. También cuando Rusia se quedó con Crimea, en 2014. Sin embargo, la anunciada guerra mundial no ocurrió. Y todo indicaría que ahora el conflicto tampoco escalaría hasta una guerra entre las potencias y de carácter mundial. Es una realidad que los países de la OTAN se abstuvieron de enviar tropas a Ucrania. Como dijo su presidente, “nos dejaron solos”.

Hay que explicar entonces por qué, transcurridas casi ocho décadas desde el final de la Segunda Guerra, no volvieron a ocurrir enfrentamientos de esa envergadura. He tratado la cuestión en Valor, economía mundial y globalización. La idea central –que tomo de Ernest Mandel (1969) y de Arrighi (1978)- es que el entrelazamiento mundial de los capitales pone un techo al desarrollo de los conflictos. Cito un pasaje: “Como ya lo había señalado Mandel, tal vez la transformación más importante en lo que atañe a las relaciones entre las potencias haya sido que en la posguerra la centralización del capital dejo de ser ‘nacional centrada’ y pasó a ser internacional. Fue ese cambio el que indujo a Arrighi, a fines de los setenta, a plantear que la integración económica vía la inversión directa, que se había desarrollado en la posguerra bajo hegemonía de Estados Unidos proporcionaba una base estructural que explicaba la ausencia de guerras inter-imperialistas” (p. 341).

Por ejemplo, el entrelazamiento de capitales de diversas naciones y la formación de la Unión Europea hacen muy improbable una guerra entre países del viejo continente volcados a la defensa de “sus” capitales nacionales. Pero lo mismo ocurre con las potencias no europeas. Las tenencias de activos (títulos de deuda, paquetes accionarios, propiedades inmobiliarias, etcétera) de un país por parte de los residentes de otro país hacen que esos inversores pierdan la identificación exclusiva con “su” Estado nacional. “Esta interpenetración de los capitales brinda entonces una base para comprender por qué los conflictos tienen un techo objetivo en su escalada…” (p. 343).

Con lo dicho no se pretende afirmar que los conflictos geopolíticos entre los Estados –por zonas de influencia, por mejorar las posiciones competitivas de sus capitales, por cuotas de mercado o acceso a las fuentes de materias primas- desaparezcan, sino que los mismos tienen un techo. Hasta cierto punto se localizan y limitan (aunque siempre siga planteada la posibilidad de que uno de esos choques desemboque en un conflicto generalizado).

Esta situación de conflictos en la unidad del sistema capitalista mundial ayudaría a explicar por qué el enfrentamiento con Rusia parece tener límites. Ya en 2014, cuando se aplicaron sanciones económicas a Moscú (por Crimea y su actuación en Donbas), continuaron las inversiones de Alemania y Francia en Rusia. Así, hoy Francia es el principal empleador extranjero en Rusia. Empresas como Total tienen fuertes inversiones en hidrocarburos; también en el sector financiero actúan grupos franceses como Societé General. De la misma manera, en 2014 el capitalismo germano tenía inversiones en Rusia por unos 20.000 millones de euros; y en los años siguientes no disminuyeron significativamente. Alemania y Francia presionaban a países más débiles (caso Grecia) para que hicieran efectivas las sanciones, pero ellas mismas continuaban con sus negocios. Como también se ha señalado repetidas veces por estos días, actualmente Alemania obtiene el 40% de su petróleo y la mitad de su gas natural de Rusia. Por supuesto, las sanciones económicas van a tensionar y tal vez revertir parcialmente esta imbricación de intereses capitalistas. Pero no parece que, en el largo plazo, revierta la tendencia a la mundialización del capital.

Por último, señalo un factor que está ausente en muchos análisis de la izquierda. Me refiero a que la clase obrera no tiene un centro de organización, una Internacional. Es expresión del debilitamiento extremo al que han llegado las corrientes internacionalistas y revolucionarias. No existe, ante esta coyuntura, organización internacional alguna de las masas trabajadoras, que pueda coordinar y orientar una respuesta internacionalista frente a la guerra, el avance de los nacionalismos y del militarismo al servicio de las multinacionales o las burocracias. En la mayoría de los países los trabajadores siguen a líderes y partidos capitalistas y nacionalistas, en algunos casos moderadamente reformistas. Pero la única respuesta progresiva frente a esta situación solo puede darla un programa y una estrategia organizada desde una orientación internacionalista. Es imprescindible tenerlo presente.

Textos citados:

Arrighi, G. (1978): La geometría del imperialismo, México, Siglo XXI.

Carrere D’Encausse, H. (1987): Le Grand Défi. Bocheviks et Nations, 1917-1930, Flammarion.

Mandel. E. (1969): Tratado de economía marxista, México, Era.


Comentario HHC: No estoy de acuerdo con lo que plantea  el autor de corriente Troskista, sobre lo que denomina " regimenes" de Venezuela, Nicaragua y Cuba, que por cierto no es la primera vez que lo hace. 

Curiosamente Cuba se abstuvo en la ONU en la reciente votación de la Asamblea General condenando a Rusia por la guerra a Ucrania ,  y Siria si voto en contra de la misma. La misma Asamblea que le ha pedido a EEUU la eliminación del Bloqueo, por mucho mas voto a favor de Cuba, y  en 26 ocasiones , y ha ignorado el gobierno norteamericano. 

Pero Victoria Nuland Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de los EEUU " exhorto a Rusia a que escuche la voluntad de la Asamblea General de la ONU".  ¿ Será como mismo ellos lo han hecho estos 26 años ?


Pero el artículo es atendible desde la perspectiva  histórica, al tiempo que me parece correcto lo que plantea de la Internacional, esa que nuestro José Martí alabó a la muerte de Carlos Marx.