Comentarios al articulo de Joaquin Benavides " Socialismo y Mercado "

Ramiro del Rio: Excelente y oportuno trabajo que reitera las inevitables reformas que se deben adoptar para lograr encaminar nuestra ruinosa economía Muy beneficioso mencionar las experiencias de China y Viet Nam con quiénes tenemos excelentes relaciones pero no mencionamos sus logros luego de las reformas económicas aplicadas y sus indiscutibles éxitos.

Humberto Herrera Carlés: Estimado Benavides comparto tu criterio, pero llevamos décadas en esa disyuntiva. El amigo Luis Marcerlo tiene hasta libros que trat el tema, tambien el amigo Fidel Vascos tiene un libro publicado que se titula " Socialismo y Mercado", el fallecido Dr Alfredo Gonzalez escribió un ensayo " Socialismo y Mercado en la Etapa actual " que adjunto , que está muy bien fundamentado desde el punto de vista marxista, entre muchos otros. Hay autores externos como Alec Nove que habla del asunto entre muchos otros y los debates que desde la URSS se llevaron a cabo, Y estan los textos de los Secretarios Generales del PC Vietnam de varios tomos que son como una Biblia en ese país y hay resultados a la vista, al igual que en Chin,a que coquetea ya con ser la primera potencia económica mundial, países que estuvieron bloqueados por EEUU.

Tenemos años asociando en Cuba que el mercado = capitalismo, y eso es una barrera ideológica no superada. Creo que el libre mercado si lo es, es que el que tenemos por cierto, en el mercado ilegal (negro) en Cuba de mercancias y divisas,. En el Capitalismo hemos podido constatar en algunos países, no todos por supuesto, prestaciones sociales altas, altos niveles de vida y mercado regulado por el estado en decenas de años de práctica y eso hay que saberlo hacer, porque no todos los paises de economia de mercado tienen esos niveles de desarrollo, por lo que hay otros factores que inciden.

Ayer mismo vi un ataque furibundo en redes, al último informe del CEEC, que son los resultados del país en el I semestre 2025, todos quisieramos otros numeros, pero son los que son; es decir no somos capaces de asimilar lo que está saliendo mal., que es el primer paso para corregir el rumbo.

Benavides ha hecho muchas propuestas , y esta es otra más atendible.

Joaquin Benavides: Humberto, todo lo que dices lo se. Pero es ahora cuando tenemos que lograr el cambio en Cuba. De eso al menos estoy seguro. También se que no habrá posiblemente otro .o.ento para lograr el cambio que ahora. Nunca me ha importado a luchar por mis ideas y convicciones. Y menos me importara ahora, en que creo que hay condiciones y posibilidades para lograr el cambio. No eres el único ni el primero que me argumenta que no se podrá lograr que se entienda el cambio. No es la primera vez que lucho por cambios en la economía y alguna que otra vez he logrado que se entienda. No siempre me he hecho entender, o no he tenido la razón. Eso también ha ocurrido..pero no dejaré de combatir por las ideas que considero correctas para salvar la economía de esta nuestra Patria, que esta corriendo un gran peligro si no logra superar loa problemas actuales. Y estoy convencido de que si ahora avanza hacia el mercado con orientación socialista, se podrán salvar el Socialismo y la Patria.

Un abrazo,

Julio Carranza: 

Amigos:

Totalmente de acuerdo con el texto de Joaquín, hace referencia a los conceptos, a la historia de los conceptos y a su importancia en la situación actual de Cuba, muy importante.

Es un tema fundamental en el que hemos insistido mucho. Hace poco se publicó en México por Siglo XXI y CLACSO el libro “Los dilemas ante la construcción de un estado de bienestar en América Latina”, me correspondió escribir el capítulo sobre Cuba y el título es “Socialismo, democracia y mercado, una mirada desde Cuba” con coincidencias esenciales con este importante texto de Benavides.

Un fuerte abrazo

Joaquin Benavides: Gracias July. Estoy convencido que ha llegado el momento de exigirles a nuestros dirigentes que si no actúan, enfrenten el debate público. Estamos entrando en el año del Centenario de Fidel y no podemos permitir que por no actuar a tiempo se pueda perder la Revolución, el Socialismo y la Patria. Un abrazo,

Fidel Vascos : 

Benavides:

Como conoces, desde hace años vengo defendiendo públicamente en mis artículos y otras publicaciones que la construcción del socialismo es imposible sin la utilización del mercado y las relaciones monetario-mercantiles, sobre todo ahora que ya sabemos que el período de transición al socialismo se prolonga largamente en el tiempo y que el comunismo no puede ser el objetivo inmediato de nuestra sociedad pues entre sus características, según los clásicos, debe tener escala planetaria. El modelo de dirección de la economía socialista que aplicaba la URSS de planificación centralizada de asignación de recursos materiales y financieros ha fracasado al constituir una de las principales causas de la desintegración del gran país soviético y de la desaparición de los llamados países socialistas de Europa Central y del Este.

Actualmente en Cuba mantenemos, en esencia, ese modelo económico soviético heredado de cuando Cuba era miembro del CAME y, en mi criterio, es la mayor traba que debemos eliminar para salir de los graves problemas económicos y sociales que sufrimos. Mi opinión es que hay que demoler ese método de planificación centralizada de asignación de recursos y, en su lugar, ampliar el mercado como regulador de la economía cubana tanto en las empresas estatales como no estatales. El Estado no debe administrar la economía. Su tarea consiste en establecer las normas, regulaciones e instituciones necesarias para que, dentro de ellas, el mercado pueda desenvolverse libremente. A su vez, el Estado debe estar atento para atajar a tiempo las desviaciones del mercado que puedan afectar al pueblo. Esta idea va ganando seguidores entre muchos economistas y otros especialistas de las ciencias sociales que publican sus ideas, proponen medidas al respecto y las divulgan en eventos científicos.

También hay que decir que otros investigadores cubanos continúan defendiendo mantener la planificación centralizada con el temor, dicen, que abrir el mercado puede conducirnos al capitalismo neoliberal y destruir los objetivos sociales y políticos de la Revolución Cubana. Este temor indica que, junto al debate acerca de aplicar la planificación centralizada de asignación de recursos o aplicar un socialismo de mercado, hay también que debatir las diferencias entre el socialismo de mercado que muchos proponemos y el capitalismo neoliberal que rechazamos. Ello ayudaría a esclarecer las ideas en controversia. Estoy convencido que la dirección del país conoce en detalle todas estas propuestas, pero no ha dado a conocer sus consideraciones al respecto y ha preferido seguir actuando sobre la base de la planificación centralizada de asignación de recursos. 

Me parece una excelente oportunidad que este debate se desarrolle en el próximo IX Congreso del PCC a celebrarse en el año 2026 de manera que el Congreso se pronuncie acerca del futuro de la planificación centralizada de asignación de recursos y el uso del mercado en la construcción del socialismo en Cuba. Una forma de abordar el tema en dicho Congreso es tu propuesta de que el Consejo de Estado le dé la tarea al Presidente de la República. Otra es que la Comisión Organizadora del Congreso, recogiendo el sentir de muchos militantes, trabajadores y demás ciudadanos, lo incorpore en un punto de la agenda del evento. Lo importante es que exista voluntad política en la más alta dirección del país para enfrentar el tema y resolverlo mediante un Programa integral de medidas en un proceso paulatino y de permanente debate público. Reafirmo que el IX Congreso es el momento ideal para debatir y decidir la línea general de desarrollo de la economía cubana y su sistema de dirección en el corto y mediano plazo. Saludos.

---------------------------------------------------------------------------

El artículo del compañero Benavides se puede leer en el siguiente link :

https://cubayeconomia.blogspot.com/2025/09/mercado-y-socialismo.html

Combustibles fósiles y mentes fosilizadas

¿Qué impulsa el intento condenado al fracaso de revivir el carbón?

Paul Krugman Nobel Economia

30 de septiembre de 2025

Acabo de regresar de los Países Bajos, famosos por sus pintorescos molinos de viento. Pero la energía eólica en Holanda es más que una curiosidad histórica. También hay aerogeneradores modernos casi por todas partes, tanto en tierra como en tierra. Y el suelo está cubierto de aves y ballenas muertas.

Bueno, no realmente. La energía eólica es, de hecho, mucho más limpia y segura que la quema de combustibles fósiles. Y personalmente, me gusta ver aerogeneradores. Al fin y al cabo, valoro las comodidades de la civilización moderna y me tranquiliza ver la energía necesaria para proporcionarlas, generada sin emisiones nocivas.

Pero Donald Trump, como todos saben, odia la energía eólica y adora el carbón. Ambas pasiones son profundamente irracionales. Sin embargo, están moldeando las políticas.

Trump está haciendo todo lo posible para acabar con la energía eólica, llegando incluso a ordenar la suspensión de las obras de un parque eólico prácticamente terminado frente a la costa de Rhode Island. (Orsted, la empresa danesa responsable del proyecto, ha demandado y ha conseguido que se levante la orden de suspensión).

Y la administración está intentando revivir el carbón , abriendo terrenos federales a la minería, eliminando los límites de contaminación y otorgando cientos de millones de dólares en subsidios. ¿Pero por qué?

Los funcionarios de la administración quieren hacernos creer que la minería de carbón es una industria económicamente viable que ha sido saboteada por los liberales. El lunes, Chris Wright, el secretario de Energía, declaró —en un cliché de la guerra cultural extrañamente anticuado— que el carbón está «pasado de moda con el chardonnay en San Francisco, Boulder, Colorado, y Nueva York».

La verdad, sin embargo, es que el carbón es una industria moribunda por muy buenas razones, y es poco probable que el anti-wokeismo la reactive.

El carbón dejó de ser una fuente importante de empleo hace décadas:

Actualmente, solo quedan unos 40.000 mineros de carbón. Por si se lo pregunta, los viñedos y las bodegas emplean a unas 130.000 personas , el triple que la industria del carbón.

¿Adónde se fueron todos los empleos del carbón? Las respuestas podrían sorprenderte.

Como se puede observar en el gráfico anterior, entre 1950 y la década del 2000 se produjo una caída drástica del empleo en la industria del carbón, pasando de medio millón de mineros a unos 80.000. Sin embargo, esta disminución del empleo no reflejó un alejamiento de la economía del carbón. De hecho, el uso del carbón para generar electricidad aumentó de forma constante durante todo el período, alcanzando su punto máximo en 2008.

¿Qué pasó entonces con todos los empleos en la industria del carbón? Básicamente, los trabajadores fueron desplazados primero por las palas mecánicas gigantes (minería a cielo abierto), luego por los explosivos utilizados para volar las cimas de las montañas, dejando al descubierto el carbón que se encontraba debajo. Gracias a estas técnicas, en 2008 las empresas carboníferas lograron producir el doble de carbón que en 1950, empleando a un 80 % menos de trabajadores.

El consumo de carbón finalmente comenzó a disminuir después de 2008. Pero si miramos el gráfico anterior, podemos ver que hasta hace poco el carbón fue reemplazado principalmente, no por energía renovable, sino por gas natural, que se volvió barato y abundante gracias al auge del fracking.

La energía solar y eólica finalmente se han convertido en fuentes de energía importantes en los últimos años. Pero la razón por la que han crecido rápidamente mientras que el carbón ha decaído no es que quienes cultivan chardonnay lo consideren pasado de moda. Es simplemente el hecho de que el carbón ya no es competitivo en costos, mientras que la eólica y la solar sí lo son.

Huelga decir que Trump y compañía no van a reconocer estos hechos. Puede que ni siquiera sean conscientes de ellos. En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, Trump declaró que los chinos venden muchas turbinas eólicas al resto del mundo, «pero apenas las usan». Ejem:

Para el resto de nosotros, sin embargo, lo importante es entender que ninguna de las aparentes justificaciones para promover el carbón tiene sentido. No se trata de salvar empleos: la minería de carbón como forma de vida desapareció hace décadas, no porque los liberales aficionados al chardonnay la despreciaran, sino porque las corporaciones reemplazaron a los mineros con máquinas y explosivos. No se trata de reducir los precios de la energía: intentar mantener vivo el carbón encarecerá la energía, no la disminuirá.

De lo que se trata realmente es de una guerra cultural. Intentar recuperar el carbón se trata de conquistar a los liberales. Y si daña el medio ambiente, bueno, desde el punto de vista de MAGA, eso es una ventaja.

CODA MUSICAL