El lobby anticastrista de Miami-Dade ya se moviliza a favor de Cuba tras la operación de cambio de régimen del sábado en Venezuela.
5 de enero de 2026
Las pasiones de la política del exilio han moldeado el sur de Florida desde hace mucho tiempo. Sin embargo, cuando los funcionarios locales intentan traducir esas pasiones en política exterior, el resultado no es un liderazgo con principios, sino una peligrosa extralimitación gubernamental con importantes implicaciones nacionales.
Lo vemos en la política de Estados Unidos hacia Cuba, y hoy, con mayor urgencia, en la "toma de control" de Venezuela el sábado.
En el condado de Miami-Dade, se ha arraigado una cultura política distorsionada. Las personas condenadas en tribunales estadounidenses por actos de terrorismo anticastrista aún son celebradas como héroes por funcionarios locales y voces influyentes de los medios de comunicación . Durante décadas, los periodistas —algunos de los cuales también colaboraron con Radio Martí, financiada por el gobierno— trataron estas narrativas como intocables, desestimando las restricciones legales y éticas como inconvenientes en lugar de barreras.
Esta cultura se basa en una versión revisionista de la historia estadounidense. El presidente John F. Kennedy es retratado localmente como responsable de la supervivencia de Fidel Castro: primero, por no intensificar la invasión de Bahía de Cochinos tras la derrota de los exiliados entrenados por la CIA, y luego por negarse a bombardear Cuba y arriesgarse aún más a una guerra nuclear durante la Crisis de los Misiles de Cuba. En esta versión, los cubanoamericanos son presentados como víctimas de la traición estadounidense, a pesar de décadas de extraordinario apoyo estadounidense a refugiados y exiliados, un apoyo que a menudo excedió, y en algunos casos sobrepasó, las normas legales internacionales.
De esta narrativa de agravios se desprende una conclusión radical: los funcionarios locales deberían definir su propia política exterior estadounidense, en particular hacia Cuba. Esta lógica no solo es errónea, sino que perjudica los intereses nacionales estadounidenses.
El recaudador de impuestos del condado de Miami-Dade, Dariel Fernández, por ejemplo, ha encarnado recientemente este impulso. Justo antes de la temporada navideña —cuando muchos cubanoamericanos viajan legalmente a Cuba o envían remesas para apoyar a sus familiares—, Fernández lanzó una campaña amenazando con revocar el derecho a hacer negocios en el condado de Miami-Dade a las empresas que, según él, tienen vínculos con el gobierno cubano. Su criterio político personal, más que las decisiones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, se considera decisivo.
Así no es como funciona el gobierno estadounidense.
El federalismo es una piedra angular de la república estadounidense, pero tiene límites. La Constitución asigna la política exterior —y el uso de sanciones internacionales— al gobierno federal. Cuando los gobiernos locales intentan imponer sus propios regímenes de sanciones, no solo exceden su autoridad: socavan el Estado de derecho. Peor aún, crean un clima de intimidación en el que los cubanoamericanos que favorecen la interacción, las familias que envían remesas y las empresas que facilitan los viajes legales enfrentan represalias burocráticas por ejercer derechos protegidos por el gobierno federal.
Las sanciones en sí mismas merecen un análisis minucioso. Décadas de investigación empírica demuestran que las sanciones amplias rara vez logran sus objetivos políticos declarados , especialmente contra regímenes arraigados. En cambio, tienden a consolidar a las élites gobernantes, distorsionar las economías nacionales, fomentar el mercado negro e imponer costos desproporcionados a la población civil. En el caso cubano, las sanciones no han propiciado una transición democrática, pero sí han contribuido a dificultades económicas, presiones migratorias y la separación familiar, resultados que contradicen los intereses estratégicos y humanitarios de Estados Unidos.
Las sanciones secundarias contra Cuba han generado una creciente lista de tensiones con los aliados estadounidenses, lo que ha llevado a algunos países a adoptar contramedidas o a recurrir a monedas alternativas como respuesta a la percepción de extralimitación en las restricciones al uso del dólar estadounidense. Estos acontecimientos, en última instancia, socavan la influencia económica de Estados Unidos y dificultan la cooperación internacional, con resultados contraproducentes para los intereses estratégicos y financieros estadounidenses.
Extender esta herramienta ya ineficaz de Washington a los gobiernos locales no la hace más inteligente; multiplica sus fracasos.
Esta no es una mera disputa política, sino legal y moral. Las iniciativas locales para restringir los viajes y las remesas interfieren con la autoridad federal y plantean graves problemas constitucionales, incluyendo violaciones de las protecciones de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y asociación. Impedir que las familias visiten a sus seres queridos o envíen apoyo financiero inflige un sufrimiento humano real, un sufrimiento impuesto no por la ley, sino por el teatro político.
La historia estadounidense ofrece un modelo diferente. Como fiscal general, Robert F. Kennedy escribió en un memorando al entonces secretario de Estado, Dean Rusk, en 1963 que, incluso durante la Guerra Fría, el respeto al proceso legal y a la libertad individual —incluida la libertad de viajar— no era una debilidad, sino una fortaleza. Hoy en día, las demandas que impugnan las extralimitaciones locales en la política hacia Cuba continúan esa tradición, reafirmando que los valores libertarios estadounidenses —libertad económica, autonomía personal y límites al poder gubernamental— siguen vigentes.
Una sola política negativa hacia Cuba ya es perjudicial. Dos —una federal y otra improvisada a nivel local— multiplican el daño. Imponen costos económicos y emocionales innecesarios a las familias cubanas, a la vez que erosionan el orden constitucional estadounidense.
En principio, los estadounidenses deberían tener libertad para viajar y enviar dinero a quien deseen. Los gobiernos, ya sean locales o federales, no deberían actuar como niñeras políticas que decidan si los ciudadanos pueden visitar su país de origen. Las sanciones se encuentran entre las herramientas más importantes de la política exterior, a menudo descritas por los académicos como una forma alternativa de guerra. Si se utilizan, deberían ser diseñadas, supervisadas y aplicadas por instituciones federales responsables, no improvisadas por funcionarios locales impulsados por traumas políticos no resueltos, demagogia o agravios de décadas.
Fernández ya se unió a la celebración en Miami por la reciente captura de Nicolás Maduro, mencionando el episodio como un impulso simbólico para el lobby a favor de las sanciones. El recaudador de impuestos de Miami denunció la "ignorancia" del alcalde de Nueva York, Zoran Mandani, sobre los asuntos venezolanos y destacó la imagen de Trump como un líder decisivo en la coerción internacional, alguien que ahora debería ser llamado a hacer con los líderes cubanos lo que le hizo a Maduro: " Ha llegado la hora de Cuba. Son la raíz de todo lo que le ha sucedido a Venezuela, Nicaragua y ahora a Colombia " .
Los sectores más radicalizados del exilio cubano celebran la captura de Maduro con una visión instrumental tanto del derecho internacional como del propio Estado de derecho estadounidense. El derecho ya no se entiende como un marco vinculante para gestionar el conflicto político y promover el interés público, sino como un recurso táctico, útil solo en la medida en que acelere un objetivo político primordial: la destitución del gobierno cubano.
Las implicaciones políticas son claras. Los tribunales deben ejercer claramente las facultades federales para diseñar, supervisar e implementar sanciones internacionales, disuadiendo a las agendas faccionales, étnicas o locales de impulsar políticas exteriores paralelas mediante la presión informal y las autoridades subnacionales. Este es precisamente el peligro que la Corte Suprema intentó evitar en Zschernig v. Miller y posteriormente en American Insurance Association v. Garamendi , donde se sostuvo que incluso las iniciativas bien intencionadas de los estados o condados no pueden interferir con la autoridad exclusiva del gobierno federal para hablar y actuar en nombre de la nación en el extranjero.
Este debate trasciende con creces las fronteras de Cuba. Si hoy los funcionarios del condado pueden instrumentalizar las oficinas locales para promover sus propios intereses en política exterior, otras comunidades podrían sufrir abusos similares mañana. La lección debería ser clara: la política exterior puede y debe debatirse vigorosamente, desde las bases hasta el nivel nacional, pero su adopción e implementación corresponden a Washington.
El Estado de derecho debe respetarse, y las obligaciones morales con los seres humanos no deben sacrificarse por el espectáculo político. Una sola mala política hacia Cuba es más que suficiente.
Estimados lectores de RS: Ha sido un año extraordinario y nuestro equipo editorial ha trabajado arduamente para asegurarnos de cubrir los conflictos actuales con un análisis fresco y de calidad que no se adhiera a la ortodoxia dominante ni tome al pie de la letra las opiniones oficiales de Washington y los comentaristas. Nuestros reporteros, expertos y escritores externos ofrecen un trabajo independiente de primer nivel a diario. Por favor, consideren hacer una contribución de fin de año exenta de impuestos a Responsible Statecraft para que podamos continuar con esta cobertura de calidad , que no encontrarán en ningún otro lugar, en 2026. ¡Felices fiestas!
Arturo López-Levy Arturo López-Levy es profesor de Ciencias Políticas en el Georgia College & State University e investigador asociado en el Centro de América Latina de la Escuela de Estudios Internacionales Josef Korbel de la Universidad de Denver