Por Michael Roberts
Cada agosto, la Reserva Federal regional de Kansas City celebra un simposio para que los banqueros centrales del mundo consideren su papel en la política económica y los acontecimientos importantes de la economía mundial. El director de la Reserva Federal de EE. UU. suele presentar un resumen de su visión del estado de la economía estadounidense y las medidas que debería adoptar la Fed para alcanzar sus objetivos de mantener la inflación moderada (no superior al 2 % anual) y alcanzar el pleno empleo. Los banqueros centrales reunidos también reciben presentaciones de diversos economistas de renombre para ampliar sus conocimientos.
En el simposio de este año de banqueros centrales de las principales economías, el actual presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, se encontraba bajo presión. En primer lugar, la economía estadounidense muestra señales significativas de una inflación persistentemente alta y una caída del empleo. En segundo lugar, Powell fue tildado de "idiota" e "imbécil" por el presidente estadounidense, Donald Trump, por no reducir el tipo de interés oficial de la Reserva Federal. Este llamado "tipo de interés oficial", decidido por un comité de la Reserva Federal, establece el tipo de interés que los bancos y otras instituciones pueden solicitar a la Reserva Federal como "prestamista de última instancia". De esta manera, este tipo se convierte, en la práctica, en el mínimo para todos los demás tipos de interés: bonos del Estado, préstamos corporativos, hipotecas, e incluso los tipos de interés en los mercados de divisas donde el dólar domina. El tipo de interés oficial actual ronda el 4%; Trump quiere reducirlo al 1% y amenaza con despedir a Powell y a otros miembros del comité de la Reserva Federal y luego nombrar a un nuevo presidente si Powell no actúa.
En Jackson Hole, Powell insinuó que apoyaría un recorte en la tasa de interés oficial de la Fed en septiembre , pero probablemente solo de 25 puntos básicos (0,25 puntos porcentuales). Aún le preocupaba que la inflación estadounidense se mantuviera obstinadamente por encima del objetivo del 2% anual de la Fed y temía un probable impacto alcista de las subidas arancelarias de Trump, que aún no se ha sentido.
Los economistas de Goldman Sachs han creado un modelo para examinar la evolución de los precios de importación en respuesta a los aranceles, utilizando cifras a nivel de producto y tasas arancelarias. Estiman que los exportadores extranjeros han absorbido el 20% de los aumentos arancelarios de Trump, pero esto no durará mucho. Los precios en fábrica ya están empezando a subir, lo que eventualmente se reflejará en los precios minoristas y al consumidor. Se avecina una repercusión de la llamada "transferencia".
Al mismo tiempo, el crecimiento del empleo ha disminuido rápidamente y la tasa oficial de desempleo está aumentando. Como dijo Powell: «Los efectos de los aranceles sobre los precios al consumidor son ahora claramente visibles. Prevemos que estos efectos se acumulen en los próximos meses, con una gran incertidumbre sobre el momento y la magnitud de los mismos. La pregunta clave para la política monetaria es si es probable que estos aumentos de precios aumenten significativamente el riesgo de un problema de inflación persistente».
Y Powell probablemente sabe que se avecinan revisiones masivas de los datos de empleo: el 9 de septiembre, la Oficina de Estadísticas Laborales publicará su revisión preliminar de referencia sobre el aumento neto de empleos para el año hasta marzo pasado. Goldman Sachs estima que la revisión podría reducir las nóminas reportadas entre 550.000 y 950.000 empleos. Esto implica que el crecimiento del empleo se sobreestimó en una cifra de 45.000 a 80.000 empleos mensuales.
En resumen, la inflación se mantiene por encima del objetivo y el pleno empleo está desapareciendo. Powell planteó el dilema: «A corto plazo, los riesgos para la inflación se inclinan al alza y los riesgos para el empleo a la baja: una situación difícil». ¡ En efecto!
En su discurso, Powell se mostró más preocupado por el deterioro del empleo; es decir, le preocupaba más el estancamiento o la recesión que el aumento de la inflación. «En general, si bien el mercado laboral parece estar en equilibrio, se trata de un equilibrio curioso, resultado de una marcada desaceleración tanto de la oferta como de la demanda de trabajadores. Esta situación inusual sugiere que los riesgos a la baja para el empleo están aumentando. Y si esos riesgos se materializan, podrían hacerlo rápidamente en forma de un aumento drástico de los despidos y un aumento del desempleo».
Y la economía estadounidense se ha estado desacelerando. Salvo los Siete Magníficos gigantes tecnológicos, con sus enormes ganancias y su gasto astronómico en capacidad de IA, la industria manufacturera estadounidense sigue en recesión y el resto de la economía avanza lentamente.
La ironía es que la Reserva Federal, al igual que otros bancos centrales, tiene poco efecto en la economía a través de medidas monetarias. Por ello, ha estado reconsiderando el marco de su política monetaria. Sigue manteniendo la opinión de que «la tasa de inflación a largo plazo está determinada principalmente por la política monetaria», pero debe decirlo, ¡porque de lo contrario no hay necesidad de una «política monetaria»! Sin embargo, en la década de 2010, la tasa de inflación estadounidense cayó por debajo del objetivo del 2%, a pesar de que la Reserva Federal redujo los tipos a cero, y tras el fin de la pandemia de COVID-19, la inflación se disparó a pesar de las fuertes subidas de tipos de la Reserva Federal y se ha mantenido obstinadamente por encima del 2%. De hecho, la inflación estadounidense se ha mantenido por encima del «objetivo» durante más de cuatro años. Y ahora es probable que tanto la inflación como el desempleo aumenten a partir de ahora, independientemente de lo que haga la Reserva Federal. La política monetaria no funciona.
Esto se debe a que existen factores no monetarios mucho más importantes que afectan al empleo y la inflación, como la disrupción de la cadena de suministro global y los cambios en la rentabilidad de la inversión y en la oferta laboral. En este último caso, se encuentran el impacto negativo del envejecimiento de la población y el aumento de la inmigración. Ambos pueden afectar significativamente la oferta laboral a largo plazo.
Estas tendencias de la oferta fueron debatidas por los economistas de la corriente dominante invitados al simposio de Jackson Hole de este año, bajo el tema: “Mercados Laborales en Transición: Demografía, Productividad y Política Macroeconómica”. ¿Qué está sucediendo con la oferta laboral a nivel mundial? ¿Habrá suficiente para que el capital explote e impulse la plusvalía? Claudia Goldin, de la Universidad de Harvard, explicó a los grandes del sector bancario presentes en el simposio que “la disminución de la fertilidad está presente en todo el mundo hoy en día”. Las tasas de natalidad en los países ricos del llamado Norte Global han estado por debajo de lo necesario para reemplazar a los seres humanos fallecidos durante décadas, y esa brecha se ha acelerado desde la Gran Recesión.
Goldin calculó que las razones del descenso de la fertilidad se debían principalmente a que las mujeres se incorporaban al mercado laboral y a que quienes tenían una carrera profesional no tenían hijos. Más concretamente, las parejas cada vez tienen menos recursos para tener hijos, dado el elevado coste del cuidado infantil y la falta de apoyo estatal. Goldin: «La desventaja de la fertilidad es que una mayor autonomía femenina, en ausencia de cambios suficientes que garanticen el apoyo, producirá tasas de natalidad más bajas». Chad Jones, de la Universidad de Stanford, sugirió que una solución era que los hombres compartieran el cuidado de los hijos. (!) En los últimos años, la población estadounidense solo ha aumentado gracias a la inmigración, pero la política reciente de las sucesivas administraciones estadounidenses apunta a reducirla.
¿Qué sugieren las proyecciones de población a nivel mundial? La proyección de consenso de la ONU indica que la población mundial se estabilizará en unos 10 millones y luego comenzará a disminuir. Esto se debe a que la tasa de fertilidad caerá por debajo de dos por familia. Jones consideró que esto es una mala noticia, ya que menos humanos implicarán menos avances tecnológicos (a menos que se piense que la IA puede hacer el trabajo). El PIB per cápita puede aumentar inicialmente a medida que la población alcanza su punto máximo y luego disminuye, pero con el tiempo la pérdida de nuevos avances tecnológicos reduciría el PIB per cápita.
En otro artículo, Linda Tesar descubrió que, dentro de Estados Unidos, la movilidad laboral entre estados se mantuvo prácticamente sin cambios. A pesar de una movilidad laboral razonable, las áreas "rezagadas" sufren malos resultados económicos y sociales, con poca "emigración" de trabajadores o "inmigración" de empleos. Por lo tanto, las desigualdades regionales de ingresos persisten, a pesar de que la economía convencional afirma que el "libre mercado laboral" reduce las disparidades. En su artículo, Lawrence Katz, de la Universidad de Harvard, descubrió que, desde la década de 1980, una mejor educación para algunos aumentó la desigualdad de ingresos dentro de la fuerza laboral (¡sorpresa!), pero en las últimas dos décadas esta ventaja educativa se ha debilitado, es decir, los graduados ahora obtienen una menor ventaja de ingresos que los no graduados. Ufuk Akcigit, de la Universidad de Chicago, argumentó que "la IA puede significar la pérdida de empleos para algunos sectores, pero también impulsar los empleos en otros". Nada nuevo allí.
Pero serán las grandes empresas las que más se beneficiarán. Esto se debe a que dominan la investigación y el desarrollo, reemplazando al Estado que dominó hasta la década de 1970, y ahora las grandes empresas reciben la mayor parte de los subsidios gubernamentales para tecnología.
Laura Veldkamp, de la Universidad de Columbia, calculó que, por ahora, solo el 4 % de los empleos utiliza IA para al menos el 75 % de las tareas. Un tercio de los empleos utiliza IA para el 25 % de las tareas (Índice de Economía Antrópica, 2025). Sin embargo, la IA afectará la participación salarial en la producción nacional hasta en un 5 %.
Otros trabajos presentados analizaron la eficacia de la política monetaria de los bancos centrales. En la década de 1970, el economista John Taylor desarrolló una regla para la política de tasas de los bancos centrales. La regla de Taylor suponía una "tasa de fondos federales de equilibrio del 2% por encima de la tasa de inflación anual". Se suponía que esto mantendría la inflación bajo control sin perjudicar el crecimiento del PIB real. Pero Emi Nakamura, de la Universidad de California-Berkeley, y Jordi Galí demostraron en sus presentaciones que la regla de Taylor era inadecuada en la década de 2010, cuando la inflación se encaminó hacia cero, y en el período posterior a la COVID-19, cuando la inflación se disparó. Una vez más, la política monetaria de los bancos centrales, ya sea basada o no en la regla de Taylor, no "gestionó" la inflación. Y eso se debe a que la inflación es impulsada por cambios en el valor a través de la oferta de trabajo, no por la demanda, como mostró gráficamente el período posterior a la COVID-19.
Ludwig Straub, de la Universidad de Harvard, analizó la relación entre los déficits fiscales, la deuda pública y la política monetaria. Sugirió que una población envejecida y con ahorros buscará invertir en bonos del Estado. «Esto implica que el gobierno tiene margen para financiar sus gastos adicionales aumentando su deuda». Los autores del estudio sugieren que gobiernos como el de Estados Unidos o Japón podrían seguir permitiendo que la relación deuda pública/PIB aumente incluso hasta el 250 % sin que esto impulse el rendimiento de los bonos, pero, al parecer, solo si los gobiernos reducen su gasto fiscal. Esto me parece contradictorio.
Quizás las presentaciones más ilustrativas fueron las de los banqueros centrales del Reino Unido, la eurozona y Japón, no las de Estados Unidos. El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, presentó un panorama realmente desalentador del estado de la economía británica. El crecimiento potencial del Reino Unido ha disminuido, junto con una productividad más débil. La participación laboral no se ha recuperado en el Reino Unido en comparación con otros países de la OCDE, principalmente debido a la mala salud de la fuerza laboral.
La presidenta del BCE, Lagarde, en su presentación, intentó explicar por qué las tasas de desempleo no han aumentado tanto en períodos de recesión o de subida de los tipos de interés. Argumentó que «parte de la respuesta reside en factores globales. El ajuste monetario contribuyó a que la inflación volviera al objetivo, pero coincidió con otras fuerzas que impulsaron la actividad: una relajación de las restricciones de la oferta a nivel mundial, una fuerte caída de los precios de la energía y políticas fiscales proactivas; todo lo cual contribuye a explicar la tasa de sacrificio inusualmente baja». Sobre todo, los salarios no se ajustaron al aumento de los precios y la crisis pandémica provocó una caída de las horas trabajadas, por lo que las empresas mantuvieron a sus trabajadores a medida que los precios y las ganancias subían. « Los salarios reales cayeron casi un 2 % entre finales de 2021 y principios de 2023, y solo alcanzaron gradualmente el crecimiento acumulado de la productividad a principios del año pasado. Al ampliar la brecha entre la productividad y los costes laborales, alivió las presiones sobre los costes laborales unitarios y respaldó la rentabilidad de las empresas, a la vez que hizo que la mano de obra fuera relativamente más atractiva que el capital. Ambas dinámicas impulsaron a las empresas a ampliar la contratación». Por lo tanto, se trató de una espiral inflacionaria impulsada por los beneficios.
Tras una breve caída durante los confinamientos, la fuerza laboral de la eurozona recuperó su nivel prepandemia a finales de 2021 y, desde entonces, ha crecido en unos seis millones de personas. La oferta laboral aumentó en parte debido a la incorporación de más mujeres y trabajadores de mayor edad a la fuerza laboral, pero principalmente a la inmigración extranjera, que ha representado la mitad del aumento de la fuerza laboral desde el fin de la crisis de la COVID-19. «En Alemania, por ejemplo, el PIB sería aproximadamente un 6 % inferior al de 2019 sin la contribución de los trabajadores extranjeros. El sólido desempeño del PIB de España tras la pandemia, que ha contribuido a sostener el agregado de la eurozona, también se debe en gran medida a la contribución de la mano de obra extranjera».
El gobernador del Banco de Japón, Kazuo Ueda, también recurrió a la inmigración extranjera para revertir la rápida caída de la fuerza laboral japonesa, que se redujo en 10 millones en los últimos 30 años. La población en edad laboral alcanzó su punto máximo en 1995, mientras que la población total lo hizo más tarde, en 2008.
Actualmente, solo alrededor del 50 % de las trabajadoras en Japón son empleadas regulares, en comparación con alrededor del 80 % de los hombres. Si bien los trabajadores extranjeros representan solo alrededor del 3 % de la fuerza laboral, su contribución al crecimiento de la misma entre 2023 y 2024 superó el 50 %. Por otro lado, el gobernador del Banco de Japón esperaba que la productividad de la fuerza laboral actual (que, por cierto, está estancada) pudiera impulsarse mediante la IA. Sin embargo, demostró que las empresas de las principales economías, en particular Japón, aún no utilizan activamente la IA.
En resumen, ¿qué nos dicen todos estos artículos del simposio de Jackson Hole? En primer lugar, es el valor creado por el trabajo humano lo que es clave para el crecimiento económico y el nivel de vida, no los cambios en el coste de los préstamos ni las decisiones de los bancos centrales sobre los tipos de interés. Lo que importa es la oferta de una economía. Todos los artículos lo insinuaban.
Las conclusiones generales fueron: 1) Es probable que la oferta de mano de obra humana alcance su punto máximo a nivel mundial y disminuya en el núcleo imperialista durante las próximas décadas, lo que significa que 2) las principales economías solo pueden lograr crecimiento económico (y el capital solo puede obtener mayores ganancias del trabajo humano) aumentando la productividad laboral mediante la sustitución de tecnología (¿IA?). Dentro de un país, se puede obtener más mano de obra mediante la inmigración o el traslado de capital a zonas donde la mano de obra tiene salarios más bajos y una fuerza laboral más flexible. Pero esto es cada vez más difícil. El impacto de la política monetaria en la alteración de los tipos de interés y la oferta monetaria es insignificante en comparación con estas tendencias subyacentes.
Sin embargo, la economía convencional y los banqueros centrales insisten en afirmar que el crecimiento económico y los precios pueden modificarse mediante medidas monetarias. En realidad, el coste de los préstamos afecta principalmente al sector financiero y a la especulación con activos financieros. Por ello, medios como el Financial Times y el Wall Street Journal se preocupan por los ataques de Trump contra el presidente de la Fed, Powell. Los presentan como un ataque a la «independencia» de los bancos centrales para decidir la política monetaria y como una defensa de la «experiencia» en economías por encima de los intereses políticos.
Maurice Obstfeld, del Instituto Peterson de Economía Internacional, considera profundamente preocupante el fin de la independencia de los bancos centrales. "Estos intentos de desacreditar la experiencia acabarán manifestándose en los mercados", afirma. "Aunque la experiencia no siempre acierta, es mucho mejor que ceder a lo que conviene políticamente en cada momento". "Si nombramos a personas que son principalmente leales a la política, en lugar de personas con la experiencia económica adecuada, esto representará una amenaza sustancial para la formulación de políticas basadas en la evidencia", declaró Obstfeld en el simposio. "Y puede que no se logre lo que Trump desea, porque si se sacrifica la independencia de los bancos centrales y los tipos de interés se reducen a niveles injustificados, los inversores se preocuparán por la inflación, subirán los tipos de interés a largo plazo y la gente se alejará de los activos en dólares".
Exactamente. Esta «independencia» permite al sector financiero gestionar su capital ficticio (bonos y acciones) y las ganancias obtenidas a expensas de los salarios y el valor real. Hace décadas, los gobiernos de las principales economías accedieron a esta independencia monetaria y a esta «experiencia». ¿Y qué ha logrado para sostener el crecimiento económico, impulsar el empleo y controlar los precios? El simposio de Jackson Hole será el último discurso del presidente de la Fed, Jay Powell, ya que su mandato está a punto de concluir. Se marchará cuando la confianza pública en la Fed esté cerca de mínimos históricos.