Fidel


"Peor que los peligros del error son los peligros del silencio." Fidel Castro Ruz

lunes, 5 de noviembre de 2018

Cuba asiste a Feria Internacional de Turismo World Travel Market 2018

En este artículo: Economía, Londres, Manuel Marrero, Ministerio de Turismo (MINTUR), Turismo
5 noviembre 2018 
Comienza la agenda de trabajo de la Delegación Cubana en WTM2018, mayor evento de negocios de la Industria de Turismo y Viaje en Europa. Foto: Vía Facebook.
Cuba asiste a la XXXIX edición de la Feria Internacional de Turismo World Travel Market 2018, que tiene lugar del 5 al 7 de noviembre en su habitual sede en Londres.
La delegación cubana estará presidida por el Ministro de Turismo de Cuba Manuel Marrero Cruz, y le acompañan directivos de las cadenas hoteleras Gran Caribe, Islazul, Cubanacan, los asociados: Iberostar, Melia Hotels International, Blue Diamond, Valentín, NH Hoteles, Grupo Muthus, Accor, Roc Hoteles; el Grupo Empresarial Viajes Cuba, las agencias receptivas Cubatur, Viajes Cubanacan, Havanatur y Ecotur; así como el grupo empresarial Caracol.
Como parte de las actividades que desarrollará la Delegación cubana, se encuentra la actualización sobre las potencialidades turísticas de La Habana, próxima a cumplir sus 500 años; Matanzas, la cayería del país, Holguín y Santiago de Cuba, como principales regiones de interés para el mercado inglés. Se lanzará FITCUBA 2019 que este año será en La Habana, dedicada a España como país invitado de honor y al producto eventos e incentivos.
En el programa de actividades, resulta significativa la participación de Cuba en la Cumbre de Ministros-OMT que tendrá lugar el 6 de noviembre. Este año bajo el lema “La inversión en tecnología para el Turismo”.
El mercado inglés, ocupa el sexto lugar dentro de los principales emisores a Cuba, hasta octubre han visitado la Isla 162.421 ingleses.
Reino Unido, constituye un mercado de gran importancia para el turismo cubano y actualmente se trabaja para fortalecer el posicionamiento de nuestro Destino, así como diversificar productos diseñados para la comercialización de cara a la nueva temporada de invierno.

El plátano que crece en tierra roja

Por Zulariam Pérez Martí , 5 de Septiembre

Existe una intención del Partido en Abreus de avanzar en el programa de desarrollo de estos polos agrícolas. / Fotos: Dorado

Hubo un tiempo en que las rastras cargadas de plátanos salían una detrás de la otra. Hubo un tiempo en que los plátanos de Juraguá y Horquita alimentaron Cuba. Hubo un tiempo, sobre todo en las décadas de los 80 y 90, en que la vida de esos grandes emporios agrícolas era distintiva en el ámbito nacional por ser polos bananeros.
Hubo un tiempo, un tiempo pasado, del cual solo quedan viejos recortes de periódicos.
“En 1992 se cosecharon 19 mil 300 toneladas (t) de ese producto y habían sembradas 3 mil 355 hectáreas (ha) destinadas al cultivo. Hoy tenemos 633,1 ha, 89 más que en igual etapa del año, con respecto a 2017 y un rendimiento de 14 t/ha; hemos recogido 3 mil 321 t hasta ahora. La diferencia es enorme”, aclara Rolando Pérez Ramos, director de la Unidad Empresarial de Base (UEB) Juraguá, perteneciente a la Empresa Integral Agropecuaria Cienfuegos.
“En un momento, Horquita llegó a tener 924 ha de plátano solamente y con una variedad tremenda, había gran enano, y otros de la especie cavendish…; cuando desapareció el riego de fertilizantes por avión, estos campos prácticamente se extinguieron, porque eran muy susceptibles a las plagas y llevan un paquete tecnológico que no había ni hay para sostenerlo”, dijo a la prensa Javier Sobrino, jefe de Producción en la Empresa Agropecuaria de Horquita.
Varios factores frenaron el desarrollo de estas plantaciones en la provincia: salinización de los suelos; sistemas de riego insuficientes o poco ideales; escasez de fertilizantes, pesticidas, combustible y herbicidas; disminución de la fuerza de trabajo y carencia de medios tecnológicos para su eficiente tratamiento. Cada uno de ellos, de manera conjunta o individual, llevó al límite la fama de estas florecientes áreas, cavó un hoyo en medio de la tierra roja, y desde el subsuelo empezaron a brotar insignificantes cifras de plátano.

EL VERDE DE LA ESPERANZA

Claro está que no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo resista; por ello y, sobre todo, tras continuos empeños de fuerzas gubernamentales y partidistas, al caminar nuevamente por estos parajes de la geografía cienfueguera salta a la luz la esperanza de un retorno al cultivo bananero.

El plátano es el cuarto cultivo de frutas más importante del mundo./Foto: Dorado
El plátano es el cuarto cultivo de frutas más importante del mundo./Foto: Dorado

En varios campos de Horquita, por ejemplo, hoy los tractores surcan la tierra, donde luego sembrarán a seco las 50 ha que faltan para culminar las 200 previstas este año. “Las semillas, en su mayoría, provienen de la Empresa, y se desinfectan antes de ser plantadas. Ello nos ha ahorrado muchísimo, aunque otra parte la trajimos de ‘Bitroplantas’, de muy buena calidad, imagínate que a los ocho o nueve meses ya está botando racimo.
“Contamos con 925 trabajadores fijos para todos los cultivos, y 300 reclusos que, básicamente, apoyan el cultivo del plátano”, afirma Raudel Rubio Rodríguez, director de la Empresa Agropecuaria de Horquita.
En la actualidad, solo 47 ha producen racimos de bananos en las enmarcaciones de Horquita, los cuales se distribuyen a mercados agropecuarios, al consumo social y a otras provincias del país. Recuperar la variedad de especies que durante algún tiempo distinguió esa zona, será un sueño mucho más inalcanzable, atados de manos y pies por los sistemas de riego.
“Sembramos esencialmente FHIA-01, genéticamente fuerte, el vianda (macho) por ser de tamaño mediano (justo las dimensiones que permite el sistema Fregat) y el burro. Las demás variedades de frutas necesitan sistemas de riego localizables y no hay en el país”, recalcó Javier Sobrino, jefe de Producción de Horquita.
Uno de los campos que debe dar frutos para octubre y septiembre de 2019, donde hay plantadas 100 ha de FHIA-01, todavía depende de las lluvias para el crecimiento de los bananos (algunos con más de un metro de altura). “Ya están los tres pozos, pero faltan las turbinas (de 150 a 200 l/s); cada una de ellas necesariamente vendrá de importaciones. Las plantaciones se pueden atrasar en la época de frío, donde demandarán agua para su desarrollo y eso está muy cerca”, aclaró Jorge Luis Moreno, directivo y agrónomo del polo de Horquita.
Por su parte, en Juraguá se repite la misma canción en respuesta a la misma disyuntiva: “La mayoría del sistema de irrigación por goteo que había antes se perdió, se lo llevó la gente, y la máquina de riego de pivote central, que hoy tenemos, limita la diversidad. Igual necesitamos un paquete tecnológico para algunas especies de plátano, con vistas a su buen rendimiento.

Máquina de riego de pivote central./Foto: Dorado
Máquina de riego de pivote central./Foto: Dorado

“Tenemos previsto plantar 396,6 ha para 2019 como parte de un programa de desarrollo de la Empresa, las cuales irían con riego a goteo, mucho más eficaz. En ese proyecto estaríamos recuperando El Valle (145,2 ha), una zona de buenos suelos. También para esa fecha inauguraríamos la fábrica de tostones, algo muy importante, pues garantizaríamos valores agregados”, dijo Rolando Pérez Ramos, máxima autoridad en la UEB Juraguá.
Quien caminó los campos de esas zonas eminentemente agrícolas, quien “mataperreó” por los mangales, nisperales, guayabales, cítricos…, quien vio tanta comida anclada a la tierra, no puede dejar de sentir un apretón en el pecho cuando un mar de yerba silvestre aún subsiste más allá de planes y buenas nuevas, más allá de mapas que marcan nuevos campos, nuevas rutas para recuperar lo perdido. La esperanza está echada en el empuje de muchos, en el empuje de todos.
Para 2019, Horquita debe sembrar 200 ha más de plátano, ello, según los especialistas de la Empresa, da para abastecer a media Cuba. Entonces esperemos las rastras cargadas de bananos que saldrán una detrás de la otra, y la tierra roja preñada de raíces, como en los viejos tiempos, como mismo dicen los viejos recortes de periódicos.

Periodista graduada en la Universidad Marta Abreu de Las Villas.

Donald Trump, un lumpencapitalista

Samuel Farber , Sin Permiso
PDF

 

Lo más importante acerca de Donald Trump no es su condición psicológica; es que es un capitalista. Y un tipo particular de capitalista: un capitalista lumpen.
Nadie está muy seguro sobre cómo entender a Donald Trump.
Un grupo de veintisiete psiquiatras y expertos en salud mental estadounidenses hizo una larga lista de trastornos de la personalidad —narcisismo, trastorno delirante, paranoia, hedonismo desenfrenado y orientado al presente, y más— poco después de que accediera al cargo. Algunos puede que sean acertados. Pero las denominaciones psicológicas no son la mejor manera de comprender a Trump. Para examinarlo enteramente como actor político, debemos enraizar sus características personales en la estructura social de los EE.UU.
Trump es un capitalista. Esto no es una sorpresa para nadie. Pero es un tipo particular de capitalista: un capitalista lumpen.
Una trayectoria de embustes
En su La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850, Marx escribió que la aristocracia financiera de ese tiempo “en su modo de adquisición, así como en sus placeres, no es otra cosa que el renacimiento del lumpemproletariado en las alturas de la sociedad burguesa’’. El pensador marxista Hal Draper esclareció que la “aristocracia financiera’’ de Marx no se refería al capital financiero que juega un rol esencial en la economía burguesa, sino a los “buitres y carroñeros’’ que se mueven entre la especulación y la estafa y que son los casi-criminales o excrecencias extralegales del cuerpo social de los ricos, de la misma manera que el lumpemproletariado es la excrecencia de los pobres.
Marx se refirió de nuevo a este “lumpemproletariado’’ de clase alta después de la caída de la Comuna de París en 1871, como disfrutando de su tiempo libre en “el París de los bulevares, de hombres y mujeres, en el París rico, capitalista; el París dorado, el París ocioso, ahora atestándose de sus lacayos, sus esquiroles, su bohême literaria y sus cocottes’’.
La esencia del capitalismo lumpen de Trump se expresa de muchas maneras, empezando por sus operaciones financieras turbias e ilegales (o rayando en la ilegalidad). Los capitalistas “normales’’ toman a menudo atajos ilegales en su búsqueda de ganancias —como evitar pagar impuestos, violar regulaciones gubernamentales o desbaratar ilegalmente todo avance de los sindicatos— todo esto en el decurso de gestión de, por lo demás, empresas capitalistas “normales’’. Para el lumpencapitalista Trump, sin embargo, esos atajos son la principal estrategia para sus fines de lucro.
Los ejemplos de esto abundan, empezando por los embustes que permean sus operaciones financieras. Regularmente, los capitalistas “normales’’ piden préstamos a los bancos y a otras instituciones financieras para hacer funcionar sus empresas; sólo recurren a la bancarrota ocasionalmente, generalmente como último recurso. Pero como el “rey de la deuda’’ que es, las empresas de Trump se han declarado en bancarrota nada menos que seis veces, cinco veces por sus casinos y una vez por su Hotel Plaza de Nueva York.
De acuerdo con la historiadora de negocios Gwenda Blair, en 1990, Trump se reunió en secreto con representantes de varios grandes bancos americanos para encontrar una salida a su abrumadora deuda de 2.000 millones de dólares que incluía responsabilidad personal sobre garantías y préstamos sin aval que ascendían a 800 millones de dólares, así como más de 1.000 millones en bonos basura en sus casinos.  Tal y como decía Blair, en menos de una década Trump se había convertido en lo que Marie Brenner en Vanity Fair llamó el “Brasil de Manhattan’’, con unos pagos anuales de interés de aproximadamente 350 millones de dólares que excedían su flujo de caja. Sólo dos de sus activos, su mitad del Hotel Grand Hyatt y la zona comercial de la Torre Trump, tenían por aquel entonces posibilidades reales de obtener beneficios.
Las demandas contra su Universidad Trump han sacado aún más a la luz la extensión de sus turbias operaciones financieras. Trump fundó esta “universidad’’ con ánimo de lucro con un par de socios en 2005 para ofrecer cursos en mercado inmobiliario y gestión de activos, entre otras materias. No era acreditada; no ponía notas ni otorgaba créditos universitarios; tampoco concedía títulos. Algunos años después de que fuera fundada, fue investigada por el Fiscal General de Nueva York y demandada por prácticas comerciales ilegales. Dos demandas legales conjuntas fueron también presentadas en el tribunal federal, alegando que sus estudiantes eran víctimas de prácticas de marketing engañosas y tácticas de venta agresivas. Ya presidente electo, Trump pagó a las víctimas 25 millones de dólares y selló la disputa, pese a haber prometido reiteradamente que no haría eso.
Al igual que la Universidad Trump, éste tipo de instituciones suelen tener datos muy pobres en cuanto a finalización de estudios e inserción laboral, pero en cambio son eficientes máquinas de sustraer beneficios a través de los préstamos y subsidios que el gobierno federal da a sus estudiantes adultos, sobrecogedoramente pobres y minoritarios. Después de que la administración Obama tratara de frenar algunos de sus peores abusos, la administración Trump se movió bruscamente hacía otra la dirección: bajo la dirección de la Secretaria de Educación Betsy DeVos, se les ha dado luz verde para proseguir con sus prácticas fraudulentas.
Su Fundación Trump es otro buen ejemplo. Tal y como el New York Timesescribió en un editorial reciente, “la Fundación Trump no es una organización benéfica ética y generosa, sino solo otro de sus timos’’. Como remarcaba el editorial, la mayor donación alegada por la Fundación, con un importe de 264.631 dólares, fue usada para renovar la fuente de delante del Hotel Plaza de Trump en la ciudad de Nueva York. Otras actividades cuestionables incluían unas aportaciones ilegales en 2013 para la reelección de Pam Bondi, el fiscal general de Florida.
El 2 de octubre de 2018, el New York Times publicó un devastador reportaje de investigación que desmentía la afirmación de Trump de que su padre, Fred Trump, “sólo’’ le había dejado 1 millón de dólares para empezar su andadura empresarial. De hecho, tal y como muestra el reportaje, Donald Trump recibió de su padre por lo menos 60,7 millones de dólares (140 millones, con el valor actual). El reportaje también detalla las abundantes formas dudosas y abiertamente ilegales con las que Donald evitó pagar cientos de millones de dólares en impuestos sobre donaciones y bienes inmuebles.
Más revelador del carácter de Donald es el hallazgo de que intentara, en 1990, tomar el control total de las empresas y fortuna de su padre, de ochenta y cinco años, a sus espaldas. La tentativa de Donald fue frustrada por el mismo señor Trump, quien, con la ayuda de su hija, la juez federal Maryanne Trump Barry, lo despojó legalmente de cualquier tentativa de hacerse cargo de los negocios de su padre. De acuerdo con declaraciones juradas de miembros de la familia Trump, Fred les dijo que la toma del relevo de Donald pondría “el trabajo de su vida en riesgo’’, y que temía que su hijo utilizara los negocios de su padre como aval para rescatar sus negocios en quiebra. 
Hay indicios sólidos de que las serias dificultades financieras de Trump lo han empujado a los márgenes del mundillo financiero y al blanqueo de dinero como fuente de capital. Como señalaba John Feffer en “Trump’s Dirty Money’’, sólo quedaba una institución, el Deutsche Bank, dispuesta a darle crédito, lo cual llevó a Trump a empezar a confiar en personajes y redes más que cuestionables, engendrando así arreglos financieros barrocos que involucraban empresas pantalla, así como el uso de seudónimos en los contratos y el ocultamiento de sus declaraciones de impuestos. Y así, Trump empezó a usar grandes cantidades de dinero en actividades financieras altamente sugestivas de blanqueo de dinero para adquirir propiedades enormes; tanto como 400 millones de dólares desde 2006.
Mucho de este dinero, escribió Feffer, vino de la venta de sus propiedades a oligarcas rusos. Una investigación de Reuters de 2017 descubrió que compradores rusos adquirieron de Trump bloques de apartamentos en Florida por un valor de cerca de 100 millones de dólares, y un multimillonario ruso-canadiense invirtió millones en una propiedad de Trump en Toronto, incluyendo el pago de una “comisión’’ de 100 millones de dólares a un intermediario de Moscú para atraer a otros inversores rusos.
En 2018, un oligarca ruso pagó 95 millones de dólares a Trump por una mansión en Palm Beach que Trump había comprado cuatro años antes por 41 millones. Además, señala Feffer, Trump ha hecho tratos similares con conocidos blanqueadores de dinero kazajos, empresas corruptas de la India y un sospechoso director de casinos del Vietnam. Incluso su casino Taj Mahal fue, hasta en dos ocasiones —en 1998 y 2015—, acusado de violar leyes contra el blanqueo de dinero.
Los amigos lumpen de Trump
El carácter lumpencapitalista de Trump no sólo se expresa en su búsqueda de ganancias, sino también en el tipo de amigos y socios de los que se ha rodeado, y hacia quienes se siente atraído por actividades comúnmente compartidas y valores que demuestran una orientación depredadora hacia el mundo carente de cualquier tipo de consideración más allá de beneficiarse a uno mismo o a sus amistades.
Un ejemplo de elección de amigos de Trump es David J. Pecker, presidente de la empresa de tabloides American Media Inc. (AMI) y editor del National Inquirer,  órgano destacado de la prensa amarillista en Estados Unidos. Antes de las elecciones de 2016, la AMI compró a la modelo Playboy Karen McDougal los derechos de su affair extramatrimonial con Trump, a fin de asegurar que tal información nunca saliera a la luz. Además de revelar la actitud depredadora de Trump y Pecker hacia las mujeres, esto supuso claramente una violación de las leyes de financiación de campañas.
Otro ejemplo fue Roy Cohn, uno de los mejores amigos y mentor reconocido de Trump, un auténtico ejemplo de burguesía lumpen (dado que, estrictamente hablando, no era un capitalista). El infame rol de Roy como esbirro legal en la caza de brujas del senador Joe McCarthy puede que haya distraído la atención pública de sus ulteriores actividades perversas. Nicholas von Hoffman, el biógrafo de Cohn, cita a uno de sus socios abogados describiéndolo como “una persona completamente exenta de reglas’’, de tal manera que “cualquier cosa que quisiera, en el momento que fuera, era lo correcto’’, una expresión del carácter lumpen y depredador de Cohn.
Von Hoffman, e incluso Sidney Zion, un apologista pagado por Cohn, han presentado a Cohn como un excelente manipulador de personas para el que el intercambio de favores era la moneda de cambio de su mundo. Además de haber representado legalmente a la mafia, Cohn se juntaba con ella.  Fue acusado por manipulación del jurado en 1963 y, seis semanas antes de su muerte en 1986, fue inhabilitado por conducta inmoral y poco profesional que incluía, reveladoramente, malversación de fondos de los clientes, mentir en una postulación para el Colegio de Abogados y presionar a un cliente para que enmendara su testamento. Típico de su falta de principios, fue un hombre gay homófobo (murió de VIH) que defendió públicamente que no se permitiera a los homosexuales ser profesores de escuela.
Trump sabía todo esto sobre Cohn. Y sin embargo, lo introdujo en su vida privada como amigo y mentor. La historiadora de negocios Gwenda Blair cita a Eugene Moris, primo de Cohn y destacado abogado inmobiliario de Nueva York, quien decía que “Donald se sentía atraído por el hecho de que Roy hubiera sido acusado’’. Y usó los servicios de Cohn, reveladoramente, para demandar al gobierno de EE.UU. por daños y perjuicios en represalia por haber sido acusado de participar en prácticas de alquiler racialmente discriminatorias en los bloques de apartamentos que poseía.
Michael Cohen, antiguo amigo íntimo de Trump, abogado personal e intermediario, es otro caso de la tendencia de Trump a rodearse de socios y amigos lumpemburgueses. La vida de Cohen es un brillante ejemplo de qué trata el capitalismo lumpen.  Después de licenciarse por la Cooley Law School de Michigan, se convirtió en un duro abogado de daños personales. Su matrimonio, en 1994, le llevó a entablar contacto con inmigrantes de la antigua URSS así como a la industria del taxi, donde hizo millones mediante la compraventa de licencias.
Pero su gran oportunidad vino de la compraventa de inmuebles en circunstancias sumamente sospechosas. Sólo en un día, en 2014, vendió cuatro inmuebles en Manhattan por 32 millones de dólares al contado, el triple de lo que había pagado por ellos apenas tres días antes. Los propietarios de las empresas de responsabilidad limitada que compraron las propiedades al señor Cohen permanecen en el anonimato; tampoco se sabe la razón por la cual aceptaron pagar una cantidad tan alta, aunque Cohen alegó que las ventas fueron en efectivo para ayudar a los compradores a diferir los impuestos en otras transacciones. De todas maneras, Richard K. Gordon, director del Instituto de Integridad Financiera en la escuela de Derecho de la Case Western Reserve University, y que una vez llevó a cabo acciones de lucha contra el blanqueo de dinero para el Fondo Monetario Internacional, declaró que, de ser él el banco, hubiera o bien rechazado la transacción de buenas a primeras o bien calificado a Cohen como riesgo extra alto.
Después Cohen se involucró en la construcción de una Torre Trump en Moscú con Felix Sater, un amigo proveniente de Rusia con quien Cohen y Trump continuaron trabajando incluso después de que se revelara que Sater estaba involucrado en un plan de manipulación de acciones que involucraba a personalidades de la mafia y criminales rusos. (Con el tiempo, Sater se declaró culpable y devino informante para el FBI y otras agencias de inteligencia).
Cohen también tenía negocios con empresas que operaban al margen del campo médico. Aunque no está claro qué papel jugó en esas empresas, más allá de haberlas ayudado a registrarse con las autoridades estatales, dos de los médicos registrados como parte del negocio en las actas constitutivas, Aleksandr Martirosov y Zhanna Kanevsky, fueron acusados de fraude de seguros en las diferentes prácticas médicas que manejaban. Martirosov también fue acusado de hurto mayor y el doctor Kanevsky con cargos de extorsión al estado, resultado tanto de una investigación sobre accidentes falsos así como por alegaciones médicas.
La información anterior sobre Cohen se basa en un exhaustivo reportaje de investigación publicado por el New York Times el 5 de mayo de 2018. Este reportaje también reveló que, en 1993, el suegro del señor Cohen se declaró culpable de evadir los requisitos federales de presentación de informes para grandes transacciones en efectivo (dado que cooperó en un caso relacionado, fue sentenciado a libertad condicional). El doctor Morton W. Levine, tío del señor Cohen, médico de familia, dio asistencia médica a los miembros de la familia Lucchese, a quienes según un agente del FBI “ayudó en sus actividades ilegales’’. Anthony “Gaspipe’’ Casso, un subjefe de la familia Lucchese, “consideraba a Levine como alguien que haría cualquier cosa por él’’. El doctor Levine también era dueño de El Caribe, un salón de comidas de Brooklyn —en el que Michael Cohen, durante mucho tiempo, tuvo una pequeña participación antes de las elecciones de 2016— que durante décadas fue el escenario de bodas y fiestas navideñas de la mafia, y en el cual dos de los mafiosos rusos más infames de Nueva York mantuvieron sus oficinas.
El reportaje de investigación del New York Times también señalaba que los dos socios en el sector del taxi del señor Cohen (Symon Garber y Evgeny Freidman) tenían un historial de problemas legales. Cada uno tuvo que pagar más de un millón de dólares por cobrar de más a sus conductores, según el Fiscal General del estado de Nueva York. Antiguos socios comerciales también los acusaron de falsificación de firmas, de impago a abogados y de eludir los esfuerzos ajenos para recaudar las deudas contraídas. Los negocios en el sector del taxi de Cohen en Nueva York y Chicago deben más de 375.000 dólares por una serie de problemas de impuestos, seguros e inspecciones, y catorce de sus cincuenta y cuatro taxis fueron suspendidos.
El séquito de amigos de Trump también incluye celebridades cuyas características personales revelan mucho sobre quién es. Uno de ellos es el rapero Kanye West, quien, como Ta-Nehisi Coates escribió es, como Trump, un persistente portador de desaires, un narcisista y una persona espantosamente ignorante; su comentario sugiriendo que los cientos de años en que se prolongó la esclavitud eran un indicio de las propias preferencias de los esclavos es emblemático de su desprecio y falta de empatía por las víctimas de la opresión (y el de Trump). Otro es el ex campeón de boxeo Mike Tyson, un héroe para Trump, conocido por su alcoholismo, su consumo de drogas, sus problemas legales y por una condena por violación. Como aseveró Charles M. Blow en el New York Times, Trump considera su flirteo con raperos y atletas ricos una prueba de su igualitarismo. Fiel a constitución lumpen, Trump absorbe, como escribe Blow, los aspectos más groseros de estas celebridades y los reordena detrás de la fachada de un rico hombre de negocios.
Los amigos capitalistas de Trump
Fiel a sus inclinaciones depredadoras lumpen, Trump tiene una relación prácticamente pre-capitalista y pre-democrática con el cargo gubernamental, a raíz de la cual su persona y su puesto se funden en uno, y el cargo político funciona para beneficio suyo y de sus amigos. La conducta política de Trump es un impedimento para la función política más importante del estado capitalista: actuar como unificador y árbitro de la clase capitalista.
Trump ha sido un destructor empedernido de las reglas “normales’’ del comportamiento político esencial para la función de ser un árbitro fiable y responsable para el conflicto intra-capitalista. Se negó a dar a conocer sus declaraciones de impuestos y a colocar sus propiedades financieras e inmobiliarias en lo que se llama un fideicomiso ciego, reglas comunes en el sistema a las que se han adherido desde hace muchos años tanto los cargos republicanos como los demócratas. Trump ha ignorado muchas reglas políticas del juego, especialmente aquellas que mantienen el “civismo’’ esencial para la estabilidad política y para la alternancia en el poder armoniosa entre republicanos y demócratas.
Un ejemplo evidente de esta falta de “civismo’’ fue su llamamiento a encarcelar a la candidata rival Hillary Clinton, así como la instigación a sus seguidores a gritar “métela entre rejas’’. Todos los políticos profesionales mienten, pero las mentiras empedernidas y descaradas de Trump en los asuntos más fácilmente verificables han roto el molde del politiqueo habitual y han trastocado la autoridad moral de la presidencia para muchos estadounidenses. Trump ha inculcado una atmósfera de intimidación en la esfera política, justificando frecuentemente la ilegalidad y a menudo recurriendo, como Joan Walsh señalóen the Nation, al lenguaje mafioso, como cuando se quejó de la práctica de ofrecer sentencias reducidas a aquellos acusados que den información para implicar a jefes superiores en las jerarquía de las organización criminal, o cuando negó que el Consejero de la Casa Blanca Don McGahn fuera “un soplón al estilo John Dean’’.
Los capitalistas desconfían de Trump, no porque lo vean como alguien carente de moralidad, sino porque lo ven como un presidente-comodín arbitrario, impredecible y poco fiable que, como su amigo y mentor Roy Cohn, no acepta ninguna regla, excepto las que encuentre oportunas en un momento dado. Aunque los capitalistas estadounidenses, en términos generales, se han beneficiado de su presidencia, lo ven no sólo como alguien que no es parte de su clase, sino también como un actor político outsider con el cual es imposible llegar a un entendimiento mutuo sobre qué esperar el uno del otro, a diferencia de los anteriores presidentes, de quienes podían esperar que se atendrían a los términos acordados con ellos.  
Esta es una de las principales razones por las que gran parte de los medios de comunicación de la élite, como el New York Times y el Washington Post, se opusieron rotundamente a Trump, algo inusual en la política de los EE.UU., con la excepción, quizás, de Nixon durante el periodo del Watergate.
Es por eso que, antes de que se hiciera evidente que Trump había ganado las primarias republicanas de 2016, la mayoría de los capitalistas se negaron a apoyarlo. Muchos de estos capitalistas también rehusaron dar su apoyo debido a sus provocaciones racistas y anti-inmigración, que vieron como una amenaza a la estabilidad del sistema económico y político; o, como con los capitalistas involucrados en los agronegocios y en Silicon Valley, porque apoyaban la legalización de, por lo menos, la mano de obra inmigrante de corta duración. (De hecho, el 22 de agosto de 2018, docenas de ejecutivos estadounidenses, miembros de la Mesa Redonda de Negocios, entregaron una carta al secretario de Seguridad Nacional expresando su “seria preocupación’’ por las políticas de inmigración del gobierno, en particular por las concernientes a la solicitud y renovación de visas H-1B para trabajadores extranjeros calificados y sus cónyuges). Muchos capitalistas tampoco lo apoyaron debido a su defensa del proteccionismo, una política apoyada fundamentalmente por los ejecutivos de industrias en decadencia como la del carbón y la del acero.
Según un estudio realizado en 2018 por Thomas Ferguson, Paul Jorgensen y Jie Chen, en 2015 (el año anterior a las elecciones generales de 2016) la campaña de Trump atrajo el apoyo financiero de empresas de industrias en decadencia como la del acero, el caucho, la maquinaria y otras que esperaban beneficiarse del proteccionismo de Trump. También recibió, en esa etapa temprana, dinero de capitalistas particulares como el “tiburón corporativo’’ Carl Icahn, prácticamente un paria para las principales empresas en la Mesa Redonda de Negocios y en Wall Street; también de una minoría de capitalistas de Silicon Valley (que en su mayor parte apoyaron enérgicamente a Hillary Clinton), incluyendo a Peter Thiel, una figura conocida en la industria, y varios ejecutivos de Microsoft y Cisco Systems que contribuyeron, respectivamente, con más de 1 millón y aproximadamente 4 millones de dólares a la campaña de Trump.
Sin embargo, hacia finales de agosto de 2016, cuando Trump ya había obtenido la nominación republicana, ningún director ejecutivo de una empresa del Fortune 100 había donado a su campaña. Esto contrastaba con la campaña presidencial de 2012, cuando, según el Wall Street Journal, casi un tercio de los CEOs del Fortune 100 habían apoyado la candidatura republicana de Mitt Romney.
Como se informó en la revista Fortune, durante la etapa de primarias de 2016, diecinueve de las cien empresas más grandes del país habían contribuido a las campañas de Jeb Bush y Marco Rubio. Por su parte, la candidata demócrata Hillary Clinton había recibido el doble de donaciones de ejecutivos del Fortune 100 que el presidente Obama en 2012.
Es cierto que después de que Trump ganara el número de delegados necesarios en las primarias republicanas para obtener la nominación presidencial, un número creciente de empresas capitalistas comenzaron a contribuir a su campaña con la esperanza de propiciar la buena voluntad de Trump si fuera elegido presidente. Así pues, según Ferguson et al., la víspera de la convención republicana conllevó “una cuantiosa entrada de dinero, incluyendo, por primera vez, contribuciones significativas de grandes empresas’’.
Aparte de la minería (especialmente las empresas del carbón, que continuaron apoyando a Trump), los nuevos contribuyentes incluyeron a las grandes farmacéuticas, preocupadas por una charla de Hillary Clinton acerca de la regulación de precios de los medicamentos; también a empresas del tabaco, a empresas químicas, del petróleo y de las telecomunicaciones (particularmente AT&T, que tenía una importante fusión pendiente con Time Warner). El reportaje de Ferguson et al. apunta a que el dinero también empezó a llegar de ejecutivos de grandes bancos (Bank of America, J. P. Morgan Chase, Morgan Stanley y Wells Fargo), e incluso de algunas compañías de Silicon Valley que no habían apoyado previamente a Trump, como Facebook, que contribuyó con 900.000 dólares al Comité Anfitrión de Cleveland para la convención republicana.
Sin embargo, al final, como informan Ferguson et al., el gasto total a favor de la elección de Trump, sumando todas las fuentes, ascendió a algo más de 861 millones de dólares, en comparación con los 1.400 millones recaudados por la campaña de Clinton. Con la posible excepción de 1964, la campaña de Clinton rebasó a todas las demás campañas desde el New Deal y obtuvo apoyo financiero “de incluso sectores y empresas que rara vez han apoyado a ningún demócrata’’. Sin duda, Hillary Clinton, y no Trump, fue el candidato presidencial apoyado por la mayoría de la clase capitalista (a pesar de la mejora de Trump en la recaudación de fondos capitalistas después de la convención republicana).
El apoyo capitalista a Trump aumentó sustancialmente después de su toma de posesión. Sus políticas fiscales derechistas, y sus aún más extremas políticas de desregulación drástica en campos claves como el medio ambiente, el trabajo y la protección al consumidor, han convencido a amplios sectores de la clase capitalista. La disposición capitalista americana a apoyar a la administración Trump no sólo se debe a su reducción de impuestos y a sus políticas desregulatorias, sino al hecho de que su reinado coincide con una constante expansión económica cíclica.
Mientras que la mayoría de los capitalistas seguramente se opongan a los aranceles de Trump, así como a sus guerras comerciales con China y con la Unión Europea, se muestran cautos en su oposición al gobierno debido a que, y mientras que, los beneficios continúen aumentando. Pero no confían en él ni pueden desarrollar una relación con reglas mutuamente acordadas.
Su comportamiento político extremo les ha obligado a al menos tomar cierta distancia con él, como sucedió en agosto de 2017, después de que supremacistas blancos se reunieran en Charlottesville, Virginia, para una demostración de fuerza que dejó una persona muerta y varios heridos graves a manos de los supremacistas blancos. La reacción de Trump, señalando la violencia en “ambos lados’’, provocó una indignación generalizada. Muchos CEOs se sintieron obligados a dimitir del Consejo de fabricación de Trump: Kenneth Frazier de Merck Pharmaceuticals, Brian Krzanich de Intel, Kevin Plank de Under Armour, Inge Thulin de 3M, y Scott Paul, el presidente de la Alianza para la Fabricación Estadounidense.
Sofisticados órganos de información y opinión pro-capitalistas, especialmente aquellos ideológicamente comprometidos con la economía del laissez-faire, están inquietos con el apoyo que los negocios estadounidenses están dando, a regañadientes o no, a Trump. Un ejemplo emblemático de esta disputa es un editorial de mayo del Economist angloamericano, titulado “La cuestión’’ y subtitulado “Los ejecutivos estadounidenses creen que el presidente es útil para hacer negocios. No a largo plazo’’.
Pese a reconocer que para los capitalistas la reducción de impuestos, la desregulación y las posibles concesiones comerciales de China superan los costes inciertos de unas instituciones más débiles así como de guerras comerciales, el Economist sostiene que “cuando se trata de medir los costos totales del señor Trump, las corporaciones estadounidenses están siendo miopes y descuidadas’’. “El sistema comercial del país’’, sostiene el editorial, “se está moviendo, a trompicones, de las reglas, la apertura y los tratados multilaterales hacia la arbitrariedad, la insularidad y los acuerdos transitorios’’.
A los ojos del Economist, los gastos de volver a regular el comercio podrían incluso superar los beneficios de la desregulación en el país. Esto podría ser tolerable de no ser por la imprevisibilidad de la era Trump, particularmente por la tendencia de Trump a jactarse su poder mediante “actos de absoluta arbitrariedad política’’. Es esta imprevisibilidad lo que más preocupa al Economist.
El ascenso de un presidente lumpencapitalista
¿Qué sucedió para que un presidente estadounidense con una relación tan problemática con la clase dominante capitalista de EE.UU. emergiera y se las arreglara para ser elegido presidente? Y aún más cuando, paradójicamente, él, un capitalista, tenía lazos mucho más débiles con la clase capitalista estadounidense en su conjunto cuando asumió el cargo en enero de 2017 que en los casos de Obama, Clinton, Bush padre e hijo, Reagan y Carter.
La explicación se remonta al impacto de la crisis generada por la gran recesión económica de 2008. Esta recesión se sumó a los efectos duraderos de una creciente desindustrialización, sufrida por los trabajadores estadounidenses, y respecto a la cual el Partido Demócrata, ya fuera bajo el mandato de Jimmy Carter, Bill Clinton o Barack Obama, no hizo nada significativo, no mejorando, pues, la difícil situación de los trabajadores.
El caso paradigmático fue el de Virginia Occidental, un enclave demócrata con una economía basada en la minería del carbón y con el otrora poderoso sindicato Trabajadores de la Mina Unidos (UMW, por sus siglas en inglés), que fue ignorado por el Partido Demócrata cuando la industria minera del carbón comenzó a decaer, provocando desempleo y subempleo y conduciendo a un viraje hacia el Partido republicano. Un patrón similar fue seguido en 2016 por estados como Michigan, Ohio y Pennsylvania. La pérdida de estos Estados selló la derrota de la campaña de Hillary Clinton en 2016.
Para 2016, en los Estados Unidos en su conjunto, millones de familias estadounidenses que habían sido testigos del aumento de nivel de vida y de movilidad social de los “treinta años gloriosos’’ entre 1945 y 1975 ya no esperaban que a sus hijos —agobiados con grandes deudas, si es que llegan a la Universidad— les fuera tan bien como ellos. Los empleos se habían restringido cada vez más a sectores no sindicalizados y con salarios bajos, como la logística, los centros de llamadas, el sector hotelero y la atención sanitaria, mientras que los buenos trabajos, a menudo de carácter técnicos, requerían, en su mayor parte, educación de posgrado. Esta situación era el contexto económico y social del crecimiento de la epidemia de opioides entre la población blanca y, cada vez más, entre las minorías.
Envolviéndose con un manto de autenticidad, al reivindicarse como defensor del pueblo —lo cual no era una tarea complicada, confrontándose a Hillary Clinton— Trump prometió un cambio muy necesario a las víctimas de la crisis, incluyendo a muchos de los que habían votado por Obama y que fueron abandonados por él y su partido. Trump brindó el proteccionismo como solución a los problemas de los trabajadores estadounidenses. Cortejó el apoyo de los estadounidenses blancos, a veces con mensajes en clave, a veces defendiendo abiertamente una postura racista, nativista y chovinista. Astutamente, aseguró a los votantes que dejaría intactos la Seguridad Social y el Medicare, programas sociales que políticos más abiertamente neoliberales como Paul Ryan han amenazado, durante algún tiempo, con recortar. Al hacerlo, apeló al gran número de estadounidenses blancos que pensaban, erróneamente, que habían pagado completamente por estos beneficios con sus cotizaciones individuales de toda una vida, en contraste con los programas de “asistencia social’’ que, supuestamente, los indecentes pobres recibían a expensas de una clase media y trabajadora honrada.
Trump también se benefició del sistema de mayoría relativa de las primarias republicanas, diseñado originalmente para que un candidato del establishment como Jeb Bush fuera seleccionado rápidamente, evitando así un largo período de competencia que, así lo temían los líderes republicanos, podría haber perjudicado las posibilidades del partido. En ausencia de una unión de sus contrincantes republicanos alrededor de un sólo candidato, o de un sistema de segunda vuelta que asegurara una mayoría para el ganador, él podía obtener la nominación con apenas una mayoría simple, y no una mayoría absoluta, de los votantes de las primarias republicanas.
La elección de Trump y su presidencia ponen sobre la mesa la vieja cuestión de si la clase capitalista gobierna, y cómo. Los capitalistas poseen y administran la economía directamente, pues son sus dueños. Pero lo hacen bajo unas circunstancias tales en las que ninguna empresa tiene un control directo, dada la competencia nacional e internacional. Eso cae bajo el control del estado, que debido a la separación entre la economía y el sistema político que generalmente caracteriza a los sistemas capitalistas, particularmente a los democráticos, los capitalistas no controlan directamente, sino mediante mecanismos complejos.
En circunstancias “normales’’, estos mecanismos incluyen “seguir’’ a los partidos políticos que ostentan el poder al tiempo que tratan de promover y defender sus intereses a través de varios medios, tanto negativos —la amenaza y la práctica de la fuga de capitales, la negativa a invertir y otras formas de capital “en huelga’’— como positivos, como las contribuciones a campañas, la presión política y las campañas en los medios de comunicación.
Las crisis ponen en peligro el complejo control que la clase capitalista ha logrado en circunstancias “normales’’. Crean las condiciones que facilitan el ascenso de agentes políticos externos para dirigir el sistema político, que en última instancia lo hacen en pro de la clase dominante, pero no en sus términos. Bajo crisis extremas, como la de Alemania a finales de los años veinte y principios de los treinta, el nazismo —en gran medida enraizado en elementos alemanes lumpen, aunque muchos de ellos fueron purgados por Hitler en la noche de los cuchillos largos en el verano de 1934— era este tipo de agente político que protegía la supervivencia del capitalismo así como de sus poderosos capitalistas, pero no en términos capitalistas sino en los propios términos nazis. Es como si los nazis hubieran dicho a los capitalistas: “os proporcionaremos estabilidad política interna y os permitiremos obtener beneficios, pero tendréis que pagar el precio de nuestro gobierno bárbaro’’.
Trump es otro agente político externo más. Pero no es un fascista ni ha tratado de introducir el fascismo en los Estados Unidos; pues su gobierno no se basa, entre otras cosas, en unos escuadrones fascistas y una policía secreta que desmantelan los sindicatos, los medios de comunicación opositores y los partidos políticos, o que eliminan las elecciones. Ciertamente ha llevado a cabo una serie de políticas anti-obreras y anti-pobres, así como políticas racistas, sexistas, anti-inmigrantes y anti-ambientales. La crisis que facilitó su elección no fue de la misma dimensión e importancia que la crisis alemana de los años treinta o que la italiana de principios de los años veinte. A diferencia de ellas, fue una crisis de alcance medio, basada en gran parte en el impacto de la gran recesión de 2008 así como en la previa caída de ingresos y de nivel de vida, así como en el considerable crecimiento de la desigualdad en los Estados Unidos.
Hasta ahora Trump ha logrado mantener la lealtad de una abrumadora mayoría de los republicanos. La alianza de conservadurismo religioso y nacionalismo blanco que Trump forjó puede resultar más sólida y duradera que la precedente alianza neoliberal-religiosa republicana. Pero la ironía es, claro, que Trump está implementando un programa neoliberal de manera aún más implacable; desde luego no en el ámbito de comercio internacional, donde se desvía de la línea republicana neoliberal, sino en lo que cuenta mucho más: en el desmantelamiento de políticas fiscales y regulatorias, particularmente en las áreas del trabajo, del medio ambiente y de la protección al consumidor, acompañado, en su caso particular, por el viejo énfasis racista en la reducción de los derechos civiles y de voto.
nació y se crió en Cuba, país al que ha dedicado gran parte de su trabajo de investigación en EEUU. Fue uno de los dirigentes del movimiento por la libertad de expresión en la Universidad de Berkeley, California, en los años 60 y un reconocido activista de la izquierda socialista de EEUU. Su libro más reciente es 'The Politics of Che Guevara: Theory and Practice' (Haymarket Books).
Fuente:
https://www.jacobinmag.com/2018/10/donald-trump-lumpen-capitalist-class-elections
Traducción:
Oscar Planells

La caída de la tasa de crecimiento despierta preocupación en los círculos gobernantes de China

5 noviembre 2018

El liderazgo del Partido Comunista de China está mostrando un aumento en los signos de ansiedad sobre la dirección de la economía en medio de indicios de que el crecimiento está comenzando a disminuir significativamente.

El mes pasado, China registró su menor crecimiento trimestral (6.5 por ciento) desde el impacto de la crisis financiera de 2008-2009. Esta semana, el Índice de Gerentes de Compras (siglas en inglés, PMI) del gobierno mostró que la producción manufacturera de China en octubre se había debilitado.

El PMI cayó a 50.2 en octubre desde 50.8 el mes anterior. Si bien esto todavía está por encima del nivel de 50, lo que indica una expansión, fue el nivel más bajo desde julio de 2016.

Un subíndice PMI de nuevos pedidos de exportación cayó de 48.0 a 46.9 en octubre, su nivel más bajo desde enero de 2016. El índice del total de nuevos pedidos, que mide tanto las exportaciones como las importaciones, también cayó, cayendo a 50.8 desde su nivel de 52 en septiembre.

En una nota, publicada en el Financial Times, Serena Zhou, economista de Asia de Mizhou Securities en Hong Kong, escribió: “El PMI manufacturero de China en octubre llegó […] mucho más débil de lo que esperaba el mercado. La suavidad se observó tanto en los nuevos pedidos (especialmente relacionados con la exportación) como en la producción de la fábrica, lo que presagia una actividad manufacturera más lenta en el cuarto trimestre en medio de un sentimiento interno lento y el aumento de las tensiones del comercio exterior".

Al comentar en el Wall Street Journal, Xiaowen Jin, economista de Citigroup, dijo: "Las empresas definitivamente están sintiendo el frío de la guerra comercial".

Una declaración emitida en una reunión el miércoles del Politburó de 25 miembros, el órgano clave de formulación de políticas de China presidido por el presidente Xi Jinping, reflejó la creciente preocupación en Beijing por la economía y el impacto de las medidas de guerra comercial de Estados Unidos.

Según la agencia de noticias estatal Xinhua, el Politburó dijo que había "una creciente presión a la baja" sobre la economía, combinada con "cambios profundos" en el entorno externo. La última frase contrasta con la declaración del Politburó de hace tres meses, que apuntaba a cambios "notables" en el entorno externo.

En ese momento, la guerra comercial iniciada por los Estados Unidos se ha intensificado notablemente. Además de los aranceles del 25 por ciento sobre bienes industriales por valor de $50 mil millones, se impuso un impuesto del 10 por ciento a los productos por valor de $200 mil millones, que aumentará a 25 por ciento en enero, y el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha amenazado con imponer aranceles a los restantes $267 mil millones en exportaciones chinas a América.

La guerra comercial no es el único problema que enfrenta el liderazgo chino. Busca reducir el nivel de deuda en la economía mientras equilibra la reducción del crédito con la necesidad de proporcionar un estímulo para el crecimiento. Esto es motivo de gran preocupación para los líderes de Beijing porque teme que una reducción significativa en el crecimiento conduzca a las luchas de la clase obrera. En el pasado, sostenía que un nivel de crecimiento del 8 por ciento era necesario para la "estabilidad social". Ahora el crecimiento se ha reducido a un 6.5 por ciento y podría descender en el futuro.

La declaración del Politburó dijo que había “muchas dificultades con ciertas empresas y la aparición de riesgos acumulados durante largos períodos de tiempo”. Esta última parece ser una referencia a la acumulación de deuda.

S&P Global Ratings emitió un informe el mes pasado diciendo que China podría estar enfrentando un "témpano de deuda con riesgos crediticios titánicos" porque los proyectos de infraestructura financiados por las autoridades del gobierno local estaban llevando a una acumulación de deuda, tan alta como $5.8 billones, escondida de sus balances.

El Politburó dijo que tenía que "mejorar la reforma y la apertura para enfocarse en problemas centrales con soluciones específicas... Debemos hacer nuestras propias cosas y buscar firmemente un crecimiento de alta calidad".

El gobierno y el banco central han tomado una serie de medidas en las últimas semanas para tratar de impulsar la liquidez financiera, al mismo tiempo que otorgan concesiones fiscales a los hogares y brindan apoyo a los exportadores. Pero estas medidas parecen haber proporcionado poco estímulo.

Indicando que se están considerando otras medidas, el Politburó dijo que el liderazgo estaba "prestando gran atención a los problemas" y sería "más preventivo y tomaría medidas de manera oportuna".

Otro problema es la disminución del valor del renminbi frente al dólar estadounidense. La moneda china cayó a un mínimo de una década esta semana y ahora está cerca de lo que se considera un punto de referencia clave de 7 frente a la moneda estadounidense. El liderazgo chino está tratando de mantener su valor para evitar que las marcas estadounidenses se conviertan en un "manipulador de divisas" y desencadene una nueva ronda de medidas punitivas.

Escribiendo en el Financial Times el martes, Diana Choyleva, economista jefe de Enodo Economics, una firma de consultoría sobre la economía china, señaló que si bien una gran devaluación o una fuerte caída en un corto período de tiempo ayudarían a los exportadores de China, se "desplomaría" el mundo en un desorden deflacionario” y destruiría los reclamos de Beijing como una fuerza para la estabilidad global.

Choyleva señaló las críticas que comenzaron a surgir en los círculos gobernantes chinos de que el presidente Xi subestimó el carácter agresivo de las políticas estadounidenses. A pesar de su fuerte poder sobre el poder, escribió, él no podía "permitirse enfurecer a Estados Unidos y arriesgarse a reaccionar de forma exagerada" y que "un segundo error de cálculo sería muy malo en casa".

Esta semana, el Financial Times informó sobre las críticas expresadas por dos prominentes economistas chinos que han argumentado que la guerra comercial lanzada por los Estados Unidos no es un intento de bloquear el ascenso de China, la posición de la facción gobernante en torno a Xi, sino una respuesta comprensible a su Políticas económicas dirigidas por el Estado.

Según un discurso reciente pronunciado por Zhang Weiying, profesor de la Escuela Nacional de Desarrollo de la Universidad de Beijing, desde la perspectiva occidental, el "modelo de China" lo convierte en "un valor atípico alarmante, y debe llevar a un conflicto entre China y el mundo occidental.”

Zhang es un defensor del mercado libre, quien fue nombrado "el economista del año" por la emisora estatal en 2002, cuando el énfasis de la política oficial era la reforma del mercado. Dijo que el "ambiente con el que nos enfrentamos hoy no guarda relación con la interpretación errónea de los logros de China en los últimos 40 años", una crítica ligeramente velada al "modelo" de crecimiento económico respaldado por el estado promovido por Xi.

Los puntos de vista de Zhang fueron respaldados por Sheng Hong, el director ejecutivo del Instituto de Economía Unirule, un grupo de expertos liberal, quien advirtió que China estaba en riesgo de abandonar la política de Deng Xiaoping, iniciada en 1978, de "reforma y apertura", lo que llevó a un conflicto con el oeste.

En la actualidad, tales puntos de vista son considerados como valores atípicos. Sin embargo, apuntan a grietas que se abren dentro del régimen. Esas grietas podrían ampliarse si la economía empeora y conduce al surgimiento del mayor temor del régimen gobernante de los oligarcas ultra ricos, un movimiento de la clase obrera china multimillonaria.