Aunque la interpretación que Hyman Minsky hizo de la economía de John Maynard Keynes tuvo un impacto mínimo en la corriente dominante durante su vida y en los años posteriores, sus ideas fundamentales siguen siendo tan relevantes como siempre. Ambos entendieron que la teoría económica no puede permitirse ignorar el hecho de la incertidumbre
La reflexión sobre la situación económica y financiera actual me lleva a recordar a los teóricos económicos que más influyeron en mi propio pensamiento, como académico y como inversor de capital riesgo: John Maynard Keynes y Hyman Minsky. Su relación, aunque virtual, es esencial. Fue Minsky quien reveló el profundo conflicto entre “la economía de Keynes” y la “economía keynesiana” que dominó la enseñanza y la práctica de la macroeconomía durante al menos una generación, y que sigue arraigada en los modelos económicos “neokeynesianos” contemporáneos.
Minsky completó su doctorado en Harvard bajo la supervisión de Joseph Schumpeter, cuyo concepto de “destrucción creativa” puso de manifiesto cómo la innovación tecnológica impulsa la transformación económica, y se erigió como un “economista heterodoxo”, un disidente de la doctrina keynesiana imperante desarrollada en el MIT por los premios Nobel Paul Samuelson y Robert Solow.
Con sede en la Universidad de Washington en St. Louis durante gran parte de su carrera, Minsky desarrolló una interpretación de la obra de Keynes que contrasta fundamentalmente con la formulada por Samuelson y Solow. En su Síntesis Neoclásica, la política macroeconómica keynesiana garantizaría el pleno empleo de los recursos. Entonces se podría aplicar la microeconomía neoclásica tradicional de los mercados eficientes, desprovista de la incertidumbre que impregna la propia obra de Keynes. La economista Joan Robinson denominó a esto “keynesianismo bastardo”.
Yo mismo estaba lo suficientemente inmerso en el pensamiento de Keynes como para que, en lugar de enseñar la síntesis neoclásica, me embarcara en un paréntesis de 35 años como inversor de capital riesgo. Mi único contacto significativo con el mundo académico en esos años fue cuando conocí a Minsky a mediados de la década de 1980. La relación se profundizó cuando él se incorporó al Levy Economics Institute, convenientemente cerca de la ciudad de Nueva York. Minsky patrocinó un artículo que presenté en la Reunión Anual de la Asociación de Economía Evolutiva en diciembre de 1985.
Ese artículo, “Doing Capitalism: Notes on the Practice of Venture Capitalism”, examinaba los diferentes perfiles del “agente financiero” en las obras de Fernand Braudel, Karl Marx, Schumpeter y Keynes, estableciendo paralelismos entre cada uno de ellos y el papel del inversor profesional moderno de capital riesgo. Sirvió como semilla de la que surgiría Doing Capitalism in the Innovation Economy, que publiqué casi 30 años después, en 2012. Siguiendo aún los pasos de Keynes, me centré en la economía de la innovación, donde la inversión en la vanguardia de la tecnología se produce necesariamente en condiciones de incertidumbre radical y de volatilidad financiera.
Como muestra L. Randall Wray en su excelente libro de 2015, Why Minsky Matters, el mensaje más importante de Minsky es que la obsesión de los economistas por definir las condiciones de equilibrio elude una verdad central y existencial: la estabilidad es en sí misma desestabilizadora. Minsky se propuso explicar lo que identificó como la “teoría de la inversión de Keynes sobre las fluctuaciones de la demanda real y una teoría financiera de las fluctuaciones de la inversión real”. Comenzó analizando minuciosamente “la sabiduría convencional, la interpretación estándar de Keynes”, que había servido para oscurecer lo que Keynes había logrado y descarrilar la revolución en la teoría económica que había iniciado.
A lo largo de su libro de 1975, John Maynard Keynes, Minsky cita repetidamente la invocación de Keynes de la incertidumbre como el factor fundamental que condiciona las decisiones económicas y financieras. “Keynes sin incertidumbre es algo así como Hamlet sin el Príncipe”, observó. Como el propio Keynes había subrayado en un comentario de 1937 para el Quarterly Journal of Economics, la incertidumbre es, en efecto, una condición ontológica del universo:
“Por conocimiento ‘incierto’... no me refiero simplemente a distinguir lo que se sabe con certeza de lo que solo es probable. … El sentido en el que utilizo el término es aquel en el que la perspectiva de una guerra europea es incierta, o el precio del cobre y el tipo de interés dentro de veinte años, o la obsolescencia de un nuevo invento, o la posición de los propietarios de riqueza privada en el sistema social en 1970. Sobre estas cuestiones no existe base científica alguna sobre la que formular probabilidad calculable alguna. Simplemente no lo sabemos”.
Lo que hace el dinero
Este argumento pasa de la metafísica al plano sublunar de la economía financiera tan pronto como Keynes (y Minsky) se centran en el dinero. Está muy bien señalar la conveniencia que ofrece el dinero como medio de intercambio, eliminando la “coincidencia de deseos” simultánea que, de otro modo, sería necesaria para motivar el comercio. Pero, ¿por qué mantener el dinero como un activo, como algo que acumular, si no genera ingresos? “¿Por qué”, preguntó Keynes, “alguien fuera de un manicomio querría utilizar el dinero como reserva de riqueza?”. La respuesta, por supuesto, es que proporciona un seguro contra todo lo que no se puede saber de antemano.
El dinero es único entre los activos por su extrema liquidez, que complementa su falta de rendimiento. La descripción que hace Keynes de la “preferencia por la liquidez” se deriva de su reconocimiento de que los tipos de interés representan la “prima” que debe ofrecerse para inducir a los inversores a no mantener efectivo. Pero la preferencia por la liquidez no puede ser una función estable, porque no es un atributo de un activo. Más bien, es un atributo de las condiciones del mercado en las que resulta subjetivamente deseable o incluso objetivamente necesario convertir un activo determinado en efectivo. Como sabe cualquiera que haya trabajado en los mercados financieros, la liquidez tiene la peculiaridad de ser menos accesible cuanto más se necesita. La preferencia por la liquidez se convierte así en una vía a través de la cual la incertidumbre influye en las decisiones de inversión.
La motivación para adquirir y mantener cualquier activo distinto del dinero, por supuesto, se deriva del rendimiento que reportará al propietario. Para el rendimiento de los activos de capital, Minsky sigue a Keynes al utilizar el término de Alfred Marshall “cuasi-renta”, que incorpora tanto la incertidumbre sobre la cuantía de los rendimientos futuros como una previsión de la liquidez de la que podría disponer el propietario del activo en caso de necesidad. Minsky aborda a continuación el precio de demanda de los activos de capital, la encarnación física de la inversión. Aquí critica a Keynes por generar confusión al considerar la relación entre la inversión y las variables que la determinan (la función de inversión) principalmente en términos de tipos de interés en lugar de precios de los activos. Y es que es en la fijación de precios de los activos de capital donde la incertidumbre sobre su rendimiento futuro se convierte en un factor crítico.
El economista John Hicks atravesó la puerta que Keynes dejó abierta cuando propuso una alternativa radicalmente y engañosamente simplificada a la economía de Keynes. Hicks argumentó en un artículo de Econometrica de 1937 que la inversión puede tratarse como una simple función inversamente relacionada con el tipo de interés e igual al ahorro en equilibrio. Redujo la preferencia por la liquidez a una simple función de demanda de dinero, equivalente en equilibrio a una oferta de dinero determinada fijada por el banco central. Conocida como “IS-LM”, esta formulación desterró las expectativas y la incertidumbre no solo del centro del escenario, sino incluso de los bastidores del teatro. Por desgracia, se convirtió en el resumen casi universal de la economía keynesiana.
¿Qué impulsa la inversión?
Para mí, el núcleo del análisis de Minsky sobre la economía de Keynes reside en su explicación del proceso mediante el cual se determina la inversión. Este proceso implica tres tipos de activos: dinero, deudas (o “contratos que intercambian dinero presente por dinero futuro”) y activos de capital real (“caracterizados por rendimientos esperados que pueden variar por diversas razones”). Minsky escribe:
“La determinación de la inversión, por lo tanto, es un proceso de cuatro etapas en La teoría general. El dinero y las deudas determinan un ‘tipo de interés’; las expectativas a largo plazo determinan el rendimiento —o los flujos de caja esperados— de los activos de capital y la inversión actual…; el rendimiento y el tipo de interés intervienen en la determinación del precio de los activos de capital; y la inversión se lleva a cabo hasta el punto en que el precio de oferta de la producción de inversión es igual al valor capitalizado del rendimiento. El sencillo marco IS-LM no tiene en cuenta la complejidad del proceso de determinación de la inversión tal y como lo concibió Keynes. En la literatura, los enigmas relativos a la determinación de la inversión planteados por Keynes han sido ignorados en lugar de resueltos”.Cuatro décadas después de presentar su formulación IS-LM, Hicks publicó “IS-LM: An Explanation”, en la que exponía las diversas razones por las que él mismo se había “sentido insatisfecho” con lo que para entonces se había convertido desde hacía tiempo en la formulación estándar de la economía keynesiana. Los factores centrales encapsulados en IS-LM, subrayó, son relaciones de equilibrio, que por definición deben mantenerse a lo largo del tiempo: “Las expectativas deben mantenerse coherentes entre sí. … Eso solo es posible si las expectativas… son correctas. El equilibrio a lo largo del tiempo implica, por tanto, coherencia entre las expectativas y los resultados”.
El problema, por supuesto, es que “la liquidez no tiene sentido, a menos que las expectativas sean inciertas”. Así, Hicks arrancó un ladrillo fundamental de los cimientos de la síntesis neoclásica, aportando tardíamente una crítica que ni Keynes —primero apartado por un leve infarto y luego completamente ocupado con la financiación del esfuerzo bélico contra las potencias del Eje— ni sus alumnos habían formulado anteriormente.
Para Keynes, la fragilidad de cualquier equilibrio transitorio entre las relaciones que, en conjunto, determinan la tasa de inversión queda patente en el papel central de las “expectativas a largo plazo”, que siempre están sujetas a rápidas revisiones a medida que el futuro desconocido se transforma en un presente en constante evolución. Como escribió posteriormente Minsky, “cada referencia de Keynes a un equilibrio se interpreta mejor como una referencia a un conjunto transitorio de variables del sistema hacia el que tiende la economía; pero… a medida que la economía se mueve… se producen cambios determinados endógenamente que afectan al conjunto de variables del sistema hacia el que tiende la economía”.
Dicho de forma más sencilla: “El núcleo del sistema de Keynes consiste en un análisis de las finanzas capitalistas en el contexto de la incertidumbre, y de cómo las finanzas capitalistas afectan a la valoración de los elementos del stock de activos de capital y, por lo tanto, al ritmo de la inversión.” (Énfasis en el original.) Dada la naturaleza relativamente pasiva de la relación entre el consumo y la renta disponible (la función de consumo), las fluctuaciones en la inversión impulsan las fluctuaciones en la demanda agregada y en la economía en su conjunto. Aquí tenemos, en resumen, la Teoría de la Inversión de la Demanda Agregada y la Teoría Financiera de la Inversión.
Desde esta perspectiva, el supuesto vínculo entre la productividad técnica de la “K” (el stock de capital agregado) especificada en la función de producción neoclásica y la tasa de inversión se ve confundido por la variabilidad del rendimiento prospectivo del activo (teniendo en cuenta la incertidumbre y la preferencia por la liquidez) y la variabilidad entre la tasa de descuento aplicada a los rendimientos esperados de poseer activos específicos y la tasa de interés monetaria. Además, tanto los precios de la demanda como de la oferta de capital se denominan en términos monetarios nominales, al igual que la deuda contraída por los inversores para financiar su compra.
La tradición neokeynesiana tiene una larga historia de eludir el hecho de que, en los mercados laborales realmente existentes, los empleadores y los empleados solo pueden negociar sobre los salarios monetarios. Del mismo modo, en los mercados financieros realmente existentes, los pasivos de deuda se denominan en términos nominales. Los salarios reales incorporados en las funciones de producción y las ecuaciones macroeconómicas solo se materializan a posteriori.
Esta confusión ha alimentado la creencia, fundamentalmente errónea, de que la causa principal del desempleo persistente radica en que los salarios monetarios son demasiado altos, lo que implica que deben reducirse para reducir el desempleo. Tanto la macroeconomía neoclásica como la neokeynesiana utilizan la “rigidez salarial” para justificar las intervenciones políticas destinadas a aumentar la demanda agregada, evitando así la dura lucha que supone forzar la bajada de los salarios.
En teoría, si los salarios y los precios fueran totalmente flexibles, no serían necesarias las intervenciones para impulsar la demanda en épocas de recesión.
Por el contrario, Minsky interpretó correctamente a Keynes en el sentido de que, en un mundo de contratos de deuda fijados en términos monetarios nominales, los salarios y precios monetarios flexibles a la baja amenazarían con desencadenar el destructivo ciclo de deuda-deflación (tal y como lo describió Irving Fisher) que Estados Unidos había experimentado en 1930-33. Para Keynes y para Minsky, la rigidez salarial es una característica del sistema, no el fallo que la teoría dominante describe.
La hipótesis de la inestabilidad financiera
La reformulación de Minsky de La teoría general se enriquece al vincular la adquisición y la propiedad de activos con los pasivos contraídos para financiar su compra. Sus unidades económicas son como “pequeños bancos” que pagan los activos emitiendo pasivos. Se sitúan en la intersección de los flujos de caja de los activos que poseen y los que están obligados a realizar a sus acreedores.
Minsky se basaba en la identificación que hizo Keynes del “riesgo del empresario o del prestatario […] de obtener realmente el rendimiento esperado que espera”, y del “riesgo del prestamista” de impago voluntario o involuntario por parte de los deudores. “El hecho fundamental sobre los riesgos tanto del prestatario como del prestamista es que reflejan valoraciones subjetivas”, escribe Minsky. A continuación, cita a Keynes: “Durante un auge, la estimación popular de ambos riesgos… tiende a volverse inusualmente e imprudentemente baja”.
Aquí podemos encontrar las raíces de la hipótesis de la inestabilidad financiera por la que Minsky es más conocido. En un documento de trabajo del Levy Economics Institute de 1992, propuso dos teoremas. En primer lugar, “la economía tiene regímenes de financiación bajo los cuales es estable, y regímenes de financiación en los que es inestable”. En segundo lugar, “durante períodos de prosperidad prolongada, la economía pasa de relaciones financieras que dan lugar a un sistema estable a relaciones financieras que dan lugar a un sistema inestable”. Recuerde, la estabilidad es desestabilizadora: el sistema crediticio y la economía real progresan (o degeneran) a través de etapas sucesivas de creciente confianza y mayor asunción de riesgos.
La etapa inicial y conservadora es la de las finanzas de cobertura: los flujos de caja operativos de los prestatarios son suficientes para hacer frente al servicio de la deuda pendiente y para reembolsarla a su vencimiento. Las propias operaciones comerciales del prestatario constituyen una cobertura efectiva frente a la obligación de pagar los intereses y reembolsar la deuda. A medida que las expectativas de prestatarios y prestamistas se ven confirmadas por la experiencia, ambos pasan conjuntamente a la fase de las finanzas especulativas. El flujo de caja operativo es suficiente para realizar el pago puntual de los intereses, pero el principal debe renovarse y refinanciarse para evitar el impago y, por lo tanto, queda expuesto a las condiciones cambiantes del mercado: este es el elemento especulativo. Finalmente, el sistema pasa a la etapa de la financiación Ponzi, en la que los deudores deben pedir prestado para pagar los intereses que deben a prestamistas indulgentes con el fin de mantener la ficción de solvencia.
Minsky operacionalizó la estructura de pasivo que estas empresas generan como “restricciones presupuestarias”. A través de un modelo claro, muestra cómo la rigidez de las restricciones presupuestarias a nivel de la empresa y a nivel agregado depende del grado en que las inversiones puedan financiarse con el flujo de caja operativo frente a la financiación externa. A su vez, dónde y cuándo se hará efectiva la restricción presupuestaria depende del acceso de la empresa a la liquidez, ya sea a partir de las reservas de efectivo actuales o de la capacidad de liquidar activos.
Dentro de la economía neoclásica dominante, la crisis financiera mundial de 2008 generó una oleada de respuestas que a menudo invocaban explícitamente a Minsky. Pero incluso antes de que se produjera, cualquiera que estuviera al tanto del análisis de Minsky sobre la fragilidad financiera podría haber observado un fenómeno que había surgido en el mercado de las adquisiciones apalancadas en 2006, dos años antes de que Lehman Brothers quebrara.
El redescubrimiento popular de Minsky se expresó típicamente en el meme “El momento Minsky”. Pero Minsky había definido un proceso, no un momento, y la fase que había alcanzado en 2006 podría haberse deducido del hecho de que los bancos financiaban a sus clientes con instrumentos de deuda “PIK-Toggle”.
Esto significaba que los deudores podían hacer frente a sus obligaciones emitiendo más deuda (PIK significa “pago en especie”), y que la decisión de hacerlo quedaba totalmente a discreción del prestatario (el “Toggle”). No podía haber una prueba más clara de que el sistema se encontraba en la fase Ponzi. Además, los mercados tenían tanta confianza en la ilusión que habían creado que se podía comprar una opción de venta a tres años sobre el S&P 500 (una apuesta a que el índice caería) por solo un 2% anual.
Mi propia experiencia como inversor de capital riesgo había validado la teoría de Minsky. Como dijo mi brillante y exigente mentor, Fred Adler: “La felicidad corporativa es el flujo de caja positivo”. La capacidad de pagar tus deudas porque tus clientes te pagan en efectivo más de lo que cuesta desarrollar y entregar lo que vendes libera a la empresa de la dependencia del problemático y, en esencia, incognoscible estado futuro de los mercados financieros.
Para un inversor de capital riesgo que financia startups, la inminencia de la “restricción de supervivencia” de Minsky —el punto en el que se han agotado todas las fuentes de efectivo procedentes de las operaciones, las emisiones de valores y la venta de activos— es siempre una amenaza real. Y las burbujas episódicas que alivian mágicamente tales amenazas representan la quintaesencia de la incertidumbre: sabes que cada una estallará; simplemente no sabes cuándo.
Capitalismo de gran Estado
En La teoría general, Keynes analizó la dinámica del “capitalismo de pequeño Estado”. En 1929, el sector público estadounidense representaba solo alrededor del 4% de la renta nacional, la mitad de la cual correspondía al Gobierno federal (principalmente los servicios postales y aduaneros, además de unas fuerzas armadas muy modestas) y la otra mitad a los gobiernos estatales y locales (el componente más importante eran los salarios de los docentes). La participación federal se duplicó entonces entre el colapso de Wall Street de 1929 y la toma de posesión de Franklin D. Roosevelt en 1933, pero eso se debió a que la caída de la renta nacional nominal había alcanzado casi el 50 %, la mitad de la cual era “real” y la otra mitad debida a la deflación. Mientras tanto, las constituciones de los gobiernos estatales les obligaban a equilibrar sus presupuestos, recortando el gasto a medida que caían los ingresos fiscales. La participación del gobierno federal creció así hasta el 4 % mientras la administración Hoover absorbía pasivamente la vorágine de la deflación por deuda.
Durante el verano de 1964, fui asistente de investigación de Lester Chandler, de Princeton, un decano de las finanzas monetarias y bancarias de la vieja escuela (que pronto publicaría American Monetary Policy, 1928-1941, una corrección ignorada a Monetary History of the United States de Milton Friedman y Anna Schwartz). En aquel momento, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca estaba promoviendo el concepto de un déficit presupuestario de pleno empleo para justificar los recortes fiscales, y Chandler me guió a través de un cálculo aproximado de la magnitud del déficit federal en 1933 que habría sido más o menos compatible con el pleno empleo. Según recuerdo, la cifra a la que llegamos era aproximadamente tres veces el tamaño del gasto federal total en 1932, un año en el que la inversión neta del sector privado fue negativa (porque el gasto en nuevas inversiones fue inferior a la depreciación del stock de capital). La conclusión era sencilla: para estabilizar la economía, el gobierno tenía que hacerse mucho más grande.
En realidad, en la década de 1980, cuando Minsky abordó la cuestión de si “eso” —una Gran Depresión— podría volver a ocurrir, el sector público estadounidense había crecido lo suficiente como para compensar las fluctuaciones de la inversión, gracias a la doble aparición del Estado del bienestar (desde la Seguridad Social hasta Medicare) y del Estado de guerra de la Guerra Fría. Para explicar el papel estabilizador del gran Estado, identificó tres contribuciones complementarias que los déficits fiscales sustanciales aportan a una economía en dificultades financieras. En primer lugar, aumentan la demanda agregada al incrementar los ingresos y el empleo; en segundo lugar, generan flujos de caja que protegen a las empresas de la amenaza de impago debido a su propia reducción de la inversión y al aumento del ahorro preventivo de los hogares; y, en tercer lugar, proporcionan instrumentos de inversión de bajo riesgo para los inversores reacios al riesgo.
“El efecto del Gran Estado en la economía es mucho más poderoso y generalizado de lo que admite la visión estándar, que descuida las implicaciones en los flujos financieros y las carteras de un déficit público. La visión estándar se centra únicamente en los efectos directos y secundarios del gasto público… sobre la demanda agregada. La visión ampliada tiene en cuenta tanto los flujos de caja que otros sectores necesitan para cumplir sus compromisos como la necesidad de activos seguros en las carteras tras una perturbación financiera”.
La visión de Minsky se extendía más allá de la corrección macroeconómica estabilizadora con la que la historia había dotado a Estados Unidos. Buscaba una ampliación mucho más integral del orden del New Deal, caracterizada por la organización pública de grandes obras públicas intensivas en capital y deuda y la provisión directa de empleo a los trabajadores inactivos. Si bien los enormes presupuestos de defensa se habían convertido en una fuerza estabilizadora, le preocupaba que constituyeran una alternativa deficiente a las inversiones socialmente productivas. Lamentablemente, con la actual Administración estadounidense empeñada en destruir la capacidad del Estado de cumplir con cualquiera de sus responsabilidades socioeconómicas, la agenda política de Minsky parece haber quedado descartada.
El legado de Minsky
La versión de Minsky de la economía keynesiana tuvo un impacto mínimo en la economía dominante durante su vida y en los años que le siguieron. Pero la crisis financiera mundial de 2008 puso en marcha un proceso que continúa —por problemático y aleatorio que sea— de reconstrucción de la disciplina de la economía, y Minsky y su obra aún pueden desempeñar un papel.
Los economistas han respondido a la crisis de 2008 de dos maneras. La primera es el “giro empírico” hacia el análisis de aspectos concretos del comportamiento económico. Es como si una amplia gama de académicos reflexionara: “Creíamos saber cómo funciona el mundo. La crisis financiera mundial sugiere que estábamos equivocados. Debemos estudiar cómo funciona realmente el mundo”.
Una segunda respuesta ha sido una nueva unión a toda prisa entre la economía y las finanzas. La teoría y el análisis financieros modernos habían encontrado un hogar académico en las principales escuelas de negocios, mientras que los modelos de los macroeconomistas dominantes excluían en gran medida la posibilidad de que cualquier evolución en los mercados e instituciones financieras pudiera afectar a variables económicas reales como el empleo y el consumo. En gran parte como respuesta a la crisis de 2008, ha surgido un nuevo campo de la “macroeconomía financiera” que incorpora, de forma más o menos explícita, las lecciones de Minsky.
Tras la crisis, entre los macroeconomistas que redescubrieron las ideas de Minsky se encontraban Richard Koo, del Nomura Research Institute, y el premio Nobel Paul Krugman, quienes, tras analizar las “décadas perdidas” de Japón posteriores a 1990, identificaron la Gran Recesión posterior a 2008 como una “recesión de balance”. A raíz de la crisis financiera mundial, en 2011 Patrick Bolton, Hui Chen y Neng Wang publicaron un artículo en el que analizaban las restricciones presupuestarias a nivel de la empresa. Propusieron “un modelo de inversión dinámica, financiación y gestión de riesgos para empresas con restricciones financieras”, destacando “la importancia central del valor marginal endógeno de la liquidez (efectivo y línea de crédito) para las decisiones corporativas”.
Más recientemente, las implicaciones macroeconómicas de las restricciones crediticias, tal y como las exploró Minsky, han sido examinadas por un número creciente de economistas, que en general muestran cómo tales “fricciones” sirven para amplificar las contracciones económicas, como ocurrió en la Gran Recesión. Pero un artículo de Nuno Coimbra y Hélène Rey desarrolla un proceso endógeno a través del cual surge la fragilidad financiera —tal y como propuso Minsky— durante la fase de auge de un ciclo macrofinanciero. Este artículo reviste especial importancia porque Rey acaba de ser nombrada para el cargo estratégico de asesora económica y directora del Departamento Monetario y Económico del Banco de Pagos Internacionales, “el banco central de los bancos centrales”. Así, treinta años después de su muerte, Minsky y su interpretación de Keynes están entrando en la corriente principal de la disciplina.
Un ámbito muy relevante para examinar cómo funciona realmente el mundo en este momento es el extraordinario auge de la inversión relacionada con la IA para financiar la construcción de la infraestructura física necesaria que permita el entrenamiento y el despliegue de grandes modelos de lenguaje. Estas inversiones están motivadas por expectativas a largo plazo problemáticas con respecto a aplicaciones de la IA generativa que sean comercialmente útiles y financieramente rentables.
La pregunta desde el mundo de la economía financiera es si, en conjunto y con respecto a actores específicos, los flujos de caja generados por estas aplicaciones serán suficientes —y lo suficientemente oportunos— para validar las inversiones ahora comprometidas. A su vez, la financiación procedente de los flujos de caja operativos de los gigantes tecnológicos monopolísticos ya establecidos ha ido dando paso a una emisión de títulos de deuda en rápido crecimiento. Todo este fenómeno clama por un análisis en el espíritu del Keynes de Minsky.
Es una buena noticia que los economistas estén explorando cada vez más cómo un sistema financiero complejo interactúa con una economía real igualmente compleja, una que está estructurada a través de redes de producción y consumo en evolución dinámica. Este es un proyecto al que Minsky tendría mucho que aportar, especialmente al poner en práctica el elemento central de la economía de Keynes: la incertidumbre ineludible que acompaña a todos los compromisos económicos y financieros.
