La caída del turismo internacional a Cuba en el mes de marzo, obedece única y exclusivamente al creciente bloqueo genocida, ilegal, arbitrario, cobarde e inmoral del gobierno de EEUU al pueblo de Cuba.
En marzo se recibieron solo 35 561 V.I y de nuestro principal emisor Canadá solo 511 canadienses. ¿Así pretenden los EEUU culpar a Cuba de todos los problemas internos, y reducirnos, exterminarnos como pueblo ?. Esto solo se encamina cada vez mas, al bloqueo fascista a Leningrado en la 2da guerra mundial, no hay nada parecido en la historia reciente, y las violaciones del derecho internacional y humanos son enormes. Y la ONU mutis. Y no hay porqué seguir permitiendolo pasivamente, por ejemplo en la OMC a la cual Cuba pertenece desde 1995.
Debemos tener además resiliencia y adaptación estratégica, en estos tiempos.
Veremos la FITCuba 2026 del 7 al 9 de mayo 2026, que será en lo fundamental online, qué nos deparará, a pesar de todo.
Esta publicación reseña algunos libros de economía recientes publicados por varios autores, tanto marxistas como no marxistas.
Permitanme comenzar con una obra maestra, Capitalismo - una historia global, de Sven Beckert. Beckert es profesor de historia Laird Bell en la Universidad de Harvard, donde enseña historia de los Estados Unidos en el siglo XIX e historia global. Su "Capitalismo" es calificado de "libro monumental" por el experto en desigualdad global, Thomas Piketty, autor de una gigantesca obra en 2014 titulada El Capital en el siglo XXI (la sugerencia de Piketty entonces fue que estaba "actualizando" el Capital de Marx del siglo XIX).
Beckert, por el contrario, no está tratando de actualizar o criticar El Capital de Marx. En cambio, como historiador económico, pretende pintar un amplio lienzo del ascenso del capitalismo desde sus primeros orígenes embrionarios, que remonta a hace 1000 años. No proporciona un análisis teórico del capitalismo como Piketty intenta en su libro. Es un libro mucho más descriptivo que analítico. Ofrece una visión global del capitalismo, no confinado a lo que llama el enfoque "eurocéntrico" de los demás. Ese es el mérito del libro, lleno de anécdotas y ejemplos de capitalistas operando en todo el mundo. Pero el mérito del libro conlleva su falta de comprensión sistemática del capitalismo. De hecho, es como el trabajo de Adam Tooze, es decir, "más el cómo que el por qué".
Como dice la propaganda del libro, "Sven Beckert, autor del El Imperio del Algodón, ganador del Premio Bancroft, sitúa la historia del capitalismo dentro del mayor marco geográfico e histórico concebible, rastreando su historia durante el último milenio y en todo el mundo. Un logro épico, su libro nos lleva a negocios comerciales en Adén y fábricas de automóviles en Turín, a las plantaciones de azúcar terriblemente violentas en Barbados, y al mundo de las mujeres trabajadoras en las fábricas textiles en la Camboya de hoy".
El capitalismo, argumenta Beckert, nació global. Emergiendo de comunidades comerciales en Asia, África y Europa. Y el capitalismo solo puede describirse como un fenómeno global. "Este libro entiende el capitalismo, sobre todo, como un desarrollo global cuyas articulaciones locales solo pueden entenderse globalmente. La dinámica económica de un lugar determinado está ineludiblemente moldeada por sus conexiones con el mundo exterior. No hay "capitalismo francés" o "capitalismo estadounidense"; más bien, hay capitalismo en Francia y Estados Unidos, que han disputado y complicado relaciones con el capitalismo en otros lugares, de hecho en todas partes".
Beckert hace grandes afirmaciones sobre la naturaleza revolucionaria del capitalismo. "Fue una ruptura fundamental en la historia humana no solo porque revolucionó los asuntos económicos, sino porque puso patas arriba las relaciones humanas; se infiltró en nuestra política, sociedades y culturas; alteró el entorno natural que habitamos; e hizo de la revolución una característica permanente de la vida económica. La revolución capitalista es la única revolución cuyo núcleo fundamental es que está en curso, que califica como un estado de revolución permanente".
Pero, por supuesto, reconoce que el capitalismo tiene sus defectos. "El capitalismo también es distintivo por los tipos particulares de desigualdades sociales y jerarquías globales que crea". Pero Beckert no quiere tomar partido entre aquellos autores que apoyan y aquellos que critican el capitalismo. "Por un lado, los escritos de Marx se convirtieron en textos sagrados a través de los cuales filtrar la política del día; por otro lado, los académicos leen la historia del capitalismo a través de la lente igualmente sacralizante de los escritos de Adam Smith. Este libro se esfuerza por evitar el extremo idólatra".
En realidad, no es cierto que Marx no reconociera los grandes cambios que el capitalismo aportó al progreso humano; o que Adam Smith no viera defectos en las economías de mercado. Pero Beckert recurre a la historia descriptiva en lugar de a la perspectiva económica. Como dice Beckert: "este libro es un esfuerzo para reclamar el capitalismo como territorio para la investigación histórica. Esta historia mostrará que el capitalismo no es ni un estado de naturaleza ni un proceso cuya lógica interna determina su resultado eventual de la manera más general". Por lo tanto, la concepción materialista marxista de la historia y la explicación de Marx de las contradicciones internas en el capitalismo deben dejarse de lado; así como las opiniones de los economistas neoclásicos convencionales de que los mercados y la obtención de beneficios son una característica eterna y beneficiosa de la organización social humana. En cambio, el capitalismo es una historia contingente.
Beckert no oculta la naturaleza brutal de la aparición del capitalismo a nivel mundial. "Aunque la historia del capitalismo a menudo se cuenta como una historia de contratos, propiedad privada y trabajo asalariado, es decir, estilizada como una historia de la realización de la libertad humana, hay otra historia, igualmente importante, sobre vastas expropiaciones, enormes movilizaciones de trabajo forzado, brutalidad en fábricas y en plantaciones, destrucciones feroces de economías no capitalistas y extracciones masivas de recursos para beneficio privado. El capitalismo se basó, como veremos en los capítulos que siguen, no solo en las ganancias de productividad, sino en enormes apropiaciones".
Muchas de las primeras secciones del libro ofrecen al lector una visión panorámica del proceso capitalista en marcha en todo el mundo, incluso cuando otras formaciones sociales como la esclavitud, el feudalismo y el despotismo asiático eran dominantes. Desafortunadamente, cuando Beckert entra en el siglo XX, el período en el que el capitalismo se volvió totalmente dominante a nivel mundial como modo de producción y formación social, el análisis de Beckert se vuelve más débil. Señala la crisis posterior a la década de 1970 del capitalismo reconstruido, es decir, el período neoliberal, pero parece que sigue confiando en que el capitalismo está aquí para quedarse a pesar de las crisis económicas, ambientales y geopolíticas acumuladas que vemos acelerarse en el siglo XXI. "Podemos anticipar que el capitalismo seguirá siendo una totalidad global, incluso si la naturaleza de esa totalidad continúa cambiando, tal vez de maneras radicales y sorprendentes. Podemos esperar que la enorme creatividad del capitalismo persista, junto con su asombrosa adaptabilidad".
Pero... "Eventualmente, sin embargo, habrá un momento en el que el capitalismo termine. Independientemente de si tememos o esperamos ese fin, el capitalismo, como todo en la historia humana, es finito, incluso si es imposible decir cuándo o cómo terminará o qué lo reemplazará". Pero incluso si el capitalismo va a dar paso a una nueva etapa de organización social humana, llevará mucho tiempo y "se entrelazará dentro del propio capitalismo, al igual que el capitalismo estuvo incrustado en sociedades no capitalistas durante siglos". O tal vez no, si las "crisis ecológicas y sociales que se desarrollan ahora y aquí mismo se vuelven insoportables". Todos estos tal vez son producto de su enfoque descriptivo de la historia del capitalismo.
Otra obra maestra es el último libro del ex economista principal del Banco Mundial y experto en desigualdad global, Branco Milanovic. He publicado varias notas sobre los estudios en profundidad de Milanovic sobre la desigualdad global, pero este nuevo libro no trata tanto sobre la desigualdad, sino más sobre lo que él considera que es la gran transformación que está teniendo lugar en la economía mundial, a saber, el desplazamiento del poder económico de América del Norte y Europa a Asia. "El primer cambio definitorio es la importancia mucho mayor y el desplazamiento de la actividad económica hacia Asia y el Pacífico".
El segundo gran cambio es el resultado de ese cambio. A medida que China se hizo más rica, el pueblo chino también se hizo más rico. Eso significó que las personas que estaban en la clase media baja en los Estados Unidos, Alemania o Italia, por primera vez en los últimos 200 años, se quedaron atrás de un número sustancial de personas de Asia. "A nivel del estado-nación, hemos tenido un movimiento hacia una importancia mucho mayor de Asia en la economía y la política. A nivel de ingresos personales, vemos el declive de la clase media occidental".
Milanovic argumenta que la Revolución Industrial transformó los países que lideraban la industrialización (el Reino Unido, Francia, el norte de Europa, luego los Estados Unidos y finalmente Japón) e hizo que su gente fuera mucho más rica que la gente en otros lugares. Pero en los últimos 40 años, hemos tenido, por primera vez, un reto serio a esto. Los países de Asia ahora no solo se están poniendo al día, sino que, en algunos casos, incluso están superando a los países occidentales tecnológicamente.
Esto ha llevado a una nueva guerra fría no basada ahora en la ideología (capitalismo contra el comunismo, como con los Estados Unidos y la Unión Soviética), sino económicamente entre Estados Unidos y China. Si China continúa con tasas de crecimiento del PIB real de 2-3% puntos más altas que la tasa de EEUU, dentro de una generación, y un máximo de dos generaciones, China tendrá el mismo número de personas por encima del ingreso medio de los Estados Unidos que los estadounidenses. "Si uno piensa que la verdadera señal de ponerse al día es cuando China se vuelva tan rica per cápita como los Estados Unidos, llevará mucho tiempo. Pero antes de que eso suceda, China como nación sería mucho más poderosa que los Estados Unidos simplemente porque es mucho más grande". Pero lean mi próximo artículo sobre "Catching up", que será publicado por la Asociación Mundial de Economía Política.
Milanovic dice que hay tres puntos de vista sobre los posibles beneficios de la globalización del comercio y las finanzas en los últimos 40 años. El principal es que el comercio entre naciones beneficia a todos los países y, por lo tanto, conduce a la paz. Adam Smith, más matizado, argumentó que solo el "comercio equilibrado" mantendría la paz. Pero está la teoría de Hobson-Luxemburgo-Lenin, que sostiene que las grandes potencias lucharían por el control de los recursos y activos del resto del mundo y eso eventualmente los llevaría a la guerra, es decir, el imperialismo. Milanovic tiende a una mezcla de las dos últimas posiciones. El fin de la globalización y el libre comercio ha llevado a una pérdida de los niveles de vida para muchos en Occidente y, por lo tanto, "una enorme disonancia entre diferentes partes de la población occidental". Añadiría que la globalización condujo a una transferencia masiva de valor y recursos del Sur Global al Norte Global, afectando los niveles de vida no solo en el Norte Global, sino también de la gran mayoría en el Sur Global.
Según Milanovic, el globalismo neoliberal ha sido reemplazado por el "liberalismo del mercado nacional". Se están imponiendo aranceles y los controles sobre la inmigración están aumentando. El mundo ha pasado de la opción dos a la opción tres. "Todavía tenemos neoliberalismo, pero solo a nivel nacional. Terminamos con una versión del neoliberalismo despojada de su componente internacional". Milanovic concluye que "claramente tenemos un trastorno global". Pero él pone su esperanza en el mundo que se mueve hacia un sistema multipolar. Eventualmente, "podemos construir un sistema internacional más equitativo donde las grandes potencias tengan una participación mayor que ahora". Así que puede surgir un nuevo equilibrio entre el comercio, las finanzas y el poder económico. La opción tres se convierte en la opción dos de nuevo, hmm.
Mariana Mazzucato es otra economista estrella de la "izquierda", una vez llamada la economista más aterradora del mundo. He reseñado muchos de sus libros anteriores (busque en mi blog). Pero parece que no asusta de verdad a las potencias internacionales. Se la invita regularmente a hablar en todo el mundo en diferentes reuniones económicas convencionales y como asesora de los gobiernos. Su último libro se llama The Common Good Economy. La continuación de un libro anterior, La Economía Misión: otro nuevo título atractivo que sugiere innovación económica y visión.
Mazzucato nos dice que "Nuestro sistema económico está roto. La crisis climática se está acelerando. La desigualdad se está profundizando. La confianza pública se está desmoronando. La riqueza se concentra en menos manos mientras los gobiernos luchan por arreglar lo que los mercados no pueden hacer, en lugar de darles forma desde el principio". Entonces, ¿qué deberían hacer los gobiernos bien intencionados? En lugar de tratar de corregir estos "fracasos del mercado" y tratar de solucionar los problemas, los gobiernos necesitan "construir proactivamente la economía que necesitamos". Ella ofrece una "nueva teoría del bien común, una que permite a los gobiernos y a las empresas desarrollar relaciones económicas con propósito, creando valor y construyendo espacios donde pueda ocurrir el florecimiento humano".
Como en libros anteriores, parte de la premisa de que lo que se necesita es una "asociación" entre un estado "activista" y las empresas capitalistas: "participación y reciprocidad". Ya ve, "el capitalismo y los derechos de los trabajadores no están en tensión, son codependientes. La política industrial que incluye a los trabajadores en el diseño y la fabricación produce mejores resultados para todos". Así que la respuesta no es reemplazar el capitalismo, sino fortalecer la representación de los trabajadores en los órganos de toma de decisiones, incluidas las juntas directivas de la empresas.
Los gobiernos deben alentar a las empresas capitalistas a invertir, pero con lo que ella llama "condicionales verdes y sociales en todos los sectores", así "asegurando que socialicemos tanto los riesgos como las recompensas a través de una inteligente (??) Financiación pública". Lo que se necesita no es el socialismo, sino que con "fuertes contratos sociales en nuestras políticas industriales actuales, podemos garantizar que esta ola histórica de inversión verde construya una economía que funcione tanto para las personas como para el planeta". Necesitamos una "política industrial orientada a objetivos que trate a los trabajadores como co-creadores de valor, con condicionalidades que hagan compartir las recompensas". Mazzucato admite que tal contrato social con condicionalidades impuestas a las grandes multinacionales, los gigantes de los combustibles fósiles y el sector financiero será "una tarea delicada, ya que demasiada microgestión con una lista de compras de condiciones puede, por supuesto, sofocar la innovación". Por otro lado, "las relaciones cercanas con empresas privadas podrían hacer que los gobiernos corran el peligro de ser capturados". ¡Y tanto!
Mazzucato continúa su alegre peregrinación por todo el mundo en conferencias, reuniones gubernamentales, etc. para abogar por "proyectos misión"; condiciones a las grandes empresas y un contrato social entre trabajadores y jefes, todo para la economía del "bien común". Me atrevo a decirlo, ni la jerga inteligente ni los títulos de moda bastan para un cambio radical.
Ann Pettifor en su nuevo libro, Global Casino, ni siquiera busca un cambio radical. Verá, las finanzas globales no reguladas están causando las crisis que vemos en la economía mundial. El mercado mundial del dinero, alojado en el sistema bancario "sombra" offshore, tiene 217 billones de dólares en activos financieros y opera más allá del alcance de los contribuyentes de cualquier nación. Los gestores de activos, las empresas de capital privado y los fondos de pensiones y soberanos recogen los ahorros del mundo para la inversión y los gestionan como mejor les parece, sin responsabilidad ante los políticos o los ciudadanos que los eligen.
Pero no se requieren medidas socialistas o muy radicales para resolver esto. Pettifor: "las sociedades y los gobiernos pueden recuperar el control del sistema financiero global. Lo hemos hecho antes y podemos hacerlo de nuevo. De hecho, es imperativo que lo hagamos, si vamos a gestionar las amenazas gemelas del colapso climático y de la biosfera". Pettifor considera que después de la Segunda Guerra Mundial se estableció un orden financiero global con el acuerdo de Bretton Woods para gestionar los "desequilibrios globales" y los flujos monetarios y comerciales, así como la regulación de los excesos financieros y la imprudencia. Pero el presidente Nixon arruinó todo esto a nivel internacional cuando el dólar abandonó el patrón oro a principios de la década de 1970 y más tarde los líderes del gobierno desregularon el sector financiero, convirtiendo la economía mundial en un casino gigante. Esta fue la razón de la crisis financiera mundial en 2008-9: no tiene nada que ver con la caída de la rentabilidad del capital o cualquier otra explicación marxista rígida. La respuesta ahora es volver al período de posguerra del comercio gestionado y la regulación financiera, simplemente. Pero creo que no.
Lo que está impidiendo la implementación de un retorno a la regulación global es la ideología actual. Pettifor, en una entrevista en su libro dice: "Si lees el Financial Times, las personas que hablan de gestionar el comercio son tratadas como trotskistas locos. No me atrevo a decirlo porque no quiero que me acusen de ser una trotskista loca, solo soy una keynesiana muy moderada, por el amor de Dios. Pero incluso mis opiniones moderadas se consideran extremas en el mundo de los mercados libres. Y cómo superamos esa ideología es el problema al que nos enfrentamos".
Pettifor sabe de lo que está hablando, a diferencia del resto de nosotros a la izquierda. "Lo que siempre me llama la atención sobre la gran crisis financiera de 2007-9 fue que la izquierda no supo que se avecinaba. Estoy muy orgulloso de haber escrito The Coming First World Debt Crisis (2006), pero el resto de la izquierda no lo vio venir. La gente hablaba de la globalización como si fuera un hecho. Y luego, cuando explotó, no había ningún plan B. Ni siquiera sabíamos que podría suceder. Nosotros éramos tan estúpidos como el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan. La izquierda fue tan estúpida como Greenspan, quien dijo que no creía que pudiera suceder". En realidad, muchos en la izquierda (al menos la izquierda marxista) vio venir la caída financiera (ver mi artículo aquí).¿Y cuál era ese plan B para reemplazar la globalización y las finanzas especulativas no reguladas? Según Pettifor, restablecer la regulación adecuada. Pero la regulación siempre falla. De hecho, desde la Gran Recesión, ha habido varias crisis bancarias, a pesar del aumento de la regulación.
Mazzucato nos ofrece capitalismo con "condicionalidades" para el bien común y Pettifor nos ofrece capitalismo "regulado y administrado". Solo un libro propone poner fin al modo de producción capitalista y no es de un académico, sino de un activista marxista irlandés. Economics for the Exploited de James O-Toole está escrito desde el punto de vista de la clase trabajadora. Explica clara y simplemente cómo funciona el capitalismo y por qué ya no puede satisfacer las necesidades de la humanidad.
O'Toole cubre la ley del valor de Marx y responde a sus críticos con claridad (explica la ley de rentabilidad de Marx e incluso trata el llamado "problema de la transformación"). Explica la causa de las crisis económicas, la inflación y el auge del imperialismo. Y describe una economía planificada bajo propiedad común y control democrático como el camino a seguir para la humanidad y el planeta.
"Los humanos modernos han estado en la Tierra alrededor de 300.000 años. La sociedad de clase tiene unos pocos miles de años y el capitalismo solo unos pocos cientos. No hay nada "natural" en este sistema. En esos pocos cientos de años, el capitalismo nos ha llevado al punto en el que la codicia corporativa podría destruir los fundamentos naturales de cualquier orden social avanzado. El reloj está corriendo. Este sistema no es natural. Podemos vivir de otras maneras. Los trabajadores producimos este sistema. Está en nuestras manos. Los trabajadores tienen que tomar el control".
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Entrevista al Profesor de Economía Jeffrey Sachs realizada por el cientista político noruego Glenn Diesen. (Puedes leer la entrevista o verla y oírla en un video de YouTubeque se encuentra al final del texto)
Glenn Diesen
Bienvenidos. Hoy nos acompaña el profesor Jeffrey Sachs. Gracias por acompañarnos.
He querido hablar con usted sobre esto, lo que parece ser el declive al menos de la era hegemónica después de la Guerra Fría, porque tras la Guerra Fría realmente vimos que la imagen de Estados Unidos como potencia todopoderosa fue muy importante para moldear el sistema internacional. Es decir, los estados vincularon su seguridad a la de Estados Unidos, ya que este país tendía a monopolizarla y los adversarios intentaron mantener un perfil muy bajo para no provocar a Estados Unidos, pero como sabemos las potencias hegemónicas se sobrecargan y se agotan y parece que esto es lo que Trump quería revertir, pero con la guerra de Irán al parecer se expusieron aún más los límites de Estados Unidos. fuerza. Me preguntaba, ¿cómo ves esto? ¿O cómo evalúa la relevancia a largo plazo de la guerra de Irán?
Jeffrey Sachs
Sin duda estamos viendo los límites del poder de Estados Unidos. No hay duda de su poder. Creo que lo que estamos viendo es una tendencia a largo plazo. Una tendencia a largo plazo que en realidad es el declive de la hegemonía occidental o el fin de la hegemonía occidental que se puede fechar ya desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la mayor parte de Europa perdió sus colonias en todo el mundo.
Estados Unidos de alguna manera reemplazó a los imperios europeos para convertirse en un imperio americano. Compitió con la Unión Soviética como las dos grandes potencias imperiales, pero Estados Unidos fue dentro de esa competencia de alguna manera siempre dominante en lo económico y tecnológico. Ese fue un tiempo muy aterrador porque eran dos superpotencias nucleares estaban constantemente enfrentadas, al menos en guerras por poder.
Cuando la Unión Soviética se disolvió en 1991, parecía que Estados Unidos, iba a liderar gran parte del mundo. Estados Unidos era la única superpotencia y era completamente dominante. Pero yo diría que la tendencia a largo plazo que había llevado al declive general del poder occidental después de la Segunda Guerra Mundial continuaba. ¿Qué ocurrió al final de la Segunda Guerra Mundial? Con el fin de la era europea e imperial.
El resto del mundo, especialmente en Asia, recibió un nuevo espacio para ponerse al día tecnológicamente, alcanzar niveles educativos, alfabetización, urbanización e industrialización. Y así, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hubo un estrechamiento de la brecha entre Occidente industrializado, que en términos generales era Europa y Estados Unidos, y los países de Asia, y al menos algunas historias de éxito, aunque parciales de desarrollo económico en otras partes del mundo también.
Así que la manera en que yo lo veo es la siguiente. Durante unos 150 años, aproximadamente desde principios del siglo XIX hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, el mundo occidental y especialmente Europa dominaron el mundo. Eso realmente fue una hegemonía occidental. Básicamente con Gran Bretaña a la cabeza, pero varios países europeos poderosos con posesiones imperiales alrededor del mundo.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la brecha entre Occidente y el resto se redujo dentro de Occidente, Estados Unidos era claramente la potencia dominante, pero bajo la superficie estaba el progreso económico año tras año de gran parte de Asia. Y eso significa que en una tendencia a largo plazo, no en una tendencia interanual, sino en una tendencia a largo plazo, el dominio del mundo occidental estaba destinado a disminuir.
Pero, yo diría que dos cosas lo ocultaron. el dominio de Estados Unidos y la Unión Soviética daba la impresión de que se trataba de un conflicto entre dos imperios que luchaban entre sí y era fácil perder de vista lo que sucedía con el surgimiento de Corea, de Taiwán, Singapur, Hong Kong, los llamados tigres asiáticos o el ascenso económico de China que comenzó a finales de los años 70.
Así que parecía que eran dos potencias enfrentándose cuando en realidad se estaba produciendo un cambio mucho más fundamental. Y vuelvo a los procesos en Asia como el centro de todo esto, porque Asia alberga al 60% de la población mundial y siempre ha sido el centro de gravedad de la población mundial y de la economía mundial durante dos milenios o más.
Lo que estaba sucediendo era que Asia se estaba recuperando lentamente de un siglo y medio de dominio imperial europeo, pero eso estaba bajo la superficie, fue gradual, era algo que cambiaba año tras año y parecía que Estados Unidos y la Unión Soviética se estaban ensarzando en una batalla campal.
Así que cuando la Unión Soviética terminó en diciembre de 1991, quedó una sola superpotencia. Se declaró el fin de la historia y Estados Unidos parecía ser la única superpotencia. Fue el momento unipolar. Estados Unidos era el país indispensable. Se le otorgaron todos los superlativos imaginables.
Los neoconservadores en Estados Unidos creyeron sus propios ideas y que el cambio fundamental en el mundo era el dominio de Estados Unidos. La dominación se convirtió en un meme, pero yo diría que desde un punto de vista económico la historia fundamental fue la reducción gradual año tras año de la brecha entre Occidente (es decir, Europa y Estados Unidos) y Asia.
Y el ascenso de Asia fue la verdadera historia en términos de poder relativo. Ahora bien, incluso en el apogeo del poder de Estados Unidos los estadounidense no pudieron derrotar a Vietnam, Estados Unidos no pudo superar las guerras anticoloniales ni los sentimientos anticoloniales. Estados Unidos no pudo mantener intactos los imperios europeos ni reemplazarlos por imperios estadounidenses en gran parte de Asia, aunque la influencia de EEUU en el Japón y Corea de la posguerra fue casi total, aunque podemos decir débil.
Pero todo esto significa que ,desde mi punto de vista, el momento unipolar después de 1991 fue en gran medida una ilusión. Si uno lo miraba como economista, como era mi caso en ese período, yo solía decir que Asia está en ascenso y que esto está creando un tipo de mundo diferente. Si uno estaba en la geopolítica, la proyección de poder y lo militar no necesariamente parecía así. Y lo interesante, creo y creo que sería divertido volver y ver lo que los estrategas decían sobre China en 1991 y 1992 cuando se proyectaba el momento unipolar.
Mi recuerdo, que puede estar equivocado, es que no decían mucho sobre China, que China no era vista como un actor importante. Era un país pobre que ensamblaba productos para los Estados Unidos. En EEUU pensaban que quizás sería bueno que aumentara su poder porque contrarrestaría la influencia rusa. China no fue vista como un tema estratégico por Estados Unidos hasta después del inicio del siglo XXI. Y realmente no fue sino hasta alrededor de 2010, cuando Obama empezó a hablar sobre el giro del pivote estratégico hacia Asia, hacia China.
Así que todo esto es para decir que esta es la tendencia en el escenario mundial. Pues desde 1800 hasta 1950 aproximadamente el mundo occidental liderado por los imperios europeos y dentro de Europa por Gran Bretaña, dominó el mundo. Se industrializaron. Tenían preponderancia de poder militar, tenían una vasta preponderancia de la tecnología y, el liderazgo abrumador en ciencia. Ya fuera que ese equilibrio estuviera en Europa o en Estados Unidos.
Pero esto ya había comenzado a cambiar a principios del siglo XX y cambió de manera decisiva al final de la Segunda Guerra Mundial. Pero tomando a Occidente en su conjunto, ese dominio de Occidente alcanzó su punto máximo alrededor de 1950. Yo diría que a partir de esa fecha el titular fue, «El imperio europeo ha terminado, la India es independiente», se declara la República Popular China y así sucesivamente.
Esos titulares políticos dieron inicio a un profundo proceso económico que llamamos de manera general “ponerse al día”. No es una frase del todo adecuado, pero al menos durante los primeros 50 años del período de 1950 a 2000 lo fue. Pensar que lo que estaba ocurriendo en Asia era ponerse al día en el sentido de alfabetización por primera vez, educación pública masiva por primera vez, infraestructura básica en proceso de construcción. Esto realmente no se había realizado durante la época dorada del imperialismo europeo.
Ahora, ponerse al día ya no es la expresión correcta, porque China claramente lidera tecnológicamente en muchas áreas ahora. Y Estados Unidos está lejos de ser el hegemón o la única superpotencia en el mundo, según la mayoría de los criterios, tanto económicos como tecnológicos. China es al menos el par de Estados Unidos, pero yo diría que en manufactura, casi en todos los ámbitos, y en la industria pesada, China está muy por delante de Estados Unidos en este momento.
Así que en este sentido, tras la idea que la hegemonía estadounidense está llegando a su fin, yo diría que esto ha sido cierto de manera gradual durante décadas. Yo diría que la euforia posterior a 1991 en Estados Unidos sobre el mundo unipolar fue artificial. Yo estuve presente para verlo, para verlo en los think tanks, para verlo en las universidades, para verlo en Washington y para escucharlo en la retórica de cada presidente Esto siempre fue, en mi opinión, una ignorancia económica. También fui parte de un debate en los años 90 sobre si el auge de Asia era real o algo que iba a colapsar.
Había artículos sobre el mito del milagro asiático. Y mi opinión siempre fue que estábamos viendo un proceso real de ponerse al día. Y después de 2010, use produjo un proceso de ir por delante en muchos aspectos. Así que nunca creí en esa historia unipolar como algo real.
Y habiendo sido testigo del desastre de la guerra de Vietnam, siempre sentí que Estados Unidos exageraba su poder. Diría que la guerra de Ucrania es otra demostración de los claros límites de la unipolaridad estadounidense, porque básicamente la guerra de Ucrania fue el fin de la ampliación de la OTAN y el fin de que Estados Unidos ponía sus piezas en el tablero donde quisiera.
Recuerdo que en ese momento unipolar, Brzezinski básicamente tenía la idea de que Estados Unidos llegaría a dominar Eurasia y que Ucrania sería el pivote para lograrlo. Y el presidente Putin básicamente se plantó y dijo: «No, no, mientras yo esté aquí, eso no va a suceder».
Y la guerra de Ucrania es esencialmente una guerra de los límites de la expansión estadounidense. Estados Unidos pensaba que simplemente eliminaría a Rusia financiera y económicamente mediante sanciones militares o a través de la subversión por dentro con algún tipo de revolución de color. Y todo eso resultó ser también una completa ilusión.
En resumen, sí estamos viendo los límites del poder occidental, estamos viendo los límites de la fuerza de EEUU. El poder occidental, que al fin y al cabo es un concepto relativo, ha ido disminuyendo debido al auge de Asia. ya desde hace 75 años, desde mediados del siglo XX. Y el momento unipolar nunca fue real, siempre fue un poco delirante pensar que Estados Unidos era el poder Supremo.
Ahora bien, dicho todo esto, Estados Unidos aún posee mucho poder, mucha influencia y una gran capacidad destructiva. Así que esto no es el colapso de EEUU, pero definitivamente nos esta demostrando los límites de su fuerza.
Glenn Diesen
Es interesante su visión. En comparación con el siglo XIX , en esa época gran parte de la política de poder se veía a través del prisma de Gran Bretaña contra el Imperio Ruso. Y luego, mientras esa rivalidad continuaba, se veían crecer emerger potencias en la periferia, Estados Unidos, Alemania, Japón. Y sí, hasta cierto punto, esto también fue lo que ocurrió en el siglo XX, Estados Unidos contra la Unión Soviética.
Pero después de esos años la nueva rivalidad se ve especialmente con Asia emergiendo en la periferia. Pero, aún así existe la suposición es que el estado normal de las cosas es la hegemonía occidental y que esto volverá a ser así.
Jeffry Sachs
Este es una lección básica de la historia mundial es que las ventajas son temporales, pueden ser temporales a lo largo de siglos o pueden ser efímeras a lo largo de décadas, dependiendo de lo que realmente se este observando. Pero la tecnología, que suele ser la clave para otorgar algún tipo de ventaja, ya sea tecnología militar o productiva.
En el caso del siglo XIX, la máquina de vapor era absolutamente central para la hegemónica económica . Una ventaja única de Europa sobre el resto del mundo. No fue la única ventaja, pero sí fue clave. Eventualmente las buenas ideas, la tecnología y el conocimiento se difunden. Y por eso mantener un monopolio de poder casi nunca es posible.
Puedes intentar guardar secretos comerciales, intentar limitar las exportaciones de alta tecnología, pero con la ingeniería inversa, se pueden copiar historias de éxito y comprender la ciencia y tecnología subyacentes. Esto es un regalo para todo el mundo.
Y así las naciones líderes encuentran competidores, porque la base de ese liderazgo era algún tipo de ventaja tecnológica sustantiva, muy a menudo una ventaja militar. Eso que había surgido en occidente, fue rápidamente copiado en otros lugares.
Por supuesto, toda la era nuclear fue así. Cuando la bomba atómica fue desarrollada en Los Álamos y luego lanzada como una demostración por Truman, una demostración para Stalin, matando a un número masivo de personas en Hiroshima y Nagasaki.
Los planificadores pensaban que Estados Unidos tendría el monopolio atómico probablemente durante unos 30 años. Duró 4 años porque los soviéticos espiaron y tenían grandes científicos. Los monopolios no duran. La idea de que Estados Unidos tiene puntos de estrangulamiento es un meme casi ridículo, si retrocedemos al inicio de 2022, Estados Unidos hablaba de cortar a los bancos rusos del sistema Swift como una opción nuclear, eso iba a derrumbar la economía rusa.
Teníamos los puntos de estrangulamiento, teníamos el poder absoluto, básicamente significaba al final de Rusia. Este es pues un tema recurrente en la historia. Eso cuando un país toma la delantera, como lo hizo Gran Bretaña en la industrialización a finales del siglo XIX y después de las guerras napoleónicas, otros países, innovaron ponerse al día, robaron buenas ideas, reducieron la brecha y a menudo superan a la imperio británico.
Y eso fue cierto tanto para Gran Bretaña como para Alemania y para Estados Unidos , en relación con Gran Bretaña desde alrededor de 1870 en adelante. Pero, el poder tecnológico se mantuvo dentro de la familia occidental, en términos generales, durante mucho tiempo.
Eso llevó a muchas ideas racistas: esto de una hegemonía de los pueblos blancos, que es una hegemonía cultural europea, que es una hegemonía cristiana. Pero la idea era esta, incluso cuando la tecnología se difunde a Alemania y Estados Unidos, de alguna manera todo está dentro de la familia europea, de la dominación occidental. Solo un país se unió a este proceso hacia finales del siglo XIX y ese fue Japón. Y Japón comenzó sus propias aventuras imperiales basadas en la imitación.
Los imperios europeos de manera muy cruel dominaron el mundo. Y Japón invadió China varias veces y otras partes de Asia imitando a los imperios europeos. Pero aparte de Japón, esto fue una hegemonía occidental, blanca y cristiana sobre el resto del mundo. Y en general se suponía que esto fuera una característica permanente.
Hubo destellos de intuición que esto era temporal. Supuestamente Napoleón advirtió que cuando China despertara el mundo temblaría Supuestamente dijo eso en el exilio, en la década de 1810 sobre la base de la dominación total de occidente. Esta idea se volvió una parte profunda de la mentalidad de Estados Unidos y de Europa. Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa aceptó que Estados Unidos llevaría la batuta, pero aún así, la suposición de la dominancia occidental prevalecía y diría que todavía prevalece.
Hasta ahora China es vista como una intrusión absolutamente impropia, como algo que debe ser contenido En EEUU piensan ¿Cómo dejamos que eso suceda? Creen que nuestro mayor error fue dejar que China entrara en la OMC. Es un estribillo constante en Washington. Les permitimos desarrollarse como si esa fuera una decisión estadounidense. Pero eso también es parte de esta ilusión que el orden natural de las cosas es la dominancia occidental. En cualquier caso, creo que eso se acabó. Ese es el punto.
Glenn Diesen
Bueno, en la teoría realista, sin embargo, a menudo se supone que los estados son maximizadores de seguridad. Es decir, si estamos en desequilibrio, necesitamos continuar expandiéndonos. Así que la expansión de la OTAN, Oriente Medio, todo esto se justifica hasta que estemos equilibrados.
Una vez que estemos equilibrados, entonces buscaremos un nuevo “estatus quo” para maximizar nuestra propia seguridad. Entonces, uno pensaría que la expansión de la OTAN se detuvo abruptamente en Ucrania, parece que la OTAN hubiera sido detenida por Rusia y lo que vemos ahora en Oriente Medio es lo mismo y también lo vemos con la creciente influencia de China. Por tanto deberíamos asumir que debería haber un esfuerzo diplomático para reconocer el nuevo estatus.
Jeffey Sachs
Eso esencialmente no lo veo. En cambio, si miro a Irán, creo que esta es parte de la razón por la que no puede haber paz, porque Trump solo quiere una paz hegemónica. Y Estados Unidos está bastante desesperado por un alto el fuego. Aceptaron el formato de Irán y luego se echaron para atrás.
Ahora Estados Unidos parece estar marchando hacia una guerra total contra Irán. Esto se basa en la renuencia de encontrar una paz que no esté basada en la dominación. Esto nos lleva directamente a las escuelas de pensamiento del realismo.
Está la escuela de pensamiento de nuestro buen amigo John Mearsheimer, el realismo ofensivo, que sostiene que no se puede encontrar un equilibrio entre las grandes potencias. Siempre están buscando una ventaja, siempre se están molestando entre sí. Y en la termina esta teoría de John?
En su libro “La tragedia de la política de las grandes potencias” Mearsheimer, dice que realmente no puede haber un equilibrio de poder que sea satisfactorio. En lo que a veces en Estados Unidos se llama realismo defensivo, en lugar de realismo ofensivo, la idea es que la seguridad está en el centro, pero que se puede encontrar un “modus vivendi” entre las grandes potencias y estabilizar las cosas, es la visión predominante.
Yo diría que Kissinger estaba en algún punto intermedio entre las dos ideas. Curiosamente, Kissinger estudió el concierto de Europa. Este fue su gran modelo, la relativa estabilidad del siglo XIX entre las principales potencias de Europa a través de un concierto de negociación sistemática y normas básicas de comportamiento. Pero Kissinger también sucumbió al realismo ofensivo, cuando el otro bando esta debilitarlo hay que derrotarlo.
Así que él estaba a favor de la ampliación de la OTAN en los años 90, aunque sabía que eso provocaría el descontento ruso. Creo que una de las cosas que hace importante el trabajo de John Mearsheimer- aunque yo mismo no estoy de acuerdo con él- es su descripción de la política internacional. Déjame decirlo en positivo, creo que es una buena descripción de la mentalidad de los estrategas estadounidenses. Así que los estrategas estadounidenses no consideran estas ideas como base para detenerse.
Hay un problema en Estados Unidos: es la idea de que si hay otras grandes potencias en pie estaríamos amenazados. Por supuesto, me refiero a Washington y por Washington me refiero al sector de seguridad. El establishment tiene una gran dificultad, le cuesta mucho aceptar la idea de que Rusia sea una gran potencia estable. Le resulta extremadamente difícil aceptar la idea que China sea una gran potencia estable. También le costará aceptar que la India sea una gran potencia.
Esta es la mentalidad estadounidense. No quiero mal interpretar las ideas de John Mearsheimer, pero creo que él representa la idea de que es demasiado peligroso dejar otras potencias crezcan . El cree que no puedes confiar en ellas y deberías hacer lo que puedas para socavarlas.
Así que John ve a China como una amenaza que deberíamos hacer lo posible por contener. No estoy de acuerdo con ese punto de vista. De hecho, no estoy de acuerdo en absoluto porque no considero que China sea una amenaza para Estados Unidos y por eso me gustaría trabajar en una relación cooperativa y mantenernos fuera de las líneas rojas de cada uno. Necesitamos que Estados Unidos deje de armar a Taiwán. Esto permitirá un mundo mucho más seguro.
Pero la mentalidad estadounidense es que el mundo allá afuera es peligroso y tenemos que presionar donde podamos. Nuestro senador más caricaturesco que es un belicista para toda ocasión su nombre Lindsey Graham Él siempre está diciendo que necesitamos más guerra. Sea cualquiera, ya sea Ucrania, ya sea Taiwán, ya sea Irán. .
Una teoría es que reciben contribuciones de los contratistas militares y por eso es belicista, pero también existe la idea que Estados Unidos debe ser la potencia unipolar y que debería luchar para lograrlo si es necesario poniéndole trabas a cualquier otra gran potencia.
Esto, en mi opinión, es una descripción precisa de la política exterior y de la diplomacia estadounidense. Es también un enfoque desastroso que no es necesario, es desestabilizador y, en última instancia peligrosa para los propios Estados Unidos, sin mencionar a todo el resto del mundo.
Cuando ha habido enormes disparidades de poder durante los siglos de dominio occidental, a menudo esta dominación vaya acompañado de ideologías de superioridad. Así que cuando abordas el ascenso del resto o el ascenso de China, la reacción que uno suele encontrar podría resumirse en una obra como Robert Kagan, quien escribió el libro The Jungle Grows Back America and Our Imperialed World
En este el sostiene que Occidente es un jardín, que nosotros seriamos los civilizados y, tendríamos que salir a combatir la jungla y civilizarla. Quiero decir, esto es una ideología muy profunda. Se remonta hace siglos. También es muy interesante desde el punto de vista de la historia del pensamiento.
Los filósofos, de manera intencionada o no, a menudo son solo los escribas del poder. Y así, cuando los países se vuelven poderosos, surge la filosofía que respalda ese poder. Tuvimos siglos de ascenso europeo con entre 150 y 200 años de dominio europeo incontestado sobre el resto del mundo.
Básicamente, aunque Europa perdió algunas batallas, ganó la mayoría de las guerras en África y Asia y se desarrolló toda una ideología con muchas variantes, racismo científico, racismo pseudocientífico. Y por supuesto el impulso religioso, Dios estaría de nuestro lado. También hay muchas otras ideas similares, ideas filosóficas, la misión civilizadora. Incluso los pensadores más ilustrados, sutiles e impresionantes como John Stuart Mill eran básicamente imperialistas.
John Stuart Mill trabajó para la compañía de las Indias Orientales. Escribió tratados para ella señalando que la India era atrasada y que los británicos llevaron la civilización . Por eso estaría bien si hay un período de tutela. Para esto es el imperio. Así que se desarrolló una ideología que está todavía instalada y desaparece muy muy lentamente. Si se observa el comportamiento británico y francés, aunque ya no tienen imperios, mantienen absolutamente mentalidades imperiales. A menudo son incluso más militaristas que los Estados Unidos, que sí tiene un imperio.
Pero la rusofobia británica y la insistencia de Gran Bretaña en incitar a la guerra contra Rusia en Ucrania son incluso más fuertes que en Estados Unidos y más burdas y simplistas, pero provienen de un período de imperio en que Rusia era el enemigo del dominio británico. Y los británicos siguen librando esta batalla a pesar de ser una isla y no un imperio. Y sería gracioso si no fuera tan peligroso.
Pues bien, en el siglo XIX John Stuart Mill abogó por un imperio liberal. Hoy en día la OTAN aboga por la hegemonía liberal. Y existe cierta coherencia en esta historia. En EEUU aprendimos todo lo que sabemos del imperio británico. Y de hecho las relaciones son muy directas. Por supuesto, el idioma, la cultura, la educación directa, todo está ahí.
Clinton fue un becario Rods y Rads un gran imperialista en África, a principios del siglo XX. Clinton aprendió eso en Oxford. Así que al ser presidente en los 90, mostró esa grandiosidad estadounidense adquirida de la experiencia británica.
Glenn Diesen
Bueno, gracias por tu exposición. Se que tienes un día muy ocupado en Nueva York, así que quiero agradecerte por tomarte el tiempo de hablar con nosotros.
