Cómo América Latina puede romper la paradoja de la innovación e impulsar el crecimiento. Comentario HHC

Por William Maloney04 de febrero de 2026, Banco mundial

Tras décadas de compromiso con América Latina y el Caribe (ALC), somos testigos del éxito de la región de romper viejos patrones de inestabilidad económica, al tiempo que se hizo evidente la convergencia hacia un conjunto amplio de principios macroeconómicos compartidos.

Y, sin embargo, la frustración en la región va en aumento. El crecimiento promedio, estancado cerca del 2,5%, es el más bajo de cualquier región y demasiado débil para crear empleos de calidad o avanzar en el progreso social. Incluso Chile, citado a menudo como modelo de reformas favorables al mercado, ha experimentado poco crecimiento de la productividad en más de una década. En este contexto, no es de extrañar que estemos viendo un renovado interés por las políticas industriales.

Pensamiento de vanguardia sobre la productividad

Este persistente rompecabezas de bajo crecimiento inspiró al Banco Mundial a lanzar el Proyecto de Productividad (inglés). Su objetivo es convertir el pensamiento de vanguardia sobre la productividad en evidencia que pueda ser utilizada por los responsables de las políticas en los países en desarrollo. A lo largo de 10 años, la serie ha explorado qué impulsa la productividad, cómo surgen la innovación y el emprendimiento, dónde la agricultura y los servicios aún tienen un potencial sin explotar, cómo el espacio y las ciudades moldean el crecimiento y por qué el financiamiento de riesgo sigue siendo escaso.

A través de estos temas existe un mensaje común sobre la centralidad de la adopción tecnológica y la destrucción creativa para el crecimiento, ideas ahora destacadas por el Premio Nobel de Economía 2025, otorgado a Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt por su investigación pionera en la mecánica del crecimiento económico impulsado por la innovación.

El Proyecto de Productividad enmarca esta discusión en torno a dos elementos. Primero, la construcción de entornos propicios favorables al mercado. Segundo, asegurar que esos entornos estén poblados por emprendedores capaces, respaldados por instituciones que fomenten la innovación.

Estos dos elementos y sus interacciones son clave para explicar por qué los resultados de crecimiento pueden diferir tanto entre países similares o, sorprendentemente, dentro de sectores idénticos: Japón y Estados Unidos aprovecharon el cobre para la industrialización; Chile no pudo. Noruega utilizó los ingresos del petróleo y el gas para impulsar y diversificar el crecimiento; Brasil ha tenido menos éxito. Corea y México comenzaron a ensamblar productos electrónicos aproximadamente al mismo tiempo, pero solo uno ha inventado un teléfono celular líder a nivel mundial. Estos casos sugieren que, en lugar de intentar elegir “sectores de alto crecimiento” la política debería centrarse en cómo producen los países, más que en qué producen.

La paradoja de la innovación

Como ejemplo de este "cómo", Peter Howitt sostiene que la capacidad de una nación para adaptar las tecnologías existentes a su propio contexto, y luego desarrollar otras nuevas, determina en última instancia si cae en un "club" de bajo o alto crecimiento. A América Latina le sigue resultando difícil hacerlo. Esto tiene profundas raíces históricas del tipo que Peter Howitt discute y que Joel Mokyr ha explorado en detalle para Europa.

Como argumentamos mis coautores y yo en un informe reciente, Recuperar el siglo perdido de crecimiento: Hacia economías de aprendizaje en América Latina y el Caribe, durante la segunda revolución industrial, naciones pares adoptaron las nuevas tecnologías emergentes y despegaron, mientras que ALC se deslizó hacia un club de bajo crecimiento marcado por una diversificación limitada y la dependencia.

Esta trayectoria de oportunidades perdidas, igual que la de muchos otros países en desarrollo, da lugar a lo que el Proyecto llama la "paradoja de la innovación". A pesar de que los retornos potenciales de la innovación a menudo superan el 50%, y del potencial de unirse al club de alto crecimiento, las empresas y los gobiernos invierten muy poco en educación, capital de conocimiento, capacidades de gestión, I+D y nuevos productos; insuficiente incluso para mantener dinámicos los sectores tradicionales, y mucho menos para construir otros nuevos.

Una persistente falta de inversión

¿Por qué persiste esta falta de inversión? Parte de la explicación surge de deficiencias en el primer elemento del crecimiento: climas de negocios débiles que reducen la rentabilidad de la innovación y dificultan la gestión de riesgos, tales como mercados financieros poco profundos, competencia débil, infraestructura deficiente, incertidumbre macroeconómica y habilidades limitadas de los trabajadores. Howitt y Aghion argumentan que las restricciones financieras pueden asfixiar la inversión necesaria para adoptar tecnologías.

La reciente desaceleración de China sugiere que incluso un vasto gasto estatal en innovación no puede superar los desafíos del clima de negocios. Incluso en Europa, el informe sobre la competitividad europea redactado por Mario Draghi considera que la innovación europea se ve atenuada por una regulación excesiva y mal diseñada.

Pero, por crítica que siga siendo la reforma del entorno propicio, no es suficiente y necesita el segundo elemento: emprendedores y profesionales técnicos capaces de detectar oportunidades, gestionar riesgos y organizar empresas para crear valor, e instituciones de innovación que los apoyen.

Por ejemplo, una mayor competencia no estimula automáticamente la innovación. Aghion señala que una competencia más fuerte aumenta la innovación solo en empresas cercanas a la frontera gerencial y tecnológica. ALC también se queda atrás aquí. La evidencia del aumento de las importaciones chinas en Chile y Colombia sugiere que ALC tiene muchas menos de estas empresas de frontera (alrededor de una quinta parte de la proporción en el Reino Unido o Francia), lo que implica un "impulso" de crecimiento por la competencia mucho menor. La mejora del entorno propicio y la creación de capacidades deben avanzar en conjunto.

Por qué la fortuna favorece a los preparados

América Latina y el Caribe puede hacer más para aprovechar las oportunidades o enfrentar los desafíos que presenta la innovación tecnológica del siglo XXI. Puede seguir los éxitos de Noruega o Corea, países que mejoraron sus climas de negocios mientras desarrollaban las capacidades e instituciones necesarias. Para parafrasear a Pasteur: la fortuna favorece a los preparados.

El Proyecto de Productividad sigue siendo una herramienta útil para construir esa preparación, al llevar ideas de vanguardia, como las celebradas por el Nobel de Economía 2025, a los debates de política pública y ayudar a ALC y a otros países en desarrollo a trazar caminos más dinámicos hacia el futuro.

Comentario HHC: En Cuba debemos mirarnos en este espejo y actuar en correspondencia. 

Al parecer la introducción constante de los resultados de la ciencia y la tecnología en todos los ámbitos de la vida económica – social y planificar- gestionar la misma constantemente es la vía para alcanzar altas cotas de productividad y con esto el desarrollo sostenido.

El Nóbel de Economía Paul Krugman (capitalista y keynesiano) que es el economista más influyente en el mundo en la actualidad, ha dicho “... el crecimiento de la productividad, es el motor que impulsa la mejora del nivel de vida “

Sin embargo, hace casi cien años V.I.Lenin nos decía: “El factor más importante, el decisivo para el triunfo del nuevo régimen social es, en última instancia, la productividad” 

Y más recientemente en nuestro país: “El único camino mediante el cual se puede ir elevando el estándar de vida es por el camino de ir elevando la producción. Y el camino para ir elevando la producción es elevar la productividad del trabajo. Y la productividad se eleva con técnica y organización”. Fidel Castro Ruz.

Casi todo esta dicho , pero poco se ha ejecutado en nuestro país.

La necesidad de reformular el crecimiento y reexaminar el Estado empresarial

Aug 28, 2023 MARIANA MAZZUCATO

LONDRES – La sensación de ansiedad está en todas partes, desde los debates de políticas de alto nivel y los manifiestos políticos a la cobertura noticiosa diaria. En Alemania, el último plan presupuestario del gobierno identifica un mayor crecimiento como una de las prioridades máximas. En la India, las autoridades nacionales se muestran anhelosas por reclamar el lugar de su país como la economía de más rápido crecimiento del planeta. En China, donde se ciernen perspectivas deflacionarias, es indiscutible que el gobierno está preocupado de alcanzar su objetivo de crecimiento de 5% para este año.

En el Reino Unido, Keir Starmer, líder del opositor Partido Laborista, ha prometido lograr el máximo crecimiento sostenido del G7 si resulta electo, y los conservadores, desde el gobierno, expresan ambiciones parecidas (recordemos el ahora infame mantra de la ex Primer Ministra Liz Truss: “crecimiento, crecimiento, crecimiento”).

Sin embargo, poner el crecimiento al centro de la elaboración de políticas económicas es un error. Aunque importante, el crecimiento en abstracto no es una meta ni una misión coherente. Antes de comprometerse a objetivos específicos (sean de crecimiento del PIB, producción global, etc.), los gobiernos debieran centrarse en la dirección de la economía. Después de todo, ¿de qué sirve un alto crecimiento económico si para él se precisan malas condiciones laborales o ampliar la industria de los combustibles fósiles?

Es más, los gobiernos que han tenido más éxito en catalizar el crecimiento lo han hecho cuando impulsaban otros objetivos, no el crecimiento por sí mismo. La misión de la NASA de enviar hombres a la Luna y hacer regresarlos, produjo innovaciones en materiales aeroespaciales, electrónica, nutrición y software que más adelante aportarían un importante valor económico y comercial. Pero la NASA no se planeaba crearlas por esa razón, y es probable que nunca lo hubiera hecho si sus misiones se hubieran emprendido simplemente para aumentar la producción.

De manera similar, la Internet surgió de la necesidad de que los satélites se intercomunicaran. Debido a su adopción generalizada, durante la última década el PIB digital ha estado creciendo 2,5 veces más rápido que el PIB físico, y hoy la economía digital está en camino de valer unos $20,8 billones estimados para 2025. Una vez más, tales cifras de crecimiento son resultado de un involucramiento activo con las oportunidades que presenta la digitalización; por sí mismo, el crecimiento no era el objetivo.

En lugar de centrarse en la aceleración de la brecha del PIB digital, los gobiernos deberían apuntar a cerrar la división digital y asegurarse de que el crecimiento actual y el futuro no se basen en el abuso del poder de mercado de las Grandes Tecnológicas. Si se considera la rapidez con la que está avanzando la inteligencia artificial, se precisan con urgencia gobiernos que puedan reformular la próxima revolución tecnológica en el interés de la gente.

En términos más generales, impulsar el crecimiento en una dirección más inclusiva significa alejarse de la financiación digital de la actividad económica y volver a comprometerse con invertir en la economía real. Tal como están las cosas, demasiadas compañías (las manufacturas, entre ellas) están gastando más en recompras de acciones y pagos de dividendos que en capital humano, equipos, e investigación y desarrollo. Si bien tales actividades pueden reforzar el precio de la acción en el corto plazo, reducen los recursos disponibles para reinvertir en los trabajadores, haciendo mayor la brecha entre quienes controlan el capital y lo que no.

La financiación suele basarse en la extracción de valor y la maximización de utilidades de corto plazo, en vez de creación de valor para beneficiar a la sociedad como un todo. Para alcanzar un desarrollo inclusivo, debemos reconocer que los trabajadores son los verdaderos creadores de valor, y que sus intereses deberían tener un mayor protagonismo en los debates sobre ingresos y distribución de la riqueza.

En este sentido, la nueva postura del Partido Laborista británico resulta preocupante. Es un acto reflejo para apaciguar a los líderes corporativos y refutar las afirmaciones de que son “antiempresas”. Los laboristas han suavizado su compromiso, previamente declarado, de brindar mayores protecciones a los trabajadores independientes. Y, sin embargo, el crecimiento impulsado por la inversión y los derechos de los trabajadores no deberían verse como prioridades en competencia. Equilibrar la gestión corporativa con un compromiso hacia los trabajadores no solo es esencial para alcanzar un crecimiento inclusivo: ya se ha demostrado que impulsa la productividad y el crecimiento en el largo plazo.

La economía no crecerá por sí sola en una dirección socialmente deseable. Como lo subrayé hace diez años, el estado tiene un importante papel empresarial que desempeñar. Después de los recientes intentos de los gobiernos de reactivar sus economías tras la pandemia, está claro que todavía tenemos pendiente el desarrollar nuevos caminos sobre cómo lograr un crecimiento que sea no solo “inteligente”, sino también verde e inclusivo.

Los gobiernos necesitan rutas de política económica con objetivos claros que se basen en lo más les importe a sus pueblos y al planeta. El apoyo público para estos negocios debería estar condicionado a que se hagan nuevas inversiones que “aceleren y mejoren” el camino hacia una economía real más verde e incluyente. Piénsese en la Ley de CHIPS y Ciencias de Estados Unidos, que se propone impulsar la industria de los semiconductores local. La ley prohíbe el uso de los fondos para la recompra de acciones, y sería fácil de imaginar cláusulas adicionales que exijan que las utilidades futuras se reinviertan en formación de la fuerza de trabajo.

Sin embargo, para ayudar a orientar el crecimiento en la dirección correcta, los gobiernos también deben hacer inversiones orientadas a objetivos en sus propias capacidades, herramientas e instituciones. La externalización de capacidades centrales ha socavado su capacidad de responder a necesidades y demandas cambiantes, en último término reduciendo su potencial de crear un crecimiento y un valor público intencionados en el tiempo. Peor todavía, ya que las capacidades y experticia del sector público se han ido vaciando desde dentro, este se ha vuelto más susceptible para su captura por intereses creados.

Solo con las capacidades y competencias correctas los gobiernos podrán conseguir la movilización de recursos y la coordinación de iniciativas con empresas dispuestas a ir hacia esas metas en común. Para una estrategia industrial orientada a una misión se requiere que tanto el sector público como el privado funcionen simbióticamente. Si se hace bien, tal enfoque puede maximizar los beneficios públicos y el valor de largo plazo para las partes involucradas: el crecimiento impulsado por la innovación se convierte en sinónimo de un crecimiento inclusivo.

La pregunta que debiéramos estar haciéndonos no es cuánto crecimiento podemos lograr, sino de qué tipo. Para alcanzar una mayor producción económica que, al mismo tiempo, sea inclusiva y sostenible, los gobiernos necesitarán aceptar su potencial de ser creadores de valor y potentes fuerzas que dan forma a la economía. Si reorientamos las organizaciones públicas alrededor de misiones ambiciosas -en lugar de obsesionarnos sobre estrechas metas de crecimiento-, podremos estar a la altura de enfrentar los grandes desafíos del siglo veintiuno y tener la seguridad de que la economía crezca en la dirección correcta.

Traducido del inglés por David Meléndez Tormen

MARIANA MAZZUCATO, Professor in the Economics of Innovation and Public Value at University College London, is Founding Director of the UCL Institute for Innovation and Public Purpose, Chair of the World Health Organization’s Council on the Economics of Health For All, and a co-chair of the Global Commission on the Economics of Water. She is the author of The Value of Everything: Making and Taking in the Global Economy (Penguin Books, 2019), Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism (Penguin Books, 2022), and, most recently, The Big Con: How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilizes our Governments and Warps our Economies (Penguin Press, 2023). A tenth anniversary edition of her book The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths (Anthem Press, 2013) will be published by Penguin in September.

La metamorfosis de la política de crecimiento

Por DANI RODRIK

La industrialización ha sido fundamental para reducir la pobreza históricamente. Pero el contexto mundial y tecnológico actual implica que el crecimiento económico en los países en desarrollo ahora solo es posible aumentando la productividad en empresas informales más pequeñas que emplean a la mayor parte de las clases pobres y medias bajas.

CAMBRIDGE - La política de desarrollo se ha dividido durante mucho tiempo en dos tipos de enfoques. Un enfoque se dirige directamente a las personas pobres y busca aliviar la pobreza de los hogares individuales, mediante el apoyo a los ingresos, intervenciones de salud y educación y un mejor acceso al crédito. El otro se centra en mejorar las oportunidades económicas y aumentar la productividad general, a través de políticas macroeconómicas y comerciales o reformas legales y reglamentarias en toda la economía. Llamemos a la primera política social ya la segunda política de crecimiento.

En la actualidad, al menos 15 millones de personas son apátridas y millones más están amenazados de exclusión nacional. El tema de la apatridia exige, por tanto, una atención urgente, al igual que las obras históricas que arrojan luz sobre el problema.

Estos dos tipos de políticas son generalmente complementarios. Es posible que el crecimiento agregado no siempre ayude a todos, especialmente a los pobres. En consecuencia, los programas de lucha contra la pobreza serán necesarios incluso cuando la política de crecimiento esté haciendo su trabajo correctamente. Sin embargo, en ocasiones, las políticas sociales y de crecimiento se han considerado sustitutos.

Por ejemplo, el uso cada vez mayor de experimentos de políticas aleatorias ha permitido a los analistas desarrollar evidencia causal sobre políticas sociales, como subvenciones en efectivo o intervenciones de educación y salud, de formas que rara vez son posibles con políticas macroeconómicas o de toda la economía. Esto, a su vez, ha llevado a muchos académicos y profesionales a rebajar la importancia práctica de la política de crecimiento en relación con la política social.

Eso es un error, porque los determinantes reales de la pobreza pueden estar a cierta distancia de los hogares y comunidades pobres. El desarrollo económico requiere trabajos productivos no agrícolas. El aumento de las oportunidades de empleo en las ciudades y el fomento de la migración del campo a las zonas urbanas pueden aumentar los ingresos de forma más eficaz que ayudar a las personas a convertirse en mejores agricultores o proporcionarles subvenciones en efectivo.

De hecho, históricamente la industrialización ha sido fundamental para reducir la pobreza. Es cierto que los beneficios del crecimiento económico impulsado por la industrialización a menudo tardan en filtrarse. Durante la Revolución Industrial de Gran Bretaña, las condiciones de vida de los trabajadores urbanos mejoraron muy lentamente, si es que lo hicieron, durante casi un siglo hasta que el surgimiento de los sindicatos y otros cambios institucionales corrigieron el desequilibrio de poder con los empleadores. Pero la experiencia más reciente con la industrialización rápida orientada a la exportación en los tigres de Asia oriental y China ha comprimido este proceso y ha producido milagros de reducción de la pobreza junto con milagros de crecimiento.

Hay indicios claros de que estamos entrando en una nueva era en la que la industrialización ya no será tan potente para difundir los beneficios de las ganancias de productividad en toda la economía. Las tendencias mundiales en innovación han reducido significativamente el potencial de las industrias manufactureras para absorber trabajadores poco calificados. La participación de la mano de obra en el valor agregado ha disminuido rápidamente en estas ramas, en particular para esos trabajadores.

Y mientras que la globalización ha acelerado la transferencia de manufactura de las economías avanzadas a las economías en desarrollo, las cadenas de valor globales han resultado ser, en el mejor de los casos, un vehículo débil para crear buenos empleos, porque son una correa de transmisión para tecnologías intensivas en habilidades y capital, y porque su modelo de negocio se basa en insumos importados y falta de integración con la economía local. Las industrias manufactureras competitivas a nivel mundial en las economías en desarrollo operan cada vez más como enclaves, similares a las industrias extractivas orientadas a la exportación y de alto uso intensivo de capital. Pueden estimular las exportaciones y mayores ingresos para un segmento estrecho de la economía, pero pasan por alto a la mayoría de los trabajadores, y especialmente a los menos educados.

Este modelo de crecimiento se queda corto no solo en términos de equidad o reducción de la pobreza; tampoco promueve mucho crecimiento porque las actividades de mayor productividad no pueden abarcar una parte cada vez mayor de la economía. Así como las economías ricas en recursos rara vez crecen durante mucho tiempo (fuera de los auges de los términos de intercambio), el modelo de industrialización ya no es capaz de generar un crecimiento económico rápido y sostenido.

Entonces, ¿cómo debería ser el modelo de crecimiento actual? Como siempre, las inversiones en capital humano, infraestructura y mejores instituciones siguen siendo indispensables para obtener ganancias económicas a largo plazo. Estos son los fundamentos de la convergencia económica con los países ricos. Pero una estrategia de crecimiento que merezca su nombre debe mejorar la productividad de la fuerza laboral existente, no la fuerza laboral que podría surgir en el futuro gracias a tales inversiones.

Los países en desarrollo conservan un potencial significativo para aumentar la productividad agrícola y diversificar los cultivos tradicionales a los comerciales o de exportación. Pero incluso con una agricultura más productiva, y de hecho como resultado de ella, los trabajadores jóvenes seguirán abandonando el campo y acudiendo en masa a las zonas urbanas. No serán empleados en fábricas sino en microempresas informales en servicios de baja productividad con escasas perspectivas de expansión.

Por lo tanto, las políticas de crecimiento de la próxima generación deberán apuntar a estos servicios y encontrar formas de aumentar su productividad. La realidad es que pocas empresas informales crecerán para convertirse en "campeones nacionales". Pero al ofrecer una variedad de servicios públicos (ayuda con tecnología, planes de negocios, regulaciones y capacitación para habilidades específicas) los gobiernos pueden desbloquear el potencial de crecimiento de los más emprendedores entre ellos. La prestación de tales servicios puede estar condicionada a la supervisión gubernamental y los objetivos de empleo flexible. Esto permitiría una autoselección positiva, y solo aquellas microempresas con mayores capacidades optarían por inscribirse para recibir asistencia del gobierno.

Tradicionalmente, las políticas industriales al estilo de Asia oriental se dirigen a los fabricantes más grandes y productivos con mayor probabilidad de convertirse en exportadores. Las futuras “políticas industriales” tendrán que centrarse principalmente en empresas de servicios más pequeñas, la mayoría de las cuales probablemente no serán exportadoras. Esta nueva generación de políticas industriales dirigidas a los segmentos de menor productividad puede mejorar los medios de vida de los pobres de las zonas urbanas y aumentar la productividad en los sectores de la economía que absorben mano de obra.

Una consecuencia es que la política social y la política de crecimiento se superpondrán cada vez más. La mejor política social, que permite la reducción sostenible de la pobreza y una mayor seguridad económica, es crear empleos mejores y más productivos para los trabajadores que se encuentran en la parte inferior de la distribución de habilidades. En otras palabras, la política social debe centrarse tanto en las empresas como en los hogares. Y el nuevo contexto mundial y tecnológico implica que el crecimiento económico ahora solo es posible aumentando la productividad en empresas informales más pequeñas que emplean a la mayor parte de las clases pobres y medias bajas. La política de desarrollo puede finalmente unificarse.

DANI RODRIK profesor de economía política internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy .

Por qué las ciencias básicas son importantes para el crecimiento económico

 

(foto: Ponywant/iStock de Getty Images) 

Por Philip Barrett, Niels-Jakob Hansen, Jean-Marc Natal y Diaa Noureldin

(English, Português)

La inversión pública en investigación básica se pagará por sí sola.

La pandemia ha revertido décadas de progreso económico y causado estragos en las finanzas públicas. Para reconstruir mejor y luchar contra el cambio climático, se necesita una inversión pública considerable que debe financiarse de forma sostenible. Impulsar el crecimiento a largo plazo —y, de esta manera, los ingresos tributarios— rara vez ha sido más urgente.  

Pero ¿cuáles son los factores impulsores del crecimiento a largo plazo? La productividad —la capacidad de crear más productos con los mismos insumos— es un factor importante. En nuestro último informe Perspectivas de la economía mundial (informe WEO, por sus siglas en inglés), destacamos el papel de la innovación en la estimulación del crecimiento de la productividad a largo plazo. Sorprendentemente, el crecimiento de la productividad ha disminuido durante décadas en las economías avanzadas, pese a los constantes aumentos en investigación y desarrollo (I+D), un indicador aproximado del esfuerzo en innovación.

Nuestro análisis sugiere que la composición de la I+D es importante para el crecimiento. Observamos que la investigación científica básica afecta a más sectores, a más países y durante más tiempo que la investigación aplicada (I+D de las empresas con orientación comercial), y que para las economías de mercados emergentes y en desarrollo, el acceso a la investigación extranjera es especialmente importante. La transferencia fácil de tecnología, la colaboración científica transfronteriza y las políticas que financian investigación básica pueden fomentar el tipo de innovación que se necesita para el crecimiento a largo plazo.

Las invenciones aprovechan los conocimientos científicos básicos

Si bien la investigación aplicada es importante para comercializar las innovaciones, la investigación básica amplía la base de conocimientos necesarios para el progreso científico innovador. Un ejemplo llamativo es el desarrollo de vacunas contra la COVID-19, que, además de salvar millones de vidas, ha contribuido a adelantar la reapertura de muchas económicas, lo que potencialmente ha inyectado billones en la economía mundial. Al igual que otras importantes innovaciones, los científicos aprovecharon décadas de conocimientos acumulados en distintos campos para desarrollar las vacunas de ARN mensajero. 

La investigación básica no está ligada a un producto o país en particular, y puede combinarse de formas no predecibles y utilizarse en distintos campos. Esto significa que su difusión es más amplia y que mantiene su relevancia durante más tiempo que los conocimientos aplicados. Esto resulta evidente en la diferencia entre las citas de artículos científicos utilizados en investigación básica y las citas de patentes (investigación aplicada). Las citas de artículos científicos alcanzan su punto máximo en aproximadamente ocho años, frente a los tres años en el caso de las patentes.

Los efectos secundarios son importantes para las economías de mercados emergentes y en desarrollo

Si bien el grueso de la investigación básica se realiza en economías avanzadas, nuestro análisis sugiere que la transferencia de conocimientos entre países es un importante factor impulsor de innovación, en especial en las economías de mercados emergentes y en desarrollo.

Las economías de mercados emergentes y en desarrollo dependen mucho más de la investigación extranjera que de la investigación autóctona (básica y aplicada) para la innovación y el crecimiento. En países en los que los sistemas educativos son sólidos y los mercados financieros profundos, el efecto estimado de la adopción de tecnología extranjera sobre el crecimiento de la productividad —a través del comercio, la inversión extranjera directa o el aprendizaje basado en la experiencia— es especialmente importante. Por lo tanto, para las economías de mercados emergentes y en desarrollo, las políticas para adaptar conocimientos extranjeros a las condiciones locales pueden ser una mejor vía de desarrollo que la inversión directa en investigación básica autóctona.

Para llegar a esta conclusión, observamos datos sobre stocks de investigación (indicadores del conocimiento acumulado a través del gasto en investigación). Como muestra el gráfico, un aumento de 1 punto porcentual en los conocimientos básicos extranjeros incrementa las patentes anuales en las economías de mercados emergentes y en desarrollo en aproximadamente 0,9 puntos porcentuales más que en las economías avanzadas.

La innovación es un factor determinante del crecimiento de la productividad

¿Por qué son importantes las patentes? Son un indicador aproximado para medir la innovación. Un aumento en el stock de patentes del 1% puede incrementar la productividad por trabajador un 0,04%. Puede no parecer mucho, pero se va acumulando. Pequeños incrementos a lo largo del tiempo mejoran los niveles de vida.

Estimamos que un aumento permanente del 10% en el stock de investigación básica propia de un país puede incrementar la productividad un 0,3%. El impacto del mismo aumento en el stock de investigación básica extranjera es mayor. La productividad aumenta un 0,6%. Como estas son solo cifras promedio, es probable que el impacto sobre las economías de mercados emergentes y en desarrollo sea incluso mayor.

Las ciencias básicas también desempeñan un papel mayor en la innovación verde (que incluye las energías renovables) que en las tecnologías contaminantes (como las turbinas de gas), lo que sugiere que las políticas para impulsar la investigación básica pueden contribuir a luchar contra el cambio climático.

Políticas para un futuro más inclusivo y próspero

Como las empresas privadas solo pueden capturar una pequeña parte de la incierta recompensa económica de participar en investigación básica, tienden a invertir insuficientemente en ella, lo que es un argumento sólido para la intervención de la política pública. Pero el diseño de las políticas adecuadas —incluida la determinación de cómo financiar la investigación— puede resultar difícil. Por ejemplo, financiar investigación básica solo en universidades y laboratorios públicos puede ser ineficiente. Se perderían sinergias potencialmente importantes entre el sector público y privado. También puede ser difícil separar la investigación privada básica y aplicada en aras de subsidiar solo la primera.

Nuestro análisis muestra que una política híbrida viable que duplique los subsidios a la investigación privada (tanto básica como aplicada) y que estimule el gasto público en investigación en un tercio, podría incrementar 0,2 puntos porcentuales al año el crecimiento de la productividad en las economías avanzadas. Este incremento de la productividad podría impulsarse aún más con la mejora de la focalización de los subsidios hacia la investigación básica y una cooperación público‑privada más estrecha, con un costo menor para las finanzas públicas.

Estas inversiones empezarían a pagarse por sí solas en aproximadamente una década y tendrían un impacto considerable en los ingresos. Estimamos que los ingresos per cápita serían aproximadamente un 12% superiores de lo que son actualmente si estas inversiones se hubieran realizado entre 1960 y 2018.

Por último, debido a los importantes efectos secundarios en los mercados emergentes, también es fundamental garantizar el flujo libre de ideas y la colaboración transfronteriza. 

By Diálogo a fondo| octubre 6, 2021|cambio climático, cooperación internacional, Crecimiento, Economías avanzadas, Europa, FMI, Fondo Monetario Internacional, inversión, Investigación económica, La economía mundial, países de bajo ingreso, Perspectivas de la economía mundial, PIB|0 Comments

Las claves del crecimiento económico exitoso de China

El caso chino prueba que presentar al capitalismo o al marxismo como la única alternativa es una fabricación narrativa completa que pertenece a la Guerra Fría.

Umberto Mazzei, Alainet

Hasta la llegada de Deng Xiaoping, China era un ejemplo económico de lo que sucede en los lugares donde reina la ideología Marxista: escasez de bienes de consumo y salarios muy bajos, rarificación de alojamiento y pobreza generalizada a nivel de privación. Ahora China es la economía mundial más importante y dinámica del mundo.

Deng descartó abiertamente el marxismo como guía política. Dijo muy claramente que las ideologías abstractas eran siempre un fraude (coincide con Sismondi en esa percepción) que lo único útil para diseñar las políticas gubernamentales eran los hechos. Las políticas de Deng se pueden sintetizar de la siguiente manera:

(1) apertura a inversiones capitalistas privadas extranjeras,

(2) desarrollo y crecimiento de empresas capitalistas privadas chinas, y

(3) asociaciones entre ellas.

El Partido Comunista Chino y el aparato estatal chino controlaron y maniobraron la aceleración resultante de la producción excedente para inclinar las inversiones hacia los objetivos de crecimiento establecidos por el partido y el estado.

El excedente de China también se utilizó, en segundo lugar, para reproducir las complejas estructuras de clases de las empresas privadas y estatales y de los capitalistas privados nacionales y extranjeros, y finalmente para llevar a cabo la regulación de los mercados y la planificación económica gubernamental.

Hoy, China desafía a Estados Unidos como la principal potencia económica mundial porque tiene un mercado interno cada vez más grande, porque cada año hay decenas de millones de ciudadanos chinos que salen de la pobreza y tienen poder adquisitivo.

El caso chino prueba que presentar al capitalismo o al marxismo como la única alternativa es una fabricación narrativa completa que pertenece a la confrontación, inventada después de la Segunda Guerra Mundial que fue etiquetada como Guerra Fría. La Unión Soviética controlaba media Europa, porque los líderes se la concedieron en Yalta una concesión útil para crear una polarización falsa muy conveniente para los políticos que impersonaban el anticomunismo y el anticapitalismo. Sobre todo, fue conveniente para introducir en Europa el modelo del capitalismo salvaje norteamericano.

Fue una confrontación falsa incluso allí, porque desde antes de la guerra Europa había conocido modelos de capitalismo con mucho mayor contenido social.

La polarización ha servido bien a ambas bandas extremistas que se presentan ellas mismas como las únicas opciones de gobierno: Neoliberalismo o Marxismo.

En el curso básico de metodología de las Ciencias Políticas enseñan que nunca hay problemas políticos idénticos. Cada problema político tiene sus propias razones para estar allí, frecuentemente el problema tiene su raíz en la historia, por eso sólo, todos los líderes políticos deben conocer y conocer bien la historia nacional y también la historia mundial, porque en política económica y política social no existe algo como una nación aislada.

Las influencias extranjeras siempre están presentes en los asuntos políticos internos. La historia de América Latina es la mejor prueba de eso. Su independencia se logró porque fue parte de un proyecto del Capitalismo Británico.

Comentario HHC: Un buen artículo para debatir y atender.

La Democracia No Causa Mayor Crecimiento Económico. Comentario HHC

 By Autor invitado - Guillermo Vuletin . BID

¿Causa la democracia mayor prosperidad y crecimiento económico? Esta pregunta se remonta al debate de Platón y Aristóteles respecto a qué forma de gobierno rinde mayores ganancias políticas y económicas a la sociedad. Sin embargo, después de más de dos milenios, no parece haber un consenso claro sobre si la democracia por sí misma genera mayor crecimiento económico en comparación con formas autocráticas de gobierno.

Para responder esta importante pregunta, debemos observar los datos. Por un lado, investigaciones que dependen de comparaciones entre países (corte transversal) han cuestionado la existencia de una relación significativa entre democracia y crecimiento económico (Sirowy e Inkeles, 1990; Przeworski y Limongi, 1993; Helliwell, 1994; Barro, 1996; Tavares y Wacziarg, 2001). En contraposición, estudios más recientes que explotan tanto series de tiempo como la variabilidad entre países (datos de panel) tienden a respaldar la postura de que la democracia tiene un efecto relevante en la prosperidad de las naciones (Rodrik y Wacziarg, 2005; Papaioannuo y Siourounis, 2008; Persson y Tabellini, 2009; Acemoglu, Naidu, Restrepo, y Robinson, 2014).

La Figura 1 explora la evidencia empírica para 38 transiciones democráticas ocurridas durante la denominada “Tercera Ola de Democratización”, incluyendo la caída del comunismo a inicios de la década de 1990 [1]. El promedio de la tasa de crecimiento anual per cápita aumenta en aproximadamente medio punto porcentual después de la democratización. Representado por las líneas rojas, el crecimiento es estadísticamente mayor tras la transición (-0.01% frente al -0.44% previo). Pese a ser aparentemente pequeño, el efecto acumulado de esta diferencia implica una reducción en un tercio del tiempo necesario para que los países emergentes converjan a los niveles de ingreso de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Esta evidencia parece indicar que, tomada a simple vista, la democracia tiene un impacto considerable sobre el crecimiento económico.

Sin embargo, a pesar de esta evidencia, diversos estudios de ciencias políticas indican que en realidad son los períodos de crisis económica los responsables de causar o facilitar muchas transiciones democráticas (O’Donnell, 1973; Linz, 1978; Cavarozzi, 1992; Remmer, 1993; Gasiorowski, 1995; Haggard y Kaufmann, 1995). Bajo este argumento, la tasa de crecimiento más baja (y negativa!) que se observa en la Figura 1 antes de la democratización puede indicar que el mal desempeño económico fue el que impulsó el fin de los regímenes autocráticos. Por ejemplo, muchos investigadores identifican al shock petrolero de la década del 70, la expansión asociada de la deuda, y las subsecuentes crisis de deuda como el origen de la ola de democratización de la década del 80 acontecida en América Latina y el Caribe.

En otras palabras, la asociación positiva entre democracia y crecimiento económico mostrada en la Figura 1 podría reflejar que la democracia causa mayor prosperidad (la postura defendida por estudios económicos recientes), que el mal desempeño económico causa las transiciones democráticas (en línea con la extensa investigación en ciencias políticas) o, en cierta medida, ambos. Aunque establecer los pesos relativos de estas causas no es una tarea fácil, comprender el verdadero impacto de la democracia sobre el crecimiento económico continúa siendo una pregunta de gran importancia.

Asumimos este reto en nuestro reciente estudio “La Democracia No Genera Crecimiento: La Importancia de los Argumentos de Endógeneidad” (disponible en inglés). Para resolver este rompecabezas, proponemos una estrategia novedosa basada en una nueva encuesta global realizada a 165 expertos en democratización. De manera concisa, el estudio usa las respuestas de los expertos a una serie de preguntas destinadas a identificar las fuerzas que dieron origen a la transición democrática de cada país. En base a este enfoque, las transiciones democráticas fueron clasificadas entre aquellas originadas por inestabilidad económica—que llamamos endógenas—y aquellas ocasionadas por factores no relacionados al crecimiento económico—que llamamos exógenas—entre los que encontramos, la muerte del líder autocrático y desarrollos políticos/institucionales, entre otros [2].

La Figura 2 recrea la Figura 1, dividiendo las democratizaciones de los países entre exógenas (panel A) y endógenas (panel B).

La evidencia de la Figura 2 muestra que la democracia no causa mayor crecimiento económico. El panel A refleja que las democratizaciones originadas por factores distintos al crecimiento económico no afectan la prosperidad. Representadas por líneas rojas, las tasas de crecimiento antes y después de la transición democrática son estadísticamente iguales.

Como corolario, el panel B indica que los efectos de la democracia en el desempeño económico son explicados por las “democratizaciones endógenas”. En otras palabras, el típico impacto positivo de la democracia sobre el bienestar económico (caracterizado en la Figura 1) se origina por la inclusión errónea de transiciones democráticas endógenas en las muestras empleadas para estimar el impacto del sistema político en el desempeño económico (lo cual, a su vez, da la impresión falsa de que la democracia causa mayor crecimiento).

En resumen, mostramos que un análisis más detallado de las relaciones de causalidad señala, de manera contraria a hallazgos recientes, que desafortunadamente la democracia no parece ser un elemento clave para promover el crecimiento económico.

Por supuesto, esta verdad también aplica a la inversa. Si bien la democracia no parece ser un factor crucial para generar crecimiento económico, sería erróneo concluir que un régimen autocrático o dictatorial tendría un mejor resultado. En otras palabras, la forma de gobierno tiene poco impacto sobre el crecimiento económico.

Citas

[1] La lista de los 38 procesos de democratización incluye a Argentina, Benín, Bolivia, Brasil, Bulgaria, Cabo Verde, Chile, Croacia, República Checa, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Estonia, Ghana, Grecia, Granada, Guyana, Honduras, Hungría, Corea del Sur, Letonia, Lituania, Mali, México, Mongolia, Panamá, Perú, Filipinas, Polonia, Portugal, Rumania, Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Eslovaquia, Eslovenia, Sudáfrica, España, y Uruguay.

[2] Para mayores detalles sobre la metodología, ver artículo en esta página web.

Autores invitados: Julia Ruiz Pozuelo (Institución Brookings) y Amy Slipowitz (Universidad de Columbia)

Comentario HHC: Interesante aporte de profesores de Columbia e Institución Brookings, y mas que sea el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) con sede en EEUU el que lo publique.

De esto se infiere para el caso de Cuba, que entonces la manera de gestionar la economía y el bloqueo de EEUU , son los problemas de mayor impacto en el crecimiento de la misma. Por otra parte, desde 1994 al 2018 hubo un crecimiento sostenido de la economía a pesar del impacto del bloqueo de EEUU, mismo que fue arreciado y continua, con la nueva administración estadunidense.

Esto además tiene implicaciones políticas, las exigencias de parte de EEUU para quitar el genocida bloqueo, como cambio de la manera de elegir nuestros dirigentes, entre otros, y un supuesto pluripartidismo, no conducen según la evidencia, a un crecimiento de la economía directamente. ¿Entonces de qué estamos hablando? ¿Nos bloquean y además nos recomiendan lo que no funciona?

De las  variables que si inciden en nuestra economía, que tenemos en control, la mas importante es la gestión nuestra  de la economía,  en las difíciles condiciones en que operamos.  Por lo que es urgente realizar las transformaciones estructurales que están contempladas, previstas, consensuadas  para adecuar nuestro modelo económico a las nuevas condiciones que nos han impuesto la vida.

El papel de la confianza en la elusiva búsqueda del crecimiento económico

August 21, 2020 by Carlos Scartascini - Joanna Valle

A medida que América Latina y el Caribe se enfrenta a una de las crisis económicas más graves de su historia, los formuladores de políticas se están planteando qué deben hacer en materia de políticas fiscales y monetarias para reactivar el crecimiento económico, una vez que pase la crisis derivada de la pandemia de Covid-19. Unn elemento que necesita urgentemente más atención es la enorme y crónica falta de confianza que existe en la región, no solo entre los ciudadanos y las instituciones gubernamentales, sino entre los ciudadanos entre sí.

La confianza es el eje de cualquier sistema económico eficiente. Facilita las transacciones entre individuos, empresas y gobiernos; impulsa la inversión y la innovación; permite la formulación de políticas eficaces; y genera un mayor crecimiento. Pero, lamentablemente, se ha visto una disminución de la confianza en la región. Lograr encontrar formas de restaurarla, que pueden ir desde mejorar la transparencia empresarial y gubernamental hasta crear oportunidades de interacción ciudadana, podría marcar una enorme diferencia para ayudar a la región a salir de su actual estancamiento y embarcarse en un largo período de crecimiento sostenido. 

América Latina y el Caribe (ALC) sigue siendo una de las regiones de más lento crecimiento en el mundo. Entre 1960 y 2017, el crecimiento promedio per cápita de la región en términos del PIB real fue muy inferior al promedio mundial. Por ejemplo, la típica nación asiática emergente pasó de un ingreso per cápita del 11% del de Estados Unidos en 1960 al 58% en 2017. Mientras que los países de América Latina y el Caribe, en promedio, aumentaron solo un 4% del ingreso per cápita de Estados Unidos durante ese mismo tiempo. 

La falta de confianza representa una importante contribución a este vacilante progreso. Para que las economías crezcan, deben impulsar la acumulación de factores de producción (capital y trabajo) y utilizar esos insumos de manera más eficiente a fin de aumentar la productividad total de los factores. Históricamente, la región ha sufrido de una baja acumulación de insumos y de una baja productividad. La falta de confianza, según lo analizamos en un reciente estudio, es un factor crítico. Los individuos y las empresas solo asumirán riesgos y aumentarán su actividad económica si creen que hacerlo les resultará rentable, y si no temen a la expropiación, ya sea de sus inversiones o de sus beneficios. Además, para dar este paso necesitan tener acceso a los mercados financieros, y el crédito solo puede crecer cuando los bancos pueden recuperar sus préstamos y las personas tienen libre acceso a sus ahorros. Los incrementos laborales, que elevan la capacidad productiva de la economía, funcionan de la misma manera que las ampliaciones de capital. Estas solo pueden ocurrir si los inversores y las empresas tienen la seguridad de que los empleados no se aprovecharán de ellos, por ejemplo, eludiendo sus obligaciones o robando. 

Gráfico 1. Confianza y PIB per cápita

En resumen, la falta de confianza es un problema crónico que ha aumentado considerablemente en los últimos tiempos, generando alzas en los costos de las transacciones, impidiendo que los recursos fluyan a lugares de uso más eficientes, y reduciendo la actividad económica. Esto ha sucedido en todo el mundo: la confianza interpersonal (o la confianza entre los ciudadanos) cayó a nivel mundial del 39% entre 1981-1985 al 23% entre 2010-2014. Pero ese declive ha sido especialmente doloroso para la región de América Latina y el Caribe. En comparación con los países de la OCDE, donde la confianza interpersonal cayó de un 50% a un 35% durante el mismo período, en América Latina y el Caribe esta bajó en promedio del 22% al 10%.

La falta de confianza en las instituciones públicas y privadas también es enorme. Según el Latinobarómetro, una respetada encuesta de opinión, entre 1996 y 2018 menos de 4 de cada 10 ciudadanos latinoamericanos mostraron confianza en sus gobiernos. La confianza en las instituciones privadas, como los bancos y las empresas, también fue igualmente baja.

Gráfico 2. La confianza ha estado cayendo constantemente en todo el mundo y en ALC

¿Qué se puede hacer para revertir esa tendencia? ¿Cómo puede crecer la confianza de manera que estimule las economías de la región? Proporcionar mejor información sobre objetivos y resultados, y lo que es más importante, cumplir las promesas, son formas obvias para que los gobiernos aumenten la transparencia y, por ende, la confianza en sus operaciones. Los programas deportivos y otras actividades colectivas pueden fomentar una mayor interacción entre las personas de diferentes orígenes y crear confianza interpersonal. Por otro lado, los sistemas legales más eficientes e imparciales pueden contribuir a la causa, dando a la gente la sensación de que, debido a que el comportamiento impropio se sanciona, sus conciudadanos son más propensos a comportarse de manera confiable. 

La confianza, por supuesto, es primordial en estos tiempos difíciles en los que la economía, la salud y la vida de las personas están en juego debido a la Covid-19. La transparencia de los gobiernos y la eficacia de sus medidas para controlar la pandemia están siendo puestas a prueba. Como también lo está la voluntad de la gente de respetar los confinamientos y otras medidas de seguridad que buscan proteger a sus conciudadanos. Las empresas serán juzgadas, en parte, por la forma como traten a sus empleados. En otras palabras, este podría ser un momento decisivo para América Latina y el Caribe. Si se logra que de esta crisis surja una mayor confianza, eso podría marcar una enorme diferencia para la formulación de políticas, la cohesión social y las perspectivas económicas de la región.

Carlos Scartascini es líder del Grupo de Economía del Comportamiento del BID y líder técnico principal del Departamento de Investigación del Banco Interamericano de Desarrollo. Actualmente se enfoca en expandir el uso de la economía del comportamiento en América Latina y el Caribe. Además de la economía del comportamiento, sus áreas de especialización incluyen la economía política y las finanzas públicas. Ha publicado ocho libros y más de 45 artículos en volúmenes editados y revistas especializadas. Es editor asociado de la revista académica Economía. Nativo de Argentina, obtuvo su Ph.D. y Máster en Economía en George Mason University.

Joanna Valle

Joanna Valle is a Research Consultant at the IDB Research Department. Her work centers around applied microeconomics as well as political economy issues, with a particular research focus on trust in the region and how it affects economic development. Before joining the IDB, she worked for the World Bank providing impact evaluation support in Ethiopia. Also, she was an advisor at the Mexican Ministry of Economy. A Mexican national, Joanna has a Master’s degree in International Affairs from UC San Diego and a Bachelor’s degree from the National University in Mexico (UNAM).