Tras décadas de compromiso con América Latina y el Caribe (ALC), somos testigos del éxito de la región de romper viejos patrones de inestabilidad económica, al tiempo que se hizo evidente la convergencia hacia un conjunto amplio de principios macroeconómicos compartidos.
Y, sin embargo, la frustración en la región va en aumento. El crecimiento promedio, estancado cerca del 2,5%, es el más bajo de cualquier región y demasiado débil para crear empleos de calidad o avanzar en el progreso social. Incluso Chile, citado a menudo como modelo de reformas favorables al mercado, ha experimentado poco crecimiento de la productividad en más de una década. En este contexto, no es de extrañar que estemos viendo un renovado interés por las políticas industriales.
Pensamiento de vanguardia sobre la productividad
Este persistente rompecabezas de bajo crecimiento inspiró al Banco Mundial a lanzar el Proyecto de Productividad (inglés). Su objetivo es convertir el pensamiento de vanguardia sobre la productividad en evidencia que pueda ser utilizada por los responsables de las políticas en los países en desarrollo. A lo largo de 10 años, la serie ha explorado qué impulsa la productividad, cómo surgen la innovación y el emprendimiento, dónde la agricultura y los servicios aún tienen un potencial sin explotar, cómo el espacio y las ciudades moldean el crecimiento y por qué el financiamiento de riesgo sigue siendo escaso.
A través de estos temas existe un mensaje común sobre la centralidad de la adopción tecnológica y la destrucción creativa para el crecimiento, ideas ahora destacadas por el Premio Nobel de Economía 2025, otorgado a Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt por su investigación pionera en la mecánica del crecimiento económico impulsado por la innovación.
El Proyecto de Productividad enmarca esta discusión en torno a dos elementos. Primero, la construcción de entornos propicios favorables al mercado. Segundo, asegurar que esos entornos estén poblados por emprendedores capaces, respaldados por instituciones que fomenten la innovación.
Estos dos elementos y sus interacciones son clave para explicar por qué los resultados de crecimiento pueden diferir tanto entre países similares o, sorprendentemente, dentro de sectores idénticos: Japón y Estados Unidos aprovecharon el cobre para la industrialización; Chile no pudo. Noruega utilizó los ingresos del petróleo y el gas para impulsar y diversificar el crecimiento; Brasil ha tenido menos éxito. Corea y México comenzaron a ensamblar productos electrónicos aproximadamente al mismo tiempo, pero solo uno ha inventado un teléfono celular líder a nivel mundial. Estos casos sugieren que, en lugar de intentar elegir “sectores de alto crecimiento” la política debería centrarse en cómo producen los países, más que en qué producen.
La paradoja de la innovación
Como ejemplo de este "cómo", Peter Howitt sostiene que la capacidad de una nación para adaptar las tecnologías existentes a su propio contexto, y luego desarrollar otras nuevas, determina en última instancia si cae en un "club" de bajo o alto crecimiento. A América Latina le sigue resultando difícil hacerlo. Esto tiene profundas raíces históricas del tipo que Peter Howitt discute y que Joel Mokyr ha explorado en detalle para Europa.
Como argumentamos mis coautores y yo en un informe reciente, Recuperar el siglo perdido de crecimiento: Hacia economías de aprendizaje en América Latina y el Caribe, durante la segunda revolución industrial, naciones pares adoptaron las nuevas tecnologías emergentes y despegaron, mientras que ALC se deslizó hacia un club de bajo crecimiento marcado por una diversificación limitada y la dependencia.
Esta trayectoria de oportunidades perdidas, igual que la de muchos otros países en desarrollo, da lugar a lo que el Proyecto llama la "paradoja de la innovación". A pesar de que los retornos potenciales de la innovación a menudo superan el 50%, y del potencial de unirse al club de alto crecimiento, las empresas y los gobiernos invierten muy poco en educación, capital de conocimiento, capacidades de gestión, I+D y nuevos productos; insuficiente incluso para mantener dinámicos los sectores tradicionales, y mucho menos para construir otros nuevos.
Una persistente falta de inversión
¿Por qué persiste esta falta de inversión? Parte de la explicación surge de deficiencias en el primer elemento del crecimiento: climas de negocios débiles que reducen la rentabilidad de la innovación y dificultan la gestión de riesgos, tales como mercados financieros poco profundos, competencia débil, infraestructura deficiente, incertidumbre macroeconómica y habilidades limitadas de los trabajadores. Howitt y Aghion argumentan que las restricciones financieras pueden asfixiar la inversión necesaria para adoptar tecnologías.
La reciente desaceleración de China sugiere que incluso un vasto gasto estatal en innovación no puede superar los desafíos del clima de negocios. Incluso en Europa, el informe sobre la competitividad europea redactado por Mario Draghi considera que la innovación europea se ve atenuada por una regulación excesiva y mal diseñada.
Pero, por crítica que siga siendo la reforma del entorno propicio, no es suficiente y necesita el segundo elemento: emprendedores y profesionales técnicos capaces de detectar oportunidades, gestionar riesgos y organizar empresas para crear valor, e instituciones de innovación que los apoyen.
Por ejemplo, una mayor competencia no estimula automáticamente la innovación. Aghion señala que una competencia más fuerte aumenta la innovación solo en empresas cercanas a la frontera gerencial y tecnológica. ALC también se queda atrás aquí. La evidencia del aumento de las importaciones chinas en Chile y Colombia sugiere que ALC tiene muchas menos de estas empresas de frontera (alrededor de una quinta parte de la proporción en el Reino Unido o Francia), lo que implica un "impulso" de crecimiento por la competencia mucho menor. La mejora del entorno propicio y la creación de capacidades deben avanzar en conjunto.
Por qué la fortuna favorece a los preparados
América Latina y el Caribe puede hacer más para aprovechar las oportunidades o enfrentar los desafíos que presenta la innovación tecnológica del siglo XXI. Puede seguir los éxitos de Noruega o Corea, países que mejoraron sus climas de negocios mientras desarrollaban las capacidades e instituciones necesarias. Para parafrasear a Pasteur: la fortuna favorece a los preparados.
El Proyecto de Productividad sigue siendo una herramienta útil para construir esa preparación, al llevar ideas de vanguardia, como las celebradas por el Nobel de Economía 2025, a los debates de política pública y ayudar a ALC y a otros países en desarrollo a trazar caminos más dinámicos hacia el futuro.
Comentario HHC: En Cuba debemos mirarnos en este espejo y actuar en correspondencia.
Al parecer la introducción constante de los resultados de la ciencia y la tecnología en todos los ámbitos de la vida económica – social y planificar- gestionar la misma constantemente es la vía para alcanzar altas cotas de productividad y con esto el desarrollo sostenido.
El Nóbel de Economía Paul Krugman (capitalista y keynesiano) que es el economista más influyente en el mundo en la actualidad, ha dicho “... el crecimiento de la productividad, es el motor que impulsa la mejora del nivel de vida “
Sin embargo, hace casi cien años V.I.Lenin nos decía: “El factor más importante, el decisivo para el triunfo del nuevo régimen social es, en última instancia, la productividad”
Y más recientemente en nuestro país: “El único camino mediante el cual se puede ir elevando el estándar de vida es por el camino de ir elevando la producción. Y el camino para ir elevando la producción es elevar la productividad del trabajo. Y la productividad se eleva con técnica y organización”. Fidel Castro Ruz.
Casi todo esta dicho , pero poco se ha ejecutado en nuestro país.
Casi todo esta dicho , pero poco se ha ejecutado en nuestro país.
No hay comentarios:
Publicar un comentario