¿Para quién crece la economía?

Hoy en día es casi tan importante medir cuánta riqueza se crea como saber cómo se reparte

PAUL KRUGMAN

1 SEP 2018 - 00:00 CEST

Jeff Bezos, fundador de Amazon y el hombre más rico del mundo. KYLE JOHNSON NYT

"¿Qué hay en un nombre?", preguntaba Shakespeare. Pero como yo soy economista, permítanme plantear una pregunta un poco distinta: ¿qué hay en un número?

Mucho, insinúan los senadores Chuck Schumer y Martin Heinrich. Esta semana presentaron una proposición de ley que instruiría a la Oficina de Análisis Económicos, encargada de realizar cálculos del producto interior bruto, que realice cálculos sobre quién se beneficia del crecimiento; por ejemplo, qué parte de ese crecimiento va a parar a la clase media.

Es una idea muy buena.

Ahora bien, no soy de esos que piensan que el PIB es una estadística terriblemente imperfecta o inútil. Es una cifra que necesitamos para muchos fines. Pero por sí sola no constituye una medición adecuada del éxito económico. Hay varias razones por la que esto es cierto, pero una de las cuestiones clave es que solo nos dice qué ocurre con la renta media, lo cual no siempre es pertinente para explicar cómo vive la mayoría. Si Jeff Bezos entra en un bar, la riqueza media de los clientes del bar de repente se dispara a varios miles de millones de dólares, pero ninguno de esos bebedores que no sean Bezos se habrá vuelto más rico.

Hubo un tiempo en el que preguntarse quién se beneficia del crecimiento económico no parecía urgente, porque la renta crecía de manera constante prácticamente para todos. Sin embargo, desde la década de 1970, la relación entre el crecimiento total y las rentas individuales parece haberse roto para muchos estadounidenses. Por una parte, los salarios de muchos se han estancado; teniendo en cuenta la inflación, el trabajador varón medio gana menos ahora que en 1979. Por otra parte, algunos han visto cómo su renta crecía con mucha más rapidez que la del conjunto del país. Por consiguiente, los consejeros delegados de las mayores empresas ahora ganan 270 veces más que el trabajador medio, frente a las 27 de 1980.

Una desconexión similar entre crecimiento total y experiencia individual parece subyacer tras la falta de entusiasmo de la ciudadanía por la situación actual de la economía y su desdén por la rebaja de impuestos de 2017. Las cifras del PIB han sido buenas en los últimos trimestres, pero gran parte de ese crecimiento ha ido a engordar los beneficios empresariales, mientras que los salarios reales medios no se han movido.

¿Pero cómo encajan datos como este en el relato del crecimiento económico total? Para responder a esta pregunta necesitamos "análisis distributivos nacionales" que realizan un seguimiento de cómo se reparte el crecimiento entre los diferentes segmentos de la población.

Elaborar estos análisis es difícil pero no imposible. De hecho, los economistas Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman ya han realizado cálculos muy detallados a lo largo del pasado medio siglo. El principal mensaje es que el crecimiento va desproporcionadamente a la cúspide y no se comparte con la mitad inferior de la población, pero hay también algunas sorpresas en otra dirección. Por ejemplo, a la clase media, aunque sigue rezagada, le ha ido mejor de lo que algunas mediciones normales indicaban gracias a los beneficios complementarios.

Pero hay una gran diferencia entre los cálculos efectuados por economistas independientes y los informes periódicos presentados por la Administración pública estadounidense, porque la Administración tiene recursos para efectuar la tarea con más facilidad y porque los ciudadanos (y los políticos) prestan más atención. Por eso el Centro para el Crecimiento Equitativo, un centro de estudios progresista con sede en Washington, ha hecho campaña a favor de algo como el proyecto de ley de Schumer y Heinrich. Entonces, ¿por qué no hacerlo?

Algunos podrían argumentar que crear análisis sobre la distribución es complejo, que requiere conjeturas fundamentadas acerca de cómo utilizar las diferentes fuentes de información. Pero eso es también es válido para el proceso utilizado para crear los análisis nacionales actuales, entre ellos los cálculos del PIB. Las cifras económicas no tienen por qué ser perfectas ni estar por encima de toda crítica para ser extremadamente útiles.

Por eso, en un mundo razonable, algo similar al proyecto Schumer-Heinrich se convertiría en ley en un futuro próximo. En el mundo real, por supuesto, la propuesta no irá a ninguna parte por el momento, porque los republicanos no quieren que nadie sepa lo que los análisis sobre la distribución nacional de la riqueza podrían revelar.

A estas alturas todo el mundo sabe que los conservadores gritan por sistema "¡socialista!" siempre que alguien propone hacer algo que ayude a los miembros menos afortunados de nuestra sociedad, razón por la cual tantos estadounidenses tienen ahora una idea favorable del socialismo. Si garantizar la atención sanitaria es socialismo, bienvenido sea. Pero la derecha no solo protesta indignada ante cualquier intento de limitar la desigualdad; hace lo mismo siempre que alguien intenta hablar de clases económicas, o de medir cómo les va a las diferentes clases.

Mi ejemplo favorito sigue siendo el del exsenador Rick Santorum, que tachaba la expresión "clase media" de "jerga marxista". Pero eso no era más que una versión particularmente ridícula de un intento general por parte de la derecha de eliminar cualquier debate e investigación sobre a dónde va a parar el dinero de la economía. La posición básica del Partido Republicano es que lo que nosotros no sepamos no podrá perjudicarles a ellos.

Y para ser justos, a los progresistas les gusta la idea de los análisis distributivos porque piensan que un mayor conocimiento en este campo favorecería a su causa. Pero la cuestión es que el conocimiento es objetivamente mejor que la ignorancia. Y en el Estados Unidos contemporáneo, saber quién se beneficia realmente del crecimiento es verdaderamente muy importante. Así que convirtamos la investigación sobre el tema y la difusión de los resultados en parte de la tarea de la administración pública.

Paul Krugman es premio Nobel de Economía.

© The New York Times Company, 2018.

Traducción de News Clips.

Implantan récord de producción de plátanos en Ciego de Ávila

Creado el Sábado, 01 Septiembre 2018 10:29 | Julio Juan Leandro

Ciego de Ávila, 31 ago (ACN) Los trabajadores de la empresa de cultivos varios La Cuba, en Ciego de Ávila, implantaron un récord al copiar 108 mil quintales de plátanos durante el mes de julio pasado, la cifra más alta en los 25 años de la entidad.

La marca la impuso una de las brigadas de los mil 890 obreros que posee esa agrupación del municipio de Baraguá, entre los cuales hay 423 mujeres que se desempeñan en diferentes labores, informaron especialistas de la Agricultura.

El esfuerzo desarrollado estuvo enfilado al cumplimiento de una importante tarea: el aseguramiento de plátano vianda, burro y el de fruta para garantizar el envío de un alimento vital a varias provincias cubanas.

Jamás  habíamos cosechado en 31 jornadas un volumen de ese nutriente como el recolectado, al extremo de necesitar más transporte para hacer llegar el alimento a los mercados agropecuarios estatales correspondientes y al sector del turismo.

El colectivo que dirige Carlos Blanco Sánchez suministra viandas, granos cítricos, hortalizas, frutas, sazonadores y enlatados a 274 instalaciones turísticas del país, y todas pasan por las manos de féminas encargadas de la industria, de los centros de beneficio y otras que están directamente en el surco.

Hace poco tiempo los trabajadores concluyeron la recogida de granos y ya están preparados para plantar 800 hectáreas de frijol, 50 de col y 500 de plátanos, además de otros 17 cultivos que forman parte allí del programa invernal.

Las cámaras de frío para la maduración de frutos, los sistemas de irrigación de óptima eficiencia y la organización empresarial se traducen en incrementos salariales, viviendas confortables, escuela, consultorio médico, bodegas, áreas deportivas, electricidad y otros beneficios.

Recientemente Blanco Sánchez fue condecorado con la Distinción 23 de Agosto de la Federación de Mujeres Cubanas, durante una ceremonia en la ciudad de Ciego de Ávila.

El alto honor de la FMC me estimula a mí y a todos mis trabajadores para mantener y superar los planes de producción de alimentos al pueblo, un compromiso con el que siempre estaremos en la primera línea, afirmó.

La Propiedad en la nueva Constitución

Por: René Portuondo

Las variaciones al acápite de la propiedad en el anteproyecto de constitución resultan unas de las más conocidas y debatida por la población. Aun así y aunque en líneas generales todo parece bastante claro, en el artículo 21) que contiene dichas modificaciones, existen algunos detalles que me resultan inquietantes y me gustaría resaltar.

El primero de ellos se encuentra en el inciso a) que se refiere a la propiedad socialista de todo el pueblo. El mismo dice:

Artículo 21: Se reconocen las formas de propiedad siguiente:

1. Socialista de todo el pueblo: en la que el estado actúa en representación y beneficio de este como propietario,

A primera vista el mismo parece ser bastante claro, pero dentro de sí lleva una contradicción.  En un primer momento se entiende que la propiedad es “de todo el pueblo”, por ende, el pueblo es el sujeto activo de dicha relación de propiedad. Claramente el mismo no puede ejercerla en asamblea de once millones de personas, necesita un agente que le sirva de administrador a sus bienes comunes. Allí entonces pasa a jugar un rol el estado, como agente del propietario (el pueblo), esto queda contenido en el artículo de la siguiente forma “en la que el estado actúa en representación”.

Pero al finalizar el artículo es donde se establece la contradicción, al referirse al estado ya no como agente sino como propietario, en “de este como propietario”, hace alusión a que ya no es el pueblo el sujeto activo de la relación de propiedad, sino su representante (el estado).  Aquí se establece una contradicción clásica propietario – agente, ¿quién es el dueño y quien el administrador?  En la tradición teórica del socialismo, el dueño debería ser el pueblo y el estado el administrador, pero en el presente texto ambos papeles se unifican en un mismo sujeto, que es ahora dueño y señor de los bienes comunes “del pueblo”. Me pregunto yo ¿es entonces el pueblo dueño de algo?

Las Constitución de 1976, por muchas deficiencias que se le pueda achacar en la actualidad, tenía másclara estacontradicción y parece que entonces prevaleció la voz de los verdaderos comunistas, que dijeron:

Artículo 14: En la república de Cuba rige el sistema de economía basado en la propiedad socialista de todo el pueblo sobre los medios fundamentales de producción (…)

Artículo 17: El estado administra directamente los bienes que integran la propiedad socialista de todo el pueblo (…)

Estos dos fragmentos extraídos de la, aún, constitución vigente, resuelven en dos artículos por separados dicha contradicción y determinan para cada sujeto su papel en la organización económica.

Para muchos podría tratarse solamente de un cambio en la semántica, de la forma de exponer un mismo contenido, pero no, cada palabra en un texto de esta envergadura es de altísima importancia y puede ser crucial para el desarrollo de cuestiones futuras en donde lo que hoy parece evidente, puede no estar ya tan claro. Así mismo considero que dicha redacción (y trasformación del contenido) atiende a una realidad y cuestiones políticas muy concretas, a ese nivel, ninguna palabra se introduce por error.

En un criterio muy personal,considero que la forma más correcta y coherente con un proceso genuinamente comunista, de redactar el artículo 21 inciso a) de la presente constitución sería:

1. Socialista de todo el pueblo: en la que el estado actúa en representación y beneficio del propietario.

Aquí se vuelve a conectar la propiedad con el pueblo, como sujeto de dicha forma de propiedad, con un agente intermediador, pero no propietario. Incluso para ser más claros agregar en otro artículo:

“El estado actúa como administrador de los bienes que integran la propiedad socialista de todo el pueblo, sin que esto conlleve el traspaso de su propiedad a manos del mismo. El único y legítimo dueño de estos es el pueblo cubano en su conjunto”

Antes de concluir me gustaría tratar otro tema en el inciso e), que se refiere a la propiedad privada. El mismo dice:

e)privada: la que se ejerce sobre determinados medios de producción de conforme con lo establecido.

Desde el principio salta a la vista que el inciso es en sí mismo muy ambiguo, mientraslos primeros cuatro incisos explicitan el sujeto que actúa como propietario en dicha relación de propiedad, este se limita a referirlo a su regulación por ley.

Me explico:

• En el inciso a) pueden verlo en lo ya explicado anteriormente en donde el sujeto es el Estado.
• En el inciso b) cito “cooperativa: la sustentada en el trabajo colectivo de sus socios propietarios”, el sujeto es en este caso sus “socios propietarios”, que actúan como propietarios efectivos de los bienes de la cooperativa.
• En el inciso c) “de las organizaciones políticas, de masas y sociales: que ejercen estos sujetos sobre sus bienes”. Queda bien claro quien constituye el sujeto aquí referido.

Volviendo ahora al inciso e) se puede entender mejor que en el mismo pierde la referencia al sujeto que constituye el propietario privado de los medios de producción allí referidos. Aunque puede entenderse esto como que el texto simplemente reconoce en sentido amplio la propiedad privada, lo que de hecho hace; también crea un vacío interpretativo muy grande, que no da respaldo jurídico a ningún sujeto como propietario.

Sin extenderme mucho esta vez, considero que la redacción de dicho inciso sería más coherente con el resto del artículo de la siguiente forma:

1. e) privada: la que se ejerce sobre determinados medios de producciónpor personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras,de conforme con lo establecido con la ley.

Aquí no solo se retoma el sujeto, sino que logra dar sentido al inciso, que de otra forma no estaría carente de un aspecto extremadamente relevante.

Tomado de: La Trinchera

Clave estratégica. Comentario de HHC

Por: Ariel Terrero

El Complejo Minero Castellanos, en Minas de Matahambre, Pinar del Río Foto: Alejandro Rosales Borrego/ Guerrillero.

No parecen las inversiones extranjeras el asunto que más dudas motiva en los cubanos hoy, pese a ser un tema polémico por historia y naturaleza. Otras novedades del proyecto de Constitución se han robado la atención en el debate público. La necesidad de mayor participación directa de empresas de otros países en producciones y servicios de Cuba goza de un consenso creciente en la sociedad.

Cuando la Carta Magna sujeta a cocción popular postula que «el Estado promueve y brinda garantías a la inversión extranjera, como elemento importante para el desarrollo económico del país…», no se limita a reproducir conceptos de documentos políticos previos –Lineamientos y Conceptualización del modelo económico y social–. Sigue también una ruta de anuencia social ganada por esa política, probablemente superior a los beneficios que ha tributado al país por el momento.

Las inversiones extranjeras directas pactadas desde el 2014 hasta el cierre del 2017 han comprometido capital por un monto de 2 000 millones de dólares, según el último dato aportado por el Ministerio de Comercio Exterior e Inversión Extranjera (Mincex). Sin embargo, la meta es alcanzar una cantidad similar cada año. ¿Lo logrará? No son pocos los nubarrones que amenazan. Llegan desde el exterior, con el sello del bloqueo económico estadounidense, recrudecido contra la actividad financiera externa de nuestro país, según la última versión del informe que cada año presenta Cuba ante la Asamblea General de Naciones Unidas. Pero las trabas emergen también desde adentro, entre montañas de papeles y expedientes.

Una operación legislativa anunciada a inicios de agosto confirma insatisfacciones puertas adentro, por más que el bloqueo sea el obstáculo principal. El gobierno emprendió ajustes de la legislación para eliminar agonías burocráticas que entorpecen las gestiones y demoran las decisiones al negociar con empresas foráneas.

Un decreto del Consejo de Ministros (No. 347) y un trío de resoluciones –dos del Mincex y otra del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social– modifican disposiciones complementarias a la Ley 118 de Inversión Extranjera. Las nuevas normas anulan algunas exigencias preliminares que tenían efecto retardatorio, como el estudio de factibilidad de la inversión que los socios debían incluir en el expediente que presentan al Mincex. En cambio, incorporan como regla la definición previa de los aportes iniciales que cada parte haría al capital social de la empresa mixta o asociación, y las fechas en que harían tales desembolsos.

¿Imprimirán estos pasos mayor velocidad al proceso inversionista y a la entrada del capital foráneo? Los primeros efectos quizá puedan atisbarse antes de que concluya el año. Lo creo posible. La duda que tengo es otra. En abril del 2014 fue cuando se refrendó la Ley 118 cuyas disposiciones complementarias se modifican ahora, cuatro años después. Las trabas de origen interno que refrenaban la aprobación de inversiones eran conocidas. Si se detectan nuevos problemas, ¿habrá que esperar otros cuatro años para introducir cambios en estas normas?

No descarto, por ejemplo, la posibilidad de que la metodología de negociación incorpore modificaciones para adecuarse a dinámicas que suelen ser diferentes entre sectores económicos de complejidad técnica, empresarial y financiera muy variable. Las exigencias no pueden ser similares para todos.

Las inversiones extranjeras adquieren, incluso, rango estratégico en varios sectores, pero por motivos diferentes. Mientras en el turismo es una manera de acceder a mercados emisores de visitantes que resultan esenciales, para la minería, la prospección geológica y la industria petrolera, la asociación con firmas foráneas es la única vía para disponer de la tecnología necesaria en la búsqueda y explotación de yacimientos, y el camino, además, para entrar a mercados externos.

Lo confirman experiencias como la industria cubana del níquel, que consiguió extender las alas desde los años 90 en alianza con la compañía canadiense Sherritt International, con participación también en la producción de gas en Cuba. La extracción de petróleo ascendió de manera sensible en aquellos años mediante contratos de exploración a riesgo con compañías especializadas de varios países.

Este año la empresa Geominera emprendió un camino similar al firmar un acuerdo con la canadiense Millbrook Minerals Inc. a fin de buscar yacimientos de cobre, zinc y minerales preciosos en las provincias de Cienfuegos, Villa Clara y Ciego de Ávila, que se suma al pacto con la transnacional europea Trafigura, para producir desde el 2017 concentrado de plomo y zinc en la Empresa Mixta Minera del Caribe S. A. (Emincar), en Castellanos, Pinar del Río, después de invertir más de 270 millones de dólares.

Las inversiones extranjeras entrañan hasta riesgos de cariz político. Es cierto. Pero nunca son tan peligrosos como el que implica retardar o dar la espalda al desarrollo. El capital, la tecnología avanzada y los mercados que el país encontraría mediante esas alianzas constituyen ingredientes imprescindibles para cocinar la prosperidad y el desarrollo que se ha propuesto el socialismo cubano.

(Tomado de Granma)

Comentario de HHC:  Mal estamos que nuestra suerte en la construcción socialista dependa del extranjero capitalista.  No hay que renunciar a la Inversión Extranjera  y es correcto estimularla, pero lo que hay que estimular aún mas, es a lo interior, sino tenemos omnipresente que la única fuerza de trabajo e inversionista a largo plazo con que cuenta Cuba son los cubanos, que no es posible crear una sociedad socialista donde no se compartan riesgos, posibilidades y beneficios con todos y cada uno de los ciudadanos, no progresaremos.

Estamos reproduciendo una especie de Socialismo Utópico. Empecemos por el principio, y aquí hago una cita de cita: “El objetivo de los socialistas ha sido siempre la idea de una sociedad que permita el pleno desarrollo del potencial humano. En el primer borrador del Manifiesto Comunista, Federico Engels se preguntó “¿cuál es el objetivo de los comunistas?” y respondió, “organizar la sociedad de tal manera que cada uno de sus miembros pueda desarrollar y usar su potencial y sus facultades en completa libertad, sin desnaturalizar así la esencia básica de esa sociedad.”[i] En la versión final del Manifiesto, Marx resume todo esto diciendo que el objetivo es “una asociación en que el libre desarrollo de cada uno sea la condición para el libre desarrollo de todos.”

La empresa estatal por sí misma no es socialista, y a la inversa, las empresas no estatales pueden ser socialistas. La esencia es el proceso de socialización de la vida económica- social como necesidad de la práctica como apunta Engels en “Del socialismo Utópico al Científico”, y el destino de la distribución y redistribución final de la riqueza creada.

Engels dice en el mismo documento: “La concepción materialista de la historia parte de la tesis de que la producción, y tras ella el cambio de sus productos, es la base de todo orden social; de que en todas las sociedades que desfilan por la historia, la distribución de los productos, y junto a ella la división social de los hombres en clases o estamentos, es determinada por lo que la sociedad produce y cómo lo produce y por el modo de cambiar sus productos. Según eso, las últimas causas de todos los cambios sociales y de todas las revoluciones políticas no deben buscarse en las cabezas de los hombres ni en la idea que ellos se forjen de la verdad eterna ni de la eterna justicia, sino en las transformaciones operadas en el modo de producción y de cambio; han de buscarse no en la filosofía, sino en la economía de la época de que se trata”[iii]. (Resaltado HHC). Aplicado al tema cubano hay que plantearse:

El país subdesarrollado que éramos en 1959 y aún somos en lo fundamental estaba preparado para una nacionalización que estaba justificada políticamente pero en lo económico no alcanzaba el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas que provocara la contradicción con las relaciones de producción existentes y por tanto la necesidad de que “saltara hecha añicos”.  

Se dice también: “La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución”[iv].

Y finalmente Engels nos alertaba: “Si la nacionalización de la industria del tabaco fuese socialismo, habría que incluir entre los fundadores del socialismo a Napoleón y Metternich”[v].

Nos hemos adelantado en el tiempo con las transformaciones de propiedad y esto paradojicamente  es causa de nuestro estancamiento.