Sobre alimentos y prioridades en la Cuba de hoy.

Por Humberto Herrera Carlés

La alimentación es el componente principal de la crisis que estamos padeciendo, porque además, de ser la primera necesidad vital de los seres humanos, la parte que del salario se dedica a satisfacer la misma, determina en gran parte, el poder adquisitivo del mismo, y por tanto, el nivel de vida de la población. 

Según estudios realizados por diferentes economistas, indican que el salario medio necesario para " vivir" decorosamente hoy en día en Cuba, por persona, debe oscilar entre 28 000 a 50 000 CUP  al mes, y de ellos, el 80 % o más debe dedicarse a la compra de alimentos.  Si a ello le agregamos que el salario medio mensual  del país fue de 6 744 pesos en Octubre 2025, aunque hay sectores que llegan a 20 000 CUP y más, con algunos  estímulos, una parte importante de la población debe estar en condiciones de vulnerabilidad sino tienen "otros ingresos", como por ejemplo, remesas o compras de alimentos online que familiares y/o amigos en el exterior, o trabajan o tienen una MiPymes o negocio privado, o reciben propinas del turismo, etc., que no es la mayoría de la población.

A lo anterior, hay que añadirle, como efecto, la falta de motivación para trabajar que generan estos salarios reales, y por tanto, no hay la productividad y producción que se necesita, etc. Tampoco la solución es incrementar salarios sin respaldo productivos, que ocasionan más inflación. De facto es un ciclo vicioso muy pernicioso, que lleva a la autofagia, que se rompe solo con acciones en la esfera de la producción. Y para que se entienda bien, se puede dar la vida por una causa, si llega ese momento, en que se cree firmemente, frente a los que intentan desde el exterior violentar la vida cotidiana, pero se trata aquí y ahora de vivir normalmente, y que funcione la vida económico-social con creciente prosperidad, a pesar del bloqueo genocida de EEUU.

Por otra parte, la matriz de inversiones durante decenas de años ha estado divorciada de las necesidades primarias del país en lo fundamental, esto se está rectificando priorizandose las inversiones en la generación eléctrica en estos momentos, pero la de producción de alimentos, con el desarrollo de la agroindustria, como elemento de seguridad nacional, sigue con un retraso evidente con menos del 5 % del total de las inversiones, por décadas. Lo paradójico es que si producimos suficientes alimentos, no solo satisfacen necesidades, y cumplimos con la encomienda- advertencia del general de ejército "que los frijoles son mas importantes que los cañones", que no solo se refiere a un tema práctico y prioritario para vivir, sino que con suficiente producciones, los precios bajarían, el salario incrementaria su poder adquisitivo, y por tanto, la productividad y la motivación se elevarían, y la inflación tendería a baja, el nivel de vida a crecer, y como colofón, la economía empezaría a tomar la ruta de dar un vuelco para todos y el bien de todos. Pero sin aumentar la producción, en especial de alimentos que satisfagan las necesidades, no hay posibilidad de ordenar la economía, ni el país. Y esto se dice, pero no hay resultados. 

Producción de Alimentos , cinco productos.

Según recomendaciones de la FAO para América Latina y el Caribe, y la estructura de la dieta cubana, los tubérculos y cereales son base fundamental.

Estas serían las necesidades para 10 millones de habitantes para un año de cinco productos esenciales escogidos, no los únicos.

1. Arroz

Consumo per cápita anual en Cuba: Es uno de los más altos del mundo. Históricamente ronda los 60-70 kg/persona/año.

Cálculo: Tomamos un punto medio de 65 kg/persona/año.

Necesidad neta = 10,000,000 personas * 65 kg = 650,000 t.

En el 2003 es el único año que se ha sobrepasado esa cifra con 715 000 TON. El 2023 se produjeron solo 58 766 TON, y en el 2024, la ONEI aún no publica los datos del 2024 y se acaba el 2025. 

 

                         Gráfico 1. Elaboración propia con datos de la ONEI.

 De 1996 a 1997 la producción de arroz ascendió  de 368 616 TON a 614 200 TON,¿ Cómo fue posible?

• Incorporación de Sesbania rostrata: Se promovió el uso de esta leguminosa como abono verde y fijador biológico de nitrógeno en los suelos arroceros. Esta medida permitió incrementar los rendimientos entre 0,8 y 1,6 toneladas por hectárea y reducir el uso de fertilizantes químicos en un 48%.
• Programa de Producción de Arroz Popular: Iniciado desde 1996 y consolidado en 1997, este programa buscó descentralizar la producción, fomentando el cultivo en las cinco provincias centrales para mejorar el autoabastecimiento.
• Reestructuración agrícola (UBPC): Se fortalecieron las Unidades Básicas de Producción Cooperativa (UBPC) como el sector decisivo en la producción, tras la crisis de los años 90.
• Gestión tecnológica y diversificación: Se fomentó la gestión tecnológica con enfoque agroecológico y la diversificación de cultivos para aumentar la rentabilidad de las unidades productoras.
• Cooperación internacional: Se establecieron colaboraciones técnicas, incluyendo estudios con Japón (JICA) para la optimización de áreas experimentales y estaciones territoriales de investigación. 

2. Maíz (en grano)

Consumo per cápita anual: En Cuba, el consumo humano directo de maíz (como grano entero, harina para tortas, etc.) es más bajo que en otras partes de América. Se estima en 15-25 kg/persona/año. Sin embargo, la mayor demanda es para alimentación animal (aves, cerdos).

 Este cálculo es solo para consumo humano.

Cálculo: Tomamos 20 kg/persona/año para consumo humano.

Necesidad neta = 10,000,000 * 20 kg = 200,000 t.

En el 2014 se alcanzaron 428 695 TON de maíz, pero es insuficiente para garantizar, además, el imprescindible consumo animal. Y como vemos en el gráfico anterior # 1, el Maíz también, a partir del 2016 desciende  al igual que el arroz, y en el 2023 solo se produjeron 149 919 TON.

 

3. Malanga

Consumo per cápita anual: Tubérculo muy popular en Cuba. El consumo puede estar alrededor de 20-30 kg/persona/año.

Cálculo: Tomamos 25 kg/persona/año.

Necesidad neta = 10,000,000 * 25 kg = 250,000 t.

En el 2014 se alcanzaron 269 590 TON, y en el 2023  89 445 TON la producción mas baja desde el 2000.

4. Boniato

Consumo per cápita anual: También un cultivo básico importante. Similar a la malanga, se estima en 20-30 kg/persona/año.

Cálculo: Tomamos 25 kg/persona/año.

Necesidad neta = 10,000,000 * 25 kg = 250,000 t.

En el 2016 se alcanzaron 594 378 TON, el 2023 la producción fue de 231 269 TON.

5. Papa

Consumo per cápita anual: La papa tiene un consumo más estacional y su disponibilidad es más variable que los otros tubérculos. Se estima en 15-25 kg/persona/año.

Cálculo: Tomamos 20 kg/persona/año.

Necesidad neta = 10,000,000 * 20 kg = 200,000 t.

En el 2000 se alcanzaron 367 853 TON. y el 2023 solo 79 824 TON. 

                               Gráfico 2. Elaboración propia con datos de la ONEI                      

   Resumen 

Alimento	Consumo  (kg/año)	Necesidad Neta (t)
Arroz	65	650,000
Maíz (solo humano)	20	200,000
Malanga	25	250,000
Boniato	25	250,000
Papa	20	200,000

Premisas para el Cálculo de Maíz para Animales:

Especies Clave: Las que más consumen concentrados (base maíz) en Cuba son: Aves (pollos de engorde y gallinas ponedoras) y Cerdos. También hay uso en la crianza de bovinos y otros, pero en menor proporción en los sistemas intensivos.

1. Composición del Pienso (Concentrado): El maíz suele constituir entre el 50% y el 70% de la mezcla de alimentos balanceados. Usaremos un 60% como referencia.
2. Consumo Animal por Cabeza:
• Pollos de engorde: ~4 kg de pienso/ave (para alcanzar peso de sacrificio ~1.8-2 kg en sistema intensivo). Cuba produce cientos de millones anualmente.
• Gallinas ponedoras: ~40-45 kg de pienso/gallina/año.
• Cerdos (ciclo completo): Depende del sistema, pero un cerdo para sacrificio (~100 kg) puede consumir entre 250-300 kg de pienso en su vida.
3. Inventario Nacional (Estimados):
• Producción anual de pollos de engorde: Alrededor de 200-250 millones de aves.
• Población de gallinas ponedoras: Alrededor de 12-15 millones de aves.
• Producción anual de cerdos: Alrededor de 200,000 - 250,000 toneladas de carne (equivalente a ~2.5 - 3 millones de cabezas sacrificadas anualmente, más la población reproductora).

Cálculo Estimado por Especie:

Vamos a tomar cifras conservadoras dentro de los rangos para hacer el cálculo.

1. Para la Industria Avícola (Pollos de Engorde):

• Producción anual: 220 millones de pollos.
• Consumo de pienso por pollo: 4 kg.
• Pienso total necesario: 220,000,000 * 4 kg = 880,000 t de pienso.
• Maíz necesario (60% del pienso): 880,000 t * 0.60 = 528,000 t de maíz.

2. Para Gallinas Ponedoras:

• Población promedio: 13.5 millones de gallinas.
• Consumo de pienso/gallina/año: 42 kg.
• Pienso total necesario: 13,500,000 * 42 kg = 567,000 t de pienso.
• Maíz necesario (60%): 567,000 t * 0.60 = 340,000 t de maíz.

3. Para la Porcicultura:

• Producción anual en peso vivo: ~225,000 t de carne. Para producir 1 kg de cerdo en pie se necesitan ~3-3.5 kg de pienso.
• Pienso total necesario: 225,000 t carne * 3.25 kg pienso/kg carne = 731,000 t de pienso.
• Maíz necesario (60%): 731,000 t * 0.60 = 438,000 t de maíz.

---

Total de Maíz para la Industria Pecuaria Principal:

Especie	Toneladas de Maíz Estimadas
Pollos de Engorde	528,000 t
Gallinas Ponedoras	340,000 t
Cerdos	438,000 t
SUBTOTAL (Tres especies)	~1,306,000 t

¿Cómo han sido las inversiones por sectores en los últimos 14 años?

 

   Tabla · 1 Inversiones por sectores del 2011 -2024. Elaboración propia con datos de la ONEI (dar click sobre la imagen)

Se constata, que, a los sectores de la agricultura, ganadería, pesca e industria azucarera, se le ha dedicado del 2011 al 2024, solo el 4.9 % de total de las inversiones ejecutadas, observándose que desde el 2011 al 2020 el promedio anual fue del 9.3 %, pero existe una disminución a partir del 2021-2024 al 4.2 % . Sin embargo, las Inmobiliarias y Hoteles asociadas al Turismo alcanzan el 35.7 % del total entre 2011 al 2024, pero incluso en el 2024 fueron ejecutadas en estos, el 37.3 % del total de las inversiones.

A la electricidad, agua y gas se le dedicó el 10.5 % de las inversiones ejecutadas entre 2011 al 2024. 

Al transporte, almacenes y comunicaciones el 11.1 % y a la industria manufacturera el 15.4 %,  en el mismo período del 2011 al 2024. La tabla 1 refleja esta realidad por Sectores y años. 

Como se observa la Soberanía Alimentaria solo puede alcanzarse por nosotros mismos, si propiciamos la producción de alimentos con las inversiones que se requieren en el país. Pueden existir variantes a lo expresado, pero es lo esencial. Las MiPymes no van a garantizar los alimentos que se requieren y menos a los precios que venden, y con los salarios existentes en el sector estatal que son mayorías dentro de la población y relativamente bajos.

Además, que estratégicamente la alimentación, la salud, la educación y la defensa deben estar controladas y garantizarse por el Estado . Pero si no se entiende que los "ladrillos" de un hotel ni se comen, ni se visten, ni sirven para educar, ni para defendernos eficazmente del enemigo, entonces no podremos desarrollarnos y estabilizar la economía y con ella la sociedad, y garantizar el crecimiento del nivel de vida sostenible de toda la población.

Trump y el fin de la hege­mo­nía de EEUU

 Las polí­ti­cas pues­tas en mar­cha por el pre­si­dente de Esta­dos Uni­dos ame­na­zan el domi­nio del país en el mapa glo­bal, mien­tras el resto de poten­cias, como la Unión Euro­pea, podrían encon­trar en Defensa una opor­tu­ni­dad para cre­cer.

Expansion Pais Vasco - Sabado

Joseph E. Sti­glitz*

27 dic. 2025

*Pre­mio Nobel de Eco­no­mía, fue eco­no­mista jefe del Banco Mun­dial y pre­si­dente del Con­sejo de Ase­so­res Eco­nó­mi­cos del pre­si­dente de Esta­dos Uni­dos, es pro­fe­sor de la Uni­ver­si­dad de Colum­bia y autor, más recien­te­mente, de ‘The Road to Free­dom: Eco­no­mics and the Good Society’ (W. W. Nor­ton & Com­pany, Allen Lane, 2024)

Se ha vuelto prác­ti­ca­mente una rutina ter­mi­nar cada año hablando de la “poli­cri­sis”, y reco­no­ciendo la difi­cul­tad de anti­ci­par un futuro que parece pla­gado de ries­gos de nue­vas gue­rras, pan­de­mias, cri­sis finan­cie­ras y devas­ta­ción pro­vo­cada por el clima. Sin embargo, 2025 aña­dió un ingre­diente sin­gu­lar­mente tóxico a esta mez­cla: el regreso a la Casa Blanca de Donald Trump, cuyas polí­ti­cas errá­ti­cas e ile­ga­les ya han tras­to­cado la era de la glo­ba­li­za­ción de la pos­gue­rra. Ante tanto caos e incer­ti­dum­bre, ¿pode­mos decir con alguna cer­teza hacia dónde se enca­mi­nan la eco­no­mía esta­dou­ni­dense y la eco­no­mía glo­bal?

Una cosa que pode­mos decir es que a la eco­no­mía esta­dou­ni­dense no le está yendo tan bien como nos quiere hacer creer Trump, un eterno embau­ca­dor. La crea­ción de empleo está prác­ti­ca­mente para­li­zada, lo cual no es de extra­ñar, dado que Trump ha venido sem­brando incer­ti­dum­bre y debi­li­tando la eco­no­mía de for­mas sin pre­ce­den­tes.

Del lado de la oferta, su polí­tica más per­ni­ciosa ha sido el ata­que fron­tal a los tra­ba­ja­do­res inmi­gran­tes (y, en gene­ral, a los tra­ba­ja­do­res esta­dou­ni­den­ses de piel más oscura). Las depor­ta­cio­nes masi­vas lle­va­das a cabo por la admi­nis­tra­ción –a cargo de agen­tes enmas­ca­ra­dos del Ser­vi­cio de Inmi­gra­ción y Con­trol de Adua­nas (ICE), que detie­nen a per­so­nas en las calles– han aca­bado con la fuente más impor­tante de mano de obra adi­cio­nal en un momento en el que la pobla­ción activa nacio­nal está dis­mi­nu­yendo. Esto es impor­tante para todos, por­que los esta­dou­ni­den­ses no solo depen­den de los inmi­gran­tes en sec­to­res que van desde la agri­cul­tura y la cons­truc­ción hasta la hos­te­le­ría y los cui­da­dos, sino que estos inmi­gran­tes tam­bién son una fuente de demanda. Sin embargo, ahora, muchos esta­dou­ni­den­ses de color, incluso ciu­da­da­nos esta­dou­ni­den­ses, tie­nen miedo de salir de sus casas por temor a ser secues­tra­dos y mal­tra­ta­dos por el ICE.

Los efec­tos nega­ti­vos de los recor­tes indis­cri­mi­na­dos de Trump al gobierno tam­bién se han exten­dido por toda la eco­no­mía. Las con­trac­cio­nes guber­na­men­ta­les tie­nen efec­tos mul­ti­pli­ca­do­res, al igual que las expan­sio­nes, y en el con­texto actual, los cos­tos se han ampli­fi­cado por la natu­ra­leza errá­tica del pro­ceso. El enfo­que incom­pe­tente y torpe de la Admi­nis­tra­ción ha sem­brado una incer­ti­dum­bre aún mayor y ha indu­cido un com­por­ta­miento cau­te­loso por parte de las empre­sas y de los con­su­mi­do­res.

Los aran­ce­les de Trump –ya sean impues­tos o ame­na­za­dos– y otras polí­ti­cas inter­mi­ten­tes debe­rían reco­no­cerse por lo que son: un impacto impor­tante en la eco­no­mía desde el lado de la oferta. Han aña­dido inú­til­mente incer­ti­dum­bre a los cos­tos de pro­duc­ción y a los pre­cios que pagan los con­su­mi­do­res cuando com­pran, haciendo impo­si­ble que las empre­sas rea­li­cen una pla­ni­fi­ca­ción seria a largo plazo.

Y estos son solo efec­tos a corto plazo. Las pers­pec­ti­vas a largo de la eco­no­mía esta­dou­ni­dense pare­cen aún más som­brías, todo gra­cias a Trump. A fin de cuen­tas, la ven­taja com­pa­ra­tiva de Esta­dos Uni­dos siem­pre se ha basado en la tec­no­lo­gía y en una edu­ca­ción supe­rior sin res­tric­cio­nes. Al ata­car la inves­ti­ga­ción e inten­tar pri­var a las uni­ver­si­da­des de fon­dos fede­ra­les a menos que se some­tan a sus exi­gen­cias, Trump está dis­pa­rán­dole a la eco­no­mía de Esta­dos Uni­dos en el pie.

Como han subra­yado nume­ro­sos pre­mios Nobel de Eco­no­mía, la “riqueza de las nacio­nes” reside en las ins­ti­tu­cio­nes, en par­ti­cu­lar el Estado de dere­cho. Pero Trump está piso­teando el Estado de dere­cho y lo está sus­ti­tu­yendo por un régi­men extor­sivo de acuer­dos (y de auto­con­tra­ta­ción), en el que se otor­gan favo­res guber­na­men­ta­les (como licen­cias de expor­ta­ción para Nvi­dia o sub­si­dios para Intel) a cam­bio de par­ti­ci­pa­cio­nes en las ganan­cias futu­ras de la com­pa­ñía. Por supuesto, con el tiempo, los blan­cos de extor­sión de Trump dis­mi­nui­rán. Tras reco­no­cer el peli­gro de depen­der de Esta­dos Uni­dos, muchos paí­ses ya están bus­cando nue­vos acuer­dos comer­cia­les.

El futuro de una ilu­sión

¿Por qué, enton­ces, el PIB sigue cre­ciendo (aun­que no con la misma fuerza que durante la pre­si­den­cia de Joe Biden), en tanto el mer­cado bur­sá­til alcanza nue­vos máxi­mos y la infla­ción se man­tiene por debajo de los nive­les sobre los que habían adver­tido los crí­ti­cos? Exis­ten múl­ti­ples expli­ca­cio­nes para esta apa­rente fortaleza. Con res­pecto al mer­cado bur­sá­til, el auge es en rea­li­dad muy limi­tado, con­fi­nado prin­ci­pal­mente a un puñado de gigan­tes tec­no­ló­gi­cos: Alp­ha­bet, Ama­zon, Apple, Meta, Micro­soft, Nvi­dia y Tesla.

Las depor­ta­cio­nes masi­vas de Trump han aca­bado con la mayor fuente de mano de obra

El man­te­ni­miento de la eco­no­mía esta­dou­ni­dense es fruto de una bur­buja en el sec­tor tec­no­ló­gico

Sin embargo, las valo­ra­cio­nes de estas empre­sas refle­jan expec­ta­ti­vas de ganan­cias mono­po­lís­ti­cas a largo plazo que podrían no mate­ria­li­zarse nunca. Esto es espe­cial­mente acu­sado en el caso de Tesla, debido a la adhe­sión de Elon Musk a Trump, que ha dis­tan­ciado a muchos con­su­mi­do­res. Estoy entre los muchos comen­ta­ris­tas que ven las valo­ra­cio­nes actua­les como el pro­ducto de una bur­buja que ha sos­te­nido no solo el mer­cado bur­sá­til, sino toda la eco­no­mía. Los enor­mes gas­tos de capi­tal en inte­li­gen­cia arti­fi­cial han com­pen­sado la debi­li­dad del resto de la eco­no­mía. Pero, como todas las bur­bu­jas, ésta aca­bará esta­llando. Nadie sabe con exac­ti­tud cuándo, pero con­si­de­rando que una parte tan grande de la eco­no­mía depende de un solo sec­tor, el colapso se dejará sen­tir ine­vi­ta­ble­mente de forma gene­ra­li­zada.

Peor aún, si la inte­li­gen­cia arti­fi­cial tiene el éxito que anti­ci­pan sus defen­so­res, sería un pre­sa­gio de otros pro­ble­mas gra­ves, por­que enton­ces la tec­no­lo­gía pro­ba­ble­mente des­pla­za­ría a muchos tra­ba­ja­do­res y cau­sa­ría una desi­gual­dad aún mayor. Si a esto le suma­mos la reduc­ción del gobierno que exi­gen los liber­ta­rios tec­no­ló­gi­cos de Sili­con Valley, cabe pre­gun­tarse qué sos­ten­dría la eco­no­mía esta­dou­ni­dense en los pró­xi­mos años.

En cuanto a la infla­ción, hay una expli­ca­ción sen­ci­lla de por qué aún no ha aumen­tado mar­ca­da­mente. Para empe­zar, los aran­ce­les de Trump, en gene­ral, no han sido tan altos como ame­nazó en un prin­ci­pio (aun­que el aran­cel puni­tivo del 50% impuesto a India, un país al que EEUU había tra­tado como amigo antes del regreso de Trump, es escan­da­lo­sa­mente bru­tal). Asi­mismo, los efec­tos de los gra­vá­me­nes sue­len notarse con mucho retraso. Muchas empre­sas se abs­tu­vie­ron de subir los pre­cios hasta ver qué hacían sus com­pe­ti­do­res, y algu­nas no los subi­rán hasta que se ago­ten las exis­ten­cias de los pro­duc­tos que com­pra­ron antes de la impo­si­ción de los aran­ce­les. Pero si los aran­ce­les con los que Trump ame­naza a China alguna vez se impu­sie­ran real­mente, la cosa cam­bia­ría. De hecho, la desar­ti­cu­la­ción de las cade­nas de sumi­nis­tro podría desen­ca­de­nar subi­das de pre­cios mayo­res que los pro­pios aran­ce­les.

Eso me lleva a la pre­gunta fun­da­men­tal: ¿qué país se some­te­ría volun­ta­ria­mente a los capri­chos de un rey loco? No es que Esta­dos Uni­dos tenga un con­trol abso­luto del sumi­nis­tro de mine­ra­les crí­ti­cos o tie­rras raras, sin los cua­les la era indus­trial moderna se des­mo­ro­na­ría. Tam­poco es que no haya mer­ca­dos en otros luga­res. La ley de la oferta y la demanda fun­ciona igual de bien sin Esta­dos Uni­dos que con él.

Como nos ense­ña­ron Adam Smith y David Ricardo, el cre­ci­miento eco­nó­mico con­siste en apro­ve­char las ven­ta­jas com­pa­ra­ti­vas y las eco­no­mías de escala. Pero como nos ha ense­ñado Trump (y el pre­si­dente ruso, Vla­dí­mir Putin), depen­der de socios comer­cia­les poco fia­bles puede ser enor­me­mente per­ju­di­cial. Ade­más, Esta­dos Uni­dos ya no es tan impor­tante como antes. Ahora repre­senta menos del 10% de las expor­ta­cio­nes glo­ba­les. Si bien las ganan­cias de algu­nas empre­sas se resen­ti­rán en una eco­no­mía glo­bal poses­ta­dou­ni­dense, otras se bene­fi­cia­rán. Mien­tras que algu­nos tra­ba­ja­do­res ten­drán que bus­car un empleo alter­na­tivo, otros encon­tra­rán una nueva demanda para sus habi­li­da­des.

Sin duda, el corto plazo no será fácil. Pero en la nueva eco­no­mía glo­bal que surja en el largo plazo, Esta­dos Uni­dos habrá per­dido su hege­mo­nía. Hacia allí nos diri­gi­mos al entrar en el segundo año de vida a mer­ced de los capri­chos de un pre­si­dente des­qui­ciado. La tran­si­ción ya ha comen­zado, y aun­que el cre­ci­miento glo­bal se verá afec­tado, el dolor puede ser menor de lo que muchos temen. En Europa, por ejem­plo, las inver­sio­nes en rearme –otro sub­pro­ducto de las polí­ti­cas auto­des­truc­ti­vas de Trump– supon­drán un impulso impor­tante.

Tal vez el momento deci­sivo lle­gue con las elec­cio­nes de mitad de man­dato de Esta­dos Uni­dos en noviem­bre de 2026. Unas elec­cio­nes que no sean tan libres y jus­tas como cabría espe­rar de una demo­cra­cia genuina (como muchos temen) mar­ca­rían un punto de infle­xión som­brío. Pero si el cre­ciente des­con­tento con la ges­tión eco­nó­mica de Trump y el des­li­za­miento del país hacia el auto­ri­ta­rismo resul­tan en que los demó­cra­tas recu­pe­ren al menos una de las cáma­ras del Con­greso, eso supon­drá un punto de infle­xión en la otra direc­ción. En cual­quier caso, Esta­dos Uni­dos y el mundo segui­rían enfren­tán­dose al menos a otros dos años de incom­pe­ten­cia eco­nó­mica e incer­ti­dum­bre.