Trump: la ideología triunfa sobre los intereses económicos

 Por Dani Rodrik 

25/07/2025

Trump está derogando incluso las leyes económicamente sensatas del Gobierno de Biden. Porque su política sigue otra lógica.

 

Entre todas las catástrofes que ha provocado el presidente estadounidense Donald Trump con la ley fiscal y presupuestaria que él mismo ha calificado de «One Big Beautiful Bill», hay una que destaca especialmente para los representantes de la economía política: la abolición radical prevista en la ley de las subvenciones a las energías limpias introducidas hace tres años por el presidente Joe Biden. Muchos consideraban que estas subvenciones eran intocables en caso de cambio de presidente, ya que creaban nuevos puestos de trabajo y aumentaban los ingresos de las empresas en los estados «rojos», tradicionalmente republicanos. Por muy alérgico que sea el Partido Republicano, controlado por Trump, a la política verde, se pensaba que no se atrevería a eliminar estas ventajas. Pero eso es precisamente lo que ha hecho.

Una decisión contraria a la lógica

¿En qué radicaba el error de esta opinión generalizada? Los investigadores que se ocupan de los procesos de toma de decisiones políticas suelen centrarse en los costes y beneficios económicos. Argumentan que las leyes tienden a aprobarse cuando proporcionan ventajas materiales a grupos bien organizados y bien conectados, mientras que aportan desventajas difusas al resto de la sociedad. Desde esta perspectiva, muchos elementos de la ley de Trump se explican muy bien: en particular, prevé una redistribución drástica de los ingresos en favor de los ricos a expensas de los pobres.

Por el contrario, es poco probable que las leyes que conllevan pérdidas concentradas para intereses económicos poderosos tengan un gran éxito. Esto explica, por ejemplo, por qué el aumento del precio del CO₂, necesario para combatir el cambio climático, pero contrario a los intereses de la industria de los combustibles fósiles, es políticamente inviable en Estados Unidos.

El programa de energía verde de Biden, la llamada Ley de Reducción de la Inflación (IRA), tenía por objeto superar este obstáculo político. En lugar del palo —el impuesto sobre el CO₂—, se ofreció la zanahoria en forma de subvenciones a la energía solar y eólica, así como a otras fuentes de energía renovables. Estos incentivos no solo hicieron posible la IRA, sino que también se contaba con su permanencia. Incluso en caso de que los republicanos volvieran al poder, los beneficiarios de las subvenciones se opondrían a su supresión. Además, se calculó que, con el tiempo, a medida que los lobbies verdes se hicieran más fuertes, incluso podría ser políticamente viable un ataque directo contra los combustibles fósiles.

Estas esperanzas se han desvanecido. Los grupos de interés ecologistas intentaron suavizar las disposiciones de la nueva ley dirigidas contra la IRA y lograron posponer hasta mediados de 2026 la expiración de los créditos fiscales para la energía eólica y solar. Sin embargo, aunque la IRA no ha sido derogada por completo, la transición ecológica que pretendían los demócratas yace ahora en ruinas.

Narrativas ideológicas en lugar de razones materiales

Quienes se han comprometido con la versión materialista de la economía política encontrarán formas de racionalizar este giro. Las reducciones fiscales regresivas para los ricos hicieron necesario obtener ingresos por otras vías. Así pues, tal vez se sacrificó a un grupo de interés menos influyente en favor de otro más poderoso, o tal vez tres años no fueron suficientes para crear un lobby lo suficientemente fuerte a favor de las subvenciones de la IRA. Un partidario lo expresó así: «Nunca lo sabremos, pero si hubiéramos tenido cuatro años más para consolidar estas inversiones en la industria manufacturera, habría sido mucho más difícil para los diputados revertirlas».

Sin embargo, estas explicaciones parecen poco creíbles. Debemos aceptar que, a veces, la ideología triunfa sobre los intereses materiales. No hay duda de que muchos diputados republicanos votaron en contra de los intereses económicos de sus electores. Algunos lo hicieron por temor a represalias de Trump, otros porque son auténticos escépticos del cambio climático y, al igual que Trump, rechazan todo lo que huele a activismo verde. En cualquier caso, las ideas sobre lo que es importante y cómo funciona el mundo prevalecieron sobre los lobbies económicos o los intereses particulares.

De ello se puede extraer una lección más general sobre economía política. Las narrativas pueden ser tan importantes para la imposición de la agenda de un partido como las políticas de los grupos de interés. La capacidad de moldear las visiones del mundo y las ideologías tanto de las élites como de los votantes de a pie es un arma poderosa. Quien la posee puede llevar a las personas a tomar decisiones que parecen contrarias a sus intereses económicos.

Vencer a Trump con sus propias armas

De hecho, los intereses, ya sean económicos o de otro tipo, están moldeados por las ideas. Para saber si nos beneficia o no una determinada política, debemos saber cómo afecta esa política al mundo real y qué pasaría sin ella. Pocos de nosotros tenemos la capacidad o el deseo de investigar esta cuestión. Las ideologías ofrecen atajos para procesos de decisión tan complicados.

Algunas de estas ideologías se presentan en forma de historias y narrativas sobre cómo funciona el mundo. Un político de derecha podría decir, por ejemplo: «La intervención del Estado siempre sale mal» o «Las universidades de élite producen conocimientos que solo sirven a sus propios intereses y son poco fiables». Otros se centran en poner más de relieve diferentes tipos de identidades, ya sean étnicas, religiosas o políticas. Dependiendo del contexto, el mensaje podría ser: «Los inmigrantes son vuestros enemigos» o «Los demócratas son vuestros enemigos».

Cabe destacar que el término «interés propio» se basa en sí mismo en una idea implícita de quién es «uno mismo»: quiénes somos, qué nos diferencia de los demás y qué objetivo perseguimos. Estas ideas no son ni innatas ni determinadas por la naturaleza. Otra tradición de la economía política considera que los intereses son una construcción social y no están determinados por las circunstancias materiales. Por ejemplo, dependiendo de si nos identificamos como «hombre blanco», «clase trabajadora» o «evangélico», veremos nuestros intereses de manera diferente. Como dirían los constructivistas: «Los intereses son una idea».

Los oponentes de Trump pueden aprender una lección de esto. Para tener éxito, deben hacer algo más que desarrollar políticas bien pensadas que proporcionen beneficios materiales a los grupos destinatarios. Ya se trate de combatir el cambio climático, promover la seguridad nacional de Estados Unidos o crear buenos puestos de trabajo, deben ganar la batalla más amplia de las ideas, en particular aquellas que moldean la percepción que tienen los votantes de quiénes son y cuáles son sus intereses. Es especialmente importante que los demócratas reconozcan que los discursos y las identidades que han promovido hasta hace poco han dejado atrás a muchos estadounidenses de a pie, al igual que la política económica anterior a Biden, que contribuyó al ascenso de Trump.

Dani Rodrik 

 

es profesor de Economía Política Internacional en la Harvard Kennedy School de la Universidad de Harvard, en Estados Unidos.

Fuente:

https://www.surplusmagazin.de/trump-ideologie-bigbeautifulbill-inflationreductionact/

Del Consenso de Washington a la Declaración de Berlín

27 de junio de 2024 

Por DANI RODRIK, LAURA TYSON, y THOMAS FRICKE PS

Docenas de destacados economistas y profesionales se reunieron en Berlín a finales de mayo para una cumbre organizada por el Foro para una Nueva Economía. Sorprendentemente, la cumbre condujo a algo parecido a un nuevo entendimiento que puede reemplazar el reinado de décadas de ortodoxia neoliberal.

CAMBRIDGE/BERKELEY/BERLÍN – Los cambios de paradigma en el pensamiento económico dominante suelen acompañar a las crisis que exigen nuevas respuestas, como ocurrió después de la estanflación (bajo crecimiento y alta inflación) que azotó a las economías avanzadas en la década de 1970. Y puede estar sucediendo nuevamente, ahora que las democracias liberales enfrentaron una ola de desconfianza popular en su capacidad para servir a sus ciudadanos y abordar las múltiples crisis (que van desde el cambio climático hasta las desigualdades insoportables y los grandes conflictos globales) que amenazan nuestro futuro.

Las consecuencias se pueden ver ahora en Estados Unidos, donde el expresidente Donald Trump tiene buenas posibilidades de ganar las elecciones presidenciales de noviembre. De manera similar, un gobierno de extrema derecha podría tomar el poder en Francia después de las próximas elecciones anticipadas . Para impedir políticas populistas peligrosas que exploten la ira de los votantes y evitar daños importantes a la humanidad y al planeta, debemos abordar urgentemente las causas profundas del resentimiento de la gente.

Con este imperativo en mente, muchos economistas y profesionales destacados se reunieron en Berlín a fines de mayo en una cumbre organizada por el Foro Nueva Economía. La cumbre “ Recuperar al pueblo ” condujo a algo parecido a una nueva comprensión que puede reemplazar al “ Consenso de Washington ” liberal de mercado , que durante cuatro décadas enfatizó la primacía del libre comercio y los flujos de capital, la desregulación, la privatización y otros lemas pro mercado.

Desde entonces, la Declaración de Berlín publicada al final de la reunión ha sido firmada por docenas de destacados académicos, entre ellos el premio Nobel Angus Deaton , Mariana Mazzucato y Olivier Blanchard , así como por Thomas Piketty , Isabella Weber , Branko Milanovic y muchos otros.

El Consenso de Washington se ha tambaleado durante algún tiempo, cuestionado por abundantes investigaciones que documentan el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza y sus causas, así como por reevaluaciones del papel de la política industrial y las estrategias para combatir el cambio climático. Las crisis recientes, sin mencionar el peligro de perder la lucha por la propia democracia liberal, han catalizado un esfuerzo por traducir toda esta investigación en un nuevo marco común de políticas para recuperar a los ciudadanos.

La Declaración de Berlín pone de relieve la evidencia generalizada de que la desconfianza de las personas se debe en gran medida a la experiencia compartida de una pérdida real o percibida del control sobre la propia subsistencia y la trayectoria de los cambios sociales. Esta sensación de impotencia ha sido provocada por las conmociones derivadas de la globalización y los cambios tecnológicos, amplificadas por el cambio climático, la inteligencia artificial, la reciente crisis inflacionaria y la austeridad.

Este diagnóstico lleva lógicamente a una conclusión igualmente clara. Para recuperar la confianza de la gente se requieren políticas que restablezcan la confianza en su capacidad (y en la de sus gobiernos) para responder eficazmente a los problemas reales que enfrentan. Esto significa centrar las políticas en la creación de prosperidad compartida y buenos empleos, incluidas políticas que aborden de manera proactiva las inminentes perturbaciones regionales apoyando nuevas industrias y dirigiendo la innovación hacia la creación de riqueza para muchos.

Existe un apoyo igualmente fuerte para diseñar una forma más saludable de globalización, para coordinar las políticas climáticas y para permitir el control nacional sobre intereses estratégicos cruciales. Detrás de estas prioridades hay un amplio acuerdo en que se deben reducir las desigualdades de ingresos y riqueza.

Como parte de un nuevo consenso, las políticas climáticas deberán combinar un precio razonable del carbono con fuertes incentivos positivos y una inversión ambiciosa en infraestructura. Y existe una aceptación generalizada de la necesidad de que los países en desarrollo obtengan los recursos financieros y tecnológicos que necesitan para embarcarse en la transición climática. En resumen, existe un nuevo sentido común compartido de que es necesario establecer un nuevo equilibrio entre los mercados y la acción colectiva.

Hace cinco años probablemente no hubiera sido posible llegar a un acuerdo sobre todo esto. El gran número de signatarios y la diversidad de perspectivas que representan reflejan cuánto ha cambiado el debate con la acumulación de cada vez más evidencia empírica.

Los firmantes de la Declaración de Berlín no pretenden tener todas las respuestas; ni mucho menos. El propósito de la Declaración es, más bien, ofrecer una declaración de principios que obviamente difieren de la ortodoxia anterior y crear un mandato para refinar los conceptos políticos para la práctica. La forma de lograr una política industrial adecuada debe definirse en un contexto nacional, así como en un esfuerzo internacional de cooperación; lo mismo se puede decir de la mejor manera en que los gobiernos pueden incentivar un comportamiento respetuoso con el clima. También quedan preguntas abiertas sobre cómo replantear la globalización o reducir de manera más eficaz la desigualdad económica.

Sin embargo, alcanzar un consenso sobre los principios que deben guiar a los responsables de las políticas es sumamente importante. Reconocer que los mercados por sí solos no detendrán el cambio climático ni conducirán a una distribución menos desigual de la riqueza es sólo un paso hacia la elaboración de estrategias óptimas que puedan abordar eficazmente los desafíos reales que enfrentamos. Ya se han logrado muchos avances en este frente.

Ahora nos enfrentamos a una elección entre una reacción populista proteccionista, con todo el conflicto que ello implica, y un nuevo conjunto de políticas que respondan a las preocupaciones de la gente. Para adelantarnos a los populistas, necesitamos un nuevo consenso político que se centre en las causas de la desconfianza de los ciudadanos, más que en los síntomas.

Se necesita un esfuerzo concertado para volver a poner a los ciudadanos y a sus gobiernos en el asiento del conductor y promover el bienestar de la mayoría para restaurar la confianza en la capacidad de nuestras sociedades para superar las crisis y asegurar un futuro mejor. Para recuperar al pueblo se requiere nada más –y nada menos– que una agenda para el pueblo.

La Declaración de Berlín también fue firmada por Adam Tooze, Gabriel Zucman, Jens Südekum, Mark Blyth, Catherine Fieschi, Xavier Ragot, Daniela Schwarzer, Robert Johnson, Dalia Marin, Jean Pisani-Ferry, Barry Eichengreen, Laurence Tubiana, Pascal Lamy, Ann Pettifor, Maja Göpel, Stormy-Annika Mildner, Francesca Bria, Katharina Pistor y unos 50 investigadores y profesionales más.

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Harvard Kennedy School, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).

LAURA TYSON, ex presidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente durante la administración Clinton, es profesora de la Escuela de Negocios Haas de la Universidad de California, Berkeley, y miembro de la Junta de Asesores del Grupo Angeleno.

THOMAS FRICKE es director del Foro para una Nueva Economía

No se preocupe por los subsidios verdes

Kevin Frayer/Getty Images

10 de mayo de 2024 DANI RODRIK

Los gobiernos deberían dejar de denunciar las políticas industriales verdes de los demás como violaciones de normas o transgresiones peligrosas de las normas internacionales. Todos los argumentos morales, ambientales y económicos favorecen a quienes subsidian sus industrias verdes, no a quienes quieren gravar la producción de otros.

CAMBRIDGE – Se está gestando una guerra comercial por las tecnologías limpias. Estados Unidos y la Unión Europea, preocupados de que los subsidios chinos amenacen sus industrias verdes, han advertido que responderán con restricciones a las importaciones. China, a su vez, ha presentado una queja ante la Organización Mundial del Comercio por las disposiciones discriminatorias contra sus productos en virtud de la histórica legislación climática del presidente estadounidense Joe Biden , la Ley de Reducción de la Inflación (IRA).

En un viaje reciente a China, la Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, advirtió directamente a China que Estados Unidos no se quedaría impasible ante el “apoyo gubernamental a gran escala” de China a industrias como la solar, los vehículos eléctricos y las baterías. Al recordar a su audiencia que la industria siderúrgica estadounidense había sido diezmada anteriormente por los subsidios chinos, dejó clara la determinación de la administración Biden de no permitir que las industrias verdes corran la misma suerte.

China ha ampliado sus industrias verdes a una velocidad asombrosa. Actualmente produce casi el 80% de los módulos solares fotovoltaicos del mundo, el 60% de las turbinas eólicas y el 60% de los vehículos eléctricos y las baterías. Solo en 2023, su capacidad de energía solar creció más que la capacidad instalada total en Estados Unidos. Estas inversiones fueron impulsadas por una variedad de políticas gubernamentales a nivel nacional, provincial y municipal, lo que permitió a las empresas chinas descender rápidamente en la curva de aprendizaje para dominar sus respectivos mercados.

Pero hay una gran diferencia entre las células solares fotovoltaicas, los vehículos eléctricos y las baterías, por un lado, y las industrias más antiguas, como las del acero y los automóviles que funcionan con gasolina. Las tecnologías verdes son cruciales en la lucha contra el cambio climático, lo que las convierte en un bien público global. La única manera de descarbonizar el planeta sin socavar el crecimiento económico y la reducción de la pobreza es pasar a las energías renovables y las tecnologías verdes lo más rápido posible.

Los argumentos a favor de subsidiar las industrias verdes, como lo ha hecho China, son impecables. Más allá del argumento habitual de que las nuevas tecnologías proporcionan conocimientos y otras externalidades positivas, también hay que tener en cuenta los costos inconmensurables del cambio climático y los enormes beneficios potenciales de acelerar la transición verde. Además, debido a que los derrames de conocimiento cruzan las fronteras nacionales, los subsidios de China benefician no sólo a los consumidores de todo el mundo, sino también a otras empresas a lo largo de la cadena de suministro global.

Otro argumento poderoso se deriva del segundo mejor razonamiento. Si el mundo estuviera organizado por un planificador social, habría un impuesto global al carbono; pero, por supuesto, no existe tal cosa. Aunque existe una variedad de esquemas regionales, nacionales y subnacionales de fijación de precios del carbono, solo una pequeña proporción de las emisiones globales está sujeta a un precio que se aproxima a cubrir el verdadero costo social del carbono .

En estas circunstancias, las políticas industriales verdes son doblemente beneficiosas: tanto para estimular el aprendizaje tecnológico necesario como para sustituir el precio del carbono. Los comentaristas occidentales que sacan a relucir palabras aterradoras como “exceso de capacidad”, “guerras de subsidios” y “shock comercial 2.0 de China” han entendido las cosas exactamente al revés. Un exceso de energías renovables y productos ecológicos es precisamente lo que recetó el médico climático.

Las políticas industriales verdes de China han sido responsables de algunos de los triunfos más importantes hasta la fecha contra el cambio climático. A medida que los productores chinos ampliaron su capacidad y cosecharon los beneficios de la escala, los costos de la energía renovable se desplomaron. En el espacio de una década, los precios cayeron un 80% para la energía solar, un 73% para la energía eólica marina, un 57% para la energía eólica terrestre y un 80% para las baterías eléctricas. Estos avances sustentan el creciente optimismo en los círculos climáticos de que tal vez podamos mantener el calentamiento global dentro de límites razonables. Los incentivos gubernamentales, la inversión privada y las curvas de aprendizaje demostraron ser una combinación muy poderosa.

Con el IRA, Estados Unidos ya tiene su propia versión de las políticas industriales verdes de China. La ley proporciona cientos de miles de millones de dólares en subsidios para facilitar la transición a las energías renovables y las industrias verdes. Si bien algunos de los incentivos fiscales favorecen a los productores nacionales frente a los importados (o están disponibles sólo con estrictos requisitos de abastecimiento), estas deficiencias deben verse en el contexto de los compromisos políticos necesarios para garantizar la aprobación de la legislación. Puede que sean un pequeño precio a pagar por lo que muchos analistas ven como un “ cambio de juego ” en materia de política climática .

Por supuesto, los países tienen otros intereses además del clima. Pueden albergar preocupaciones legítimas sobre las consecuencias de las políticas industriales verdes de otros países para el empleo y la capacidad innovadora interna. Si juzgan que estos costos superan los beneficios climáticos y para los consumidores, deberían tener libertad para imponer aranceles compensatorios a las importaciones, como ya lo permiten las reglas comerciales. Sería mejor para el mundo en general si no reaccionaran de esa manera, pero nadie puede ni debe detenerlos.

De hecho, antes de que la globalización y el endurecimiento de las normas comerciales se aceleraran en la década de 1990, no era raro que los países negociaran acuerdos informales con los exportadores como una forma de moderar los aumentos repentinos de las importaciones y mantener a los exportadores razonablemente contentos. Recordemos el Acuerdo Multifibras para prendas de vestir en los años 1970, y las restricciones voluntarias a las exportaciones de automóviles y acero en los años 1980. Si bien los economistas denunciaron estos planes como proteccionistas, tales acuerdos causaron poco daño a la economía mundial. Básicamente actuaron como válvulas de seguridad: al permitir que escapara la presión, ayudaron a mantener la paz comercial.

Lo que los gobiernos no deberían hacer es denunciar las políticas industriales verdes como violaciones de normas o transgresiones peligrosas de las normas internacionales. Los argumentos morales, ambientales y económicos favorecen a quienes subsidian sus industrias verdes, no a quienes quieren gravar la producción de otros. HHC: negritas nuestras

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Harvard Kennedy School, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).

La emulación estadounidense de China exige nuevas reglas

9 de febrero de 2024 DANI RODRIK

Mientras Estados Unidos aplica políticas industriales para servir a sus propios intereses nacionales y China se apega a su modelo económico impulsado por el Estado, la cooperación no estará a la orden del día. Pero podría resultar un poco más fácil si ambas partes reconocieran que sus políticas no son demasiado diferentes ni necesariamente perjudiciales para la otra.

CAMBRIDGE – Es común pensar que las tensiones entre Estados Unidos y China son el resultado inevitable de marcadas diferencias entre los dos países. Estados Unidos tiene una economía de mercado totalmente capitalista, mientras que el gobierno chino mantiene una mano firme sobre el timón económico. A pesar de todos sus defectos, Estados Unidos es una democracia, mientras que China es un régimen de partido único que no admite desafíos políticos. Aunque Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo, el creciente poder económico y geopolítico de China amenaza la hegemonía estadounidense.

Pero si bien todo eso es cierto, muchos conflictos entre Estados Unidos y China surgen de sus crecientes puntos en común. El relativo declive de Estados Unidos lo ha hecho sentir más inseguro, lo que ha impulsado políticas económicas y de seguridad nacional que recuerdan la propia estrategia de décadas de China de priorizar la fortaleza y la renovación económicas nacionales sobre los requisitos de una economía global abierta y “liberal”. Paradójicamente, a medida que Estados Unidos emula estrategias que le sirvieron bastante bien a China, las tensiones en la relación bilateral se multiplican.

Aunque China se volvió hacia los mercados después de 1978 y liberalizó significativamente su economía, las políticas del Partido Comunista de China reflejaron algo más que la búsqueda del crecimiento económico. Eran parte de un proyecto nacional de rejuvenecimiento diseñado para restablecer a China como una gran potencia. En consecuencia, China jugó el juego de la globalización según sus propias reglas, protegiendo y promoviendo sus propias industrias mientras aprovechaba los mercados externos. El Estado nunca fue demasiado tímido para intervenir y subsidiar lo que consideraba industrias estratégicas (ya sea desde un punto de vista comercial o de seguridad nacional).

Una vez escuché a un formulador de políticas chino describir esta estrategia como “abrir la ventana, pero colocarle una pantalla”. La economía china obtendría aire fresco (tecnologías extranjeras, acceso a los mercados globales, insumos críticos) pero mantendría fuera elementos dañinos como los flujos de capital desestabilizadores a corto plazo, una competencia excesiva que podría dañar sus incipientes capacidades industriales o restricciones a las acciones del gobierno. capacidad para conducir la política industrial.

El fenomenal crecimiento económico de China fue en última instancia una gran ayuda para la economía mundial, ya que creó un gran mercado para las empresas e inversores de otros países. Además, sus políticas industriales verdes han hecho una contribución sustancial a la transición global hacia una economía baja en carbono al reducir los precios de la energía solar y eólica.

Naturalmente, otros países se han quejado de las prácticas intervencionistas y mercantilistas de China. Lo más importante es que la rápida expansión de las exportaciones chinas –el llamado “ shock de China ”– causó estragos económicos y sociales en las comunidades manufactureras más afectadas y en las regiones rezagadas de las economías occidentales, creando un terreno fértil para el eventual ascenso de populistas autoritarios de derecha. como Donald Trump. Sin embargo, mientras las políticas de las economías avanzadas estuvieron impulsadas por una lógica consumista y fundamentalista de mercado, estos efectos no causaron una enorme tensión en las relaciones con China.

Por el contrario, muchas elites intelectuales y políticas pensaban que los enfoques occidentales y chinos de la economía eran complementarios y se apoyaban mutuamente. Los historiadores Niall Ferguson y Moritz Schularick acuñaron el término “ Chinaamérica ” para describir la relación aparentemente simbiótica en la que China subsidia sus industrias y Occidente consume felizmente los bienes baratos que China le envía. Mientras esta concepción reinó en Occidente, los trabajadores y las comunidades que salieron perdiendo recibieron poca ayuda o simpatía; se les dijo que se volvieran a capacitar y se mudaran a áreas con mejores oportunidades.

Pero la situación era insostenible y los problemas planteados por la desaparición de buenos empleos, las crecientes disparidades regionales y la mayor dependencia extranjera de industrias estratégicamente importantes se volvieron demasiado grandes para ignorarlos. Las autoridades estadounidenses comenzaron a prestar más atención al lado productivo de la economía, primero bajo Trump y más sistemáticamente bajo Joe Biden , cuya administración ha adoptado un conjunto diferente de prioridades que favorece a la clase media, la resiliencia de la cadena de suministro y la inversión verde.

La nueva estrategia gira en torno a políticas industriales que no son tan diferentes de las que China ha practicado durante mucho tiempo. Se subvencionan las nuevas tecnologías y las actividades manufactureras avanzadas, al igual que las tecnologías renovables y las industrias limpias. Se fomentan los proveedores locales y el contenido nacional, mientras que se discrimina a los productores extranjeros. Las inversiones de empresas chinas en Estados Unidos son objeto de un intenso escrutinio. Bajo la doctrina de “ patio pequeño, valla alta ”, Estados Unidos busca restringir el acceso chino a tecnologías consideradas críticas para la seguridad nacional.

Si estas políticas logran producir una sociedad estadounidense más próspera, cohesiva y segura, el resto del mundo también se beneficiará, del mismo modo que las políticas industriales chinas beneficiaron a sus socios comerciales al expandir el mercado chino y reducir el precio de las energías renovables. La implicación, entonces, es que estas nuevas políticas y prioridades no necesitan una profundización del conflicto entre Estados Unidos y China; pero sí requieren un nuevo conjunto de reglas para regir la relación.

Un buen primer paso es que ambas partes abandonen la hipocresía y reconozcan la similitud de sus enfoques. Estados Unidos continúa criticando a China por supuestamente aplicar políticas mercantilistas y proteccionistas y violar las normas de un orden internacional “liberal”, mientras que los políticos chinos acusan a Estados Unidos de darle la espalda a la globalización y librar una guerra económica contra China. Ninguna de las partes parece ser consciente de la ironía: China puso una mampara en su ventana abierta; Estados Unidos está poniendo una valla alta alrededor de un pequeño patio.

Un segundo paso importante es buscar una mayor transparencia y una mejor comunicación sobre los objetivos de las políticas. En una economía global interdependiente, es inevitable que muchas políticas dirigidas al bienestar económico nacional y a las prioridades sociales y ambientales internas tengan algunos efectos secundarios indeseables en otros. Cuando los países adoptan políticas industriales para corregir fallas importantes del mercado, sus socios comerciales deben ser permisivos y comprensivos. Esas medidas deben distinguirse de aquellas que explícitamente buscan empobrecer al vecino (lo que significa que generan beneficios en el país precisamente porque perjudican a otros).

En tercer lugar, es importante garantizar que las políticas restrictivas de seguridad nacional estén bien orientadas. Estados Unidos caracteriza sus controles de exportación como medidas “cuidadosamente adaptadas” a “una pequeña porción” de tecnologías avanzadas que plantean preocupaciones “directas” de seguridad nacional. Estas limitaciones autoproclamadas son dignas de elogio, pero existen dudas sobre si la política real sobre semiconductores se ajusta a esta descripción y sobre cómo podrían ser medidas adicionales. Además, Estados Unidos tiende a definir su seguridad nacional en términos demasiado expansivos.

Estados Unidos seguirá dando prioridad a sus preocupaciones económicas, sociales, ambientales y de seguridad nacional, y China no abandonará su modelo económico impulsado por el Estado. La cooperación no estará a la orden del día. Pero puede resultar un poco más fácil si ambos países reconocen que sus políticas no son demasiado diferentes ni necesariamente perjudiciales para el otro lado.

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Harvard Kennedy School, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).

¿Las nuevas políticas comerciales dejarán atrás al mundo en desarrollo?

7 de abril de 2023

DANI RODRIK

Mientras Estados Unidos y Europa persiguen la acción climática y los objetivos económicos nacionales, los países en desarrollo temen que el colapso del sistema de comercio multilateral socave sus perspectivas de desarrollo. Si bien estas preocupaciones no son infundadas, los países más pobres pueden y deben dar forma a sus propias trayectorias.

CAMBRIDGE – Los países en desarrollo están cada vez más preocupados de que Estados Unidos le dé la espalda al régimen comercial multilateral. En medio de las crecientes tensiones geopolíticas, los formuladores de políticas de los países de bajos y medianos ingresos temen que una ruptura de ese régimen los convierta en rehenes de la política de las grandes potencias, lo que socavaría sus perspectivas económicas.

Sus preocupaciones no son infundadas: las políticas comerciales de EE. UU. han cambiado significativamente en los últimos años. Lo que parecía una serie de medidas al azar bajo el expresidente Donald Trump (sanciones a empresas chinas, aumento de aranceles y la subversión fatal del organismo de resolución de disputas de la Organización Mundial del Comercio ) se ha convertido en una estrategia amplia y coherente bajo el actual presidente Joe Biden.

Esta estrategia, que apunta a reconstituir el papel de Estados Unidos en la economía global, incorpora dos imperativos. Primero, EE. UU. ahora considera a China como su principal rival geopolítico y ve su ascendencia tecnológica como una amenaza para la seguridad nacional. Como muestran las amplias restricciones de la administración sobre la venta de chips avanzados y equipos de fabricación de chips a empresas chinas, EE. UU. está dispuesto a sacrificar el comercio y la inversión internacionales para frustrar las ambiciones de China. Además, espera que otros países hagan lo mismo.

En segundo lugar, los formuladores de políticas de EE. UU. tienen como objetivo compensar las décadas de descuido de las prioridades económicas, sociales y ambientales nacionales centrándose en políticas que promuevan la resiliencia, cadenas de suministro confiables, buenos empleos y una transición de energía limpia. Estados Unidos parece feliz de perseguir estos objetivos por su cuenta, incluso si sus acciones podrían afectar negativamente a otros países.

El mejor ejemplo de esto es la Ley de Reducción de la Inflación, la histórica legislación de transición climática de la administración Biden. Muchos gobiernos en Europa y en otros lugares se han indignado por los subsidios de energía limpia de $ 370 mil millones incluidos en la IRA, que favorecen a los productores estadounidenses. Pascal Lamy , exjefe de la OMC, instó recientemente a los países en desarrollo a unirse a la Unión Europea para formar una coalición "Norte-Sur" sin EE.UU., para "crear una desventaja para [los estadounidenses] que les haría cambiar de posición". .”

Sin duda, Europa tiene su propio tipo de unilateralismo, aunque más suave que el de Estados Unidos. El Mecanismo de Ajuste Fronterizo de Carbono (CBAM) de la UE, que tiene como objetivo mantener altos los precios del carbono dentro del bloque mediante la imposición de aranceles sobre las importaciones intensivas en carbono, como el acero y el aluminio, está destinado a aplacar a las empresas europeas que, de lo contrario, se encontrarían en desventaja competitiva. Pero también dificulta el acceso a los mercados europeos a países en desarrollo como India, Egipto y Mozambique.

Por lo tanto, los países en desarrollo tienen mucho de qué preocuparse. A medida que EE. UU. y Europa intentan aislar a China y elaborar políticas en apoyo de sus nuevas agendas internas, es poco probable que tengan en mente los intereses de las economías más pobres. Para los países pequeños de bajos ingresos, el multilateralismo sigue siendo la única salvaguardia contra el solipsismo de las grandes potencias.

Pero los países en desarrollo harían bien en reconocer que estas políticas unilaterales están impulsadas por preocupaciones legítimas y, a menudo, están destinadas a satisfacer necesidades globales. El cambio climático, por ejemplo, es claramente una amenaza existencial para la humanidad. Si las políticas estadounidenses y europeas aceleran la transición verde, los países más pobres también se beneficiarán. En lugar de condenar estas políticas, los países de ingresos bajos y medios deberían buscar transferencias y financiamiento que les permita seguir su ejemplo. Por ejemplo, deberían exigir que los países europeos canalicen los ingresos de CBAM a los exportadores de países en desarrollo para apoyar la inversión de estas empresas en tecnologías más ecológicas.

En términos más generales, los países en desarrollo deben recordar que sus perspectivas económicas están determinadas ante todo por sus propias políticas. A falta de una caída mundial al proteccionismo al estilo de la década de 1930, es probable que no pierdan el acceso a los mercados occidentales. Además, los países orientados a la exportación, como Corea del Sur y Taiwán, diseñaron sus milagros de crecimiento durante las décadas de 1960 y 1970, cuando los países desarrollados eran mucho más proteccionistas de lo que son ahora o probablemente lo serán en un futuro previsible.

También es cierto que el modelo de industrialización orientado a la exportación ha perdido fuerza por razones que poco tienen que ver con las políticas proteccionistas del Norte Global. Debido a que las tecnologías de fabricación actuales requieren tanta habilidad y capital, es difícil para los recién llegados imitar el éxito de los tigres de Asia oriental (yo llamo a este fenómeno “ desindustrialización prematura ”). Los futuros modelos de desarrollo tendrían que depender de las industrias de servicios y las pequeñas y medianas empresas , en lugar de las exportaciones industriales, para construir una clase media próspera.

El renovado enfoque de los países desarrollados en la construcción de economías domésticas resilientes y equitativas también podría beneficiar a la economía global. Es mucho más probable que las sociedades cohesionadas apoyen la apertura al comercio y la inversión internacionales que aquellas perturbadas por las fuerzas desiguales de la hiperglobalización. Como han demostrado muchos estudios, la desaparición de puestos de trabajo y el declive económico regional a menudo pueden engendrar políticas etnonacionalistas .

En una "carta a la próxima generación" de 2019, Christine Lagarde , entonces directora gerente del Fondo Monetario Internacional y actual presidenta del Banco Central Europeo, lamentó el aumento del unilateralismo y enfatizó los beneficios del acuerdo posterior a 1945. “Bretton Woods lanzó una nueva era de cooperación económica mundial, en la que los países se ayudaron a sí mismos ayudándose unos a otros”, escribió. Pero lo contrario también es cierto: cualquier régimen global exitoso, incluido el sistema de Bretton Woods, debe basarse en la idea de que los países pueden ayudarse unos a otros ayudándose a sí mismos.

En resumen, cuando se trata de lograr un crecimiento estable y sostenible, los países en desarrollo no deben preguntarse qué pueden hacer por ellos los países más ricos del mundo, sino qué pueden hacer ellos para mejorar sus propias perspectivas económicas.

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela Kennedy de Harvard, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).

El desajuste del conocimiento

Por DANI RODRIK PS

Si bien los economistas y los formuladores de políticas han apreciado durante mucho tiempo la importancia económica del conocimiento, no han prestado suficiente atención a las condiciones que hacen que el conocimiento sea útil. Las tecnologías, tradiciones e ideas que funcionan bien en un entorno pueden no funcionar cuando se adoptan en otro lugar o se mantienen después de que cambian las condiciones.

CAMBRIDGE – El conocimiento es la clave de la prosperidad económica. La tecnología, la innovación y el conocimiento provienen del aprendizaje de nuevas formas de producir los bienes y servicios que nos enriquecen. El conocimiento es también el “bien público” arquetípico: las nuevas ideas pueden beneficiar a todos; ya menos que los gobiernos o los monopolios restrinjan su difusión, el uso no disminuye la disponibilidad. Esto es especialmente importante para los países pobres, porque significa que no tienen que reinventar la rueda. Simplemente pueden adoptar tecnologías y métodos creados por países más ricos para impulsar su propio desarrollo económico.

Si bien los economistas y los formuladores de políticas han apreciado durante mucho tiempo la importancia económica del conocimiento, no han prestado suficiente atención a las condiciones que lo hacen útil. El contexto importa: cualquier desajuste entre las condiciones en las que se generan las ideas y las especificidades del entorno en el que se aplican puede reducir significativamente el valor de adquirir conocimientos.

Por ejemplo, el maíz se cultiva en todo el mundo, pero está sujeto a diferentes amenazas ambientales , según la ecología local. Los esfuerzos de investigación y desarrollo se han centrado naturalmente en desarrollar resistencia a las plagas que son más comunes en América del Norte y Europa. Como resultado, miles de patentes biotecnológicas están dirigidas al gusano del maíz europeo, pero solo cinco patentes únicas son para innovaciones que protegen contra el barrenador del tallo del maíz , que afecta predominantemente al África subsahariana.

Habiendo estudiado estos y muchos otros ejemplos, los economistas Jacob Moscona y Karthik Sastry de la Universidad de Harvard argumentan que la inadecuación de las tecnologías desarrolladas en las economías avanzadas puede representar un obstáculo significativo para el crecimiento de la productividad agrícola en áreas de bajos ingresos. Según su análisis, el desajuste tecnológico en plagas y patógenos específicos de cultivos por sí solo puede representar el 15% de la disparidad global en la productividad agrícola.

En un panel de discusión reciente organizado por la Asociación Económica Internacional, Moscona y otros expertos proporcionaron una amplia gama de ilustraciones de tecnologías inapropiadas en el trabajo. Mireille Kamariza, bioingeniera de UCLA, describió cómo el desarrollo de tecnologías de diagnóstico para la tuberculosis y otras enfermedades infecciosas que afectan principalmente a los países de bajos ingresos se ha quedado muy rezagado con respecto a las tecnologías de diagnóstico para las enfermedades de los países ricos.

Cuando COVID-19 llegó a los países ricos, cientos de pruebas de diagnóstico estuvieron disponibles en unos meses. Por el contrario, tomó más de un siglo lograr un progreso comparable con respecto a la tuberculosis. Además, las técnicas avanzadas de diagnóstico de la tuberculosis todavía dependen de técnicos capacitados y de un suministro constante de electricidad, que puede no estar disponible en entornos de bajos ingresos.

El desajuste también puede ocurrir dentro de los países cuando las tecnologías adaptadas a los intereses de ciertos grupos se implementan más ampliamente. La automatización y las tecnologías digitales, por ejemplo, pueden ser inapropiadas si producen efectos no deseados para muchos trabajadores. Como señala Anton Korinek de la Universidad de Virginia , todas las innovaciones tienen un doble filo: pueden mejorar la productividad en conjunto, pero también pueden generar fuertes efectos redistributivos que favorecen a los propietarios del capital sobre los trabajadores. Y cuando las ganancias de productividad general no son muy grandes, pueden ser superadas fácilmente (desde una perspectiva social) por los efectos redistributivos negativos, un fenómeno que los economistas Daron Acemoglu y Pascual Restrepo llaman “ más o menos”." innovación.

Los robots brindan el ejemplo más claro de este cambio adverso contra los trabajadores, y la inteligencia artificial está ampliando la gama de dominios donde los conflictos distributivos pueden volverse significativos. Como señala Korinek, el software de chatbot que reemplaza a los trabajadores humanos mejora los rendimientos de los ingenieros de inteligencia artificial y los propietarios de empresas, al tiempo que desplaza a los trabajadores con menos educación universitaria. El impacto se magnifica en los países en desarrollo donde la mano de obra de bajo costo es la única fuente de ventaja comparativa.

Además, el conocimiento está integrado no solo en las semillas o el software, sino también en las normas culturales. En el mismo panel de la IEA, el economista Nathan Nunn habló sobre un tipo de desajuste temporal diferente en el que el conocimiento y las prácticas que eran apropiadas para una sociedad en un momento pueden volverse disfuncionales más tarde. Las tradiciones culturales transmiten conocimientos útiles a las generaciones futuras. Los rituales religiosos, por ejemplo, pueden ayudar a coordinar la siembra de cultivos, y las técnicas culinarias particulares impartidas por los ancianos de una familia pueden proteger contra las toxinas dietéticas. Pero dado que las normas culturales evolucionan lentamente, los cambios rápidos en la sociedad pueden producir un "desajuste evolutivo".

Basándose en su trabajo con Leonard Wantchekon, Nunn da el ejemplo de la experiencia traumática de África con la esclavitud transcontinental. Las comunidades de África que tenían el contacto más extenso con los traficantes de esclavos desarrollaron una profunda desconfianza hacia los forasteros, dejándolos con una inclinación cultural que es contraproducente para desarrollar una economía de mercado floreciente en el mundo actual. De manera similar, la aversión de los estadounidenses a la redistribución parece reflejar el alto grado de movilidad económica del país en el pasado, más que las realidades actuales.

Ya sea que tomen la forma de tecnologías inapropiadas o prácticas culturales, tales desajustes deben abordarse si el conocimiento va a beneficiar a una sociedad. Una estrategia es la concientización. Así es como el movimiento ambientalista ayudó a alejar la demanda de los consumidores de los combustibles fósiles y a movilizar el apoyo para el desarrollo de las energías renovables. Un movimiento similar de “tecnología para los trabajadores” podría redirigir la innovación en una dirección más favorable a los trabajadores. Mejorar la voz de las partes interesadas relevantes, como los trabajadores o los países pobres, en las decisiones sobre innovación y tecnología protegería contra la adopción de tecnologías inapropiadas.

Las políticas públicas también son críticas. La Revolución Verde del siglo XX estuvo motivada por el reconocimiento explícito de que mejorar la productividad agrícola en los países de bajos ingresos requeriría desarrollar variedades de semillas de alto rendimiento adecuadas a los ambientes tropicales. Aunque actualmente carecemos de un esfuerzo multilateral similar para cerrar las brechas tecnológicas globales, Moscona apunta a varios países de ingresos medios (India, Brasil, Sudáfrica) que tienen la capacidad de desarrollar tecnologías más apropiadas para las economías en desarrollo.

Pero incluso en esos países, la innovación tiende a seguir las normas y preferencias de Silicon Valley, en lugar de las necesidades locales. Tanto los formuladores de políticas como los innovadores harían bien en recordar que no es el conocimiento, sino el conocimiento útil , lo que nos empodera.

DANI RODRIK, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela Kennedy de Harvard, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy (Princeton University Press, 2017).

Por qué los servicios necesitan una política industrial

Craig F. Walker/The Boston Globe a través de Getty Images

Por  DANI RODRIK

Mejorar la productividad en los servicios es notoriamente difícil y, a menudo, se ve obstaculizado por una miríada de licencias, seguridad y otras regulaciones bien intencionadas. Pero si los formuladores de políticas se toman en serio el aumento de la oferta de buenos empleos para los trabajadores menos educados, es en los servicios donde deben dirigir sus esfuerzos.

CAMBRIDGE – Los buenos empleos se han convertido en una prioridad principal en todo el mundo. Los formuladores de políticas tanto en las economías avanzadas como en desarrollo están enfatizando la necesidad de oportunidades de empleo bien remuneradas con seguridad laboral y escalafón profesional. La globalización y el cambio tecnológico han dejado dolorosamente claro que esta tarea no puede dejarse totalmente en manos de los mercados.

Cuando los formuladores de políticas hablan sobre la creación de buenos empleos , generalmente se enfocan en cosas como salarios mínimos, negociación colectiva e inversiones en habilidades. Pero por importantes que sean tales intervenciones, no son suficientes. La productividad es clave. La oferta de buenos trabajos solo puede aumentar si los trabajos que se crean para la parte inferior y media de la distribución de habilidades se vuelven más productivos, lo que permite salarios más altos, más autonomía y mejores perspectivas de carrera para quienes los ocupan. De lo contrario, exigir salarios más altos y mejores condiciones de trabajo puede dejar a los trabajadores menos educados fuera de las oportunidades de empleo. Francia, con su elevadísima tasa de desempleo juvenil, presenta una advertencia.

Sin embargo, otro problema es que incluso cuando los formuladores de políticas hablan de políticas industriales y de innovación que apuntan específicamente a una mayor productividad y nuevas tecnologías, los buenos empleos se tratan como un tema secundario. En los Estados Unidos, la última cosecha de tales políticas apunta a la fabricación avanzada como los semiconductores (a través de la Ley CHIPS ) y las tecnologías ecológicas (a través de la Ley de Reducción de la Inflación ); y en Europa, la atención se centra en la " digitalización " junto con la transición verde. En ambos escenarios, simplemente se supone que surgirán buenos empleos como subproducto de estos programas, aunque ese no sea su objetivo principal.

De hecho, es poco probable que las tecnologías ecológicas y la fabricación avanzada sean una fuente importante de creación neta de empleo para el tipo de trabajadores que no están bien atendidos por los mercados laborales actuales. Después de todo, la manufactura emplea a menos de uno de cada diez trabajadores en los EE. UU., y la experiencia de otros países donde la manufactura ha funcionado mucho mejor (como Alemania , Corea del Sur y Taiwán ) sugiere que revertir la desindustrialización del empleo es extremadamente difícil. – de hecho, sin precedentes.

Dado que la mayor parte de los puestos de trabajo del futuro provendrán de los servicios, ahí es donde debemos centrar nuestros esfuerzos para crear puestos de trabajo productivos para los trabajadores menos favorecidos. En un nuevo estudio para el Proyecto Hamilton, describo cómo sería una política industrial para los servicios en EE. UU.

Mi propuesta tiene un componente tanto local como nacional. El componente local se basa en los programas existentes de desarrollo y asistencia empresarial que toman la forma de asociaciones de colaboración entre agencias de desarrollo, empresas y otras partes interesadas con el objetivo de revitalizar las comunidades y crear buenos empleos. La iniciativa nacional cuenta con una Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA) enfocada en la promoción de un tipo particular de innovación: tecnologías favorables al empleo.

Considere cuál es quizás el caso de prueba más difícil para estas ideas: la atención a largo plazo. Este es un sector en el que el empleo aumentará rápidamente a medida que la población envejezca y aumente la demanda de arreglos en el hogar o de vida asistida. Pero debido a que la mayor parte del trabajo de cuidado a largo plazo se realiza en hogares (a través de agencias que brindan cuidadores o a través de cuidadores independientes) o en comunidades de vida asistida o jubilados débilmente reguladas, la remuneración y las condiciones de trabajo han sido tradicionalmente malas, características que personifican los malos trabajos. . Los empleados son en su mayoría mujeres, y desproporcionadamente mujeres de color, y debido a que su trabajo generalmente se considera de baja calificación, no se las considera profesionales reales.

¿Cómo podrían mejorarse los trabajos en el cuidado a largo plazo? El economista del MIT Paul Osterman sugiere tres estrategias generales. Primero, el gobierno puede imponer estándares, como salarios mínimos más altos. En segundo lugar, los legisladores pueden aumentar las tasas de reembolso de Medicaid y Medicare para los servicios de atención, con la esperanza de que esto conduzca a un aumento de los salarios. Y tercero, se puede aumentar la productividad de los trabajadores de atención directa, lo que ayudaría al sistema de atención a largo plazo a atender mejor las necesidades de los pacientes y reducir los costos, generando espacio para una mejor compensación.

Si bien las dos primeras estrategias pueden ser útiles, las mejoras en la productividad son, en última instancia, la fuente más confiable de mejores trabajos. Con ese fin, Osterman sugiere un enfoque que es análogo al método pionero de los fabricantes de automóviles japoneses para implementar nuevas innovaciones en la fabricación. Esto implica una combinación de inversión en las habilidades de los trabajadores; dotar a los trabajadores de mayor voz, discreción y autonomía; y dándoles más responsabilidad por la calidad del servicio.

Los trabajadores de atención que tienen mayor autonomía y autoridad para tomar decisiones pueden usar su conocimiento de los residentes y pacientes para personalizar sus servicios y brindar más flexibilidad (como en los horarios, la comida y el tratamiento). Es importante destacar que esta estrategia también permitiría la introducción de nuevas tecnologías que complementen las habilidades de los cuidadores, como herramientas digitales con las que los cuidadores pueden recopilar información en tiempo real y responder de manera más rápida y eficiente a las necesidades de los residentes.

Estos cambios requerirían la voluntad de experimentar con prácticas de trabajo novedosas y un continuo de esfuerzos, pasando de la investigación y el desarrollo y la introducción de nuevas tecnologías para el cuidado a largo plazo a su adopción local, adaptación y contextualización en comunidades específicas. Si la atención a largo plazo se gestiona mejor de esta manera, los beneficios de la productividad se verían en una menor rotación entre los trabajadores de la atención, tasas de hospitalización reducidas, mejor manejo de las afecciones crónicas y transiciones más rápidas y fluidas fuera de los centros de atención aguda.

Nada de esto será fácil. Mejorar la productividad en los servicios es notoriamente difícil y, a menudo, se ve obstaculizado por una miríada de licencias, seguridad y otras regulaciones bien intencionadas. Pero si no podemos encontrar formas de aumentar la productividad en las ocupaciones a las que están destinados nuestros trabajadores, terminaremos con una economía de "trabajos malos" menos inclusiva y de peor desempeño.

Dani Rodrik, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy ( Princeton University Press, 2017).

¿El nuevo paradigma del productivismo?

5 de julio de 2022 DANI RODRIK

Hay signos de una importante reorientación hacia un marco de política económica que se basa en la producción, el trabajo y el localismo en lugar de las finanzas, el consumismo y la globalización. Podría convertirse en un nuevo modelo de política que capte la imaginación en todo el espectro político.

CAMBRIDGE – Un nuevo paradigma económico se establece verdaderamente cuando incluso sus supuestos oponentes comienzan a ver el mundo a través de su lente. En su apogeo, el estado de bienestar keynesiano recibió tanto apoyo de los políticos conservadores como de los de izquierda. En los Estados Unidos, los presidentes republicanos Dwight Eisenhower y Richard Nixon aceptaron plenamente los principios esenciales del paradigma (mercados regulados, redistribución, seguro social y políticas macroeconómicas contracíclicas) y trabajaron para expandir los programas de bienestar social y fortalecer la regulación ambiental y del lugar de trabajo.

Fue similar con el neoliberalismo. El impulso provino de economistas y políticos, como Milton Friedman , Ronald Reagan y Margaret Thatcher, que eran entusiastas del mercado. Pero el predominio final del paradigma se debió en gran parte a líderes de centroizquierda como Bill Clinton y Tony Blair , que habían interiorizado gran parte de su agenda a favor del mercado. Estos líderes presionaron por la desregulación, la financiarización y la hiperglobalización, mientras hablaban de boquilla para mejorar el consiguiente aumento de la desigualdad y la inseguridad económica.

Hoy estamos en medio de una transición que nos aleja del neoliberalismo, pero lo que lo reemplazará es muy incierto. La ausencia de un nuevo paradigma solidificado no es necesariamente mala. No necesitamos otra ortodoxia más que ofrezca soluciones prefabricadas y planes listos para usar para países y regiones con diferentes circunstancias y necesidades.

Pero la política económica debe estar guiada por una visión animadora. La historia sugiere que el vacío dejado por el declive del neoliberalismo pronto será llenado por un nuevo paradigma que eventualmente necesitará el apoyo de todo el espectro político. Tal resultado puede parecer imposible dada la polarización política actual . De hecho, ya hay signos de convergencia.

En particular, puede estar surgiendo un nuevo consenso bipartidista en torno al "productivismo", que enfatiza la difusión de oportunidades económicas productivas en todas las regiones y todos los segmentos de la fuerza laboral. A diferencia del neoliberalismo, el productivismo otorga a los gobiernos y la sociedad civil un papel importante en el logro de ese objetivo. Pone menos fe en los mercados, sospecha de las grandes corporaciones y enfatiza la producción y la inversión sobre las finanzas, y la revitalización de las comunidades locales sobre la globalización.

El productivismo también se aparta del estado de bienestar keynesiano al centrarse menos en la redistribución, las transferencias sociales y la gestión macroeconómica y más en las medidas del lado de la oferta para crear buenos empleos para todos. Y el productivismo difiere de sus dos antecedentes al reflejar un mayor escepticismo hacia los tecnócratas y expresar menos hostilidad instintiva hacia el populismo económico .

La retórica de la administración del presidente estadounidense Joe Biden, y algunas de sus políticas, presentan muchos de estos elementos. Los ejemplos incluyen la adopción de políticas industriales para facilitar la transición ecológica, reconstruir las cadenas de suministro nacionales y estimular los buenos empleos; culpar a las grandes ganancias corporativas como culpables de la inflación y negarse (hasta ahora) a revocar los aranceles del ex presidente Donald Trump contra China . Cuando la economista de más alto rango de la administración, la secretaria del Tesoro Janet Yellen, ensalza las virtudes de la “acogida de amigos” (obtener suministros de los aliados de EE. UU.) sobre la Organización Mundial del Comercio, sabemos que los tiempos están cambiando.

Pero también existen muchas corrientes de este pensamiento en la derecha política. Alarmados por el ascenso de China, los republicanos han hecho causa común con los demócratas al impulsar políticas de inversión e innovación para impulsar la industria manufacturera estadounidense. El senador estadounidense Marco Rubio, excandidato presidencial republicano en el pasado y probablemente en el futuro, ha hecho súplicas apasionadas por la política industrial: promover la asistencia financiera, de marketing y tecnológica para las pequeñas empresas y los sectores de fabricación y alta tecnología . “En aquellos casos en los que el resultado más eficiente del mercado es malo para nuestra gente”, dijo Rubio, “lo que necesitamos es una política industrial específica para promover el bien común”.

Muchos en la izquierda están de acuerdo. El arquitecto de la política comercial de Trump con China, Robert Lighthizer, ha ganado muchos seguidores progresistas por sus tácticas duras frente a la OMC. Robert Kuttner, una de las principales voces de la izquierda, ha argumentado que las opiniones de Lighthizer sobre el comercio, la política industrial y el nacionalismo económico “eran más las de un demócrata progresista”.

El Centro Niskanen, que lleva el nombre del economista libertario William Niskanen (uno de los principales asesores de Reagan), ha hecho de la " capacidad estatal " uno de sus pilares principales, enfatizando que la capacidad de los gobiernos para proporcionar bienes públicos es importante para una economía sana. Oren Cass, asesor del republicano Mitt Romney durante sus campañas presidenciales de 2008 y 2012 y exmiembro sénior del Instituto Manhattan pro mercado, es un crítico del capitalismo financiarizado y apoya la restauración de las cadenas de suministro y la inversión en las comunidades locales.

Asimismo, Patrick Deneen, uno de los principales intelectuales de la “derecha populista” estadounidense, aboga por “políticas a favor de los trabajadores” y “el fomento, a través de la política gubernamental, de la producción nacional”. Durante una entrevista reciente en la que Deneen discutió estas y otras políticas económicas, el escritor del New York Times , Ezra Klein , comentó : “Lo gracioso de eso para mí es que me parece que se parecen a lo que es el Partido Demócrata actual”.

Como descubrieron James y Deborah Fallows cuando viajaron por Estados Unidos en su avión monomotor para estudiar el desarrollo económico local, el pragmatismo puede anular el partidismo político cuando se trata de fomentar negocios, creación de empleo y asociaciones público-privadas. Los políticos locales enfrentados a los desafíos del declive económico y el desempleo se comprometieron con grupos comunitarios, empresarios y otras partes interesadas en una extensa experimentación de políticas. Y en muchos casos su afiliación política hizo poca diferencia en lo que hicieron.

Queda por ver si este tipo de colaboración entre partidos y fertilización de ideas equivaldrá a un nuevo paradigma. Existen profundas divisiones entre republicanos y demócratas en temas sociales y culturales como el derecho al aborto, la raza y el género. Muchos republicanos, incluidas figuras prominentes como Rubio, aún no han renunciado a su lealtad a Trump, quien sigue siendo una amenaza para la democracia estadounidense. Y siempre existe el peligro de que las “nuevas” políticas industriales favorecidas tanto por los conservadores como por los progresistas se apaguen o se conviertan en las viejas medidas del pasado.

No obstante, hay signos de una importante reorientación hacia un marco de política económica que está enraizado en la producción, el trabajo y el localismo en lugar de las finanzas, el consumismo y la globalización. El productivismo podría convertirse en un nuevo modelo de política que capture la imaginación incluso de los opositores políticos más polarizados.

DANI RODRIK, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es presidente de la Asociación Económica Internacional y autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy ( Princeton University Press, 2017).