Por Michael Roberts
Han pasado diez años desde que el colapso financiero mundial comenzó con la noticia de que el banco francés, BNP, había suspendido sus fondos hipotecarios subprime por "una evaporación de la liquidez" .
En un plazo de seis meses, el crédito se tensó y las tasas de interés interbancarias se dispararon (véase el gráfico anterior). Bancos de todo el mundo comenzaron a experimentar enormes pérdidas en los fondos derivados que habían creado para beneficiarse del auge de la vivienda que había despegado en los EE.UU., pero había comenzado a vacilar. Y los EE.UU. y el mundo entraron en lo que más tarde se llamaría La Gran Recesión, la peor caída en la producción mundial y el comercio desde la década de 1930.
Diez años después, vale la pena recordarnos algunas de las lecciones e implicaciones de ese terremoto económico.
Primero, las instituciones oficiales y los economistas convencionales nunca lo vieron venir. En 2002, el jefe del Banco de la Reserva Federal, Alan Greenspan, entonces apodado como el gran maestro por aparentemente generar un boom económico sustancial, anunció que las "innovaciones financieras", es decir, derivados de fondos hipotecarios, A la economía global se absorberá mejor y será menos probable que creen fallas en cascada que podrían amenazar la estabilidad financiera ". Ben Bernanke, que eventualmente presidió la Fed sobre el colapso financiero global, señaló en 2004 que "las últimas dos décadas habían visto una marcada reducción de la volatilidad económica" que él apodó como la Gran Moderación. Y hasta octubre de 2007, el FMI llegó a la conclusión de que "en las economías avanzadas, las recesiones económicas prácticamente habían desaparecido en el período de posguerra".
Una vez que la profundidad de la crisis se reveló en 2008, Greenspan dijo al Congreso de Estados Unidos: "Estoy en un estado de incredulidad sorprendida" . Fue interrogado "en otras palabras, usted encontró que su visión del mundo, su ideología, no estaba bien, no estaba funcionando" (Henry Waxman, presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes). "Absolutamente, precisamente, ustedes saben que esa es precisamente la razón por la que me sorprendí, porque llevo 40 años o más con pruebas muy considerables de que funcionaba excepcionalmente bien".
Los grandes economistas principales no eran mejores. Cuando se le preguntó qué causó la Gran Recesión si no fue una burbuja de crédito que estalló, ganador del Premio Nobel y economista neoclásico Eugene Fama respondió: "No sabemos qué causa las recesiones. No soy un macroeconomista, así que no me siento mal por eso. Nunca lo hemos sabido. Los debates continúan hasta hoy sobre lo que causó la Gran Depresión. La economía no es muy buena para explicar las oscilaciones de la actividad económica ... Si hubiera podido predecir la crisis, lo habría hecho. No lo veo. Me encantaría saber más sobre las causas de los ciclos económicos ".
Pronto, Olivier Blanchard, economista jefe del FMI, comentó en retrospectiva que "la crisis financiera plantea una crisis potencialmente existencial para la macroeconomía" ... algunos supuestos fundamentales [neoclásicos] están siendo cuestionados, por ejemplo, la separación limpia entre ciclos y tendencias " o " Las herramientas econométricas, basadas en una visión del mundo como estacionaria en torno a una tendencia, están siendo desafiadas ".
Pero entonces la mayoría de los llamados economistas heterodoxos, incluyendo a los marxistas, no vieron el accidente ni la Gran Recesión que siguió. Hubo algunas excepciones: Steve Keen, el economista australiano pronosticó un colapso crediticio basado en su teoría de que "el elemento esencial que da lugar a la Depresión es la acumulación de deuda privada" y que nunca había sido mayor en 2007 en las principales economías. En 2003, Anwar Shaikh calculó el descenso en la rentabilidad del capital y la baja en la inversión llevaba a una nueva depresión. Y el suyo verdaderamente en 2005 dijo: "No ha habido una coincidencia de ciclos desde 1991. Y esta vez (a diferencia de 1991), va a ser acompañada por la bajada de la rentabilidad dentro de la bajada en el ciclo de precios de Kondratiev.Todo está en la parte inferior de la colina en 2009-2010! Eso sugiere que podemos esperar una caída económica muy severa de un grado no visto desde 1980-2 o más " ( The Great Recession ).
En cuanto a las causas del colapso financiero mundial y la consiguiente Gran Recesión, han sido analizadas ad nauseam desde entonces. La corriente principal de la economía no vio el accidente y se sintieron totalmente perplejos al explicarlo después. El colapso fue claramente financiero en forma: con el colapso de los bancos y otras instituciones financieras y las armas de destrucción financiera masiva, para usar la ahora famosa frase de Warren Buffett, el inversionista más exitoso en el mercado accionario del mundo. Pero muchos recayeron sobre la teoría del azar, un acontecimiento que era uno en mil millones; 'Un cisne negro' como Nassim Taleb afirmó.
Alternativamente, el capitalismo era intrínsecamente inestable y las caídas ocasionales eran inevitables. Greenspan opinó lo siguiente: "No conozco ninguna forma de organización económica basada en la división del trabajo ( se refiere a la visión smithiana de una economía capitalista) , desde un laissez-faire sin restricciones hasta una planificación central opresiva que ha logrado alcanzar tanto la sostenibilidad máxima El crecimiento económico y la estabilidad permanente. La planificación central ciertamente fracasó y dudo mucho de que la estabilidad sea alcanzable en las economías capitalistas, dado que los mercados competitivos siempre turbulentos están siendo continuamente atraídos hacia el equilibrio, pero nunca alcanzando el equilibrio " . "A menos que haya una opción social de abandonar los mercados dinámicos y apalancar algún tipo de planificación central, temo que la prevención de burbujas acabará siendo imposible. Apuntar las consecuencias es todo lo que podemos esperar ".
La mayoría de los líderes económicos oficiales como Blanchard y Bernanke sólo vieron los fenómenos de superficie del colapso financiero y concluyeron que la Gran Recesión fue el resultado de la imprudencia financiera de los bancos no regulados o un 'pánico financiero'. Esto coincidió con algunas teorías heterodoxas basadas en las teorías de Hyman Minsky, economista keynesiano radical de los años ochenta, de que el sector financiero era intrínsecamente inestable porque "el sistema financiero necesario para la vitalidad y el vigor capitalistas, Contiene el potencial para la expansión fuera de control, impulsado por un auge de la inversión. Steve Keen, un seguidor de Minsky lo expresó así: "el capitalismo es intrínsecamente defectuoso, siendo propenso a auges, crisis y depresiones. Esta inestabilidad, a mi entender, se debe a características que el sistema financiero debe poseer si quiere ser coherente con el capitalismo total ". La mayoría de los marxistas aceptaron algo similar a la visión minskista, viendo la Gran Recesión como resultado de la" financiarización " Creando una nueva forma de fragilidad en el capitalismo .
De los principales keynesianos, Paul Krugman se burló de los fracasos de la escuela neoclásica, pero no ofreció ninguna explicación, excepto que se trataba de un «mal funcionamiento técnico» que necesitaba y podía corregirse mediante la restauración de la «demanda efectiva».
Muy pocos economistas marxistas se fijaron en la concepción original de Marx sobre las causas de los choques comerciales y financieros y la consiguiente caída de la producción. Uno de ellos fue G Carchedi, quien resumió esa visión en su excelente, pero a menudo ignorada Detrás de la crisis con: "" El punto básico es que las crisis financieras son causadas por la contracción de la base productiva de la economía.Se alcanza así un punto en el que tiene que haber una deflación repentina y masiva en los sectores financiero y especulativo. Aunque parece que la crisis se ha generado en estos sectores, la causa última reside en la esfera productiva y en la consecuente disminución de la tasa de ganancia en esta esfera ". De acuerdo con esa explicación, el mejor libro sobre el accidente sigue siendo que, Paul Mattick Jnr, Como siempre.
De hecho, la rentabilidad en los sectores productivos de las principales economías capitalistas fue baja históricamente en 2007, como han demostrado varios estudios. En Estados Unidos, la rentabilidad alcanzó su punto máximo en 1997 y el aumento de la rentabilidad en el auge del crédito de 2002-6 fue abrumadoramente en los sectores financiero y inmobiliario. Esto alentó un enorme aumento del capital ficticio (acciones y deuda) que no podía justificarse por una mejora suficiente de los beneficios de la inversión productiva.
La masa de ganancias comenzó a caer en los EE.UU. en 2006, más de un año antes de la crisis del crédito golpeó en agosto de 2007. Lacaída de las ganancias significó sobre-acumulación de capital y, por tanto, una fuerte reducción de la inversión. Una depresión en la producción, el empleo y los ingresos siguió, por ejemplo, la Gran Recesión.
Desde el final de esa recesión a mediados de 2009, la mayoría de las economías capitalistas han experimentado una recuperación muy débil, mucho más débil que después de las recesiones posteriores a la guerra y en cierto modo incluso más débil que en la década de 1930.Un reciente informe del Instituto Roosevelt de JW Mason encontró que "no hay precedente para la debilidad de la inversión en el ciclo actual.Casi diez años después, el gasto de inversión real permanece por debajo del 10 por ciento por encima de su máximo de 2007. Esto es lento incluso en relación con el ritmo anémico del crecimiento del PIB, y extremadamente bajo por los estándares históricos ".
Así que la Gran Recesión se convirtió en la Depresión Larga, como la describí , término también adoptado por muchos otros, incluyendo economistas keynesianos como Paul Krugman y Simon Wren-Lewis.¿Por qué la Gran Recesión no condujo a una recuperación económica "normal" de las anteriores tasas de inversión y producción? Los economistas convencionales de la escuela monetarista sostienen que los gobiernos y los bancos centrales tardaron en recortar las tasas de interés y adoptaron instrumentos monetarios "no convencionales" como la flexibilización cuantitativa. Pero cuando lo hicieron, esas políticas parecían haber fallado en revivir la economía y meramente alimentado un nuevo mercado de valores y un auge de la deuda.
La escuela neoclásica calcula que la deuda debe reducirse, ya que pesa sobre la capacidad de las empresas para invertir mientras que los gobiernos "expulsan" el crédito debido a sus altos niveles de endeudamiento. Esto ignoró la razón de la alta deuda pública, es decir, el enorme costo de rescatar los bancos a nivel mundial y la caída de los ingresos fiscales de la recesión. En oposición, los keynesianos dicen que la Depresión Larga fue todo debido a la "austeridad" es decir, los gobiernos que tratan de reducir el gasto público y equilibrar los presupuestos. Pero la evidencia para esa conclusión no es convincente.
Lo que los puntos de vista neoclásicos, keynesianos y heterodoxos tienen en común es la negación de cualquier papel de lucro y rentabilidad en los auges y las depresiones en el capitalismo! Como resultado, ninguno busca una explicación para la baja inversión en baja rentabilidad. Sin embargo, la correlación entre ganancia e inversión es alta y se confirma continuamente y la rentabilidad en la mayoría de las economías capitalistas es aún más baja que en 2007.
Después de diez años y una decididamente larga, aunque muy débil, fase de recuperación económica en el 'ciclo económico', ¿debemos otra caída pronto? La historia lo sugeriría. No se disparará por otra depresión de la propiedad, en mi opinión. Los precios de los bienes raíces en la mayoría de los países todavía no se han recuperado a los niveles de 2007 y aunque las tasas de interés son bajas, los niveles de transacción de vivienda son modestos.
El nuevo desencadenador es probable que sea en el propio sector corporativo. La deuda corporativa ha seguido aumentando a nivel mundial, especialmente en las llamadas economías emergentes. A pesar de las bajas tasas de interés, una parte significativa de las empresas más débiles son apenas capaces de pagar sus deudas. S & P Capital IQ señaló que una reserva récord de US $ 1,84 trn en efectivo en manos de compañías no financieras estadounidenses enmascaró una carga de deuda de US $ 6,6 trn. La concentración de efectivo de los 25 principales titulares, que representa el 1% de las empresas, ahora representa más de la mitad de la pila de efectivo en general. Eso es más del 38% hace cinco años. La gran conversación sobre los hegemoths como Apple, Microsoft, Amazon con reservas de efectivo mega oculta la imagen real para la mayoría de las empresas.
Los márgenes de beneficio en general están cayendo y en los EE.UU. las ganancias no financieras de las empresas han estado cayendo.
Y ahora los bancos centrales, comenzando con la Reserva Federal de Estados Unidos, han comenzado a revertir la "flexibilización cuantitativa" y alzar las tasas de interés de política. El costo de los préstamos y el servicio de la deuda existente aumentará, justo en un momento en que la rentabilidad está disminuyendo.
¿ Esa es una receta para una nueva caída - diez años después de la última en 2008?
Diez años después, vale la pena recordarnos algunas de las lecciones e implicaciones de ese terremoto económico.
Primero, las instituciones oficiales y los economistas convencionales nunca lo vieron venir. En 2002, el jefe del Banco de la Reserva Federal, Alan Greenspan, entonces apodado como el gran maestro por aparentemente generar un boom económico sustancial, anunció que las "innovaciones financieras", es decir, derivados de fondos hipotecarios, A la economía global se absorberá mejor y será menos probable que creen fallas en cascada que podrían amenazar la estabilidad financiera ". Ben Bernanke, que eventualmente presidió la Fed sobre el colapso financiero global, señaló en 2004 que "las últimas dos décadas habían visto una marcada reducción de la volatilidad económica" que él apodó como la Gran Moderación. Y hasta octubre de 2007, el FMI llegó a la conclusión de que "en las economías avanzadas, las recesiones económicas prácticamente habían desaparecido en el período de posguerra".
Una vez que la profundidad de la crisis se reveló en 2008, Greenspan dijo al Congreso de Estados Unidos: "Estoy en un estado de incredulidad sorprendida" . Fue interrogado "en otras palabras, usted encontró que su visión del mundo, su ideología, no estaba bien, no estaba funcionando" (Henry Waxman, presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes). "Absolutamente, precisamente, ustedes saben que esa es precisamente la razón por la que me sorprendí, porque llevo 40 años o más con pruebas muy considerables de que funcionaba excepcionalmente bien".
Los grandes economistas principales no eran mejores. Cuando se le preguntó qué causó la Gran Recesión si no fue una burbuja de crédito que estalló, ganador del Premio Nobel y economista neoclásico Eugene Fama respondió: "No sabemos qué causa las recesiones. No soy un macroeconomista, así que no me siento mal por eso. Nunca lo hemos sabido. Los debates continúan hasta hoy sobre lo que causó la Gran Depresión. La economía no es muy buena para explicar las oscilaciones de la actividad económica ... Si hubiera podido predecir la crisis, lo habría hecho. No lo veo. Me encantaría saber más sobre las causas de los ciclos económicos ".
Pronto, Olivier Blanchard, economista jefe del FMI, comentó en retrospectiva que "la crisis financiera plantea una crisis potencialmente existencial para la macroeconomía" ... algunos supuestos fundamentales [neoclásicos] están siendo cuestionados, por ejemplo, la separación limpia entre ciclos y tendencias " o " Las herramientas econométricas, basadas en una visión del mundo como estacionaria en torno a una tendencia, están siendo desafiadas ".
Pero entonces la mayoría de los llamados economistas heterodoxos, incluyendo a los marxistas, no vieron el accidente ni la Gran Recesión que siguió. Hubo algunas excepciones: Steve Keen, el economista australiano pronosticó un colapso crediticio basado en su teoría de que "el elemento esencial que da lugar a la Depresión es la acumulación de deuda privada" y que nunca había sido mayor en 2007 en las principales economías. En 2003, Anwar Shaikh calculó el descenso en la rentabilidad del capital y la baja en la inversión llevaba a una nueva depresión. Y el suyo verdaderamente en 2005 dijo: "No ha habido una coincidencia de ciclos desde 1991. Y esta vez (a diferencia de 1991), va a ser acompañada por la bajada de la rentabilidad dentro de la bajada en el ciclo de precios de Kondratiev.Todo está en la parte inferior de la colina en 2009-2010! Eso sugiere que podemos esperar una caída económica muy severa de un grado no visto desde 1980-2 o más " ( The Great Recession ).
En cuanto a las causas del colapso financiero mundial y la consiguiente Gran Recesión, han sido analizadas ad nauseam desde entonces. La corriente principal de la economía no vio el accidente y se sintieron totalmente perplejos al explicarlo después. El colapso fue claramente financiero en forma: con el colapso de los bancos y otras instituciones financieras y las armas de destrucción financiera masiva, para usar la ahora famosa frase de Warren Buffett, el inversionista más exitoso en el mercado accionario del mundo. Pero muchos recayeron sobre la teoría del azar, un acontecimiento que era uno en mil millones; 'Un cisne negro' como Nassim Taleb afirmó.
Alternativamente, el capitalismo era intrínsecamente inestable y las caídas ocasionales eran inevitables. Greenspan opinó lo siguiente: "No conozco ninguna forma de organización económica basada en la división del trabajo ( se refiere a la visión smithiana de una economía capitalista) , desde un laissez-faire sin restricciones hasta una planificación central opresiva que ha logrado alcanzar tanto la sostenibilidad máxima El crecimiento económico y la estabilidad permanente. La planificación central ciertamente fracasó y dudo mucho de que la estabilidad sea alcanzable en las economías capitalistas, dado que los mercados competitivos siempre turbulentos están siendo continuamente atraídos hacia el equilibrio, pero nunca alcanzando el equilibrio " . "A menos que haya una opción social de abandonar los mercados dinámicos y apalancar algún tipo de planificación central, temo que la prevención de burbujas acabará siendo imposible. Apuntar las consecuencias es todo lo que podemos esperar ".
La mayoría de los líderes económicos oficiales como Blanchard y Bernanke sólo vieron los fenómenos de superficie del colapso financiero y concluyeron que la Gran Recesión fue el resultado de la imprudencia financiera de los bancos no regulados o un 'pánico financiero'. Esto coincidió con algunas teorías heterodoxas basadas en las teorías de Hyman Minsky, economista keynesiano radical de los años ochenta, de que el sector financiero era intrínsecamente inestable porque "el sistema financiero necesario para la vitalidad y el vigor capitalistas, Contiene el potencial para la expansión fuera de control, impulsado por un auge de la inversión. Steve Keen, un seguidor de Minsky lo expresó así: "el capitalismo es intrínsecamente defectuoso, siendo propenso a auges, crisis y depresiones. Esta inestabilidad, a mi entender, se debe a características que el sistema financiero debe poseer si quiere ser coherente con el capitalismo total ". La mayoría de los marxistas aceptaron algo similar a la visión minskista, viendo la Gran Recesión como resultado de la" financiarización " Creando una nueva forma de fragilidad en el capitalismo .
De los principales keynesianos, Paul Krugman se burló de los fracasos de la escuela neoclásica, pero no ofreció ninguna explicación, excepto que se trataba de un «mal funcionamiento técnico» que necesitaba y podía corregirse mediante la restauración de la «demanda efectiva».
Muy pocos economistas marxistas se fijaron en la concepción original de Marx sobre las causas de los choques comerciales y financieros y la consiguiente caída de la producción. Uno de ellos fue G Carchedi, quien resumió esa visión en su excelente, pero a menudo ignorada Detrás de la crisis con: "" El punto básico es que las crisis financieras son causadas por la contracción de la base productiva de la economía.Se alcanza así un punto en el que tiene que haber una deflación repentina y masiva en los sectores financiero y especulativo. Aunque parece que la crisis se ha generado en estos sectores, la causa última reside en la esfera productiva y en la consecuente disminución de la tasa de ganancia en esta esfera ". De acuerdo con esa explicación, el mejor libro sobre el accidente sigue siendo que, Paul Mattick Jnr, Como siempre.
De hecho, la rentabilidad en los sectores productivos de las principales economías capitalistas fue baja históricamente en 2007, como han demostrado varios estudios. En Estados Unidos, la rentabilidad alcanzó su punto máximo en 1997 y el aumento de la rentabilidad en el auge del crédito de 2002-6 fue abrumadoramente en los sectores financiero y inmobiliario. Esto alentó un enorme aumento del capital ficticio (acciones y deuda) que no podía justificarse por una mejora suficiente de los beneficios de la inversión productiva.
La masa de ganancias comenzó a caer en los EE.UU. en 2006, más de un año antes de la crisis del crédito golpeó en agosto de 2007. Lacaída de las ganancias significó sobre-acumulación de capital y, por tanto, una fuerte reducción de la inversión. Una depresión en la producción, el empleo y los ingresos siguió, por ejemplo, la Gran Recesión.
Desde el final de esa recesión a mediados de 2009, la mayoría de las economías capitalistas han experimentado una recuperación muy débil, mucho más débil que después de las recesiones posteriores a la guerra y en cierto modo incluso más débil que en la década de 1930.Un reciente informe del Instituto Roosevelt de JW Mason encontró que "no hay precedente para la debilidad de la inversión en el ciclo actual.Casi diez años después, el gasto de inversión real permanece por debajo del 10 por ciento por encima de su máximo de 2007. Esto es lento incluso en relación con el ritmo anémico del crecimiento del PIB, y extremadamente bajo por los estándares históricos ".
Así que la Gran Recesión se convirtió en la Depresión Larga, como la describí , término también adoptado por muchos otros, incluyendo economistas keynesianos como Paul Krugman y Simon Wren-Lewis.¿Por qué la Gran Recesión no condujo a una recuperación económica "normal" de las anteriores tasas de inversión y producción? Los economistas convencionales de la escuela monetarista sostienen que los gobiernos y los bancos centrales tardaron en recortar las tasas de interés y adoptaron instrumentos monetarios "no convencionales" como la flexibilización cuantitativa. Pero cuando lo hicieron, esas políticas parecían haber fallado en revivir la economía y meramente alimentado un nuevo mercado de valores y un auge de la deuda.
La escuela neoclásica calcula que la deuda debe reducirse, ya que pesa sobre la capacidad de las empresas para invertir mientras que los gobiernos "expulsan" el crédito debido a sus altos niveles de endeudamiento. Esto ignoró la razón de la alta deuda pública, es decir, el enorme costo de rescatar los bancos a nivel mundial y la caída de los ingresos fiscales de la recesión. En oposición, los keynesianos dicen que la Depresión Larga fue todo debido a la "austeridad" es decir, los gobiernos que tratan de reducir el gasto público y equilibrar los presupuestos. Pero la evidencia para esa conclusión no es convincente.
Lo que los puntos de vista neoclásicos, keynesianos y heterodoxos tienen en común es la negación de cualquier papel de lucro y rentabilidad en los auges y las depresiones en el capitalismo! Como resultado, ninguno busca una explicación para la baja inversión en baja rentabilidad. Sin embargo, la correlación entre ganancia e inversión es alta y se confirma continuamente y la rentabilidad en la mayoría de las economías capitalistas es aún más baja que en 2007.
Después de diez años y una decididamente larga, aunque muy débil, fase de recuperación económica en el 'ciclo económico', ¿debemos otra caída pronto? La historia lo sugeriría. No se disparará por otra depresión de la propiedad, en mi opinión. Los precios de los bienes raíces en la mayoría de los países todavía no se han recuperado a los niveles de 2007 y aunque las tasas de interés son bajas, los niveles de transacción de vivienda son modestos.
El nuevo desencadenador es probable que sea en el propio sector corporativo. La deuda corporativa ha seguido aumentando a nivel mundial, especialmente en las llamadas economías emergentes. A pesar de las bajas tasas de interés, una parte significativa de las empresas más débiles son apenas capaces de pagar sus deudas. S & P Capital IQ señaló que una reserva récord de US $ 1,84 trn en efectivo en manos de compañías no financieras estadounidenses enmascaró una carga de deuda de US $ 6,6 trn. La concentración de efectivo de los 25 principales titulares, que representa el 1% de las empresas, ahora representa más de la mitad de la pila de efectivo en general. Eso es más del 38% hace cinco años. La gran conversación sobre los hegemoths como Apple, Microsoft, Amazon con reservas de efectivo mega oculta la imagen real para la mayoría de las empresas.
Los márgenes de beneficio en general están cayendo y en los EE.UU. las ganancias no financieras de las empresas han estado cayendo.
Y ahora los bancos centrales, comenzando con la Reserva Federal de Estados Unidos, han comenzado a revertir la "flexibilización cuantitativa" y alzar las tasas de interés de política. El costo de los préstamos y el servicio de la deuda existente aumentará, justo en un momento en que la rentabilidad está disminuyendo.
¿ Esa es una receta para una nueva caída - diez años después de la última en 2008?
