Memorias de 1968

Por Humberto Herrera Carlés

Recordemos siempre estas dos frases de Marx: 

1- "La historia ocurre dos veces: la primera vez como una gran tragedia y la segunda como una miserable farsa".

2- “La manera como se presentan las cosas no es la manera como son; y si las cosas fueran como se presentan la ciencia entera sobraría”

" De acuerdo con datos publicados por el periódico Granma en marzo de aquel año, se confiscaron 55.636 pequeños negocios, muchos operados por una o dos personas. Entre ellos 11.878 comercios de víveres (bodegas), 3.130 carnicerías, 3.198 bares, 8.101 establecimientos de comida (restaurantes, friterías, cafeterías, etc.), 6.653 lavanderías, 3.643 barberías, 1.188 reparadoras de calzado, 4.544 talleres de mecánica automotriz, 1.598 artesanías y 3.345 carpinterías".

AHE 2024: valor, beneficio y producción

Por Michael Roberts, The Next Recesion

Esta semana se celebró en Bristol (Inglaterra) la conferencia de 2024 de la Asociación de Economistas Heterodoxos (AHE). Como su nombre lo indica, la AHE reúne a economistas que se consideran "heterodoxos", es decir, que se oponen a los conceptos principales de la economía neoclásica dominante. El término heterodoxo abarca la economía marxista, poskeynesiana e incluso de la escuela austriaca. Y en esta conferencia de 2024 se escucharon discursos de apertura y hubo sesiones de panel con oradores de todas estas secciones.

Sólo he asistido a una de las numerosas sesiones magistrales, pero ya hablaré de ello más adelante. En primer lugar, permítanme hablar de mi propia presentación en una de las sesiones. El tema de mi ponencia fue Rentabilidad e inversión en el siglo XXI . En la presentación analicé la causa básica de los ciclos de auge y caída en el capitalismo moderno, que estallan cada ocho o diez años en promedio desde principios del siglo XIX . Argumenté que eran los cambios en la inversión o acumulación capitalista los que constituían el "factor decisivo" en los auges y las caídas, no el consumo personal o de los hogares, como afirmaban los economistas neoclásicos y keynesianos convencionales.

La inversión (INV) fue el factor determinante en las crisis (PIB), mientras que el consumo apenas varió (PC).

Pero ¿qué hace que la inversión suba y baje? La visión poskeynesiana, expresada por Michel Kalecki en la década de 1930, era que "la inversión manda", lo cual es correcto hasta cierto punto. Tomemos la identidad macroeconómica:

Ingreso nacional = gasto nacional

que puede descomponerse en:

Salarios + ganancias = inversión + consumo

Ahora, simplificando aún más y suponiendo que los trabajadores gastan todos sus salarios y los capitalistas invierten todas sus ganancias, terminamos con:

Ganancias = Inversión

Ésta es la ecuación de Kalecki. Pero, ¿en qué dirección causal se desarrolla esta identidad macro? Kalecki sostuvo que la inversión impulsa las ganancias (que se convierten en un residuo). La visión marxista es la opuesta. Las ganancias provienen de la explotación del trabajo y se utilizan para invertir y acumular. En este caso, son las ganancias las que marcan la pauta. Y presenté una serie de estudios empíricos sobre las relaciones entre inversión y rentabilidad, tanto de autores convencionales como marxistas, para apoyar esa dirección causal marxista de la ecuación de Kalecki.

Mis principales conclusiones fueron que la visión de Keynes/Kalecki de que la inversión impulsa las ganancias no es correcta y que la visión marxista de que la rentabilidad y las ganancias impulsan la inversión en una economía capitalista es la forma de analizarla. Esto implica que el "multiplicador marxista" (o los cambios en el PIB real en relación con la rentabilidad) es una mejor guía para cualquier recuperación probable en una economía capitalista que el multiplicador keynesiano (cambios en el PIB real en relación con el gasto público neto - desahorro). Una vez más, presenté datos empíricos para respaldar eso. Lo que eso implica es que es poco probable que las prescripciones de política de estímulo fiscal (y monetario) keynesianas funcionen para restablecer la inversión, el crecimiento y el empleo sostenibles en una economía capitalista - de hecho, podrían incluso retrasar la recuperación.

Las preguntas de los presentes no se opusieron a mis conclusiones, pero Bill Jefferies volvió a argumentar que no podía utilizar datos oficiales de inversión para defender mi postura porque esos datos se basaban en conceptos neoclásicos de stock de capital (ya he respondido a esta pregunta anteriormente aquí ). Otra pregunta era si la nueva carrera armamentista conduciría a un aumento de la rentabilidad sin impulsar la inversión productiva y, por lo tanto, desconectaría las correlaciones. La respuesta a esta pregunta se puede encontrar parcialmente en el estudio sobre el gasto militar de Adam Elveren aquí . ¿Y el aumento de la banca paralela, es decir, el crédito de empresas no bancarias y también el gasto fiscal a través del aumento de las estrategias industriales de algunos gobiernos, también romperían la conexión entre la rentabilidad y la inversión? Vi pocas señales de eso (todavía).

Permítanme ahora referirme a otros trabajos interesantes presentados en varias sesiones (por supuesto, me perdí muchas presentaciones porque no pude estar en dos o tres lugares a la vez). Takashi Satoh, de la Universidad Ritsumeikan, presentó un análisis algebraico formal del modelo de "capital en movimiento" de Marx, es decir:

MCP-C'-M'

donde M es dinero, C son mercancías, P es producción. El empleo de fuerza de trabajo en la producción genera nuevas mercancías con mayor valor C'. Al venderlas en el mercado se obtienen más M'.

Satoh dijo que este modelo debía modificarse para tener en cuenta la deducción de los dividendos y los costos de interés de las ganancias capitalistas. Sólo entonces podríamos establecer lo que él llamó una "función de inversión", es decir, las ganancias disponibles para la inversión dentro del modelo de Marx. Esto me pareció muy similar a lo que Marx llamó las "ganancias de la empresa" o la ganancia neta disponible para la acumulación.

Roberto Veneziani, de la Queen Mary University de Londres, presentó un interesante análisis de cómo definir la explotación en las economías modernas. Optó por la definición de Dumenil-Levy, según la cual cualquier agente o país que reciba más ingresos de los que aporta en horas de trabajo podría ser considerado explotador, y los que no lo reciban serán explotados. A partir de esta definición, Veneziani y sus colegas han desarrollado un índice de explotación.

Los resultados de este índice se presentaron en la conferencia IPPPE 2021, donde se encontró que “todos los países de la OCDE están en el núcleo, con un índice de intensidad de explotación muy por debajo de 1 (es decir, menos explotados que explotadores); mientras que casi todos los países africanos están explotados, incluidos los veinte más explotados”. Esta vez, los autores correlacionaron el índice con encuestas sobre felicidad, salud y satisfacción laboral. No es de extrañar que cuanto mayor era el índice de explotación, los explotados se sentían menos felices, saludables o satisfechos con sus trabajos. La conclusión debe ser que más explotación en el mundo significa una clase explotadora más feliz (los pocos) y una clase explotada más miserable y mal explotada (los muchos).

Josephine Baker, de la New School for Social Research, presentó un artículo en el que analizaba el papel de los activos "intangibles" en la acumulación de capital. Los intangibles son productos de conocimiento como patentes, software, listas de clientes y la llamada "buena voluntad". Baker se basó en el trabajo de Haskell y Westlake de 2017, quienes calificaron el auge de los intangibles como el comienzo del "capitalismo sin capital". Consideraron que esto estaba cambiando la naturaleza del capitalismo moderno. La inversión física estaba dando paso a la inversión "invisible".

Pero no lo creo. Basta con leer el libro de Ed Conway, Stuff matters : “A pesar de todo lo que nos dicen, vivimos en un mundo cada vez más desmaterializado, donde cada vez hay más valor en los bienes intangibles (aplicaciones, redes y servicios en línea), pero el mundo físico sigue siendo la base de todo lo demás”. De hecho, el propio análisis empírico de Baker en cinco países mostró que la intensidad de la inversión intangible no había aumentado en cinco años.

Patrick Mokre, de la Cámara Federal del Trabajo de Austria, revisó el papel de la renta de la tierra, el término marxista que designa la parte del plusvalor que los terratenientes extraen de las ganancias de los capitalistas productivos en virtud de la propiedad de la tierra. Mokre sostuvo que esta reducción del valor por parte de los terratenientes fue un factor importante en el colapso ecológico porque obligó a los capitalistas a esforzarse aún más para obtener ganancias de la agricultura y la silvicultura, etc. Véase Naturaleza y renta, capítulo 1.4 de nuestro libro El capitalismo en el siglo XXI .

La teoría del valor fue un tema de debate generalizado (como es habitual) en la AHE. Nikolaos Chatzarakis, también de la New School for Social Research, revisó la "solución iterativa" de Anwar Shaikh al continuo debate sobre la viabilidad lógica de la transformación de los valores en precios de producción de Marx. Chatzarakis descompuso el proceso de transformación en intrasectores. Pero debo decir que, como él mismo admitió, todavía no logró que la solución de Shaikh funcionara. A continuación presento mi propia visión de la solución de Shaikh. Pero lo mejor se puede encontrar en el libro de Murray Smith,

También teníamos la extraña teoría de que el "problema" de la transformación de Marx se puede resolver adoptando el concepto de "profundidad termodinámica" tomado de la física y las propiedades de la entropía. Ben Butler-Cole, del Instituto Bennett para la Ciencia de Datos Aplicada, no convenció a su audiencia, pero al menos la teoría fue un intento de defensa de la ley marxista del valor según la cual todo valor proviene de la producción y no de la circulación.

Eso me lleva a otra sesión sobre la teoría económica marxista. En primer lugar, Bill Jefferies, de la SOAS, presentó una crítica devastadora y muy irónica de la teoría del valor de la utilidad dominante, en particular la llamada analogía "diamante-agua" que supuestamente refutaba la teoría del valor del trabajo de Marx. Jefferies puso a prueba las teorías del coste objetivo (Marx) frente a la estimación subjetiva (Jevons), como explicaciones de la caída del precio de los diamantes a medida que se producen en masa y descubre que la realidad reivindica la teoría del coste de producción (del trabajo) de Marx.

Karen Helgar Petersen, del Instituto de Análisis Marxista, argumentó en su presentación que el esquema de Marx de reproducción simple y ampliada no tomaba en cuenta el papel del dinero y el crédito. Si lo hubiera hecho, Marx habría tenido que revisar sus conclusiones sobre las crisis en el capitalismo moderno y reconocer que eran las crisis del dinero y las finanzas las que impulsaban las crisis de producción, no al revés. No estoy de acuerdo.

Sí, el esquema de reproducción ampliada de Marx muestra que el sector de bienes de producción se expandirá más rápido que el sector de bienes de consumo. De lo contrario, no habría crecimiento como en la reproducción simple. Pero, contrariamente a la opinión del bolchevique ruso Maksakovsky que cita Petersen, esta desproporción en el crecimiento de los dos sectores no es la causa de las crisis (véase de nuevo nuestro libro, Capitalism in the 21st century , pp. 114-115). Mientras la rentabilidad media no caiga bruscamente, esa desproporción puede continuar. Sí, los capitalistas pueden desviar ganancias hacia actividades improductivas y mantener activos financieros en lugar de invertir productivamente. Pero esa forma de "acaparamiento" de la inversión productiva es en realidad una reacción a la caída de la rentabilidad de la inversión productiva, no la causa de ella. Las finanzas y el dinero no son los impulsores de las crisis. Véase mi análisis del esquema de reproducción de Marx y su relación con las crisis aquí.

Anders Ekelund demostró acertadamente en su presentación que el concepto dominante neoclásico de competencia perfecta contrapuesto a competencia imperfecta y monopolio era falso. Ekelund se refiere al concepto de "competencia real" de Anwar Shaikh. Como dice Shaikh: "la economía capitalista no debe ser vista como una economía de mercado "perfecta" con "imperfecciones" acompañantes, sino como capitales individuales en competencia para obtener ganancias y participación en el mercado. El monopolio no debe contraponerse a la competencia, como lo hacen los economistas neoclásicos, ortodoxos e incluso algunos marxistas. La competencia real es una lucha por reducir los costos por unidad de producción para obtener más ganancias y participación en el mercado. En el mundo real, hay capitales con diversos grados de poder monopolístico que compiten y cambian continuamente a medida que el poder monopolístico se pierde con nuevos participantes en el mercado y nueva tecnología que reduce los costos. La competencia real es una lucha interminable por el poder monopolístico (la cuota dominante del mercado) que nunca se logra en su totalidad ni para siempre: “cada capital individual opera bajo este imperativo… ésta es la competencia real, antagónica por naturaleza y turbulenta en su funcionamiento. Es tan diferente de la llamada competencia perfecta como la guerra lo es del ballet” .

Por su propia naturaleza, el capitalismo, basado en la competencia entre "muchos capitales", no puede tolerar ningún monopolio "eterno", un excedente de beneficios "permanente" deducido de la suma total de beneficios y repartido entre la clase capitalista en su conjunto. La interminable batalla por aumentar los beneficios y la cuota de mercado significa que los monopolios se ven continuamente amenazados por nuevos rivales, nuevas tecnologías y competidores internacionales. Los beneficios no son el resultado del grado de monopolio o de la búsqueda de rentas, como sostienen las teorías neoclásicas y keynesianas/kalecki, sino el resultado de la explotación del trabajo.

Alan Freeman, del Grupo de Investigación de Economía Geopolítica, presentó una explicación interesante de por qué el concepto de la transformación de los valores laborales en precios de producción y luego en precios de mercado no puede verse a través de insumos y productos simultáneos. Los productos (mercancías finales) difieren de los insumos (materias primas y componentes) no solo físicamente sino también en el tiempo. Los precios de los productos no serán los mismos que los precios de los insumos y cambian continuamente incluso si no hay cambios en la productividad. Por eso Freeman criticó a Fred Moseley ( ver el libro de Moseley aquí ) por argumentar que los precios del mercado oscilan alrededor de los precios de producción a largo plazo que actúan como una fuerza gravitacional que vincula los precios a los valores laborales. Freeman ve eso como una teoría del equilibrio de la corriente principal, rechazada por Marx en su enfoque temporal.

Permítanme terminar con la sesión principal sobre la economía heterodoxa en las políticas, con tres oradores que intentaron explicar cómo la economía heterodoxa podría llegar a ser de acceso público e influir en los responsables de las políticas en un momento en que el mundo entra en una policrisis en el siglo XXI . Los tres oradores representaban al ala poskeynesiana de la AHE; no había ningún orador de política económica marxista en la tribuna.

Y tengo que decir que no aprendí mucho de los oradores sobre cómo desarrollar políticas basadas en la economía heterodoxa. Lekra Charaborty, profesora del Instituto Nacional de Finanzas Públicas y Políticas de Nueva Delhi y del Instituto Internacional de Finanzas Públicas, dedicó su tiempo a describir el fracaso de la política monetaria convencional para frenar la inflación, dejando al Sur Global con niveles devastadores de tasas de interés. Propuso políticas fiscales "contracíclicas" que encontraran más "espacio fiscal" para responder a la crisis climática y más apoyo a la asistencia social para que las mujeres puedan ingresar a la fuerza laboral e impulsar el empleo. Nada de esto parecía muy "heterodoxo", y mucho menos radical.

Natalia Bracarense, que ahora trabaja en la OCDE, es sin duda una heterodoxa de tipo poskeynesiano, como dice un artículo reciente suyo: “John Maynard Keynes, Michal Kalecki y Hyman Minsky han inspirado durante mucho tiempo a quienes creen que el sector privado es incapaz de mantener una estabilidad duradera y, menos aún, el pleno empleo. El remedio no se basa en los mecanismos indirectos del ajuste monetario, sino más bien en los medios directos de la política fiscal”. Bracarense ofreció la posibilidad de trabajar dentro de la OCDE para lograr avances en esas políticas, lo que parecía muy optimista, dado que admitió que la alta dirección de la OCDE no se estaba acomodando a las ideas heterodoxas y que ella en realidad no estaba trabajando en el departamento económico, que está lleno de economistas convencionales.

El tercer orador fue el profesor Gary Dymski, de la Universidad de Leeds, un destacado economista poskeynesiano que ha ocupado puestos académicos de alto nivel y en diversos organismos económicos regionales del norte de Inglaterra. Sin duda, puede ejercer cierta influencia en el nuevo gobierno laborista liderado por Starmer en el Reino Unido. Queda por ver si eso conducirá a algo.

Comentario HHC: El autor es un economista marxista ingles, que lleva décadas defendiendo los análisis de Marx a la ! realidad actual!.

Cuando uno lee este y otros escritos del autor, además de otros autores marxistas que han estudiado la obra de Marx en profundidad, como se desprende de este artículo, uno no puede dejar de preguntarse ¿ Cual es la teoría que llevamos a la práctica en Cuba?. Porque una cosa es estudiar a Marx y otra diferente es su aplicación práctica.

En Cuba pienso que tenemos una mezcla de todo, de un empirismo que se acerca a lo simple, con componentes del modelo keynesiano, de lo mas elemental de la economía tratando de observar las proporciones en la economía que la praxis ha demostrado como inevitable. Pero el principal problema que tenemos es que nuestra economía no es sustentable para mantener el proyecto social al que aspiramos. Esto no quiere decir que hay que cambiarlo, sino que tiene que ser necesariamente muy productivo, y de una elevación constante de la productividad del trabajo como dijo Lenin hace mas de un siglo, para wue triunfe el modelo mas humano al que pueda aspirarse, el socialismo. 

Adicionalmente  hay voluntarismo y errores en nuesto modelo. La educación general universal y gratuita a toda la población a dado la posibilidad para que fuera suficiente, para descentralizar todo, y eliminar  el verticalismo en la direción de la economía.  Esa ya nos esta conduciendo al fracaso. Ni el PCC dirige ,ni puede, la economía, y el gobierno no puede tomar decisiones de todas y cada una de las relaciones económicas que se establecen entre productores y consumidores, es su capacidad de regular, incentivar, invertir en función de los objetivos economicos y sociales a que aspiramos, su tarea fundamental.  Notese que nos hemos pasado la vida rectificando errores, tendencias negativas, distorsiones, etc por lo anterior. 

No hay sociedad perfecta, y en un entorno de un mundo capitalista, de mercado y en un pais como el  nuestro,  bloqueado, es una tarea heroica cumplir lo que nos proponemos , POR NOSOTROS MISMOS, pero no es imposible, si actuamos con pragmatismo, descentralizamos y actuamaos apegados a la ciencia. 

Los temores de Yellen sobre la desdolarización no harán más que empeorar

Ya no lo niega, pero su mandato podría ser recordado por el cambio de impulso frente a la moneda estadounidense

Por William Pesek, Asia Times

En medio de una audiencia en el Congreso que de otro modo sería mundana, el 9 de julio, la Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, hizo una admisión extraordinaria: la desdolarización es ahora su mayor temor. Aunque pueda parecer obvio para muchos, es un cambio radical para un zar de la economía estadounidense que durante mucho tiempo ha negado que el dólar esté en peligro de perder su estatus como moneda de reserva dominante debido a sanciones u otros errores políticos. En marzo de 2022, por ejemplo, Yellen dijo: “No creo que el dólar tenga una competencia seria y no es probable que la tenga durante mucho tiempo”.

La ex presidenta de la Reserva Federal señaló que “cuando se piensa en lo que hace que el dólar sea una moneda de reserva, es que tenemos los mercados de capital más profundos y líquidos de cualquier país del mundo. Los valores del Tesoro son seguros e inmensamente líquidos. Tenemos un sistema económico y financiero que funciona bien y un Estado de derecho. Realmente no existe otra moneda que pueda rivalizar con ella como moneda de reserva”.

¡Qué diferencia han hecho dos años! Los temores de un dólar “armado” hacen que el Sur Global una fuerzas con creciente urgencia para encontrar una alternativa.

Y dos dinámicas en Washington están acelerando esta dinámica en tiempo real. Uno es la deuda nacional de Estados Unidos que se acerca a la marca de los 35 billones de dólares. El otro es un ciclo electoral estadounidense cada vez más descarrilado como nunca antes habían visto los inversores globales.

Donald Trump ya está anunciando aranceles del 60% sobre todos los productos chinos, al menos. El ex presidente de Estados Unidos amenaza con imponer un impuesto del 100% a todos los automóviles que entren en Estados Unidos. Esto hace que la asediada Casa Blanca de Joe Biden busque superar a Trump en materia comercial con su propia guerra comercial con China.

A esto se suma la incertidumbre sobre si Biden será siquiera el candidato del Partido Demócrata. Abundan las preguntas sobre la salud cognitiva del presidente tras su desastroso debate del 27 de junio contra Trump.

A medida que aumentan las probabilidades de una Casa Blanca Trump 2.0, Asia –aunque le preocupa que Trump pueda tener otra oportunidad de abordar algunos temas controvertidos de su lista de deseos 2017-2021– se enfrenta de repente al plan de juego del “Proyecto 2025” ideado por sus sustitutos.

En el esquema de 900 páginas del Proyecto 2025 creado por la Heritage Foundation se incluye la abolición de la Reserva Federal y el regreso a una moneda respaldada por oro. En el pasado, Trump ha insinuado que incumplirá el pago de la deuda estadounidense, devaluará el dólar y extorsionará a los aliados que acogen tropas estadounidenses –como Japón y Corea del Sur– para obtener dinero de protección.

Incluso si pierde las elecciones del 5 de noviembre, es casi seguro que Trump alegará fraude. Trump y sus principales aliados ya se niegan a comprometerse a aceptar una pérdida, lo que prácticamente garantiza otra insurrección en el Capitolio similar a la del 6 de enero de 2021.

Vale la pena recordar que la polarización política detrás de ese motín contribuyó a que Fitch Ratings revocara el estatus AAA de Washington en agosto de 2023. Desde entonces, Moody's Investors Service, guardián de la única AAA que queda en Washington, ha señalado los enfrentamientos sobre la financiación del gobierno y el aumento del techo de deuda legal como amenazas a las perspectivas.

Las consecuencias de una posible rebaja de la calificación de Moody's preocupan enormemente a Asia. Esta región posee las mayores reservas de títulos del Tesoro estadounidense del mundo: aproximadamente 3 billones de dólares. Japón tiene la mayor cantidad, 1,2 billones de dólares; China ocupa el segundo lugar con 770.000 millones de dólares.

Sin embargo, el mandato de Yellen podría recordarse como aquel durante el cual el impulso realmente cambió frente al dólar. Para 2022 y 2023 estaba claro, sostiene el economista Stephen Jen, director ejecutivo de Eurizon SLJ Capital, que la pérdida de participación de mercado del dólar se estaba acelerando. Fue el año pasado cuando el total de reservas oficiales mundiales en dólares cayó al 58% desde el 73% en 2001, cuando era, en palabras de Jen, una “reserva hegemónica indiscutible”.

“El dólar sufrió un colapso sorprendente en 2022 en su participación de mercado como moneda de reserva, presumiblemente debido a su uso contundente de sanciones”, argumenta Jen. “Las acciones excepcionales tomadas por Estados Unidos y sus aliados contra Rusia han sorprendido a los grandes países que poseen reservas”: la mayoría de las economías emergentes del Sur Global.

Aunque el rey dólar todavía reina, sostiene Jen, su continuo dominio “no está predeterminado” en medio de los esfuerzos de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) y otros lugares, incluido el sudeste asiático, para destronar a la moneda estadounidense.

"La visión predominante de que 'no hay nada que ver aquí' sobre el dólar estadounidense como moneda de reserva parece demasiado inocua y complaciente", argumenta Jen. "Lo que los inversores deben apreciar es que, si bien el Sur Global no puede evitar por completo el uso del dólar, gran parte de él ya no está dispuesto a hacerlo".

¿Por qué, entonces, el establishment de Washington estaría haciendo el juego a los más interesados ​​en desbancar al dólar?

La internacionalización del yuan ha sido una de las principales prioridades durante el mandato del líder chino Xi Jinping en el poder desde 2012. Hay buenas probabilidades de que el papel global del yuan crezca exponencialmente a medida que China modernice su economía.

Sin embargo, la renuencia de Beijing a permitir la convertibilidad total limita la utilidad del yuan. También lo hacen las dudas sobre la trayectoria del yuan, lo que sugiere que la campaña de desdolarización de Xi está funcionando mejor en el extranjero –en términos de comercio y ayuda oficial– que en casa.

Una respuesta es que Xi y el Primer Ministro Li Qiang intensifiquen las reformas para el sector inmobiliario, las finanzas de los gobiernos locales, el desarrollo de los mercados de capital y la recalibración de los motores del crecimiento, desde las exportaciones hasta los servicios y la innovación. Además, Beijing debe hacer que el yuan sea totalmente convertible para aumentar la confianza.

El problema, dice Alexandra Prokopenko, investigadora principal del Centro Carnegie Rusia Eurasia, sigue siendo que “se cree que el yuan no puede convertirse en una moneda de reserva de pleno derecho debido a las restricciones actuales a las transacciones de capital en China”. Aunque el creciente uso del yuan por parte de Rusia y otras economías importantes está “ayudando a las autoridades chinas a convertirlo en una moneda de reserva internacional”, señala Prokopenko, las limitaciones estructurales significan que todavía no es “difícilmente un sustituto confiable” del dólar.

Aún así, la táctica de “yuanización” de Xi está ganando terreno. En marzo, el yuan alcanzó un récord del 47% de los pagos globales en valor.

Desde 2016, el Equipo Xi ha logrado avances constantes y materiales hacia la suplantación del dólar como eje del sistema financiero global. Ese año, Beijing consiguió un lugar en el programa de “derechos especiales de giro” del Fondo Monetario Internacional. Puso al yuan en el club monetario más exclusivo del mundo junto con el dólar, el euro, el yen y la libra.

En 2023, el yuan superó al yen como moneda con la cuarta mayor participación en pagos internacionales, según el servicio de mensajería financiera SWIFT. También superó al dólar como la unidad monetaria transfronteriza más utilizada en China, por primera vez.

La estrategia recibiría un gran impulso si Trump diseñara un dólar más débil. Eso reduciría en gran medida la confianza en los títulos del Tesoro de Estados Unidos, una posesión fundamental para los bancos centrales de todo el mundo, lo que aumentaría los costos de endeudamiento de Estados Unidos.

El plan pondría en peligro la capacidad de Washington para desafiar la gravedad financiera. Gracias al estatus de moneda de reserva, Estados Unidos disfruta de numerosos beneficios especiales. Este “privilegio exorbitante”, como lo llamó el ministro de Finanzas francés de la década de 1960, Valéry Giscard d’Estaing, permite a Washington vivir mucho más allá de sus posibilidades.

Todo esto explica por qué el dólar sigue subiendo incluso cuando la deuda nacional de Washington se acerca a los 35 billones de dólares. El dólar ha subido un 13% en lo que va del año frente al yen y un 11% frente al euro.

La Casa Blanca de Biden también puso en peligro la confianza en el dólar. Junto con la continua acumulación de deuda, la decisión del equipo Biden de congelar partes de las reservas de divisas de Rusia por su invasión de Ucrania cruzó la línea que muchos inversores globales consideran.

Dmitry Dolgin, economista del ING Bank, cree que la yuanización sigue estando en gran medida en la agenda. Beijing no ha dejado de ampliar los acuerdos de intercambio de divisas, promover las transacciones en yuanes y ampliar el Sistema de Pago Interbancario Transfronterizo (CIPS) de China con el objetivo de reemplazar a SWIFT.

"Parece que los crecientes vínculos comerciales y la infraestructura financiera de China sugieren que el potencial de una mayor yuanización no se ha agotado", dice Dolgin.

Tampoco lo han hecho los esfuerzos por crear una moneda BRICS. Los BRICS tienen un poder de fuego aún mayor, considerando que están aliados con Irán, Egipto, Etiopía, los Emiratos Árabes Unidos y otros. En la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai de la semana pasada, China, Rusia y sus camaradas geopolíticos hicieron todo lo posible para "mostrar al mundo que los intentos de Occidente por contenerlos no están funcionando", señala Tom Miller, analista de Gavekal Research.

En junio, la participación del yuan en el mercado de divisas de Rusia alcanzó el 99,6%. Esto es resultado directo de las sanciones que obligaron a la Bolsa de Moscú a dejar de negociar en dólares y euros. En mayo, antes de la implementación de nuevas sanciones estadounidenses, la participación del yuan era sólo del 53,6%.

No todo el mundo está convencido de que el dólar esté condenado. Los analistas del Centro GeoEconomics del Atlantic Council creen que el dominio del dólar en realidad está creciendo. Su fuerza está impulsada por una economía estadounidense boyante, rendimientos atractivos e incertidumbre geopolítica.

Un problema, escriben en un informe reciente, es que la moneda china no está lista para el horario de máxima audiencia.

“Esto posiblemente se deba a la preocupación de los administradores de reservas por la economía de China, la posición de Beijing sobre la guerra entre Rusia y Ucrania y una posible invasión china de Taiwán que contribuyen a la percepción del renminbi como una moneda de reserva geopolíticamente riesgosa”, argumentan los analistas del Atlantic Council.

Pero la preponderancia de la evidencia disponible sugiere que, a medida que avanza el año 2024, los temores de Yellen sobre la desdolarización no sólo son válidos: se están haciendo realidad día a día.

La falsa distinción entre política industrial y política económica

Por CELESTIN MONGA, PS

Los economistas han tenido dificultades para definir la política industrial de manera rigurosa, pero lo cierto es que casi toda política económica requiere el uso de instrumentos que favorezcan directa o indirectamente a determinados sectores o grupos. La cuestión, entonces, no es si se debe utilizar la política industrial, sino cómo hacerlo de manera transparente y adecuada.

CAMBRIDGE – Tras décadas de desprestigio y menosprecio, la política industrial ha vuelto a la agenda económica mundial. Tal vez la prueba más contundente de su rehabilitación sea una reciente conferencia internacional sobre el replanteamiento de la transformación estructural, copatrocinada por el Fondo Monetario Internacional y a la que asistieron algunos de los economistas más influyentes del mundo.

La política industrial ha vuelto a estar de moda por muchas razones, entre ellas los temores a la desglobalización, el surgimiento de un mundo multipolar, las perturbaciones en las cadenas de suministro, el regreso del nacionalismo económico y las tensiones comerciales (sobre todo entre Estados Unidos y China, pero también entre países occidentales). Los gobiernos del Reino Unido , Estados Unidos , Francia , Vietnam , Brasil y Sudáfrica han publicado planes de política industrial.

Pero a pesar del renovado interés mundial por la política industrial, las élites intelectuales y políticas siguen confundidas acerca de su significado preciso, sus instrumentos específicos y en qué se diferencia de otras políticas económicas. Esto es así tanto para los economistas que la defienden como para quienes la desacreditan.

En un famoso informe de 1791 , el primer secretario del Tesoro de Estados Unidos, Alexander Hamilton, definió la política industrial como las medidas gubernamentales para impulsar la industria manufacturera y los llamados sectores “productivos”. Esa definición ha evolucionado y se ha ampliado en los últimos dos siglos para reflejar las transformaciones económicas y la necesidad de pensar más allá de la industria manufacturera.

El término abarca hoy todas las intervenciones gubernamentales –desde subsidios e incentivos fiscales hasta compras públicas y el diseño de protección de la propiedad intelectual– “que apuntan explícitamente a la transformación de la estructura de la actividad económica en pos de algún objetivo público”. Según esa medida, las políticas industriales son aquellas que se califican de selectivas e intencionales. Pero estas etiquetas siguen siendo aleatorias, y el enfoque en las intenciones declaradas de los responsables de las políticas es riesgoso: ¿alguien usaría las proclamaciones públicas de los políticos para medir las políticas de los gobiernos democráticos?

Estudios recientes del FMI han ido un paso más allá, al distinguir entre una política industrial “vertical” que favorece a sectores específicos (que supuestamente son una fuente de distorsiones del mercado, captura del Estado y oportunidades de búsqueda de rentas) y una política económica “horizontal” centrada en mejorar el entorno empresarial para todas las industrias y empresas. El enfoque horizontal se considera justo, e incluso deseable.

Pero esta nueva opinión convencional refleja un consenso engañoso sobre el alcance adecuado de la intervención gubernamental. Y, lo que quizá sea más importante, la distinción entre política industrial y política económica es fundamentalmente falsa. Trazar una línea divisoria entre una intervención gubernamental “buena” (“horizontal” y “neutral”) y una “mala” (“vertical” y “focalizada”) puede ser políticamente atractivo, pero no se sostiene ni conceptualmente ni en la práctica.

Casi todas las partidas de un presupuesto nacional podrían clasificarse como políticas industriales porque implícita o explícitamente favorecen a determinados lugares, sectores o empresas. La decisión de construir cualquier tipo de infraestructura productiva en un lugar específico siempre otorga ventajas (injustas) a determinadas regiones o empresas.

Además, las políticas macrofinancieras que suelen presentarse como la antítesis de la política industrial, en realidad, no son totalmente neutrales. Por ejemplo, las medidas cambiarias favorecen a algunos sectores e industrias más que a otros. De la misma manera, la regulación del sector financiero, que suele presentarse como la política gubernamental más “neutral” y “horizontal”, determina la asignación sectorial de una economía.

Los beneficios que obtienen algunas industrias y empresas no siempre son evidentes. El sector bancario de Estados Unidos es un buen ejemplo: la Reserva Federal (una rama del gobierno) presta dinero a los bancos a una tasa de interés del 1%, que luego los bancos utilizan para comprar letras del Tesoro (del mismo gobierno) con un rendimiento de aproximadamente el 4%. Esto representa unos 30.000 millones de dólares en subsidios por año, más de lo que cualquier país en desarrollo concedería jamás a una sola industria.

Las redes de protección social para mitigar la pobreza y los impuestos progresivos sobre la renta para reducir la desigualdad también afectan la estructura económica, porque implican ganadores y perdedores, a menudo en zonas geográficas o grupos sociales específicos. Los análisis del gasto público y de la incidencia de los beneficios que realiza el Banco Mundial suelen captar importantes cuestiones distributivas en cuanto a quién se beneficia de este tipo de gasto.

En un nivel más fundamental, las políticas siempre tienen efectos indirectos. Por ejemplo, en países con un espacio fiscal limitado, los programas sociales bien intencionados presentados como proyectos transversales neutrales –no pensados ​​para favorecer a industrias o regiones particulares– pueden de todos modos cambiar la estructura de la economía si hacen que aumenten los niveles de deuda pública y plantean riesgos para la estabilidad financiera, lo que perjudicaría desproporcionadamente a ciertos sectores y grupos.

En vista de lo anterior, es ilusorio pensar que los efectos de la política industrial “vertical” pueden separarse de los de las políticas macroeconómicas o regulatorias generales y estudiarse de manera aislada. Ambos tipos de políticas siempre tienen repercusiones en toda la economía, ya sean efectos directos y observables en otros sectores o industrias, o costos de oportunidad indirectos para diversos agentes económicos.

Los intentos de desentrañar estos resultados casi siempre darán como resultado ruido, no señales. Los estudios empíricos que utilizan aranceles y cuotas para evaluar la eficacia de la política industrial en un país determinado a menudo no tienen en cuenta que esas medidas ayudan a generar ingresos fiscales adicionales y lograr ganancias en los términos de intercambio, además de proteger a las industrias nacionales no competitivas o incipientes.

Casi todas las políticas económicas tienen como objetivo mejorar la estructura de la economía o alcanzar un objetivo social, y requieren el uso de instrumentos que favorezcan directa o indirectamente a algunas industrias, sectores o empresas. La controversia sobre la política industrial es en gran medida una cuestión de semántica: los gobiernos implementan estas banales estrategias de transformación económica a diario.

Del mismo modo que Monsieur Jourdain, en El burgués gentilhombre de Molière , descubre que ha estado hablando en prosa toda su vida sin darse cuenta, los economistas deberían finalmente reconocer que casi toda política económica es, de hecho, política industrial. La cuestión, entonces, no es si se debe utilizar o no, sino más bien cómo hacerlo de manera transparente y adecuada.

Célestin Monga, exdirector gerente de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial y exasesor económico superior del Banco Mundial, enseña políticas públicas y economía en la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard. Es exvicepresidente y economista jefe del Grupo del Banco Africano de Desarrollo. Es coeditor (con Justin Yifu Lin) de The Oxford Handbook of Structural Transformation (Oxford University Press, 2019) y coautor (con Justin Yifu Lin) de Beating the Odds: Jump-Starting Developing Countries (Princeton University Press, 2017)