La verdad sobre la economía de Trump

 Por JOSEPH E. STIGLITZ, PS

17 de enero de 2020

NUEVA YORK - Mientras las élites empresariales del mundo viajan a Davos para su reunión anual, la gente debería hacerse una pregunta simple: ¿han superado su enamoramiento con el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump?

Se está convirtiendo en una creencia convencional que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, será difícil de vencer en noviembre, porque, independientemente de las reservas que pueda tener sobre él los votantes, ha sido bueno para la economía estadounidense. Nada mas lejos de la verdad.

Hace dos años, unos pocos líderes corporativos raros estaban preocupados por el cambio climático, o molestos por la misoginia e intolerancia de Trump. La mayoría, sin embargo, celebraban los recortes de impuestos del presidente para multimillonarios y corporaciones y esperaban con ansias sus esfuerzos por desregular la economía. Eso permitiría a las empresas contaminar más el aire, atraer a más estadounidenses a los opioides, atraer a más niños a comer sus alimentos inductores de diabetes y participar en el tipo de travesuras financieras que provocaron la crisis de 2008.

Hoy en día, muchos jefes corporativos siguen hablando sobre el continuo crecimiento del PIB y los precios récord de las acciones. Pero ni el PIB ni el Dow son una buena medida del desempeño económico. Ninguno de los dos nos dice qué está pasando con el nivel de vida de los ciudadanos comunes ni nada sobre la sostenibilidad. De hecho, el desempeño económico de los Estados Unidos en los últimos cuatro años es el Anexo A en la acusación contra confiar en estos indicadores.

Para obtener una buena lectura sobre la salud económica de un país, comience por observar la salud de sus ciudadanos. Si son felices y prósperos, estarán sanos y vivirán más. Entre los países desarrollados, Estados Unidos se encuentra en la parte inferior a este respecto. La esperanza de vida de los Estados Unidos, que ya era relativamente baja, cayó en cada uno de los primeros dos años de la presidencia de Trump, y en 2017, la mortalidad en la mediana edad alcanzó su tasa más alta desde la Segunda Guerra Mundial. Esto no es una sorpresa, porque ningún presidente ha trabajado más para asegurarse de que más estadounidenses carezcan de seguro médico. Millones han perdido su cobertura, y la tasa de personas sin seguro ha aumentado, en solo dos años, del 10,9% al 13,7% .

Una razón para la disminución de la esperanza de vida en Estados Unidos es lo que Anne Case y el economista ganador del Nobel Angus Deaton llaman muertes de desesperación, causadas por el alcohol, las sobredosis de drogas y el suicidio. En 2017 (el año más reciente para el cual hay buenos datos disponibles), tales muertes se ubicaron en casi cuatro veces su nivel de 1999 .

La única vez que he visto algo así como estos descensos en la salud, fuera de la guerra o las epidemias, fue cuando era economista jefe del Banco Mundial y descubrí que los datos de mortalidad y morbilidad confirmaban lo que lo que nuestros indicadores económicos sugirieron sobre el pésimo estado de la economía rusa post-soviética.

Trump puede ser un buen presidente para el 1% superior, y especialmente para el 0.1% superior, pero no ha sido bueno para todos los demás. Si se implementa completamente, la reducción de impuestos de 2017 resultará en aumentos de impuestos para la mayoría de los hogares en los quintiles de ingresos segundo, tercero y cuarto.

Dados los recortes de impuestos que benefician desproporcionadamente a los ultra ricos y a las corporaciones, no debería sorprendernos que no haya un cambio significativo en el ingreso disponible medio de los hogares de los EE. UU. entre 2017 y 2018 (nuevamente, el año más reciente con buenos datos). La mayor parte del aumento del PIB también va a los que están en la cima. Las ganancias semanales medias reales son solo un 2.6% superiores a su nivel cuando Trump asumió el cargo. Y estos aumentos no han compensado largos períodos de estancamiento salarial. Por ejemplo, el salario medio de un trabajador de sexo masculino a tiempo completo (y aquellos con trabajos de tiempo completo son los afortunados) todavía es más de un 3% inferior a lo que era hace 40 años . Tampoco ha habido mucho progreso en la reducción de las disparidades raciales: en el tercer trimestre de 2019, las ganancias semanales medias para los hombres negros que trabajan a tiempo completo fueron inferiores a las tres cuartas partes del nivel para los hombres blancos.

Para empeorar las cosas, el crecimiento que se ha producido no es ambientalmente sostenible, y menos aún gracias a la destripación de las regulaciones de la administración Trump que han aprobado estrictos análisis de costo-beneficio. El aire será menos transpirable, el agua será menos potable y el planeta estará más sujeto al cambio climático. De hecho, las pérdidas relacionadas con el cambio climático ya han alcanzado nuevos máximos en los EE. UU., Que ha sufrido más daños a la propiedad que cualquier otro país, alcanzando aproximadamente el 1,5% del PIB en 2017.

Se suponía que los recortes de impuestos estimularían una nueva ola de inversión. En cambio, desencadenaron un atracón récord de recompra de acciones de todos los tiempos, alrededor de $ 800 mil millones en 2018, por parte de algunas de las empresas más rentables de Estados Unidos, y condujeron a déficits récord en tiempo de paz (casi $ 1 billón en el año fiscal 2019) en un país supuestamente cerca del pleno empleo. E incluso con una inversión débil, los EE. UU tuvieron que endeudarse masivamente en el extranjero: los datos más recientes muestran que el endeudamiento externo es de casi $ 500 mil millones al año, con un aumento de más del 10% en la posición de endeudamiento neto de Estados Unidos en solo un año .

Del mismo modo, las guerras comerciales de Trump, a pesar de su sonido y furia, no han reducido el déficit comercial de Estados Unidos, que fue un cuarto más alto en 2018 que en 2016. El déficit de bienes de 2018 fue el más grande registrado . Incluso el déficit en el comercio con China aumentó casi una cuarta parte desde 2016. Estados Unidos consiguió un nuevo acuerdo comercial de América del Norte, sin las disposiciones del acuerdo de inversión que quería la Mesa Redonda Empresarial, sin las disposiciones que aumentaban los precios de los medicamentos que querían las compañías farmacéuticas, y con mejores provisiones laborales y ambientales. Trump, un autoproclamado maestro de acuerdos, perdió en casi todos los frentes en sus negociaciones con los demócratas del Congreso, lo que resultó en un acuerdo comercial ligeramente mejorado.

Y a pesar de las alardeadas promesas de Trump de traer empleos de manufactura a los EE. UU., El aumento en el empleo en manufactura es aún menor de lo que fue bajo su predecesor, Barack Obama, una vez que se inició la recuperación posterior a 2008, y todavía está marcadamente por debajo de su nivel pre-crisis. Incluso la tasa de desempleo, en un mínimo de 50 años, oculta la fragilidad económica. La tasa de empleo para hombres y mujeres en edad de trabajar, aunque ha aumentado, ha aumentado menos que durante la recuperación de Obama, y ​​todavía está significativamente por debajo de la de otros países desarrollados. El ritmo de creación de empleo también es marcadamente más lento que durante Obama.

Una vez más, la baja tasa de empleo no es una sorpresa, sobre todo porque las personas no saludables no pueden trabajar. Además, los que reciben beneficios por discapacidad, en prisión, la tasa de encarcelamiento en los EE. UU . Se ha multiplicado por más de seis desde 1970, con cerca de dos millones de personas actualmente entre rejas, o por lo tanto desalentados de que no están buscando trabajo activamente, no se cuentan como "desempleados". Por supuesto, no están empleados. Tampoco es una sorpresa que un país que no proporciona cuidado de niños asequible ni garantiza la licencia familiar tendría un menor empleo femenino, ajustado por población, más de diez puntos porcentuales menos, que otros países desarrollados.

Incluso a juzgar por el PIB, la economía de Trump se queda corta. El crecimiento del último trimestre fue de solo 2.1%, mucho menos que el 4%, 5% o incluso 6% que Trump prometió cumplir, e incluso menos que el promedio de 2.4% del segundo mandato de Obama. Ese es un desempeño notablemente pobre teniendo en cuenta el estímulo proporcionado por el déficit de $ 1 billón y las tasas de interés ultrabajas. Esto no es un accidente, o simplemente una cuestión de mala suerte: la marca de Trump es incertidumbre, volatilidad y prevaricación, mientras que la confianza, la estabilidad y la confianza son esenciales para el crecimiento. También lo es la igualdad , según el Fondo Monetario Internacional.

Entonces, Trump merece calificaciones bajas, no solo en tareas esenciales como defender la democracia y preservar nuestro planeta. Tampoco debería aprobar la economía.

JOSEPH E. STIGLITZ, premio Nobel de economía, es profesor universitario en la Universidad de Columbia y economista jefe en el Instituto Roosevelt. Su libro más reciente es People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for a Age of Discontent . ( Traductor Google y editor HHC)