El virus de Schumpeter: cómo la "destrucción creativa" podría salvar la economía del coronavirus

El economista de la era de la Gran Depresión entendió que los nuevos negocios productivos pueden surgir de los escombros. Pero para que eso suceda, lo antiguo no se puede conservar a ciegas.

Por barry eichengreen

No es necesario ser economista para ver que el Covid-19 ha detenido gran parte de la economía, o para preguntarse cómo y cuándo se recuperará. Pero también está la cuestión de cómo será esa nueva normalidad una vez que la economía se asiente en su nueva normalidad.

Cuando los economistas piensan en este tipo de preguntas, comienzan con el concepto de "crecimiento potencial", es decir, qué tan rápido la economía es capaz de crecer sin inflación u otras preocupaciones, si todo va bien y las cosas están a la altura de su potencial. Este concepto es lo más importante en la mente de los banqueros centrales cuando reflexionan sobre cuánto tiempo pueden continuar las inyecciones de liquidez sin crear presiones inflacionarias. Es central en el pensamiento de los funcionarios del Tesoro cuando preguntan cuánta deuda pública adicional es sostenible. Es crucial, sobre todo, para comprender cómo se desarrollarán los niveles de vida no solo ahora sino en el futuro.

La crisis influirá en el crecimiento potencial a través de cuatro canales, tres negativos y uno positivo. En el lado negativo, interrumpirá la educación, deprimirá la inversión pública y destruirá las cadenas de suministro globales. Positivamente, al interrumpir las industrias y actividades existentes, abrirá espacio para nuevos participantes innovadores, a través del proceso que el economista y teórico social austriaco de principios del siglo XX , Joseph Schumpeter , denominó "destrucción creativa".

Donde esos múltiples negativos son inmutables e inmediatos, están integrados, por así decirlo, qué tan poderosamente operará el canal positivo sigue siendo incierto por el momento. La respuesta, que solo se hará evidente con el tiempo, depende de las decisiones políticas que tomemos ahora.

Escuelas y golpes duros

El aspecto negativo más importante es el impacto adverso de la crisis en la escolarización. Los estudiantes que experimentan interrupciones en su educación generalmente no recuperan ese aprendizaje perdido más tarde. No estar en la escuela temprano en la vida afecta el desarrollo cognitivo de una manera que no se puede deshacer pasando más tiempo en el salón de clases más tarde. Lo sabemos por estudios de programas preescolares, que muestran que los niños inscritos en este tipo de iniciativas, específicamente aquellos que enfatizan el lenguaje, la prealfabetización y las matemáticas, muestran un desarrollo cognitivo superior. Lo sabemos por estudios de pandemias anteriores ., como el brote de polio de 1916 en los Estados Unidos, cuando las escuelas cerraron y los estudiantes nunca recuperaron la educación perdida. Como adultos, los individuos afectados son menos productivos; esto es evidente en el hecho de que sus ganancias están por debajo de las de personas comparables que no sufrieron tales interrupciones.

Es tentador especular que esta vez será diferente debido al aprendizaje a distancia. Pero cualquier persona con experiencia de primera mano, ya sea un maestro o un estudiante, le dirá que Zoom es un sustituto muy imperfecto del salón de clases. Los estudiantes se distraen más fácilmente. Las señales visuales en las que confían los profesores son más difíciles de discernir. La retroalimentación es más limitada, la evaluación más difícil. Con el tiempo, las escuelas y los instructores pueden aprender a mejorar la educación en línea. Pero esto no compensará a los estudiantes de 2020 por lo que han perdido.

Un segundo aspecto negativo será un menor gasto público en infraestructura, educación e investigación y desarrollo. Los gobiernos saldrán de la crisis mucho más endeudados. Habrá renuencia a aumentar más esas deudas, incluso si los mercados financieros están dispuestos a financiarlas por el momento. Ya vemos evidencia de fatiga de estímulo y escuchamos advertencias de un apocalipsis de deuda inminente. Los británicos recordarán el giro de extrema derecha hacia la austeridad por parte de la coalición Conservador-Liberal Demócrata tras la crisis financiera mundial y el estímulo fiscal implementado en 2009. Tal vez sea lamentable, pero no menos predecible por el hecho.

Casi inevitablemente, los políticos pronto volverán a buscar algo que recortar. Ese algo no serán los programas sociales, dado que la crisis ha legado nuevos argumentos para el apoyo público a la atención médica, el mantenimiento de los ingresos (incluso un ingreso básico universal) y la vivienda para las personas sin hogar. Tampoco será el gasto en defensa, ya que, nos guste o no, Occidente se ha embarcado en una nueva Guerra Fría con China.

Lo que queda son más recortes en los tipos de inversiones públicas que dan forma a la capacidad de crecimiento de la economía. Esto significa menos investigación básica del tipo que solo el gobierno puede financiar. Significa menos modernización de las redes de transporte y comunicaciones de las que dependen las empresas comerciales. Significa menos financiación para la educación, añadiendo un insulto más al daño inmediato al capital humano que ya he descrito. Significa menos apoyo público para el reciclaje, lo peor posible en las circunstancias actuales. Significa menos inversión en la reducción del cambio climático, a pesar de los rumores melancólicos de que el virus ha recordado a la sociedad su dependencia de la naturaleza y a las personas los placeres de una vida con menos consumo de energía.

Vimos esto —tanto los devastadores recortes a la inversión pública como su impacto negativo en el crecimiento— en la crisis griega, cuando Atenas, luchando por estabilizar una deuda aplastante, redujo drásticamente el gasto público. También lo vimos en el Reino Unido, cuando George Osborne terminó reduciendo el déficit en gran medida mediante la implementación de drásticos recortes en la inversión pública. Después de varios esfuerzos vacilantes y poco entusiastas para revertir esto, Rishi Sunak finalmente buscó terminar con esta sequía de inversión que perjudica el crecimiento de manera decisiva en su primer presupuesto a principios de marzo . Momento desafortunado, eso.

El tercer aspecto negativo es el impacto de la crisis en el comercio internacional y las cadenas de suministro mundiales. Hemos llegado a comprender muy bien que la deslocalización y la subcontratación de la producción no son una bendición absoluta. No es una bendición para los trabajadores que ven sus trabajos emigrar a países extranjeros. Además, deja a nuestras economías menos resistentes y más vulnerables a las interrupciones de la cadena de suministro. Esto quedó ilustrado por el terremoto de Fukushima, que interrumpió el suministro japonés de autopartes a la industria automotriz y, más concretamente, ahora por el brote de coronavirus, que interrumpió el flujo de productos farmacéuticos y equipos de protección personal desde China.

Dicho todo esto, no hay duda de que las cadenas de suministro globales y el control de inventario justo a tiempo permitieron a las empresas reducir costos, hacer crecer sus mercados y producir más por menos. Esto ahora cambiará. Las empresas serán más reacias a obtener piezas y componentes de lugares lejanos, y los políticos serán más reacios a permitírselos. La economía del justo a tiempo dará paso a la economía del por si acaso, como ha dicho el economista Willem Buiter.. En EE. UU., en el Capitolio ya se están redactando propuestas de impuestos y normas para alentar a las empresas estadounidenses a repatriar operaciones clave desde China. Estas medidas tendrán consecuencias. Los costos serán más altos; tal es el precio de la seguridad. Las mejoras de eficiencia que se traducen en crecimiento económico se acumularán más lentamente. El crecimiento del producto potencial será correspondientemente menor.

Afuera con lo viejo

Que las noticias sean malas no es ninguna sorpresa. Pero hay un lado positivo, a saber, el ímpetu que proporciona Covid-19 a la destrucción creativa. La desaparición de empresas antiguas e incluso de industrias enteras, como argumentó Schumpeter en su obra magna, Capitalismo, Socialismo y Democracia , publicada inmediatamente después de la Gran Depresión, crea espacio para sucesores nuevos e innovadores para llenar el vacío. El virus ciertamente está haciendo un buen trabajo al promover la parte de destrucción de la ecuación de Schumpeter. La pregunta es qué crearemos para reemplazar lo que se está destruyendo y con qué rapidez e inteligencia lo crearemos.

Sin duda, habrá más impulso para la aplicación de inteligencia artificial, robótica y otras nuevas tecnologías a sectores y actividades donde el contacto cercano es problemático. Así como Amazon está entrenando robots impulsados ​​por IA para recoger y empacar pedidos en sus almacenes, muchos otros que procesan y distribuyen bienes, y quizás especialmente aquellos como empacadores de carne en sectores donde la infección puede ser una preocupación especial, seguramente ahora se sentirán impulsados ​​a moverse. rápido en la misma dirección.

Los cambios consiguientes no se limitarán a la planta de producción. En los meses transcurridos desde que se detectó el virus, las finanzas, el comercio minorista y ciertos servicios de salud se han movido sustancialmente en línea. Si bien estos cambios de comportamiento son una respuesta inmediata al virus, muchos de ellos serán permanentes. Eso es predecible porque, en muchos casos, el papel del covid-19 no ha sido presentar soluciones improvisadas de la nada, sino dar un empujón a la historia económica en la dirección en la que ya se dirigía.

Tomemos como ejemplo a las vírgenes de las compras en línea que, durante el confinamiento, han perdido su inocencia digital. Puede que no abandonen del todo la tienda de la esquina, pero tampoco abandonarán las pantallas de sus ordenadores una vez adquirido el hábito. Ahora que los médicos y las enfermeras han aprendido qué tipo de síntomas se pueden diagnosticar a través de Skype, y ahora que las compañías de seguros médicos que antes se resistían a hacerlo están reembolsando a los médicos por los telediagnósticos, habrá una reducción permanente en la frecuencia de las visitas al médico de cabecera y a domicilio. llamadas

Estos cambios no serán del agrado de todos. No serán universales: no desaparecerán todas las visitas a las consultas médicas. Pero estas nuevas prácticas permitirán a los médicos diagnosticar y tratar a más pacientes a un menor costo para la sociedad y, en el contexto británico, para el NHS. Bien medidos, constituirán un aumento de la productividad y una contribución al crecimiento económico.

Por contradictorio que parezca, vemos regularmente que la productividad se acelera a raíz de dislocaciones importantes, cuando las crisis producen vendavales de destrucción creativa. La década de 1930, cuando Estados Unidos experimentó la Gran Depresión, también fue la década en la que registró el crecimiento de productividad más rápido de cualquier década del siglo XX, ya que los sectores antiguos, como los ferrocarriles, se despidieron de los trabajadores despedidos y dinamizaron nuevas industrias. el transporte comercial, por ejemplo, aumentó el empleo y la producción. No es coincidencia, en otras palabras, que a Schumpeter se le ocurriera su idea cuando lo hizo. Puede parecer casi indecente encontrar méritos en un período en el que millones languidecían en el desempleo. Pero si alguna vez hubo un momento para un rayo de esperanza, ese momento, cuando millones languidecen nuevamente en el desempleo, es ahora.

Sin embargo, este potencial de destrucción creativa crea un agudo dilema para los responsables políticos. En muchas economías avanzadas, la política pública ha buscado mantener vivas a las empresas durante la primavera y el verano con la esperanza de que de alguna manera puedan reanudar sus actividades habituales en el otoño. Ha tenido como objetivo mantener las conexiones existentes entre trabajadores y empleadores. Los gobiernos europeos están subsidiando los salarios para permitir que las empresas mantengan a sus empleados en nómina. El gobierno británico planea mantener su esquema de licencia, bajo el cual paga el 80 por ciento de los salarios del personal hasta £2,500 por mes, al menos hasta octubre (aunque es probable que los empleadores tengan que comenzar a aportar algo a partir de agosto).

Hay argumentos convincentes para este enfoque. Mantiene intactos los negocios viables. Conserva buenos emparejamientos entre empleadores y empleados, emparejamientos que tomaron tiempo, a veces años, para establecer. Preservar esas coincidencias es la forma más rápida de hacer que la gente vuelva a trabajar, suponiendo que las empresas en cuestión sobrevivan.

Pero preservar las coincidencias existentes no logra nada si la pandemia las vuelve inútiles. Los trabajadores tendrán que abandonar la hostelería, los viajes y el comercio minorista, ya que es poco probable que esos sectores se recuperen por completo en el futuro previsible, si es que lo hacen alguna vez. Muchas empresas en esos sectores eventualmente tendrán que cerrar, independientemente de las políticas que los gobiernos sigan hoy. Menos personas realizarán viajes de negocios, cruceros y excursiones de compras a la calle principal y al centro comercial. Por el momento, esas actividades son inseguras. Incluso una vez que vuelvan a estar a salvo (siempre que sea así), los hábitos habrán cambiado. Los viajes de negocios no desaparecerán, pero serán menos ahora que empresas y trabajadores han descubierto Zoom y Microsoft Teams.

Por lo tanto, queremos que cambie la combinación de trabajos: queremos, por ejemplo, que los recepcionistas de hotel se vuelvan a capacitar como trabajadores de la salud. Pero cuanto más generosamente paguen los gobiernos a las cadenas hoteleras para mantener a sus empleados en nómina, menor será el incentivo para que esos recepcionistas regresen a la escuela. Y cuanto menos necesidad inmediata (o recompensa por) hacer ese reentrenamiento, más tiempo tomará completar el proceso.

Cuando imaginábamos que la crisis del coronavirus sería breve y que la recuperación tendría forma de V, en el mundo diferente de hace un par de meses, tenía sentido proteger los empleos. Ahora que entendemos mejor que muchos de los cambios provocados por la crisis son permanentes y que muchos de esos trabajos desaparecerán y deberían desaparecer, tiene más sentido proteger al trabajador. Esto significa proporcionarle beneficios de desempleo, estipendios mensuales y subsidios de matrícula. Significa usar los recursos financieros del sector público para aumentar la capacitación de nuevos trabajadores en atención médica, atención domiciliaria y otros sectores en expansión mientras se resisten a los predecibles llamados a la austeridad.

Hay buenas razones, desde la simple compasión hasta la ineficiencia de los procedimientos de quiebra e insolvencia, para apoyar a los propietarios y empleadores, entre otras cosas, otorgándoles algunos subsidios de nómina. No es socialmente deseable ni económicamente eficiente que todos y cada uno de los pubs y restaurantes indios de las Islas Británicas desaparezcan como resultado de los cambios sociales y de comportamiento provocados por el Covid-19. Solo algunos de ellos.