El Saker
El Saker: escuchamos que Ucrania tendrá que declarar una cesación de pagos, pero que probablemente sea un defecto "técnico" en contraposición a uno oficial. Algunos dicen que la decisión de la Rada para permitir Iatseniuk a quien pagar ya es como tal un "default técnico". Existe tal cosa como un "default técnico" y, en caso afirmativo, ¿cómo sería diferente en términos de consecuencias para la Ucrania para "regular" por defecto?
Michael Hudson: Un defecto es un defecto. El eufemismo intento de quiebra "técnica" subió con respecto a la deuda griega en 2012 en las reuniones del G8. Geithner y Obama ante el FMI y el BCE descaradamente para rescatar a Grecia, simplemente por lo que podía pagar a los tenedores de bonos, porque los bancos de Estados Unidos habían otorgado crédito predeterminado seguro (CDS) de bonos griegos y eran el gancho para una gran pérdida si se produjo un defecto. El BCE sugirió por defecto euphemizing como una "renegociación voluntaria", pidiendo a los bancos y otros tenedores de bonos a aceptar escribir la deuda.
Pero según la organización, el International Swaps y derivados Association (ISDA) – crédito por defecto puede ser activada si una reestructuración de la deuda es "una autoridad gubernamental y acordada un número suficiente de los titulares de la obligación de enlazar todos los titulares," los tenedores internacionales de bonos lo que es obligatorio. Según las definiciones de ISDA: "los eventos enumerados son: reducción de la tasa de interés o la cantidad de pago principal (que incluye un 'corte'); aplazamiento de pago de intereses o principal (que incluye una extensión del vencimiento de una obligación excepcional); subordinación de la obligación; y cambio en la moneda de pago en una moneda que no es moneda de curso legal en un país del G7 o de un país de la OCDE calificación AAA.[1]
Eso suena muy claro. Conseguir el ISDA para clasificar el canje de bonos como un "evento crediticio" permite reductos recoger por defecto seguro de sus contrapartes. Hay poco seguro aquí, pero los tenedores de bonos pueden entonces mover a apoderarse de propiedad del estado en el extranjero.Esto es lo que ha hecho fondo buitre de Paul Singer con Argentina, nueva ley internacional que se aplica a Ucrania de la escritura.
Bajo leyes de deuda Londres (donde se registra la deuda de Rusia), el Parlamento tendría que designar a Ucrania como un país HIPC (por ejemplo, los cantante ha ido después de los países africanos) bloque acreedor comportamiento. No veo Parlamento hacerlo para Ucrania, su pobreza es autoimpuesta por la guerra.
Si el FMI afirman que el préstamo de $ 3 billones de Rusia no es oficial, esto sería reescribir el derecho internacional y significa que los préstamos de los fondos de riqueza soberana de una nación (OPEP, Noruega, China, etc.) no tienen ninguna protección internacional. Doble estándar fractura de los mercados de deuda de todo el mundo a lo largo de las líneas de la nueva guerra fría, con la guerra financiera reemplazando la guerra militar. Dudo que el mundo está listo para esta opción financiera "nuclear".
El Saker: la Rada también ha aprobado una ley que permite el gobierno para apoderarse de bienes rusos en Ucrania. No estoy seguro si se trata de estado ruso o rusos activos privados y corporativos.¿Cuáles serían las consecuencias económicas y legales de las incautaciones de bienes, si el gobierno sigue adelante con este plan? ¿Podría Rusia tomar medidas de represalia contra la Ucrania o apelación a un tribunal internacional?
Michael Hudson: eso sería un paso tan radical que está más allá de la ley civil. Si Ucrania hizo esto mientras que todavía recibe FMI, Estados Unidos y Canadá préstamos, sus acreedores podrían celebrarse como responsables. Moralmente es. La pregunta es, ¿qué tribunales? ¿Es cierto que Israel extrae esta excepción étnica con los árabes, pero Ucrania quiere use como su justificación legal?
Cuando Cuba u otros países de América Latina intentaron comprar las inversiones de Estados Unidos en el valor declarado del libro. El resultado fue siempre intento de golpes militares. Sería un acto de guerra. ¿Rusia podría exigir indemnizaciones, por supuesto, pero de quien? ¿Podría apoderarse de activos occidentales de países respaldo la junta de Kiev? ¿Podría responder por nacionalizar holdings alemán y francés y ver las protestas subsiguientes con la diversión?
El Saker: Gobierno ucraniano el ha salido de su manera de cortar tantos lazos económicos con Rusia como sea posible. El Donbass ha sido bombardeado hacia fuera y totalmente alienados, también han sido cancelados todos los contratos de defensa con Rusia, compañías rusas quedan excluidas de la licitación de contratos en Ucrania, Rusia ha sido declarada un "país agresor", etc.. Esto significa que por el momento, que Ucrania quiere ser 100% dependiente de Occidente. ¿Crees que la oeste (Estados Unidos + EU + FMI + BM + etc.) tiene la voluntad y los medios para continuar prestando dinero a Ucrania o a apoyar el actual régimen en el poder? ¿Puede los simplemente imprimir dólares gobierno y enviarlas a Poroshenko o hay límites materiales en cuánto al oeste puede hacer para apoyar el régimen actual? ¿Qué pasará a Ucrania Si Occidente no puede apoyarla, lo mal que esperas la crisis económica que?
Michael Hudson: «Occidente» no está en el negocio de la caridad. Las empresas no quieren perder dinero, y la Constitución de la UE prohíbe al Banco Central Europeo y los contribuyentes europeos de financiación de los gobiernos extranjeros. Que compran bonos del gobierno solamente de los bancos – y pocos bancos tienen bonos ucranianos!
Futuros gobiernos ucranianos podrían repudiar las transacciones económicas en la junta de la misma manera que los aliados cancelaron deudas internas de Alemania en 1947/48 en la reforma de la modernidad, en la lógica de que la mayoría de las deudas se les debían a antiguos Nazis. La actual cleptocracia ucraniano no es un paraguas muy seguro patrocinador privatización selloffs y otras transacciones económicas con el Occidente, a pesar de esperanzas de Soros para adquirir sus tierras y las infraestructuras. Incluso de Ucrania deuda con el FMI y otros organismos internacionales podrá ser rechazada como "deudas odiosas" que financió un gobierno en guerra contra su propia población.
El Saker: está generalmente aceptado que la recesión de la economía rusa tiene bastante poco que ver con las sanciones impuestas en su contra, y que es principalmente el resultado de la caída en los precios del petróleo. ¿Cree usted que esto era una coincidencia, o los Estados Unidos y los sauditas conspiran conjuntamente a la caída del precio del petróleo como lo que se hizo en la década de 1980 al desplome de la Unión Soviética? ¿Donde ver el precio del petróleo que en el corto futuro a medio plazo y hacer esperar el rublo a subir otra vez?
Michael Hudson: no creo que la caída en los precios del petróleo fue una conspiración para dañar la Unión Soviética. Muchos modelos han demostrado el papel de la especulación financiera en conducir encima de precios de petróleo (y de otros minerales, como los especuladores a materias primas para hacer lo que habían estado haciendo con acciones y bonos por años). Los saudíes tenían sus propios objetivos, tratando de aplastar a la competencia extranjera, incluyendo aceite de esquistos.
No veo el precio del petróleo subiendo mucho, porque la economía de Europa está siendo convertida en una zona muerta, y deflación de la deuda también está reduciendo el crecimiento económico de Estados Unidos.
Para que el rublo aumentando en valor, Rusia tendría que volver a industrializar. De hecho, la revolución neoliberal después de 1991 pretendía desmantelar la industria soviética, para tirar para arriba por sus raíces. Agentes H.I.I.D. y A.I.D. compraron a empresas rusas un papel clave potencial militar y les desmantelaron.
Para volver a industrializar, Rusia debe reducir sus costos de vida, encabezados por vivienda. Tiene que hacer lo que realmente hizo los Estados Unidos para subvencionar su industria y su agricultura: pesado subsidio público por recoger los costes "externos", suministrando servicios de investigación y extensión agrícolas, precios, etc..
Tal vez Putin puede convencer a los principales oligarcas que "tire para arriba de la escalera". Puede mantener su riqueza, pero estará de acuerdo con un impuesto a la renta económica para impedir nuevos regalos y devengados lastrando la economía rusa. Esto caerá pesadamente en las compañías que compraron los inversores extranjeros, terminando el desagüe de los dividendos.
El Saker: la más dolorosa sanción contra Rusia fue la negación de crédito a las empresas rusas. ¿Los rusos simplemente pudieran préstamos de los bancos chinos, o hay razones objetivas que impiden que Rusia hacerlo? Rusia es dependiente de los bancos occidentales y, si sí, ¿por cuánto tiempo?¿Podría Rusia liberar a sí misma desde el occidental mercados y eligió a Asia, África y América Latina en su lugar?
Michael Hudson: Rusia obviamente debe liberarse totalmente de los bancos occidentales. Más importante, no es necesario su crédito. (¡ Mira cómo China construyó su economía sin crédito bancario extranjero!) Rusia necesita un banco central real y Finanzas gobierno déficit, un banco público para extender crédito en condiciones concesionarias. El gobierno puede crear crédito en sus teclados de computadora de la misma manera que los bancos comerciales en sus teclados. Es cómo la Unión Soviética funcionó por muchas décadas, después de todo.
No es necesario lo que los bancos occidental o Ruso financiar déficits presupuestarios públicos. Hay un montón de teóricos monetaria moderna (TMM) que puede explicar cómo Rusia puede hacerlo. Es la única manera de minimizar el costo de hacer negocios.
Si los gastos financieros del sector privado (Western, BRIC o incluso doméstico ruso) se construyen en el costo de vida (vivienda) y hacer negocios, será difícil para Rusia ser competitivos. Debe hacer lo que han hecho los Estados Unidos, Alemania y China. Cada economía exitosa en la historia ha sido una economía mixta. En cambio, Rusia oscilado de un extremo a una peor, desde una economía estatista a una economía extrema de Ayn Rand/Hayek/Chicago School en 1991, con consecuencias desastrosas, como si no hubiera ningún conocimiento de la historia financiera occidental o, de hecho, Capital volumen III de Marx y las teorías de la plusvalía. La respuesta más efectiva sería la creación de crédito proactivo para subsidiar la Reindustrialización y la modernización agrícola.
Saker el: ¿Cómo valora la actuación del Banco Central ruso a la caída en los precios del petróleo y las sanciones de EEUU + UE combinada. Muchos, incluyéndome a mí, fueron muy críticos de las medidas adoptadas, pero Rusia ha ido mucho mejor de lo esperado y algunos incluso predicen un retorno al crecimiento antes del final del año. ¿Elvira Nabiullina y sus colegas tomar las decisiones correctas en dejar que el rublo flotar libremente?
Michael Hudson: Rusia dejó el flotador rublo porque el alternativa habría sido para que los especuladores extranjeros a cuadrilla de Soros-estilo y saquear las reservas de banco central de Rusia en una partida de poker financiero. Los bancos extranjeros habrían creado suficiente crédito para participar en la venta corta desnuda para manipular los mercados y hacer una matanza. Rusia no es experta en este juego, en parte porque las autoridades monetarias de Rusia han sido lavado el cerebro por la ideología neoliberal, sin darse cuenta su patrocinio antisocialistas, trabajo contra, Banco Pro y Pro-rentista.
El Saker: entre las diversas propuestas distribuyó en Rusia dos han sido particularmente fuertemente apoyado: la nacionalización del Banco Central "independiente" y su subordinación al gobierno ruso y la creación de un rublo convertible totalmente respaldado por el oro ruso (algunos sugieren respaldar el rublo por "energía", i, e, aceite y gas). ¿Qué opinas de estas propuestas?
Michael Hudson: un banco central "independiente" (como el Banco Central Europeo) significa que es controlado por los banqueros privados, prevención de los gobiernos de financiar sus propios gastos y obligar a ellos – y la economía en general-a depender de intereses comerciales banco privado de crédito.
Rusia necesita un verdadero banco central servir a objetivos del gobierno – para volver a industrializar la economía y para reconstruir sin la pesada sobrecarga financiera que ha inflado el precio de la vivienda, los costos de infraestructura, costos de la educación y el costo de vida en el oeste.
Oro de hecho pueden ser parte de este sistema – para resolver los desequilibrios de pagos internacionales, no para moneda nacional. Quedó claro por los años sesenta que ningún país pueden participar en un estándar de cambio oro y continúa la guerra. El oro es lo que forzó el dólar de oro en 1971 – como consecuencia directa del gasto militar de Estados Unidos, que fue responsable por el déficit de balanza de pagos de Estados Unidos todo.
Sin oro, los bancos centrales del mundo cambió de puesto a letras del tesoro de Estados Unidos – gobierno pagarés emitidos para financiar el déficit del presupuesto que fue en gran medida de carácter militar. Esto significó que global monetaria reservas monetizados Estados Unidos gasto militar para rodear estos países y les desestabilizar si trataban de retirarse el sistema. (Es lo que trata mi libro Super imperialismo).
La forma más fácil de parar el aventurerismo militar estadounidense es recuperar oro y liberar al mundo de tener que utilizar un estándar militarizado del tesoro de los Estados Unidos como su base monetaria.
El Saker: si tuvieras la atención y el apoyo de Vladimir Putin, Dmitry Medvedev, Anton Siluanov y Elvira Nabiullina – ¿Qué consejo les daría?
Michael Hudson: ellos necesitan ver cómo el Consejo neoliberal dado por el HIID y el Banco Mundial después de 1991 paralizado la capacidad de la economía para competir. La privatización provoca el coste de vivir y hacer negocios. Los Estados Unidos, Alemania y otros países industrializados con éxito ascendió al poder del mundo por inversión en infraestructura pública pesada para mantener bajo el precio de las necesidades básicas: salud, educación, pensiones, transporte, comunicaciones, electricidad, agua y así sucesivamente.
Sus economistas durante el siglo XIX y principios del siglo XX explicaron Qué impuestos gravan Alquiler – Alquiler de tierra, alquiler de los recursos naturales y monopolio de alquiler (incluyendo gastos financieros de los bancos) – sería no subir precios, pero serían pagado de alquiler. Por el contrario, gravar la mano de obra y los beneficios aún no monopolio añadir el coste de vivir y hacer negocios. Rusia fue persuadido para untax itsresource de alquileres y rentas monopólicas, para dejar más para los banqueros obtener y, a su debido tiempo, para los inversores estadounidenses y europeos obtener – a expensas del ruso recaudador de impuestos.
Si los líderes rusos en 1990 hubiera leído los volúmenes II y del III de Marx Capital y su revisión de las teorías de la plusvalía, habría visto cómo mucho de lo que los críticos del capitalismo industrial quería deshacerse de eran remanente del feudalismo.
El elemento que falta en las reformas económicas de hoy es qué economía clásica enfocada, desde los fisiócratas franceses a través de Adam Smith, John Stuart Mill, Marx y sus contemporáneos: liberar a las economías industriales de los remanente de rentista del feudalismo europeo. El enfoque de la teoría clásica del valor y el precio era liberar a las economías de renta económica, definido como ingresos no ganados simplemente resultante de privilegio: tierra ausente alquiler, alquiler de los recursos naturales y minerales, alquiler de monopolio e interés financiero. El objetivo debería ser evitar actividades extracción de alquiler – definidas como transferencias puramente depredadora, una actividad económicamente improductiva de suma cero.
La teoría clásica del valor destinado a aislar las formas de ingreso (tierra alquiler, monopolio de alquiler e intereses) que fueron socialmente innecesaria y simplemente fueron legados del pasado privilegio.La alternativa a medio camino era impuestos Alquiler de tierra y renta de monopolio (Henry George, et al.). La alternativa socialista debía tener sectores naturales productoras de alquiler en el dominio público.
Europa lo hizo con los principales servicios públicos – transporte, comunicaciones, la oficina de correos y también educación, salud pública y las pensiones. Estados Unidos privatizar esos sectores, pero creó comisiones reguladoras para mantener los precios en consonancia con el valor de costo básico.(Luego, captura del regulador siempre fue un problema, especialmente cuando se trataba de cargas del ferrocarril.)
El Saker: Rusia y China se han embarcado en lo que creo que es algo único en la historia: dos imperios que han tomado la decisión política a depender mutuamente entre sí, creando de hecho la relación simbiótica. Por ejemplo, China ha decidido básicamente llegar a ser completamente dependiente de Rusia para energía y equipos militares. Rusia, a su vez, es la esperanza de que la economía China permitirá a Rusia diversificar y crecer. Yo diría que son de muchas maneras perfectamente complementarios entre sí. ¿Está de acuerdo con esta evaluación y Cómo evaluaría el potencial de la colaboración económica y financiera de estas dos superpotencias? ¿Rusia y China junto, junto con los BRIC y SCO crearan un mercado y economía nueva, dólar libre e independiente?
Michaek Hudson: dos dinámicas principales son primordiales. En primer lugar, hacer comercio, inversiones y acuerdos monetarios, es importante estar seguro de que van a ser a largo plazo.América ha proporcionado esta seguridad a largo plazo de Rusia y China, haciendo claro que se opone el creciente poder de Rusia y China (así como Irán o cualquier otro jugador potencial).
Es la segunda dinámica: la estrategia "divide y vencerás" de Estados Unidos pretende recoger de una potencial rival tras otro. Al unir fuerzas con los demás – y mediante la ampliación de la organización de cooperación de Shanghai para incluir a Irán y otros países – Esto obliga a los Estados Unidos a librar una guerra en por lo menos dos frentes si se dirige contra Rusia o China. Así que su relación a largo plazo es seguridad mutua contra el agresor sólo probable.
Inversión de capital en tuberías requiere un período largo pay-off, por lo que no se puede hacer sujeto a la injerencia diplomática extranjera, como la venta de gas ruso a Europa es propensa a. Europa parece muy dispuesto a quedarse fuera en el frío, por elegir a políticos que simplemente se compran de dinero de Estados Unidos.
Esa es la clave tácita a la diplomacia de Estados Unidos: simplemente sobornar a políticos, periodistas, editores y otros. Como el tesoro de Estados Unidos puede imprimir dinero sin límite, como los bancos centrales del mundo están dispuestos a absorber estos pagarés dolarizadas con la compra de bonos del tesoro de Estados Unidos para financiar el gasto militar estadounidense para rodearlos, América está libre de la restricción de balanza de pagos y extranjera de la deuda que limita el gasto militar de otros países.
Para contrarrestar esto, Rusia, China y otros países deben desarrollar un sistema monetario y de pagos alternativo al dólar de los Estados Unidos, un sistema financiero para reemplazar bancos de Estados Unidos y en última instancia, su propio Banco de compensación a través de una alternativa a SWIFT.
Si logran esto, neoconservadores de Estados Unidos habrán exagerado su mano – y paradójicamente habrá convertido en una fuerza de paz en el mundo, uniendo el resto de las economías del mundo, comercio, sistemas financieros e incluso defensivos militares para protegerse de la amenaza de Estados Unidos. Si lo consiguen, esta amenaza retrocederán, pero la retirada de Estados Unidos probablemente no será una bonita vista, ni será el colapso de su sistema financiero. El resto del mundo tendrá que protegerse de la turbulencia, culpar a los extranjeros.
El Saker: para las terribles predicciones sobre el futuro del dólar, Estados Unidos siguen crear dólares de la nada, en todo el mundo los países continúan utilizando el dólar para el comercio, la deuda de Estados Unidos está levantando todavía, los pobres se convierten en más pobres, los ricos más ricos y nada parece cambiar a pesar de que en su política exterior, Estados Unidos van de un fracaso a otro.¿Cuánto tiempo puede continuar su? ¿Hay un límite objetivo después de que este sistema no puede continuar? ¿Puede usted prever cualquier evento que obligará a los Estados Unidos a renunciar a ser un imperio y convertirse en un país "normal" como tantos otros ex-imperios en el pasado?
Michael Hudson: no hay objetivo límite a cuánto tiempo pueden continuar dólar dependencia, deflación de la deuda y peonaje de deuda, a menos que las víctimas defenderse con éxito. Oligarquía de acreedor de Roma dio paso a la edad media por casi un milenio.
Hegemonía del dólar estará desfasada como se desarrolla un vehículo alternativo para mantener las reservas internacionales. Ese es el objetivo del nuevo banco BRICS y el sistema de compensación monetaria. Lo que ahora se necesita es una estrategia de subsidios y la inversión pública y sistema fiscal complementaria.
En lugar de un "evento" líderes neoconservadores de Estados Unidos a renunciar a sus objetivos, el proceso es probable que el espejo lento desplome de las economías occidentales.
El Saker: China y Estados Unidos una claramente en curso de colisión político y hasta militar. Sin embargo, muchos dicen que China y Estados Unidos dependen demasiado profundamente entre sí en tener un conflicto real. ¿Son los Estados Unidos y China en una relación simbiótica o puede China de alguna manera liberar de los mercados de Estados Unidos sin crear un colapso de la economía China?
Michael Hudson: no hay ninguna dependencia real, porque China y Estados Unidos buscan ser militarmente y económicamente independiente, para no caer en el servilismo. El objetivo de Estados Unidos, por supuesto, es que otros países económicamente dependientes de él y también militar dependiente. Es por eso que necesita para seguir alimentando la guerra – como una especie de raqueta de la protección, a extorsionar financiera, el comercio e inversión tributo y dependencia más profunda en el comercio de sus "socios."
China y América tienen una relación mutua de comercio y la inversión. Pero no es "simbiótica", porque puede ser terminado en cualquier momento sin amenazar realmente la solvencia y la supervivencia de cualquiera de las partes.
China ya está desplazando su producción a los mercados de exportación para el mercado interno. Y en materia de política monetaria, es patrocinador de complementariedad económica con los otros miembros, Irán, sur americano y africano países BRIC.
El Saker: cuando dices "China y América tienen una relación mutua de comercio y la inversión. ¿Pero no es "simbiótica", porque puede ser terminado en cualquier momento sin amenazar realmente la solvencia y la supervivencia de cualquiera de las partes"podrían por favor explicar por qué no crees que eso si, decir, Estados Unidos y China tuvieron que cortar sus lazos económicos (Walmart & Co.) que no lastimaría gravemente ambas economías? ¿Walmart no es crucial para el sector de bajos ingresos de la economía estadounidense y a mantener baja la inflación y los ingresos generados por estos "Walmart-lazos" no cruciales para China?
Michael Hudson: lo que China ha estado suministrando a Walmart ahora se puede vender a su floreciente mercado interno. China no necesita más dólares. De hecho, los dólares más consigue, lo único que puede hacer con seguridad con ellos es prestar al tesoro de Estados Unidos, financiamiento "Asia pivote" de los militares para cercar a China. (Es como el estándar del tesoro de Estados Unidos ha reemplazado el estándar de oro).
Walmart, por el contrario, sigue siendo dependiente de sus proveedores chinos. Sus agentes de compras dejan mucho menos ganancias para los chinos que puede conseguir en su propio mercado y en otros mercados asiáticos.
El Saker: Su fórmula para la globalización y el modelo capitalista occidental se encuentran bajo crítica no sólo de Rusia y China, sino de muchos otros países en el mundo. Algunos dicen que China ha desarrollado un modelo alternativo de capitalismo de estado. En América Latina, "Socialismo bolivariano" va en aumento y en el Oriente la República Islámica de Irán también está ofreciendo un modelo socio-económico diferente. ¿Cómo ves el futuro del sistema capitalista, con su modelo de globalización, banca y finanzas, etc.. ¿Ves una emergente alternativa viable o es el "consenso de Washington" todavía el único juego en la ciudad?
Michael Hudson: economía clásica fue una doctrina de cómo industrializar y ser más competitivos y al mismo tiempo, más justo, poniendo los precios en línea con reales, socialmente necesarios los costos de producción. La doctrina resultante (con Marx y Thorstein Veblen siendo los últimos grandes economistas clásicos) fue en gran parte una guía de lo que debe evitar: privilegio especial, devengados, cabezas improductivas.
El objetivo era crear un modelo de flujo circular de la renta nacional distinguir riqueza real desde mero arriba. La idea era tira lejos lo que era innecesario – lo que Marx llama los "excrecencias" de sociedad-feudal que permanecía incrustada en las economías industriales de su época. Cuando el habló de grandes economistas clásicos de un «mercado libre», significó un mercado libre de las clases rentistas, libres de monopolios y sobre todo libres de crédito bancario depredador.
Por supuesto, sabemos que Marx era demasiado optimista. Él describe el destino del capitalismo industrial como liberar a las economías de los rentistas. Pero la I Guerra mundial cambió el impulso de la civilización occidental. Los rentistas defendieron – la escuela austríaca, von Mises y Hayek, fascismo y los ideólogos de la Universidad de Chicago redefinición "mercados libres" para significar los mercados libres para rentistas, libres de impuestos del gobierno de la tierra y recursos naturales, libres de supervisión y regulación de precios públicos. La reforma Era fue llamada "camino de servidumbre" – y en su lugar, los neoliberales post clásicos promovieron camino hoy a peonaje de deuda.
Guerra fría de hoy pueden ser vistos en sus aspectos intelectuales como un intento de evitar que los países fuera de Estados Unidos darse cuenta de eso (contra Thatcher) hay una alternativa y actuar en él. La lucha es para el cerebro y la comprensión por parte de los gobiernos de la economía. Sólo un gobierno fuerte tiene el poder para lograr las reformas en que siglo XIX los reformistas no pudo alcanzar.
La alternativa es lo que sucedió como Roma se derrumbó en la servidumbre y el feudalismo.
El Saker: ¿Cuáles son, en su opinión, las principales consecuencias de los fracasos de la política exterior para la economía de Estados Unidos?
Michael Hudson: los estrategas estadounidenses a menudo comparan su diplomacia geopolítica con un tablero de ajedrez. Esto puede tener un sentido del espacio geográfico – Dónde está el aceite, donde son otros recursos minerales, que los países se están lo suficientemente fuertes para ser independientes, pero la diplomacia resultante es nada como una partida de ajedrez. Por lo menos, no la manera de los Estados Unidos juega el juego.
Pero en el ajedrez, mueven ambos lados. La idea es pensar en el futuro y anticiparse a la estrategia del adversario. Más grandes maestros estudiar juegos de sus rivales y están familiarizados con sus tácticas y objetivos cuando se sientan a jugar.
No hay tal bilateralidad caracteriza política de Estados Unidos. En la década de 1940 y 1950, el Departamento de estado fue vaciado de expertos en China por el senador Joe McCarthy. La purga se llevó a cabo en el principio de que la mayoría de la gente que sabía mucho acerca de China, lo hicieron porque simpatizaban con él y probablemente con el comunismo.
La contradicción interna era que sin la comprensión de objetivos de política de China y cómo pretende alcanzarlos, los diplomáticos estadounidenses estaban operando en la oscuridad. Naturalmente quebró.
Avance rápido hasta hoy. Como neocon del Departamento de Estado norteamericano que señaló Douglas Feith, cualquiera que esté familiarizado con la historia árabe es visto como sospechoso, debido a que debe ser comprensivos. Así que apoyo de Estados Unidos para los oligarcas del petróleo de Arabia Saudita va de la mano con arabismo anti Sionista. Cuando Feith entrevistó a un experto Arabista de Pentágono, Patrick Lang, para un trabajo en Irak después de la invasión, Feith preguntó: "es verdad que realmente saben los árabes esta bien, y que hablan árabe esta bien? Es eso realmente cierto?" Lang dijo, sí lo era. "Que lástima", dijo Feith. [2] No había lugar para alguien con una pizca de simpatía por "esas personas". Lang no consiguió el trabajo.
Por lo que apenas es sorprendente el unilateralismo americano se lleva a cabo en una especie de vacío político. ("Hacer nuestra propia realidad.") El resultado es arrogancia dejando a la caída inevitable. Es como conducir política exterior mientras se está usando una venda de los ojos.
El principal fracaso de la política exterior estadounidense es así de la tragedia clásica: un error trágico que produce precisamente el efecto contrario de lo que pretende. O como Marx, "contradicciones internas" y la ironía.
La respuesta a tu pregunta depende de lo que te refieres por "Política de los Estados Unidos". Lo que puede ser un desastre para la economía estadounidense no puede ser un desastre para los intereses especiales que han ganado el control de esta política. Los políticos estadounidenses no tanto son elegidos por votantes como apuesta para por sus colaboradores de campaña. ¿El peso financiero de Wall Street y, detrás de él, la industria petrolera, así como el sector inmobiliario y el complejo militar-industrial ha beneficiado el 1%? Ha sido un éxito para ellos – al menos en el sentido de la política estadounidense que refleja lo que quiere el 1%. Ha sido un fracaso para el 99%, por supuesto. Y en estos días, el 1% puede ser tan corto de miras que sus objetivos pueden lograr lo contrario de lo que piensan. Esto incluye Estados Unidos cerca de este fracaso para comprender la dinámica de las sociedades islámicas.
Si por "errores" te refieres al daño que se ha hecho, se fila una más grave que la oposición de Estados Unidos a los gobiernos seculares en las tierras islámicas, llevando a los más extremistas, lectura literalista del Islam, rematado por el wahabismo Saudí.
La vuelta mortal comenzó en 1953 con el derrocamiento de los Estados Unidos del gobierno de Irán Mossedegh. La intención era simplemente proteger el aceite británico y americano, no al extremismo islámico hacia atrás. Pero apoyo el Shah en una dictadura estilo latinoamericano dejó solamente un lugar práctico para la oposición: las islámicas mezquitas y otros centros de las religiones. Jomeini encabezó la lucha por la libertad contra la dictadura del Sha, cámaras de tortura y sometimiento a la política exterior de Estados Unidos.
En Afganistán, por supuesto, los Estados Unidos creó Al Qaeda y respaldado por Bin Laden para luchar contra el régimen secular, respaldado por Rusia Soviética. La historia posterior de la participación de Estados Unidos en Irak, Siria, Líbano y otros lugares en el cercano Oriente ha sido uno de apoyar el wahabismo Saudí. Y ha sido un desastre desde cualquier punto de vista.
Los antropólogos han denigrado el punto ciego de la política norteamericana a las divisiones étnicas y religiosas en el trabajo – no sólo el evidente antagonismo entre Shi'ite y musulmanes de Sunni, pero entre el nomadismo pastoral era el contexto de la doctrina de extremismo y antifeminista Wahabi. El Oriente ha sido dominado por sheikdoms durante los últimos 4 mil años. Pero la política de Estados Unidos terrones Islam todos juntos, faltan estas divisiones.
Ser una democracia, América no puede permitirse una guerra de la tierra. Ningún país democrático pueden. Así que la opción militar sólo que prácticamente es bombardear y destruir. Ha sido política de Estados Unidos desde el Oriente a la antigua esfera soviética, de América Latina a África en el apoyo a los dictadores que seguirán la política exterior norteamericana y la de sus empresas mineras, petroleras y otras multinacionales.
Política exterior estadounidense es simplemente "hacer lo que decimos, privatizar y vender a compradores de Estados Unidos y les permiten evitar el pago de impuestos por precios de transferencia y trucos de financiarización, o te destruirá como lo hizo Libia, Iraq, Siria et al.
El resultado es unificar los países extranjeros en una resistencia, obligando a crear una ruta alternativa a la hegemonía financiera de Estados Unidos. Si América había perseguido una política de beneficio mutuo, otros países probablemente hubiera dejado América hacer dinero de ellos, como parte de una ganancia mutua. Pero la postura de Estados Unidos es agarrar todo, no comparte. Este egoísmo es lo que es más contraproducente en última instancia.
  1. Katy Burne, "ISDA: reestructuración de la deuda griega provoca retiros de CDes," Wall Street Journal, 09 de marzo de 2012. ↑
  2. Steve Clemons, "Pat Lang & Lawrence Wilkerson parte pesadilla encuentros con Feith, Wolfowitz y Tenet," http://washingtonnote.com/pat_lang_lawren/ , citando a Jeff Stein, Quarterly del Congreso, ↑
Traductor http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=en&to=es&a=http%3A%2F%2Fthesaker.is%2Fthe-saker-interviews-michael-hudson%2F