Muchos economistas occidentales suponen que los gobiernos no son muy buenos para identificar industrias que merecen apoyo, y que los consumidores y contribuyentes nacionales incurren en la mayor parte de los costos. Según la misma lógica, si los formuladores de políticas chinos se enfocan efectivamente en actividades donde los beneficios sociales exceden los beneficios privados, entonces no está claro por qué los extranjeros deberían quejarse.
CAMBRIDGE - A medida que COVID-19 se extendió desde China a Europa y luego a Estados Unidos, los países afectados por una pandemia se encontraron en una locura por los suministros médicos: máscaras, ventiladores, prendas de protección. La mayoría de las veces, fue a China a quien tuvieron que recurrir.
Después de cuatro décadas de sacrificar la capacidad del Estado en el altar del mercado, los países occidentales enfrentan otra crisis a gran escala que ha revelado los defectos de ese enfoque. La pregunta ahora es si la antigua ortodoxia finalmente será reemplazada.
Cuando estalló la crisis, China se había convertido en el mayor proveedor mundial de productos clave, representando la mitad de todas las importaciones europeas y estadounidenses de equipos de protección personal. "China ha sentado las bases para dominar el mercado de suministros médicos y de protección en los años venideros", según informes recientes del New York Times .
Cuando China se volvió por primera vez hacia los mercados mundiales, tenía la ventaja de contar con suministros virtualmente ilimitados de mano de obra de bajo costo. Pero como todos reconocen a estas alturas, la destreza manufacturera de China no es el resultado de fuerzas de mercado ilimitadas.
Como parte de su política Made in China 2025, el gobierno chino tuvo como objetivo aumentos ambiciosos en la participación de los productores nacionales en los suministros médicos mundiales. El informe del New York Times explica en detalle cómo el gobierno proporcionó tierras baratas a las fábricas chinas, extendió préstamos subsidiados, ordenó a las empresas estatales que produjeran materiales clave y estimuló las cadenas de suministro domésticas al exigir a los hospitales y las empresas que usaran insumos locales.
Por ejemplo, Sichuan, la segunda provincia más grande de China, redujo a la mitad el número de categorías para las que se permitieron las importaciones de equipos médicos. La mayoría de los hospitales estaban obligados a abastecerse de todo localmente, y solo a los mejores hospitales se les permitía traer suministros del extranjero.
Los medios de comunicación occidentales ahora están repletos de informes sobre el "impulso de China para dominar engranajes importantes en la máquina industrial global", en palabras del New York Times nuevamente. Cada vez más, el papel de China en la economía mundial se representa en términos que recuerdan no al "comercio de doux" sino a la agresión imperial. El creciente autoritarismo del presidente chino Xi Jinping y los crecientes conflictos comerciales con los Estados Unidos obviamente también juegan un papel en esta narrativa.
Las tensiones estratégicas y geopolíticas entre Estados Unidos y China son reales . Se basan en el creciente poder económico y militar de China y en la renuencia de los líderes estadounidenses a reconocer la realidad de un mundo necesariamente multipolar. Pero no debemos permitir que la economía se convierta en rehén de la geopolítica o, peor aún, que refuerce y magnifique la rivalidad estratégica.
Para empezar, debemos reconocer que un modelo económico mixto, impulsado por el estado, siempre ha estado en la raíz del éxito económico chino. Si la mitad del milagro económico de China refleja su giro hacia los mercados después de fines de la década de 1970, la otra mitad es el resultado de políticas gubernamentales activas que protegieron las viejas estructuras económicas, como las empresas estatales, mientras que las nuevas industrias se generaron a través de una amplia gama de industrias políticas
Los chinos fueron los principales beneficiarios, por supuesto, experimentando la reducción de la pobreza más rápida de la historia. Pero estas ganancias no fueron a expensas del resto del mundo. Lejos de ahi. Las políticas de crecimiento que hoy despiertan la ira de otros países son la razón por la cual China se ha convertido en un mercado tan grande para los exportadores e inversores occidentales.
¿Pero las políticas industriales chinas, como las implementadas en suministros médicos, no son injustas para los competidores en otros lugares?
Debemos tener precaución antes de llegar a tal veredicto. La justificación estándar para la política industrial es que las nuevas industrias producen efectos secundarios de aprendizaje, externalidades tecnológicas y otros beneficios sociales amplios que hacen que el apoyo estatal sea deseable. Pero muchos economistas occidentales suponen que los gobiernos no son muy buenos para identificar industrias que merecen apoyo, y que los consumidores y contribuyentes nacionales incurren en la mayor parte de los costos. En otras palabras, si la política industrial china ha sido mal dirigida y mal dirigida, es la propia economía de China la que ha sufrido como resultado.
Según la misma lógica, si los formuladores de políticas chinos se enfocan efectivamente en actividades donde los beneficios sociales exceden los beneficios privados, produciendo un mejor desempeño económico, entonces no está claro por qué los extranjeros deberían quejarse. Esto es lo que los economistas llaman un caso de "reparación de fallas del mercado". Tiene tanto sentido para los extraños querer impedir que el gobierno chino siga tales políticas como para evitar que un competidor libere sus mercados.
Esto es especialmente cierto cuando la externalidad en cuestión es global, como en el caso del cambio climático. Los subsidios chinos para paneles solares y turbinas eólicas han producido una disminución en el costo de las energías renovables, un beneficio enorme para el resto del mundo.
La economía de la política industrial puede complicarse en presencia de monopolios y empresas dominantes del mercado. Las políticas industriales pueden restringirse de manera justificada cuando permiten el ejercicio del poder de mercado a expensas del resto del mundo.
Pero los productores chinos rara vez son acusados de apuntalar los precios, que es el sello distintivo del poder de mercado. Más a menudo, la queja es lo contrario. Tales consideraciones probablemente se apliquen más a las empresas estadounidenses y europeas que con frecuencia son los actores dominantes en los mercados de alta tecnología.
Nada de esto es un argumento para que otros países permanezcan de brazos cruzados mientras China avanza hacia industrias cada vez más sofisticadas. Los Estados Unidos, por ejemplo, tienen una larga historia de políticas industriales exitosas, particularmente en tecnologías relacionadas con la defensa. Ahora hay un amplio acuerdo político en el espectro político de los Estados Unidos de que el país necesita una política industrial más explícita dirigida a buenos empleos, innovación y una economía verde. Un proyecto de ley presentado por el máximo demócrata del Senado de los EE. UU., Chuck Schumer, propone gastar $ 100 mil millones en los próximos cinco años en nuevas tecnologías.
Gran parte del nuevo impulso a la política industrial en los EE. UU. Y Europa está motivado por la percibida "amenaza" china. Pero las consideraciones económicas sugieren que este es el enfoque equivocado. Las necesidades y remedios se encuentran en la esfera doméstica. El objetivo debería ser construir economías más productivas e inclusivas en el país, no simplemente competir con China o intentar socavar su progreso económico.
DANI RODRIK, profesor de Economía Política Internacional en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, es el autor de Straight Talk on Trade: Ideas for a Sane World Economy .
No hay comentarios:
Publicar un comentario