Los problemas a los que se enfrenta la economía estadounidense en 2023 son muy diferentes de los que afrontó en su última crisis, en 2008.
Un guardia de seguridad frente a la entrada de la sede del Silicon Valley Bank en Santa Clara, California, Estados Unidos, 13 de marzo de 2023. REUTERS/Brittany Hosea-Small/
Actualizado al 14/03/2023 10:21
Si hay algo en lo que coinciden casi todos los observadores del panorama económico es que los problemas a los que se enfrenta la economía estadounidense en 2023 son muy diferentes de los que afrontó en su última crisis, en 2008.
Entonces, nos enfrentábamos al colapso de los bancos y al desplome de la demanda; en la actualidad, la banca ha pasado a un segundo plano y el gran problema parece ser la inflación, impulsada por una demanda excesiva en relación con la oferta disponible.
Había algunos ecos de locuras pasadas, porque siempre los hay.
El culto a las criptomonedas comparte algunos rasgos obvios con el auge y la caída de las hipotecas de alto riesgo, con personas atraídas por complejos acuerdos financieros que no entienden.
Pero nadie esperaba que se repitieran aquellas aterradoras semanas en las que el sistema financiero mundial parecía tocar fondo.
Sin embargo, de repente parece que estamos repitiendo algunas de las mismas viejas escenas.
Silicon Valley Bank no era una de las mayores instituciones financieras del país, pero tampoco lo era Lehman Brothers en 2008.
Y nadie que prestara atención en 2008 puede evitar sentir escalofríos al ver una corrida bancaria a la antigua usanza.
Pero SVB no es Lehman, y 2023 no es 2008. Probablemente no estemos ante una crisis financiera sistémica.
Y aunque el Gobierno ha intervenido para estabilizar la situación, es probable que los contribuyentes no tengan que desembolsar grandes sumas de dinero.
Para entender lo que ha pasado, hay que comprender la realidad de lo que era SVB y lo que hacía.
Silicon Valley Bank se presentaba a sí mismo como "el banco de la economía global de la innovación", lo que podría llevar a pensar que invertía sobre todo en proyectos tecnológicos altamente especulativos.
En realidad, aunque ofrecía servicios financieros a las empresas emergentes, no les prestaba mucho dinero, ya que solían estar repletas de capital riesgo.
En cambio, el flujo de efectivo iba en la dirección opuesta, con las empresas tecnológicas depositando grandes sumas en SVB - a veces como contrapartida, pero en gran parte, sospecho, porque la gente del mundo de la tecnología pensaba en SVB como su tipo de banco.
El banco, a su vez, depositó gran parte de ese dinero en activos aburridos y extremadamente seguros, principalmente bonos a largo plazo emitidos por el gobierno estadounidense y agencias respaldadas por el gobierno.
Ganó dinero, durante un tiempo, porque en un mundo de tipos de interés bajos, los bonos a largo plazo suelen pagar tipos de interés más altos que los activos a corto plazo, incluidos los depósitos bancarios.
Pero la estrategia de SVB estaba sujeta a dos grandes riesgos.
En primer lugar, ¿qué pasaría si los tipos de interés a corto plazo subieran?
(El diferencial del que dependían los beneficios de SVB desaparecería, y si los tipos de interés a largo plazo también subían, el valor de mercado de los bonos de SVB, que pagaban intereses más bajos que los nuevos bonos, caería, creando grandes pérdidas de capital. Y eso, por supuesto, es exactamente lo que ha ocurrido cuando la Reserva Federal ha subido los tipos para luchar contra la inflación.
En segundo lugar, aunque el valor de los depósitos bancarios está asegurado federalmente, ese seguro sólo llega hasta 250.000 dólares.
SVB, sin embargo, obtuvo sus depósitos principalmente de clientes empresariales con cuentas multimillonarias - al menos un cliente (una empresa de criptomonedas, por supuesto) tenía 3.300 millones de dólares en SVB.
Dado que los clientes de SVB no estaban asegurados, el banco era vulnerable a una corrida bancaria, en la que todo el mundo se apresura a retirar su dinero mientras aún queda algo. Y se produjo.
¿Y ahora qué?
Incluso si el Gobierno no hubiera hecho nada, la caída de SVB probablemente no habría tenido enormes repercusiones económicas.
En 2008, se produjeron ventas masivas de clases enteras de activos, especialmente valores respaldados por hipotecas; dado que las inversiones del SVB eran tan aburridas, sería poco probable que se produjeran consecuencias similares.
El principal daño provendría de la interrupción de la actividad empresarial al verse las empresas incapaces de disponer de su efectivo, lo que sería peor si la caída de SVB provocara la retirada masiva de depósitos de otros bancos medianos.
Dicho esto, por motivos de precaución, los funcionarios del gobierno sintieron - comprensiblemente - que necesitaban encontrar una manera de garantizar todos los depósitos de SVB.
Es importante señalar que esto no significa rescatar a los accionistas: SVB ha sido incautado por el gobierno, y su capital ha sido aniquilado.
Significa salvar a algunas empresas de las consecuencias de su propia insensatez al poner tanto dinero en un solo banco, lo cual es exasperante, sobre todo porque muchos tipos de tecnología eran libertarios declarados hasta que ellos mismos necesitaron un rescate.
De hecho, probablemente nada de esto habría sucedido si SVB y otros en la industria no hubieran presionado con éxito a la administración Trump y al Congreso para una relajación de las regulaciones bancarias, una medida condenada con razón en su momento por Lael Brainard, que acaba de convertirse en la principal economista de la administración Biden.
La buena noticia es que los contribuyentes probablemente no tendrán que desembolsar mucho dinero.
No está nada claro que SVB fuera realmente insolvente; lo que no pudo hacer fue reunir suficiente efectivo para hacer frente a un repentino éxodo de depositantes.
Una vez que la situación se estabilice, sus activos probablemente valdrán lo suficiente, o casi lo suficiente, para pagar a los depositantes sin una infusión de fondos adicionales.
Y entonces podremos volver a nuestra programación habitual de crisis.
c.2023 The New York Times Company
No hay comentarios:
Publicar un comentario