Un fracaso de dos siglos
Europa ha rechazado repetidamente la paz con Rusia cuando existía la posibilidad de una solución negociada, y esos rechazos han resultado profundamente contraproducentes. Desde el siglo XIX hasta la actualidad, las preocupaciones de seguridad de Rusia se han tratado no como intereses legítimos que debían negociarse dentro de un orden europeo más amplio, sino como transgresiones morales que debían resistirse, contenerse o ignorarse. Este patrón se ha mantenido en regímenes rusos radicalmente diferentes —zarista, soviético y postsoviético—, lo que sugiere que el problema no reside principalmente en la ideología rusa, sino en la persistente negativa de Europa a reconocer a Rusia como un actor de seguridad legítimo e igualitario.
Mi argumento no es que Rusia haya sido completamente benigna o confiable. Más bien, es que Europa ha aplicado sistemáticamente un doble rasero en la interpretación de la seguridad. Europa considera su propio uso de la fuerza, la construcción de alianzas y la influencia imperial o posimperial como normales y legítimos, mientras que interpreta un comportamiento ruso comparable —especialmente cerca de sus fronteras— como inherentemente desestabilizador e inválido. Esta asimetría ha reducido el espacio diplomático, deslegitimado el compromiso y aumentado la probabilidad de guerra. Asimismo, este ciclo contraproducente sigue siendo la característica definitoria de las relaciones entre Europa y Rusia en el siglo XXI.
Un fracaso recurrente a lo largo de esta historia ha sido la incapacidad —o negativa— de Europa para distinguir entre la agresión rusa y su comportamiento de búsqueda de seguridad. En múltiples períodos, las acciones interpretadas en Europa como evidencia del expansionismo inherente de Rusia fueron, desde la perspectiva de Moscú, intentos de reducir la vulnerabilidad en un entorno percibido como cada vez más hostil. Mientras tanto, Europa interpretó sistemáticamente su propia construcción de alianzas, despliegues militares y expansión institucional como benignas y defensivas, incluso cuando estas medidas redujeron directamente la profundidad estratégica rusa. Esta asimetría yace en el núcleo del dilema de seguridad que ha escalado repetidamente hasta convertirse en conflicto: la defensa de un bando se considera legítima, mientras que el temor del otro se desestima como paranoia o mala fe.
La rusofobia occidental no debe entenderse principalmente como hostilidad emocional hacia los rusos o la cultura rusa. En cambio, opera como un prejuicio estructural arraigado en el pensamiento europeo sobre seguridad: la suposición de que Rusia es la excepción a las reglas diplomáticas habituales. Mientras que se presume que otras grandes potencias tienen intereses de seguridad legítimos que deben ser equilibrados y considerados, los intereses de Rusia se presumen ilegítimos salvo que se demuestre lo contrario. Esta suposición sobrevive a los cambios de régimen, ideología y liderazgo. Transforma los desacuerdos políticos en absolutos morales y convierte el compromiso en sospechoso. En consecuencia, la rusofobia funciona menos como un sentimiento que como una distorsión sistémica, una distorsión que socava repetidamente la propia seguridad de Europa.
Rastreo este patrón a lo largo de cuatro arcos históricos principales. Primero, examino el siglo XIX, comenzando con el papel central de Rusia en el Concierto Europeo después de 1815 y su posterior transformación en la amenaza designada para Europa. La Guerra de Crimea emerge como el trauma fundacional de la rusofobia moderna: una guerra por decisión propia, emprendida por Gran Bretaña y Francia a pesar de la disponibilidad de acuerdos diplomáticos, impulsada por la hostilidad moralizada y la ansiedad imperial de Occidente, más que por una necesidad ineludible. El memorándum de Pogodin de 1853 sobre la doble moral de Occidente, con la famosa nota marginal del zar Nicolás I: «Esta es la cuestión principal», sirve no solo como anécdota, sino como una clave analítica para la doble moral de Europa y los comprensibles temores y resentimientos de Rusia.
En segundo lugar, me centro en los períodos revolucionarios y de entreguerras, cuando Europa y Estados Unidos pasaron de la rivalidad con Rusia a la intervención directa en los asuntos internos de Rusia. Examino en detalle las intervenciones militares occidentales durante la Guerra Civil Rusa, la negativa a integrar a la Unión Soviética en un sistema duradero de seguridad colectiva en las décadas de 1920 y 1930, y el catastrófico fracaso de la alianza contra el fascismo, basándome especialmente en el trabajo de archivo de Michael Jabara Carley. El resultado no fue la contención del poder soviético, sino el colapso de la seguridad europea y la devastación del propio continente durante la Segunda Guerra Mundial.
En tercer lugar, los inicios de la Guerra Fría presentaron lo que debería haber sido un momento correctivo decisivo; sin embargo, Europa volvió a rechazar la paz cuando esta pudo haberse asegurado. Aunque la conferencia de Potsdam alcanzó un acuerdo sobre la desmilitarización alemana, Occidente posteriormente se retractó. Siete años después, Occidente rechazó de forma similar la Nota de Stalin, que ofrecía la reunificación alemana con base en la neutralidad. El rechazo de la reunificación por parte del canciller Adenauer —a pesar de la clara evidencia de que la oferta de Stalin era genuina— consolidó la división de Alemania en la posguerra, afianzó la confrontación del bloque y sumió a Europa en décadas de militarización.
Finalmente, analizo la era posterior a la Guerra Fría, cuando Europa tuvo su oportunidad más clara de escapar de este ciclo destructivo. La visión de Gorbachov de un "Hogar Común Europeo" y la Carta de París articularon un orden de seguridad basado en la inclusión y la indivisibilidad. En cambio, Europa optó por la expansión de la OTAN, la asimetría institucional y una arquitectura de seguridad construida en torno a Rusia, en lugar de con ella. Esta elección no fue accidental. Reflejó una gran estrategia angloamericana —articulada de forma más explícita por Zbigniew Brzezinski— que consideraba a Eurasia el escenario central de la competencia global y a Rusia una potencia a la que se debía impedir la consolidación de su seguridad o influencia.
Las consecuencias de este prolongado desdén por las preocupaciones de seguridad rusas son ahora visibles con brutal claridad. La guerra en Ucrania, el colapso del control de armas nucleares, las crisis energéticas e industriales de Europa, la nueva carrera armamentística europea, la fragmentación política de la UE y la pérdida de autonomía estratégica de Europa no son aberraciones. Son el coste acumulado de dos siglos de negativa europea a tomar en serio las preocupaciones de seguridad de Rusia.
Mi conclusión es que la paz con Rusia no requiere una confianza ingenua. Requiere reconocer que no se puede construir una seguridad europea duradera negando la legitimidad de los intereses de seguridad rusos. Mientras Europa no abandone este reflejo, seguirá atrapada en un ciclo de rechazo a la paz cuando esté disponible, pagando un precio cada vez mayor por ello.
Los orígenes de la rusofobia estructural
El fracaso recurrente de Europa en construir la paz con Rusia no es principalmente producto de Putin, el comunismo ni siquiera de la ideología del siglo XX. Es mucho más antiguo y estructural. En repetidas ocasiones, Europa ha tratado las preocupaciones de seguridad de Rusia no como intereses legítimos sujetos a negociación, sino como transgresiones morales. En este sentido, la historia comienza con la transformación de Rusia en el siglo XIX, de cogarante del equilibrio europeo a la amenaza designada para el continente.
Tras la derrota de Napoleón en 1815, Rusia dejó de ser periférica para Europa; era central. Rusia cargó con una parte decisiva de la carga en la derrota de Napoleón, y el zar fue uno de los principales artífices del acuerdo posnapoleónico. El Concierto Europeo se construyó sobre una proposición implícita: la paz exige que las grandes potencias se acepten mutuamente como partes interesadas legítimas y gestionen las crisis mediante consultas, en lugar de recurrir a la demonología moralizada. Sin embargo, en una generación, una contrapropuesta cobró fuerza en la cultura política británica y francesa: que Rusia no era una gran potencia al uso, sino un peligro para la civilización, cuyas demandas, incluso locales y defensivas, debían considerarse inherentemente expansionistas y, por lo tanto, inaceptables.
Ese cambio se capta con extraordinaria claridad en un documento destacado por Orlando Figes en The Crimean War: A History (2010) como escrito en el punto de inflexión entre la diplomacia y la guerra: el memorando de Mijaíl Pogodin al zar Nicolás I en 1853. Pogodin enumera episodios de coerción occidental y violencia imperial (conquistas lejanas y guerras de elección) y los contrasta con la indignación de Europa ante las acciones rusas en regiones adyacentes:
Francia arrebata Argelia a Turquía, y casi todos los años Inglaterra se anexiona otro principado indio: nada de esto altera el equilibrio de poder; pero cuando Rusia ocupa Moldavia y Valaquia, aunque sea temporalmente, sí lo altera. Francia ocupa Roma y permanece allí varios años en tiempos de paz: eso no es nada; pero Rusia solo piensa en ocupar Constantinopla, y la paz de Europa se ve amenazada. Los ingleses declaran la guerra a los chinos, quienes, al parecer, los han ofendido: nadie tiene derecho a intervenir; pero Rusia está obligada a pedir permiso a Europa si se pelea con su vecino. Inglaterra amenaza a Grecia con apoyar las falsas reivindicaciones de un judío miserable y quema su flota: eso es una acción legal; pero Rusia exige un tratado para proteger a millones de cristianos, y se considera que eso fortalece su posición en Oriente a expensas del equilibrio de poder.
Pogodin concluye: “No podemos esperar nada de Occidente excepto odio ciego y malicia”, a lo que Nicolás escribió en el margen: “Éste es el punto central”.
El intercambio entre Pogodin y Nicholas es importante porque enmarca la patología recurrente que reaparece en cada episodio importante posterior. Europa insistía una y otra vez en la legitimidad universal de sus propias reivindicaciones de seguridad, mientras que trataba las de Rusia como falsas o sospechosas. Esta postura genera un tipo particular de inestabilidad: hace que el compromiso sea políticamente ilegítimo en las capitales occidentales, provocando el colapso de la diplomacia no porque un acuerdo sea imposible, sino porque reconocer los intereses de Rusia se considera un error moral.
La Guerra de Crimea es la primera manifestación decisiva de esta dinámica. Si bien la crisis inmediata implicó el declive del Imperio Otomano y las disputas sobre lugares religiosos, la cuestión de fondo fue si se permitiría a Rusia asegurar una posición reconocida en la región del Mar Negro y los Balcanes sin ser tratada como un depredador. Las reconstrucciones diplomáticas modernas enfatizan que la crisis de Crimea se diferenció de las anteriores "crisis orientales" porque los hábitos de cooperación del Concierto ya se estaban erosionando, y la opinión pública británica se había inclinado hacia una postura antirrusa extrema que reducía el margen de maniobra para un acuerdo.
Lo que hace que el episodio sea tan revelador es que existía la posibilidad de una salida negociada. La Nota de Viena pretendía reconciliar las preocupaciones rusas con la soberanía otomana y preservar la paz. Sin embargo, fracasó en medio de la desconfianza y los incentivos políticos para la escalada. A esto le siguió la Guerra de Crimea. No era "necesaria" en un sentido estratégico estricto; se hizo probable porque el compromiso británico-francés con Rusia se había vuelto políticamente tóxico. Las consecuencias fueron contraproducentes para Europa: bajas masivas, falta de una arquitectura de seguridad duradera y el afianzamiento de un reflejo ideológico que consideraba a Rusia la excepción a las negociaciones habituales entre grandes potencias. En otras palabras, Europa no logró la seguridad rechazando las preocupaciones de seguridad de Rusia. Más bien, creó un ciclo más largo de hostilidad que dificultó la gestión de las crisis posteriores.
La campaña militar de Occidente contra el bolchevismo
Este ciclo continuó hasta la ruptura revolucionaria de 1917. Cuando cambió el tipo de régimen de Rusia, Occidente no pasó de la rivalidad a la neutralidad, sino que se inclinó hacia la intervención activa, tratando como intolerable la existencia de un Estado ruso soberano fuera de la tutela occidental.
La Revolución Bolchevique y la posterior Guerra Civil dieron lugar a un complejo conflicto que involucró a rojos, blancos, movimientos nacionalistas y ejércitos extranjeros. Fundamentalmente, las potencias occidentales no se limitaron a observar el resultado. Intervinieron militarmente en Rusia en vastas zonas —el norte de Rusia, los accesos al Báltico, el mar Negro, Siberia y el Lejano Oriente— bajo justificaciones que rápidamente pasaron de la logística bélica al cambio de régimen.
Se puede reconocer la justificación oficial estándar para la intervención inicial: el temor a que los suministros bélicos cayeran en manos alemanas tras la salida de Rusia de la Primera Guerra Mundial y el deseo de reabrir un Frente Oriental. Sin embargo, tras la rendición de Alemania en noviembre de 1918, la intervención no cesó; se transformó. Esta transformación explica la profunda importancia del episodio: revela la disposición, incluso en medio de la devastación de la Primera Guerra Mundial, a usar la fuerza para moldear el futuro político interno de Rusia.
La obra de David Foglesong, La guerra secreta de Estados Unidos contra el bolchevismo (1995), publicada por UNC Press y que sigue siendo la referencia académica de referencia sobre la política estadounidense, capta esto con precisión. Foglesong enmarca la intervención estadounidense no como un confuso espectáculo secundario, sino como un esfuerzo sostenido para impedir que el bolchevismo consolidara el poder. La historia narrativa reciente de alta calidad ha vuelto a visibilizar este episodio; en particular, A Nasty Little War (2024), de Anna Reid, describe la intervención occidental como un esfuerzo mal ejecutado, pero deliberado, para revertir la Revolución Bolchevique de 1917.
El alcance geográfico en sí mismo es ilustrativo, pues desmiente las posteriores afirmaciones occidentales de que los temores rusos eran pura paranoia. Las fuerzas aliadas desembarcaron en Arkhangelsk y Múrmansk para operar en el norte de Rusia; en Siberia, entraron por Vladivostok y a lo largo de los corredores ferroviarios; las fuerzas japonesas se desplegaron masivamente en el Lejano Oriente; y en el sur, se realizaron desembarcos y operaciones en torno a Odesa y Sebastopol. Incluso un breve resumen de las fechas y los escenarios de la intervención —desde noviembre de 1917 hasta principios de la década de 1920— demuestra la persistencia de la presencia extranjera y la vastedad de su alcance.
Esto no fue un mero "consejo" ni una presencia simbólica. Las fuerzas occidentales abastecieron, armaron y, en algunos casos, supervisaron eficazmente las formaciones blancas. Las potencias intervinientes se vieron envueltas en la crudeza moral y política de la política blanca, incluyendo programas reaccionarios y atrocidades violentas. Esta realidad hace que el episodio sea particularmente corrosivo para las narrativas morales occidentales: Occidente no se opuso simplemente al bolchevismo; a menudo lo hizo aliándose con fuerzas cuya brutalidad y objetivos bélicos no encajaban con las posteriores reivindicaciones occidentales de legitimidad liberal.
Desde la perspectiva de Moscú, esta intervención confirmó la advertencia lanzada por Pogodin décadas antes: Europa y Estados Unidos estaban dispuestos a usar la fuerza para determinar si Rusia podría existir como potencia autónoma. Este episodio se convirtió en un elemento fundamental de la memoria soviética, reforzando la convicción de que las potencias occidentales habían intentado estrangular la revolución en su cuna. Demostró que la retórica moral occidental sobre la paz y el orden podía coexistir armoniosamente con las campañas coercitivas cuando la soberanía rusa estaba en juego.
La intervención también tuvo una consecuencia decisiva de segundo orden. Al entrar en la guerra civil rusa, Occidente, sin darse cuenta, fortaleció la legitimidad bolchevique a nivel nacional. La presencia de ejércitos extranjeros y fuerzas blancas con apoyo extranjero permitió a los bolcheviques afirmar que defendían la independencia rusa contra el cerco imperial. Los relatos históricos destacan constantemente la eficacia con la que los bolcheviques explotaron la presencia aliada para fines de propaganda y legitimidad. En otras palabras, el intento de "romper" el bolchevismo contribuyó a consolidar el mismo régimen que pretendía destruir.
Esta dinámica revela el ciclo preciso de la historia: la rusofobia resulta estratégicamente contraproducente para Europa. Impulsa a las potencias occidentales a adoptar políticas coercitivas que no resuelven el problema, sino que lo agravan. Genera agravios y temores de seguridad en Rusia que los líderes occidentales posteriores desestimarán como paranoia irracional. Además, reduce el espacio diplomático futuro al enseñar a Rusia —independientemente de su régimen— que las promesas occidentales de solución pueden ser poco sinceras.
A principios de la década de 1920, con la retirada de las fuerzas extranjeras y la consolidación del Estado soviético, Europa ya había tomado dos decisiones cruciales que resonarían durante el siglo siguiente. En primer lugar, había contribuido a fomentar una cultura política que transformó disputas manejables —como la crisis de Crimea— en guerras importantes al negarse a tratar los intereses rusos como legítimos. En segundo lugar, demostró mediante la intervención militar su disposición a usar la fuerza no solo para contrarrestar la expansión rusa, sino también para moldear la soberanía rusa y los resultados del régimen. Estas decisiones no estabilizaron a Europa; más bien, sembraron las semillas de catástrofes posteriores: el colapso de la seguridad colectiva en el período de entreguerras, la militarización permanente de la Guerra Fría y el retorno del orden posterior a la Guerra Fría a la escalada fronteriza.
La seguridad colectiva y la opción contra Rusia
A mediados de la década de 1920, Europa se enfrentó a una Rusia que había sobrevivido a todos los intentos —revoluciones, guerras civiles, hambrunas e intervenciones militares extranjeras directas— por destruirla. El Estado soviético que emergió era pobre, traumatizado y profundamente desconfiado, pero también inequívocamente soberano. Precisamente en ese momento, Europa se enfrentó a una disyuntiva que se repetiría una y otra vez: tratar a esta Rusia como un actor legítimo de seguridad cuyos intereses debían integrarse en el orden europeo, o como un forastero permanente cuyas preocupaciones podían ignorarse, postergarse o ignorarse. Europa optó por esto último, y el coste resultó enorme.
El legado de las intervenciones aliadas durante la Guerra Civil Rusa dejó una profunda huella en toda la diplomacia posterior. Desde la perspectiva de Moscú, Europa no solo había discrepado de la ideología bolchevique, sino que había intentado decidir el futuro político interno de Rusia por la fuerza. Esta experiencia fue profundamente trascendental. Moldeó las suposiciones soviéticas sobre las intenciones occidentales y generó un profundo escepticismo hacia las garantías occidentales. En lugar de reconocer esta historia y buscar la reconciliación, la diplomacia europea a menudo se comportó como si la desconfianza soviética fuera irracional, un patrón que persistiría durante la Guerra Fría y más allá.
A lo largo de la década de 1920, Europa osciló entre el compromiso táctico y la exclusión estratégica. Tratados como el de Rapallo (1922) demostraron que Alemania, en sí misma un paria tras Versalles, podía interactuar pragmáticamente con la Rusia soviética. Sin embargo, para Gran Bretaña y Francia, la interacción con Moscú siguió siendo provisional e instrumental. La URSS fue tolerada cuando servía a los intereses británicos y franceses y marginada cuando no lo hacía. No se hizo ningún esfuerzo serio por integrar a Rusia en una arquitectura de seguridad europea duradera como un igual.
Esta ambivalencia se intensificó hasta convertirse en algo mucho más peligroso y autodestructivo en la década de 1930. Si bien el ascenso de Hitler representó una amenaza existencial para Europa, las principales potencias del continente trataron repetidamente al bolchevismo como el mayor peligro. Esto no fue meramente retórico; influyó en decisiones políticas concretas: alianzas abandonadas, garantías postergadas y disuasión debilitada.
Es fundamental subrayar que esto no fue un mero fracaso angloamericano, ni una historia en la que Europa se dejó llevar pasivamente por corrientes ideológicas. Los gobiernos europeos ejercieron su capacidad de acción, y lo hicieron de forma decisiva y desastrosa. Francia, Gran Bretaña y Polonia tomaron repetidamente decisiones estratégicas que excluyeron a la Unión Soviética de los acuerdos de seguridad europeos, incluso cuando la participación soviética habría reforzado la disuasión contra la Alemania de Hitler. Los líderes franceses prefirieron un sistema de garantías bilaterales en Europa del Este que preservara la influencia francesa pero evitara la integración de seguridad con Moscú. Polonia, con el respaldo tácito de Londres y París, negó derechos de tránsito a las fuerzas soviéticas incluso para defender Checoslovaquia, priorizando su temor a la presencia soviética sobre el peligro inminente de una agresión alemana. Estas no fueron decisiones menores. Reflejaron la preferencia europea por gestionar el revisionismo hitleriano en lugar de incorporar el poder soviético, y por arriesgarse a la expansión nazi en lugar de legitimar a Rusia como socio en materia de seguridad. En este sentido, Europa no solo fracasó en construir una seguridad colectiva con Rusia; optó activamente por una lógica de seguridad alternativa que la excluía y, en última instancia, se derrumbó bajo sus propias contradicciones.
En este punto, el trabajo de archivo de Michael Jabara Carley resulta decisivo. Su erudición demuestra que la Unión Soviética, en particular bajo el mando del Comisario de Asuntos Exteriores Maxim Litvinov, realizó esfuerzos sostenidos, explícitos y bien documentados para construir un sistema de seguridad colectiva contra la Alemania nazi. No se trataba de gestos vagos. Incluían propuestas de tratados de asistencia mutua, coordinación militar y garantías explícitas para estados como Checoslovaquia. Carley demuestra que la entrada de la Unión Soviética en la Sociedad de Naciones en 1934 estuvo acompañada de auténticos intentos rusos de poner en práctica la disuasión colectiva, no simplemente de buscar legitimidad.
Sin embargo, estos esfuerzos chocaron con una jerarquía ideológica occidental en la que el anticomunismo prevalecía sobre el antifascismo. En Londres y París, las élites políticas temían que una alianza con Moscú legitimara el bolchevismo a nivel nacional e internacional. Como documenta Carley, los responsables políticos británicos y franceses se preocuparon repetidamente menos por las amenazas de Hitler que por las consecuencias políticas de la cooperación con la URSS. La Unión Soviética fue tratada no como un socio necesario frente a una amenaza común, sino como un lastre cuya inclusión contaminaría la política europea.
Esta jerarquía tuvo profundas consecuencias estratégicas. La política de apaciguamiento hacia Alemania no fue simplemente una interpretación errónea de Hitler; fue producto de una visión del mundo que consideraba el revisionismo nazi como algo potencialmente controlable, mientras que el poder soviético era inherentemente subversivo. La negativa de Polonia a permitir el tránsito de las tropas soviéticas para defender Checoslovaquia —mantenida con el apoyo tácito de Occidente— es emblemática. Los Estados europeos prefirieron el riesgo de una agresión alemana a la certeza de la intervención soviética, incluso cuando esta era explícitamente defensiva.
La culminación de este fracaso llegó en 1939. Las negociaciones anglo-francesas con la Unión Soviética en Moscú no fueron saboteadas por la duplicidad soviética, contrariamente a la mitología posterior. Fracasaron porque Gran Bretaña y Francia no estaban dispuestas a asumir compromisos vinculantes ni a reconocer a la URSS como socio militar en igualdad de condiciones. La reconstrucción de Carley muestra que las delegaciones occidentales a Moscú llegaron sin autoridad negociadora, sin urgencia y sin el respaldo político para concluir una alianza real. Cuando los soviéticos plantearon repetidamente la pregunta esencial de cualquier alianza —¿Están preparados para actuar?—, la respuesta, en la práctica, fue no.
El Pacto Mólotov-Ribbentrop que siguió se ha utilizado desde entonces como justificación retroactiva de la desconfianza occidental. La obra de Carley invierte esa lógica. El pacto no fue la causa del fracaso de Europa; fue la consecuencia. Surgió tras años de negativa de Occidente a construir una seguridad colectiva con Rusia. Fue una decisión brutal, cínica y trágica, pero tomada en un contexto en el que Gran Bretaña, Francia y Polonia ya habían rechazado la paz con Rusia en la única forma que podría haber detenido a Hitler.
El resultado fue catastrófico. Europa pagó el precio no solo con sangre y destrucción, sino también con la pérdida de autonomía. La guerra que Europa no logró evitar destruyó su poder, agotó a sus sociedades y redujo al continente al principal campo de batalla de la rivalidad entre superpotencias. Una vez más, rechazar la paz con Rusia no generó seguridad; provocó una guerra mucho peor en condiciones mucho peores.
Se podría haber esperado que la magnitud de este desastre hubiera obligado a repensar el enfoque de Europa hacia Rusia después de 1945. No fue así.
De Potsdam a la OTAN: La arquitectura de la exclusión
Los años inmediatamente posteriores a la guerra se caracterizaron por una rápida transición de la alianza a la confrontación. Incluso antes de la rendición alemana, Churchill, sorprendentemente, instruyó a los estrategas de guerra británicos para que consideraran un conflicto inmediato con la Unión Soviética. La «Operación Impensable», redactada en 1945, preveía el uso del poder angloamericano —e incluso unidades alemanas rearmadas— para imponer la voluntad occidental a Rusia en 1945 o poco después. Si bien el plan se consideró militarmente irreal y finalmente se archivó, su mera existencia revela cuán arraigada estaba la suposición de que el poder ruso era ilegítimo y debía ser restringido por la fuerza si era necesario.
La diplomacia occidental con la Unión Soviética fracasó de forma similar. Europa debería haber reconocido que la Unión Soviética había soportado el peso de la derrota de Hitler —sufriendo 27 millones de bajas— y que las preocupaciones de seguridad de Rusia respecto al rearme alemán eran totalmente reales. Europa debería haber asimilado la lección de que una paz duradera requería la aceptación explícita de las principales preocupaciones de seguridad de Rusia, sobre todo la prevención de una Alemania remilitarizada que pudiera volver a amenazar las llanuras orientales de Europa.
En términos diplomáticos formales, esa lección se aceptó inicialmente. En Yalta y, de forma más decisiva, en Potsdam en el verano de 1945, los aliados victoriosos alcanzaron un consenso claro sobre los principios básicos que regirían la Alemania de posguerra: desmilitarización, desnazificación, democratización, descartelización y reparaciones. Alemania debía ser tratada como una sola unidad económica; sus fuerzas armadas debían ser desmanteladas; y su futura orientación política debía determinarse sin rearme ni compromisos de alianza.
Para la Unión Soviética, estos principios no eran abstractos, sino existenciales. Alemania había invadido Rusia dos veces en treinta años, causando una devastación sin precedentes en la historia europea. Las pérdidas soviéticas en la Segunda Guerra Mundial dieron a Moscú una perspectiva de seguridad que no puede entenderse sin reconocer ese trauma. La neutralidad y la desmilitarización permanente de Alemania no eran moneda de cambio; eran las condiciones mínimas para un orden estable de posguerra desde la perspectiva soviética.
En la Conferencia de Potsdam de julio de 1945, estas preocupaciones se reconocieron formalmente. Los Aliados acordaron que no se permitiría a Alemania recuperar su poderío militar. El lenguaje de la conferencia fue explícito: se impediría que Alemania volviera a amenazar a sus vecinos o la paz mundial. La Unión Soviética aceptó la división temporal de Alemania en zonas de ocupación precisamente porque esta división se enmarcaba como una necesidad administrativa, no como un acuerdo geopolítico permanente.
Sin embargo, casi de inmediato, las potencias occidentales comenzaron a reinterpretar —y luego a desmantelar discretamente— estos compromisos. El cambio se produjo porque las prioridades estratégicas de Estados Unidos y Gran Bretaña cambiaron. Como demuestra Melvyn Leffler en A Preponderance of Power (1992), los planificadores estadounidenses rápidamente llegaron a considerar la recuperación económica alemana y su alineamiento político con Occidente como más importantes que mantener una Alemania desmilitarizada aceptable para Moscú. La Unión Soviética, otrora un aliado indispensable, se redefinió como un adversario potencial cuya influencia en Europa debía ser contenida.
Esta reorientación precedió a cualquier crisis militar formal de la Guerra Fría. Mucho antes del Bloqueo de Berlín, la política occidental comenzó a consolidar económica y políticamente las zonas occidentales. La creación de la Bizona en 1947, seguida de la Trizona, contradijo directamente el principio de Potsdam de que Alemania sería tratada como una sola unidad económica. La introducción de una moneda separada en las zonas occidentales en 1948 no fue un ajuste técnico; fue un acto político decisivo que hizo que la división alemana fuera funcionalmente irreversible. Desde la perspectiva de Moscú, estas medidas constituyeron revisiones unilaterales del acuerdo de posguerra.
La respuesta soviética —el bloqueo de Berlín— se ha descrito a menudo como la salva inicial de la agresión de la Guerra Fría. Sin embargo, en contexto, parece menos un intento de apoderarse de Berlín Occidental que un esfuerzo coercitivo para forzar el retorno a un gobierno cuatripartito e impedir la consolidación de un Estado independiente de Alemania Occidental. Independientemente de si se juzga el bloqueo con acierto, su lógica se basaba en el temor de que Occidente estuviera desmantelando el marco de Potsdam sin negociación. Si bien el puente aéreo resolvió la crisis inmediata, no abordó el problema subyacente: el abandono de una Alemania unificada y desmilitarizada.
La ruptura decisiva se produjo con el estallido de la Guerra de Corea en 1950. En Washington, el conflicto no se interpretó como una guerra regional con causas específicas, sino como evidencia de una ofensiva comunista global monolítica. Esta interpretación reduccionista tuvo profundas consecuencias para Europa. Proporcionó la sólida justificación política para el rearme de Alemania Occidental, algo que se había descartado explícitamente tan solo unos años antes. La lógica se formuló entonces en términos claros: sin la participación militar alemana, Europa Occidental no podía defenderse.
Este momento marcó un hito. La remilitarización de Alemania Occidental no fue forzada por la acción soviética en Europa; fue una decisión estratégica de Estados Unidos y sus aliados en respuesta al marco globalizado de la Guerra Fría que Estados Unidos había construido. Gran Bretaña y Francia, a pesar de sus profundas inquietudes históricas sobre el poder alemán, se sometieron a la presión estadounidense. Cuando la propuesta Comunidad Europea de Defensa —un medio para controlar el rearme alemán— se derrumbó, la solución adoptada fue aún más trascendental: la adhesión de Alemania Occidental a la OTAN en 1955.
Desde la perspectiva soviética, esto representó el colapso definitivo del Acuerdo de Potsdam. Alemania ya no era neutral. Ya no estaba desmilitarizada. Ahora estaba integrada en una alianza militar explícitamente orientada contra la URSS. Este era precisamente el resultado que los líderes soviéticos habían buscado evitar desde 1945, y que el Acuerdo de Potsdam se había diseñado para prevenir.
Es fundamental subrayar la secuencia, ya que a menudo se malinterpreta o se invierte. La división y remilitarización de Alemania no fueron resultado de las acciones rusas. Para cuando Stalin presentó su oferta de reunificación alemana basada en la neutralidad en 1952, las potencias occidentales ya habían encaminado a Alemania hacia la integración en alianzas y el rearme. La Nota de Stalin no fue un intento de descarrilar a una Alemania neutral; fue un intento serio, documentado y finalmente rechazado de revertir un proceso ya en marcha.
Desde esta perspectiva, el acuerdo inicial de la Guerra Fría no parece una respuesta inevitable a la intransigencia soviética, sino otro ejemplo en el que Europa y Estados Unidos optaron por subordinar las preocupaciones de seguridad rusas a la arquitectura de la alianza de la OTAN. La neutralidad alemana no fue rechazada por ser inviable, sino porque contradecía una visión estratégica occidental que priorizaba la cohesión del bloque y el liderazgo estadounidense por encima de un orden de seguridad europeo inclusivo.
Los costos de esta decisión fueron inmensos y duraderos. La división de Alemania se convirtió en la falla central de la Guerra Fría. Europa quedó permanentemente militarizada y se desplegaron armas nucleares por todo el continente. La seguridad europea se externalizó a Washington, con toda la dependencia y la pérdida de autonomía estratégica que ello conllevaba. Además, la convicción soviética de que Occidente reinterpretaría los acuerdos cuando le conviniera se reforzó una vez más.
Este contexto es indispensable para comprender la Nota de Stalin de 1952. No fue un golpe de suerte ni una maniobra cínica ajena a la historia anterior. Fue una respuesta urgente a un acuerdo de posguerra que ya se había roto: otro intento, como tantos otros antes y después, de asegurar la paz mediante la neutralidad, solo para ver cómo Occidente rechazaba esa oferta. 1952: El rechazo a la reunificación alemana
Merece la pena examinar la Nota de Stalin con mayor detalle. El llamamiento de Stalin a una Alemania reunificada y neutral no fue ambiguo, tentativo ni insincero. Como demostró de forma concluyente Rolf Steininger en La cuestión alemana: La nota de Stalin de 1952 y el problema de la reunificación (1990), Stalin propuso la reunificación alemana bajo condiciones de neutralidad permanente, elecciones libres, la retirada de las fuerzas de ocupación y un tratado de paz garantizado por las grandes potencias. No se trataba de un gesto propagandístico; era una oferta estratégica basada en un genuino temor soviético al rearme alemán y la expansión de la OTAN.
La investigación de archivo de Steininger es devastadora para la narrativa occidental estándar. Particularmente decisivo es el memorando secreto de 1955 de Sir Ivone Kirkpatrick, en el que informa sobre la admisión del embajador alemán de que el canciller Adenauer sabía que la Nota de Stalin era auténtica. Adenauer la rechazó de todas formas. No temía la mala fe soviética, sino la democracia alemana. Le preocupaba que un futuro gobierno alemán optara por la neutralidad y la reconciliación con Moscú, socavando así la integración de Alemania Occidental en el bloque occidental.
En esencia, Occidente rechazó la paz y la reunificación no porque fueran imposibles, sino porque resultaban políticamente inconvenientes para el sistema de alianzas occidental. Dado que la neutralidad amenazaba la arquitectura emergente de la OTAN, hubo que descartarla como una "trampa".
Las élites europeas no solo se vieron obligadas a alinearse con el Atlántico, sino que lo aceptaron activamente. El rechazo del canciller Adenauer a la neutralidad alemana no fue un acto aislado de deferencia hacia Washington, sino que reflejó un consenso más amplio entre las élites de Europa Occidental, que preferían la tutela estadounidense a la autonomía estratégica y una Europa unificada. La neutralidad amenazaba no solo la arquitectura de la OTAN, sino también el orden político de posguerra, en el que estas élites obtenían seguridad, legitimidad y reconstrucción económica a través del liderazgo estadounidense. Una Alemania neutral habría requerido que los estados europeos negociaran directamente con Moscú en igualdad de condiciones, en lugar de operar dentro de un marco liderado por Estados Unidos que los aislara de dicha interacción. En este sentido, el rechazo europeo a la neutralidad también fue un rechazo a la responsabilidad: el atlantismo ofrecía seguridad sin las cargas de la coexistencia diplomática con Rusia, incluso al precio de la división permanente de Europa y la militarización del continente.
En marzo de 1954, la Unión Soviética solicitó unirse a la OTAN, argumentando que esta se convertiría en una institución para la seguridad colectiva europea. Estados Unidos y sus aliados rechazaron de inmediato la solicitud, argumentando que diluiría la alianza e impediría la adhesión de Alemania a la OTAN. Estados Unidos y sus aliados, incluida la propia Alemania Occidental, rechazaron una vez más la idea de una Alemania neutral y desmilitarizada y un sistema de seguridad europeo basado en la seguridad colectiva, en lugar de bloques militares.
El Tratado de Estado Austriaco de 1955 expuso aún más el cinismo de esta lógica. Austria aceptó la neutralidad, las tropas soviéticas se retiraron y el país se estabilizó y prosperó. Las fichas de dominó geopolíticas previstas no cayeron. El modelo austriaco demuestra que lo logrado allí podría haberse logrado en Alemania, poniendo fin a la Guerra Fría décadas antes. La distinción entre Austria y Alemania no residía en la viabilidad, sino en la preferencia estratégica. Europa aceptó la neutralidad en Austria, donde no amenazaba el orden hegemónico liderado por Estados Unidos, pero la rechazó en Alemania, donde sí lo hacía.
Las consecuencias de estas decisiones fueron inmensas y duraderas. Alemania permaneció dividida durante casi cuatro décadas. El continente se militarizó a lo largo de una falla geológica que lo atravesaba por el centro, y se desplegaron armas nucleares en suelo europeo. La seguridad europea pasó a depender del poder y las prioridades estratégicas estadounidenses, convirtiendo al continente, una vez más, en el principal escenario de confrontación entre grandes potencias.
Para 1955, el patrón estaba firmemente establecido. Europa solo aceptaría la paz con Rusia si esta se alineaba perfectamente con la arquitectura estratégica occidental liderada por Estados Unidos. Cuando la paz exigía una auténtica concesión a los intereses de seguridad rusos (neutralidad alemana, no alineamiento, desmilitarización o garantías compartidas), esta era sistemáticamente rechazada. Las consecuencias de esta negativa se manifestarían durante las décadas siguientes. La negativa de 30 años a las preocupaciones de seguridad rusas Si alguna vez hubo un momento en que Europa pudo romper decisivamente con su larga tradición de rechazar la paz con Rusia, fue el final de la Guerra Fría. A diferencia de 1815, 1919 o 1945, este no fue un momento impuesto solo por la derrota militar; fue un momento moldeado por la elección. La Unión Soviética no se derrumbó en una lluvia de fuego de artillería; se retiró y se desarmó unilateralmente. Bajo Mijaíl Gorbachov, la Unión Soviética renunció a la fuerza como principio organizador del orden europeo. Tanto la Unión Soviética como posteriormente Rusia bajo Boris Yeltsin aceptaron la pérdida del control militar sobre Europa Central y Oriental y propusieron un nuevo marco de seguridad basado en la inclusión en lugar de bloques competitivos. Lo que siguió no fue un fracaso de la imaginación rusa, sino un fracaso de Europa y del sistema atlántico liderado por Estados Unidos a la hora de tomar en serio esa oferta. El concepto de Mijaíl Gorbachov de un "Hogar Común Europeo" no era una mera floritura retórica. Era una doctrina estratégica basada en el reconocimiento de que las armas nucleares habían vuelto suicida la política tradicional de equilibrio de poder. Gorbachov imaginó una Europa en la que la seguridad era indivisible, donde ningún Estado la mejorara a expensas de otro, y donde las estructuras de alianza de la Guerra Fría cederían gradualmente a un marco paneuropeo. Su discurso de 1989 ante el Consejo de Europa en Estrasburgo explicitó esta visión, haciendo hincapié en la cooperación, las garantías de seguridad mutua y el abandono del uso de la fuerza como instrumento político. La Carta de París para una Nueva Europa, firmada en noviembre de 1990, codificó estos principios, comprometiendo a Europa con la democracia, los derechos humanos y una nueva era de seguridad cooperativa.
En esta coyuntura, Europa se enfrentaba a una disyuntiva fundamental. Podría haber tomado en serio estos compromisos y construido una arquitectura de seguridad centrada en la OSCE, en la que Rusia fuera un participante en igualdad de condiciones: un garante de la paz en lugar de un objeto de contención. Como alternativa, podría haber preservado la jerarquía institucional de la Guerra Fría, al tiempo que abrazaba retóricamente los ideales de la posguerra. Europa optó por esto último.
La OTAN no se disolvió, ni se transformó en un foro político, ni se subordinó a una institución de seguridad paneuropea. Al contrario, se expandió. La justificación pública fue defensiva: la ampliación de la OTAN estabilizaría Europa del Este, consolidaría la democracia y evitaría un vacío de seguridad. Sin embargo, esta explicación ignoraba un hecho crucial que Rusia articuló repetidamente y que los responsables políticos occidentales reconocieron en privado: la expansión de la OTAN afectaba directamente las principales preocupaciones de seguridad de Rusia, no de forma abstracta, sino geográfica, histórica y psicológica.
La controversia sobre las garantías ofrecidas por Estados Unidos y Alemania durante las negociaciones de la reunificación alemana ilustra el problema de fondo. Los líderes occidentales insistieron posteriormente en que no se habían hecho promesas legalmente vinculantes respecto a la expansión de la OTAN, ya que no se había codificado ningún acuerdo por escrito. Sin embargo, la diplomacia opera no solo mediante tratados firmados, sino también mediante expectativas, entendimientos y buena fe. Documentos desclasificados y relatos contemporáneos confirman que a los líderes soviéticos se les dijo repetidamente que la OTAN no se extendería más allá de Alemania hacia el este. Estas garantías moldearon la aquiescencia soviética a la reunificación alemana, una concesión de enorme importancia estratégica. Cuando la OTAN se expandió a pesar de todo, inicialmente a instancias de Estados Unidos, Rusia lo percibió no como un ajuste legal técnico, sino como una profunda traición al acuerdo que había facilitado la reunificación alemana.
Con el tiempo, los gobiernos europeos internalizaron cada vez más la expansión de la OTAN como un proyecto europeo, no meramente estadounidense. La reunificación alemana dentro de la OTAN se convirtió en un modelo, en lugar de la excepción. La ampliación de la UE y la de la OTAN se produjeron en paralelo, reforzándose mutuamente y desplazando acuerdos de seguridad alternativos como la neutralidad o la no alineación. Incluso Alemania, con su tradición de Ostpolitik y sus vínculos económicos cada vez más profundos con Rusia, subordinó progresivamente sus políticas de conciliación a la lógica de las alianzas. Los líderes europeos enmarcaron la expansión como un imperativo moral más que como una opción estratégica, aislándola así del escrutinio y tornando ilegítimas las objeciones rusas. Con ello, Europa cedió gran parte de su capacidad para actuar como un actor de seguridad independiente, vinculando su destino cada vez más estrechamente a una estrategia atlántica que priorizaba la expansión sobre la estabilidad.
Aquí es donde el fracaso de Europa se hace más evidente. En lugar de reconocer que la expansión de la OTAN contradecía la lógica de seguridad indivisible articulada en la Carta de París, los líderes europeos trataron las objeciones rusas como ilegítimas, como residuos de nostalgia imperial en lugar de expresiones de genuina ansiedad por la seguridad. Se invitó a Rusia a consultar, pero no a decidir. El Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997 institucionalizó esta asimetría: diálogo sin veto ruso, asociación sin paridad rusa. La arquitectura de la seguridad europea se estaba construyendo en torno a Rusia, y a pesar de Rusia, no con Rusia.
La advertencia de George Kennan en 1997 de que la expansión de la OTAN sería un "error fatal" captó el riesgo estratégico con notable claridad. Kennan no argumentó que Rusia fuera virtuosa; argumentó que humillar y marginar a una gran potencia en un momento de debilidad generaría resentimiento, revanchismo y militarización. Su advertencia fue descartada como realismo obsoleto, pero la historia posterior ha reivindicado su lógica casi punto por punto.
El fundamento ideológico de este rechazo se encuentra explícitamente en los escritos de Zbigniew Brzezinski. En El Gran Tablero de Ajedrez (1997) y en su ensayo para Asuntos Exteriores, “Una Geoestrategia para Eurasia” (1997), Brzezinski articuló una visión de la primacía estadounidense basada en el control sobre Eurasia. Argumentó que Eurasia era el “supercontinente axial” y que el dominio global de Estados Unidos dependía de impedir el surgimiento de cualquier potencia capaz de dominarla. En este marco, Ucrania no era simplemente un estado soberano con su propia trayectoria; era un pivote geopolítico. “Sin Ucrania”, escribió Brzezinski, “Rusia deja de ser un imperio”.
Esto no fue un comentario académico aparte; fue una declaración programática de la gran estrategia imperial estadounidense. En tal visión del mundo, las preocupaciones de seguridad de Rusia no son intereses legítimos que deban ser atendidos en nombre de la paz; son obstáculos que deben superarse en nombre de la primacía estadounidense. Europa, profundamente arraigada en el sistema atlántico y dependiente de las garantías de seguridad estadounidenses, internalizó esta lógica, a menudo sin reconocer todas sus implicaciones. El resultado fue una política de seguridad europea que priorizó sistemáticamente la expansión de las alianzas sobre la estabilidad, y las señales morales sobre un asentamiento duradero.
Las consecuencias se hicieron evidentes en 2008. En la Cumbre de la OTAN en Bucarest, la alianza declaró que Ucrania y Georgia "se convertirían en miembros de la OTAN". Esta declaración no estuvo acompañada de un cronograma claro, pero su significado político fue inequívoco. Cruzó lo que funcionarios rusos de todo el espectro político habían descrito durante mucho tiempo como una línea roja. Que esto se entendiera de antemano es indiscutible. William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Moscú, informó en un cable titulado "NYET SIGNIFICA NYET" que la membresía de Ucrania en la OTAN se percibía en Rusia como una amenaza existencial, que unía a liberales, nacionalistas y partidarios de la línea dura por igual. La advertencia fue explícita. Fue ignorada.
Desde la perspectiva rusa, el patrón era ahora inconfundible. Europa y Estados Unidos invocaban el lenguaje de las normas y la soberanía cuando les convenía, pero desestimaban las principales preocupaciones de seguridad de Rusia por ilegítimas. La lección que Rusia extrajo fue la misma que había aprendido tras la Guerra de Crimea, tras las intervenciones aliadas, tras el fracaso de la seguridad colectiva y tras el rechazo de la Nota de Stalin: la paz solo se ofrecería en condiciones que preservaran el dominio estratégico occidental.
La crisis que estalló en Ucrania en 2014 no fue, por lo tanto, una aberración, sino la culminación. El levantamiento de Maidán, el colapso del gobierno de Yanukovych, la anexión de Crimea por parte de Rusia y la guerra en el Donbás se desarrollaron en un contexto de seguridad ya al límite de sus posibilidades. Estados Unidos alentó activamente el golpe que derrocó a Yanukovych, incluso conspirando en secreto sobre la composición del nuevo gobierno. Cuando la región del Donbás estalló en oposición al golpe de Maidán, Europa respondió con sanciones y condena diplomática, presentando el conflicto como una simple comedia moral. Sin embargo, incluso en esta etapa, era posible una solución negociada. Los acuerdos de Minsk, en particular Minsk II de 2015, proporcionaron un marco para la desescalada del conflicto, la autonomía del Donbás y la reintegración de Ucrania y Rusia en un orden económico europeo ampliado.
Minsk II representó un reconocimiento, aunque reticente, de que la paz requería compromiso y que la estabilidad de Ucrania dependía de abordar tanto las divisiones internas como las preocupaciones de seguridad externa. Lo que finalmente destruyó Minsk II fue la resistencia occidental. Cuando los líderes occidentales sugirieron posteriormente que Minsk II había funcionado principalmente para "ganar tiempo" para que Ucrania se fortaleciera militarmente, el daño estratégico fue grave. Desde la perspectiva de Moscú, esto confirmó la sospecha de que la diplomacia occidental era cínica e instrumental, más que sincera; que los acuerdos no estaban destinados a implementarse, sino solo a dar la impresión.
Para 2021, la arquitectura de seguridad europea se había vuelto insostenible. Rusia presentó propuestas preliminares que exigían negociaciones sobre la expansión de la OTAN, el despliegue de misiles y los ejercicios militares, precisamente los problemas sobre los que había advertido durante décadas. Estados Unidos y la OTAN rechazaron de plano estas propuestas. La expansión de la OTAN se declaró innegociable. Una vez más, Europa y Estados Unidos se negaron a abordar las principales preocupaciones de seguridad de Rusia como temas legítimos de negociación. La guerra estalló.
Cuando las fuerzas rusas entraron en Ucrania en febrero de 2022, Europa calificó la invasión como "no provocada". Si bien esta absurda descripción puede servir como narrativa propagandística, oscurece por completo la historia. La acción rusa no surgió de la nada. Surgió de una orden de seguridad que se había negado sistemáticamente a integrar las preocupaciones de Rusia y de un proceso diplomático que había descartado la negociación precisamente en los asuntos que más le importaban.
Aun así, la paz no era imposible. En marzo y abril de 2022, Rusia y Ucrania entablaron negociaciones en Estambul que dieron como resultado un borrador detallado del marco. Ucrania propuso una neutralidad permanente con garantías de seguridad internacional; Rusia aceptó el principio. El marco abordaba limitaciones de fuerza, garantías y un proceso más largo para las cuestiones territoriales. No se trataba de documentos imaginarios. Eran borradores serios que reflejaban las realidades del campo de batalla y las limitaciones estructurales de la geografía.
Sin embargo, las conversaciones de Estambul fracasaron cuando Estados Unidos y el Reino Unido intervinieron y le prohibieron a Ucrania firmar. Como explicó posteriormente Boris Johnson, lo que estaba en juego era nada menos que la hegemonía occidental. El fracaso del Proceso de Estambul demuestra concretamente que la paz en Ucrania fue posible poco después del inicio de la operación militar especial rusa. El acuerdo se redactó y estuvo a punto de completarse, solo para ser abandonado a instancias de Estados Unidos y el Reino Unido.
Para 2025, la cruda ironía se hizo evidente. El mismo marco de Estambul resurgió como punto de referencia en renovados esfuerzos diplomáticos. Tras un inmenso derramamiento de sangre, la diplomacia volvió a un acuerdo plausible. Este es un patrón habitual en las guerras marcadas por dilemas de seguridad: los acuerdos tempranos que se rechazan por prematuros luego reaparecen como trágicas necesidades. Sin embargo, incluso ahora, Europa se resiste a una paz negociada.
Para Europa, los costos de esta prolongada negativa a tomar en serio las preocupaciones de seguridad de Rusia son ahora inevitables y enormes. Europa ha soportado graves pérdidas económicas debido a la interrupción del suministro de energía y las presiones de la desindustrialización. Se ha comprometido con un rearme a largo plazo con profundas consecuencias fiscales, sociales y políticas. La cohesión política dentro de las sociedades europeas se encuentra gravemente deteriorada por la presión de la inflación, las presiones migratorias, la fatiga bélica y las opiniones divergentes entre los gobiernos europeos. La autonomía estratégica de Europa ha disminuido a medida que Europa se convierte de nuevo en el principal escenario de confrontación entre grandes potencias, en lugar de un polo independiente.
Quizás lo más peligroso es que el riesgo nuclear ha vuelto al centro de los cálculos de seguridad europeos. Por primera vez desde la Guerra Fría, la opinión pública europea vuelve a vivir bajo la sombra de una posible escalada entre potencias nucleares. Esto no se debe únicamente a un fracaso moral. Es consecuencia de la negativa estructural de Occidente, que se remonta a la época de Pogodin, a reconocer que la paz en Europa no se puede construir negando las preocupaciones de seguridad de Rusia. La paz solo se puede construir negociando con ellas.
La tragedia de la negación europea de las preocupaciones de seguridad de Rusia es que se retroalimenta. Cuando las preocupaciones de seguridad rusas se descartan como ilegítimas, los líderes rusos tienen menos incentivos para recurrir a la diplomacia y más para cambiar la realidad sobre el terreno. Los responsables políticos europeos interpretan entonces estas acciones como una confirmación de sus sospechas originales, en lugar de como el resultado absolutamente predecible de un dilema de seguridad que ellos mismos crearon y luego negaron. Con el tiempo, esta dinámica reduce el espacio diplomático hasta que la guerra parece para muchos no una opción, sino una inevitabilidad. Sin embargo, la inevitabilidad es artificial. Surge no de una hostilidad inmutable, sino de la persistente negativa europea a reconocer que una paz duradera requiere reconocer los temores de la otra parte como reales, incluso cuando estos temores resultan inconvenientes.
La tragedia es que Europa ha pagado una y otra vez un alto precio por esta negativa. Lo pagó en la Guerra de Crimea y sus secuelas, en las catástrofes de la primera mitad del siglo XX y en las décadas de división de la Guerra Fría. Y lo está pagando de nuevo ahora. La rusofobia no ha hecho a Europa más segura. La ha empobrecido, dividido, militarizado y dependiente del poder externo.
La ironía añadida es que, si bien esta rusofobia estructural no ha debilitado a Rusia a largo plazo, sí ha debilitado repetidamente a Europa. Al negarse a tratar a Rusia como un actor de seguridad normal, Europa ha contribuido a generar la misma inestabilidad que teme, a la vez que incurre en costos crecientes en sangre, recursos, autonomía y cohesión. Cada ciclo termina de la misma manera: un reconocimiento tardío de que la paz requiere negociación después de que ya se ha causado un daño inmenso. La lección que Europa aún no ha asimilado es que reconocer las preocupaciones de seguridad de Rusia no es una concesión al poder, sino un prerrequisito para prevenir sus usos destructivos.
La lección, escrita con sangre a lo largo de dos siglos, no es que se deba confiar plenamente en Rusia ni en ningún otro país. Es que Rusia y sus intereses de seguridad deben tomarse en serio. Europa ha rechazado repetidamente la paz con Rusia, no porque no estuviera disponible, sino porque reconocer las preocupaciones de seguridad de Rusia se consideró erróneamente ilegítimo. Mientras Europa no abandone ese reflejo, seguirá atrapada en un ciclo de confrontación contraproducente: rechazará la paz cuando sea posible y asumirá las consecuencias mucho después.
