Dr. Rafael Alhama Belamaric INSTITUTO DE ESTUDIOS E INVESTIGACIONES DEL TRABAJO
Dr. Jesús Pastor García Brigos INSTITUTO DE FILOSOFIA
Motivados por un panel organizado recientemente por una revista,
quisiéramos reflexionar acerca de estos dos temas, que se
encuentran en el fundamento de problemas muy actuales, como lo fueron ayer o como lo serán mañana, en tanto sigamos tan lejos, no ya de darles
solución, sino de abordarlos con toda la profundidad que requieren, conceptual y prácticamente.
Durante décadas
se marchó a galope “hacia el socialismo”, muchas veces sin entrar en disquisiciones
de si se estaba en una etapa de transición o de construcción. Pero ciertamente, lejos de
ver y tratar el trabajo como primera
necesidad humana, en el sentido de realización plena, lejos del “productor libre asociado” y la aspirada
relación entre “según su capacidad
(…) …según
sus necesidades”, se ha seguido viviendo una sociedad con un productor
asalariado, y lejos se está de su trascendencia. El trabajo deja de estar subsumido en el capital del capitalista, y ha llegado a estarlo en una relación con
el Estado que, vinculada a las realidades de éste, ha devenido análogamente externa,
casi igual que la que se necesita
trascender, lejos de la naturaleza humana.
De las lecturas más importantes de los clásicos del marxismo, pero
mucho mejor, de un estudio consecuente
de su obra, se deriva la idea central del papel del trabajo en el progreso humano y su fundamento en la unidad que conforman
las relaciones sociales de la producción,
ese conjunto que define la propiedad en un sistema histórico concreto, ese núcleo
del metabolismo social que hay que abordar y desarrollar en la práctica
como necesidad humana para ir “más allá del capital”
y no caer irremediablemente en la barbarie…o la desaparición como especie.
Y
de inmediato surge la pregunta: ¿puede nacer y consolidarse, revolucionar la
realidad, una sociedad socialista que
trata de construir algo nuevo, sobre nuevas bases
de propiedad, con relaciones de producción capaces de ser base material efectiva del progreso, si se
estancan precisamente las relaciones sociales?
Una sociedad conservadora puede abogar por transformaciones económicas solamente, sin tocar
el conjunto, la totalidad del sistema de las relaciones de sociales de
producción existentes. El
capitalismo, revolucionario en su tiempo, se aferra infructuosamente a la
búsqueda solo de avances económicos que sirvan al objetivo del capital. ¿Puede la transformación socialista limitarse
del mismo modo? Es en este plano que se mueven tanto el trabajo como el sistema
de relaciones de propiedad, y los problemas
actuales más acuciantes. Para el capitalismo, nos enfrentamos a la inevitable agudización de los antagonismos capital- trabajo.
Para la transformación socialista, lo primero que se plantea
es la necesidad de aprender
a ver los procesos “desde el punto de vista del trabajo”,
como nos reclamara
Marx, para consecuentemente revolucionar el sistema
de reproducción, “poner”
este sistema a sustentar la emancipación “verdaderamente humana”. Y entre muchas, la primera pregunta
que surge hoy día en cualquier ámbito, académico o empresarial, público
o privado, es alrededor de ¿qué causas condicionan que el trabajo no sea hoy para todos una de
las principales prioridades?
No
podemos hallar las respuestas sin partir de Marx y Engels, su fundamentación
del trabajo como proceso en el cual
el hombre mediante su propia actividad,
desarrolla, regula, controla, mediatiza
el intercambio con la naturaleza y a partir de ello, con los demás individuos socializados, y se crea a sí mismo, como individuo
emancipado de la naturaleza – que no significa
“divorciado” ni “sometiéndola”. Pero, hasta el sistema del capital, se ha
reproducido como individuo
alienado del resultado
de su trabajo, del proceso del trabajo, de la propia actividad
productiva, de sus relaciones con los demás individuos…de su propia esencia
humana; un hombre que cuanto más
“riqueza material” crea, más se empobrece como ser humano. La transformación socialista tiene que romper este modo de reproducción, superarlo, trascenderlo. ¿Pero, cómo? No se trata, de buscar respuestas generales que resultan al final abstracciones vacías: se trata de buscar
las respuestas para el perfeccionamiento del desarrollo socialista en Cuba.
No
es posible responder en un párrafo, como no es posible responder sin hacer
referencia a la historia, a las
situaciones y condiciones de las cinco décadas transcurridas desde Enero de
1959, e incluso los antecedentes sobre los cuales se desarrolla nuestro proceso revolucionario, fundamentalmente en lo referido a la esfera laboral, incluido lo organizativo, pero más allá de ello.
Pero, si es posible
argumentar que la esencia está en la concepción,
comprensión, y correspondiente instrumentación de la propiedad y el proceso
de realización socio-económica predominante en la sociedad cubana en el último medio siglo, en la que ha dominado
la propiedad estatal
con todas sus contradicciones y la concurrencia de infinidad de factores, muchos de los cuales han actuado y actúan
de manera negativa, obstaculizan el surgimiento y consolidación de la nueva naturaleza, a partir de
consideraciones y prácticas que colocan una expresión del Estado, como sujeto de
propiedad, en definitiva, excluyente, en los momentos de dirección desde el proceso productivo, hasta la distribución del excedente económico, la apropiación, el consumo1.
Se
habla hasta de un carácter dual de la propiedad estatal, entendida por muchos
aún como el sumum de la propiedad social y de realización social.
Y se ha tratado de evitar las contradicciones estructurales y funcionales que genera esta
concepción de propiedad estatal, en la que se enfrentan por un lado la
sociedad como sujeto de propiedad, y de otro el colectivo laboral,
en su papel, ambos, de poseedores-explotadores de determinadas fuerzas productivas.
En la práctica, el Estado, con su aparato
burocrático-administrativo necesario, ha cubierto con sus funciones inherentes ambos frentes.
Las consecuencias no pueden ser más claras, en los grados de exclusión de los colectivos laborales
y de los individuos, de las decisiones de los momentos fundamentales de la economía, y
del propio proceso de dirección, manifiestas en el “predominio” de los intereses de la sociedad, no como resultado
de conciliación revolucionaria con
los de los colectivos, los territorios y de los individuos, con la consiguiente
desmotivación, desinterés, insatisfacción, y apatía de los trabajadores en su rol de
poseedores-propietarios.
En
el mismo plano de pensamiento, en los momentos en que debe ser revertida la
situación, mejor dicho la concepción
de la propia propiedad estatal, más allá de la multiplicidad de formas económicas, totalmente válidas en la construcción del socialismo, se hace imprescindible pensar
en nuevos mecanismos en cómo seguir actuando sobre las fuerzas productivas y sobre la apropiación del excedente
económico, y en la realización socioeconómica de la propiedad. No son pocos los que abogan por la
separación de lo estructural y lo funcional, creyendo que así se eliminan o limitan las contradicciones y el carácter
dual de la propiedad estatal.
A imagen
y semejanza del establecimiento de la empresa
moderna de comienzos del siglo XX, se propone
separar lo funcional
de la socialización de la gestión a nivel de empresa, de lo estructural; es decir, el papel del Estado como sujeto de propiedad, con y a partir de sus funciones
inherentes excluyentes, de la labor de gobernar la sociedad en definitiva, como si éste dejara de actuar directamente como sujeto de explotación en
la producción, y de ello se encargara
el colectivo con sus funciones. Es como pensar que propiedad y gestión no andan de la mano, y que esta no es el reflejo de
aquella. Es como pensar que en el caso de la propiedad cooperativa, las decisiones importantes estuvieran separadas del colectivo. Es como pensar que el determinismo ha condenado a no mover ni
las funciones estatales ni las de los colectivos laborales, y que estos no tienen nada que ver con aquellas.
Muchos
ejemplos muestran hoy lo que es capaz de llevar a cabo un colectivo laboral con
una empresa que hacen suya, propiedad
colectiva privada, en un medio capitalista, que los obliga a jugar sus reglas,
y son capaces de hacerla
competitiva, con el mínimo de personal administrativo, que incluso en momentos
de crisis son capaces de recortar salarios
para no dejar integrantes del colectivo sin trabajo, y a nivel del colectivo
y de la empresa aplican
principios semejantes a los que se aplican
en una sociedad socialista.
Entonces,
¿qué impide pensar y buscar instrumentar este papel de los trabajadores propietarios- decisores en una sociedad socialista, con las necesarias adecuaciones que exige y permite
precisamente la nueva sociedad, superando las limitaciones que aún
encierran esas experiencias “exitosas”?
Experiencias han existido, y finalmente no exitosas también; no se trata de
copiar y repetir errores
viejos, sino de profundizar y desarrollar los gérmenes positivos, la nueva naturaleza sin la cual pensar en emancipación humana
socialista resulta una utopía inalcanzable.
En
el Informe Central al V Congreso presentado por Fidel en 1997, se dice:
“Ninguna revolución puede sustituir
el trabajo”. Y nos expresamos así sustentados por una visión diferente del trabajo,
mucho más allá de la actividad para obtener a cambio una retribución material,
mucho más allá que la condición heredada
del asalariado. Pero legar a esto no es un acto de voluntad, es un proceso muy complejo,
más aún en nuestras condiciones. ¿En qué medida se llega incluso a que la Revolución ha sido sustituida por el Estado, y el Estado en sus funciones inherentes actúa como
sujeto de propiedad, de explotación directa de la producción, y en todos y cada
uno de los momentos económicos, finalmente sustituyendo al trabajo, al separar al individuo de este proceso de producción y apropiación?
La mediación
del trabajo estructura la producción y la distribución, y si en ello, no se ha modificado sustancialmente la lógica del valor que rige en el capitalismo, -desde luego, no desde la expropiación del producto del trabajo propia del Capital, pero sí desde el Estado, que se apropia del
excedente económico en el intercambio
entre el valor fuerza de trabajo y su producto, limitando las funciones inherentes al colectivo
laboral-, se reproduce una mediación alienante,
tal como se busca precisamente superar.
Esta es la esencia, que no se resuelve separando la
gestión de la propiedad, sino entendiendo
en toda su extensión la propiedad social como sistema
de relaciones, en las que juegan papel fundamental los trabajadores no sólo en la gestión,
sino en las decisiones económicas fundamentales de la sociedad; no solo en el colectivo laboral, aunque de modo indispensable desde
él, desde la posición de productor, que tiene que ser un productor diferente,
para poder ser un individuo pleno
superior. Ello no se resuelve dando unas funciones a los colectivos y otras funciones
a los llamados niveles superiores
de dirección.
Son palabras
mayores, cuando de principios y prácticas de una sociedad nueva se trata, sin entrar en disquisiciones si está en transición o en tránsito o
en construcción del socialismo; lo humano, la componente
humana, la subjetividad, debe ser rescatada y elevada a un rango superior del conocido hasta ahora.
En
ello intervienen causas, que están en las respuestas a las preguntas que
siguen, y a ideas y a concepciones, a
prácticas, y también, a tergiversaciones y deformaciones, referidos al propio modelo económico, y al hecho de considerarlo, o no, como parte de una concepción de propiedad y de propiedad
social estrecha, como estrecho el sistema de relaciones sociales
desarrolladas. Todo esto ha tenido y tiene implicaciones y consecuencias económicas, productivas, sociales y culturales profundas.
Veamos algunas:
Primero, el trabajo, como necesidad, para satisfacer necesidades personales, como utilidad
social, como derecho
individual, como justicia
social, vinculado a desigualdad social
y para buscar un equilibrio
entre las partes surgió en pleno siglo XIX con la ascensión del
capitalismo. Por eso surge Marx
también como filósofo del trabajo. Con las prácticas socialistas posteriores, dicho rápido, por querer reducir las desigualdades, haciendo prioritario en
todo momento la distribución, -por un
lado, sin la necesaria y obligada armonización de los intereses
sociales- colectivos-individuales,
y sin rebasar la etapa de transición, o de construcción del
socialismo como prefieren otros, y
por otro, reproduciendo funciones inherentes casi exclusivamente al Estado sobre la apropiación y el
consumo, sin rol práctico de los colectivos laborales y al final del
individuo, -se llegó a un desbalance grande a favor de intereses sociales,
favorecedores de la gran mayoría,
pero se cayó en el igualitarismo, con pérdida evidente a lo largo de los años
del valor trabajo.
Recordemos,
que la década de los años 60 fue de entusiasmo y fervor, y también de ideas, y
que bajo nuevas condiciones
económicas y sociales hubo un empuje del trabajo que se revirtió en un empleo
efectivo, durante lo cual se asimilaron más de medio millón de trabajadores nuevos.
De
manera que había realización relativa, tanto social como a nivel individual, con un índice de costo de vida y de
poder adquisitivo de la moneda, que nada tiene que ver con la situación hoy
día: los índices de precios
de 1964 ponen a la par una cebolla hoy con una camisa de entonces, de 3 pesos.
Pero,
fue una década de preparación en todos los sentidos, y de una capacidad
organizativa inexistente, que iba a pesar en la década
siguiente.
Con la consolidación de las estructuras y la institucionalización del país, no se produjo
la consolidación de la organización, ni del trabajo, ni de la producción, ni de la dirección, y se produjeron vaivenes
en cuanto a la filosofía, a conceptos y a las prácticas. Se entró a la década
del 80, de grandes inversiones, y
nuevos objetivos económicos y productivos, sin visión clara de racionalidad económica y de racionalidad
organizativa, mucho menos que la efectividad o no del trabajo llevaba a un empleo que era deficiente, con una
ocupación inadecuada y gastos sociales y económicos
enormes. Pero es la década que asimiló más de 1 millón de nuevos trabajadores,
por la explosión demográfica de los años 60, gracias
a políticas de empleo adoptadas.
El resultado es conocido, niveles muy altos de subempleo,
subutilización y desaprovechamiento de todo tipo de recursos, sin claridad
ni propuesta conceptual
ni práctica acerca de la organización; en consecuencia, capacidad
organizativa similar a la década anterior. Fue un momento
histórico concreto importante para buscar la llamada plantilla racional, que no
es otra cosa, que trabajar con
racionalidad, no sólo la fuerza de trabajo necesaria, sino las estructuras, las funciones, la organización de la producción, que no es resultado sólo de trabajo, la propia visión de la dirección
y organización de la empresa. En resumen, las inversiones alcanzaron asimilar la explosión
de la fuerza de trabajo,
pero se hizo con gran irracionalidad
en el
uso de los recursos.
Al agudizarse la situación en los años 90, también se agudizan los
aspectos organizativos, se agudiza el
subempleo, y la falta de capacidad organizativa se pone cada vez más en
evidencia, a pesar del llamado
capital humano existente. Y es aquí donde hay que subrayar la importancia de que la mediación, regulación y el control, que incide en los momentos
económicos de la apropiación-distribución-consumo,
además de la dirección de procesos, se mantiene en el mismo lugar, o, mejor dicho, sin cambios en la
concepción. Y, hoy día, cuando se propone potenciar el mecanismo económico-financiero a nivel de empresa, desatendido y maltratado durante
demasiado tiempo, aún se duda para salir de indicadores tradicionales, o
en combinarlos con indicadores sintéticos más poderosos como puede ser el coeficiente capital/producto, o la relación
entre valor de los medios de producción y el producto producido por la fuerza
de trabajo activa, que se traduce
también a nivel de empresa
en Rentabilidad del Patrimonio.
Hoy
día, cuando se habla de la necesidad
de trabajar, y del trabajo como
necesidad, hay que tener en cuenta estas situaciones anteriores, para poder modificar
actitudes, y establecer nuevas normas de conducta, que son procesos
muy complejos, y que la percepción del individuo,
junto con las aspiraciones y expectativas, no sea la de la costumbre de recibir
aunque sea poco a cambio
de poco o casi nada.
Esto
nos lleva a la segunda cuestión, ¿a qué se atribuye que continúe sin
concretarse el llamado principio
de distribución socialista: de cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo?
No podemos
extendernos en hablar del principio, algo que necesariamente llevaría más espacio,
y es una tarea a enfrentar, pero es necesario
recordar que es un principio
nunca planteado por Marx y Engels, y que, en lo que se pueda inferir de su obra, refleja aún las insuficiencias de esta etapa del desarrollo socialista, más que un ideal a alcanzar.
Recordemos que con el trabajo, como necesidad, se satisfacen necesidades personales, o no. Sin entrar en cuestionamientos del
principio referido no al socialismo (comunismo), sino a la construcción del socialismo, o si prefieren la etapa de transición, lo cierto es que se sigue lejos de
dar según la capacidad, que es además base de una desigualdad, y recibiendo de
modos que contribuye poco a avanzar
en este sentido.
La respuesta breve sería,
que quizás se deba a que seguimos sin interpretar y concretar lo económico como parte del sistema de propiedad social, por una parte. Por otra parte, precisamente vinculado al antes mencionado
que el carácter dual de la propiedad
estatal, que de por sí genera contradicciones, y que se
convirtió en piedra fundamental de la propiedad social, es decir, posesión
y explotación-apropiación, representada en el Estado como sujeto de propiedad, obviando a la parte de la
sociedad que son los colectivos laborales como sujeto de apropiación. De manera tal que se produce un divorcio
apropiación-explotación, o mejor aún de dirección,
producción-apropiación, distribución, consumo, que, no quepa dudas, ha tenido
un peso grande en la concreción
del principio.
Hoy se trataría de implementar una estrategia
que empiece por un avance sustancial
de la socialización socialista de la propiedad, del proceso de dirección y de gestión. Y, en nuestras
condiciones actuales, a la vez de medidas
para multiplicar y expandir las nuevas formas económicas de propiedad, lograr el fortalecimiento de la
propiedad estatal, sobre bases nuevas, verdaderamente nuevas de dirección, así
como de apropiación, de distribución y de consumo diferentes, consumo individual incluido, con funciones
y roles mucho más activos
y de responsabilidades de los colectivos laborales, sin ignorar el papel de las comunidades territoriales, espacio decisivo
en la realización del individuo
productor – consumidor.
¿Cómo se expresa hoy el sentido de propiedad
y de pertenencia de los trabajadores cubanos?
Bueno, primero
concienciar, y no considerar muchas veces como tema tabú, el tema de propiedad; este tema es fundamental. Hoy día muchas veces se evita, o resulta incomodo,
como si estuviera por encima de todo y de todos. Y segundo, que tal vez
sería bueno pensar en rechazar de
plano tanto “el sentido de pertenencia” como “pertenencia de los trabajadores”, como sentido de propiedad. ¿Qué es sentido
de propiedad? ¿Será como en los años 30 del siglo pasado cuando se hacían trabajos
de participación para dar sentimiento de participación?
No
vamos a hacer la historia de dónde
viene el concepto de pertenencia. Está en los niveles de las necesidades de Maslow, pero digamos que en los últimos diez años nos hemos preguntado ¿por
qué a nadie que conozcamos, en
ninguna de las disciplinas, tanto técnicas como
sociales que se imparten, o en el
discurso político cotidiano, o se le ha ocurrido invertir los términos, y preguntarse con todo rigor si tal o cual entidad pertenece a los
trabajadores. Las respuestas pueden
ser positivas, es decir, se siente tal o mas cual cosa, hay sentimiento de
propiedad o de participación, o hay
sentido de que el trabajador pertenece a la organización, lo que ocurre de hecho es
que la práctica indica otra cosa.
Lo que queremos decir es que la percepción a veces puede engañar, es un conocimiento probable y una interpretación de una situación, y todo ello
influye en las expectativas, en las necesidades, en la construcción de los significados, entre estos los de propiedad
y de pertenencia Pero, como decíamos, la práctica indica otra cosa, y
es poco probable que haya una percepción positiva
acerca del sentido
de propiedad o de pertenencia.
Entonces,
¿cómo entender el actual redimensionamiento laboral y su relación con el
proceso de reestructuración
económico-productiva, con la elevación de la eficiencia y la productividad, los salarios
y el papel estimulador del trabajo?
No
caben dudas que las llamadas plantillas infladas, y una organización irracional
e inadecuada, conspiran tanto como
puede conspirar una organización ficticia,
de muchas ideas y conceptos, de muchas propuestas de medidas, de muchas resoluciones, y de mucha inconsecuencia a lo largo de los últimos 30 años. Políticas
que muchas veces se han revertido en medidas improvisadas, cuando había todas las condiciones para prever y planificar con el rigor y el tiempo requerido
las medidas de carácter técnico-organizativas.
¿Por qué? Por las propias causas arriba mencionadas. Graves problemas de dirección y de organización, no sólo del trabajo, sino de las entidades y empresas, sobre determinados principios totalmente obsoletos acorde al
desarrollo relativo de las fuerzas productivas existente, y en primer lugar de la alta tasa del
llamado capital humano, con la complacencia y permisividad de las administraciones, relajadas e impotentes ante decisiones mayoritarias de niveles superiores, por tanto ante
responsabilidades ajenas, que a su vez han llevado al relajamiento de la disciplina laboral y muchas veces
tecnológica, de calidad
y de atención a la población.
El reordenamiento de la fuerza de trabajo del sector estatal,
forma parte de la actualización del modelo económico. Pero este proceso
debe ser también
de redimensionamiento económico, reconversión productiva y reorganización empresarial también de la propiedad estatal, porque, de lo contrario, es un proceso
con alto riesgo desde el punto de vista político, y con nulos o limitados
efectos económicos y productivos.
El
modelo económico, no puede ni debe estar ajeno a la concepción general del sistema de propiedad, con todas las relaciones que implica ello, desde las estrictas en el proceso
del trabajo, las sociales en cuanto
a los grupos e intereses
diferentes, las políticas, y las
culturales en sus planos más alejados de la producción material directa. No se trata de decir o de considerar,
o instrumentar: esta forma es primera y aquella
es segunda y aquella es menos importante y es tercera. Las estrategias
acordadas, son válidas para todos, y forman parte de un todo único, en que cada cual juega un rol. Lo más importante es lograr, y subrayamos, la coordinación,
la confluencia y complementación necesaria.
En la medida en que la
concepción del sistema de propiedad varíe, se amplíe y profundice, su implementación socialista se consolidará, con un modelo económico que hará transformaciones, de manera tal que descanse no sólo en las relaciones respecto a los
medios, o medios fundamentales de
producción, sino a las relaciones políticas, económicas, sociales e ideológicas, de los propios fundamentos de la dirección
de los procesos y de la sociedad,
desde los momentos
económicos – materiales de producción, apropiación, distribución, y consumo, y permitirá una socialización
superior real de la gestión como momento inalienable de la propiedad.
Todas estas concepciones y situaciones, no han estado lloviendo sobre mojado,
han estado incidiendo en los valores, en la ética del trabajador, del
ciudadano cubano. Se han adoptado estrategias personales ante condiciones económicas y sociales adversas.
Los valores no se derivan
exclusivamente de elementos fácticos,
pero tampoco estos pueden estar a espalda de la realidad. En la misma medida en que la elección del individuo
se aleja de las actuaciones asociados
a unos valores, este adopta otros, y junto a las alternativas adopta las consecuencias.
La
ética de la supervivencia, aquella que sustituye el esfuerzo personal por lo
ilícito, que ganó espacio, sobre
todo, en los últimos quince años, - las hoy llamadas conductas de corrupción,
por ejemplo-, puede que
estadísticamente esté más representada en unos
segmentos sociales que en otros. Pero más allá de lo estadístico o lo jurídico,
¿son estas conductas irreversibles, podemos borrarlas
de nuestra sociedad?
Lo complicado y
complejo de la situación para nada puede conducir a una visión negativa, sino
la necesaria comprensión de que los
retos son mucho mayores que en el pasado. Uno de ellos es precisamente revertir conductas y
conciencias, que efectivamente pueden ser irreversibles en la medida
en que se establecen como normas desreguladoras en la vida social y especialmente laboral.
La premura existe,
es real, pero no se debe por esto bajo ningún concepto,
rechazar los análisis críticos, y lecciones que
deberían ser ya aprendidas, lo que inevitablemente conduce a cometer
errores, pero nuevos.
En este sentido es muy importante la preparación teórica
y conceptual de los temas,
sobre todo para una instrumentación nueva, y para el
desarrollo de un pensamiento sistémico.
La palabra de orden es integración, integralidad, coordinación
institucional, un enfoque que abarque la vida en su complejidad, para
prácticas que no descansen en definitiva en la misma fragmentación que hay que trascender, sin lo cual la sociedad
de hombres plenos y libres seguirá siendo solo un ideal de buena voluntad.
1 Ver: “Cuba: propiedad social y construcción socialista”, libro en proceso en la Editorial de Ciencias Sociales, disponible en la biblioteca del Instituto de Filosofía, del colectivo de investigación integrado por Rafael Alhama Belamaric, Roberto Jesús Lima Ferrer, Daniel Rafuls Pineda y Jesús P. García Brigos, Jefe del Proyecto.
.jpg)
