Columnista de opinión
Lo crea o no, no soy por naturaleza una persona particularmente política. Me encanta descubrir cómo funciona el mundo y también disfruto encontrando formas de explicar las cosas en un inglés sencillo. No disfruto de las peleas partidistas, aunque obviamente no evito tomar partido. Y a veces me arrepiento de haberme dedicado a la economía, un campo en el que hacer bien la historia suele ofender a los jugadores poderosos, que a su vez intervienen para apuntalar ideas zombis que deberían haber muerto hace mucho tiempo.
Pero también me di cuenta hace algún tiempo de que la política puede inmiscuirse y se inmiscuirá en cualquier área de la investigación académica donde algunas personas tienen fuertes motivaciones para equivocarse en la historia. Obviamente, este ha sido el caso de la investigación climática, donde un consenso científico abrumador ha tenido que luchar contra toda una industria de negación climática, que está casi totalmente apoyada por intereses de combustibles fósiles y se ha apoderado efectivamente del Partido Republicano.
De hecho, en cierto modo, los científicos del clima lo han tenido peor que los economistas. Los economistas keynesianos de la corriente principal (que es más o menos lo que soy) reciben muchos abusos, pero hasta donde yo sé, ninguno de nosotros ha tenido políticos tratando de criminalizar nuestro trabajo, la forma en que Ken Cuccinelli, ahora un alto funcionario del Departamento de Seguridad Nacional, le hizo al climatólogo Michael E. Mann.
Sin embargo, solía pensar que el cambio climático era un tema especialmente vulnerable a la propaganda e intimidación contra la ciencia. Después de todo, los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero son invisibles y graduales y tardan décadas en desarrollarse; Siempre es posible burlarse de la ciencia porque hoy está nevando, mientras se acusa a los científicos de quitarles puestos de trabajo a los mineros de carbón de la sal de la tierra.
Seguramente, pensé, no sería tan fácil politizar una ciencia, afirmar que todos los expertos eran parte de una vasta conspiración, en un área en la que las predicciones de los expertos podrían validarse y los teóricos de la conspiración se revelarían como falsos en un cuestión de semanas.
Pero estaba equivocado. Pero estamos hablando de semanas, no de décadas, y la historia del coronavirus es más clara que nunca.
Los expertos advirtieron que la prisa por reanudar las actividades como de costumbre, sin distanciamiento social y el uso generalizado de máscaras faciales, provocaría un aumento de nuevos casos. Los sospechosos habituales de la derecha desestimaron estas preocupaciones, insistiendo en que Covid-19 era un engaño o que sus peligros estaban siendo exagerados en gran medida por científicos que querían derrocar a Donald Trump. Los estados de Sunbelt decidieron creer a los escépticos, no a los científicos, y el resultado fue una enorme oleada viral mortal.
Entonces eso puso fin a la politización, ¿verdad? Incorrecto. Los funcionarios de Trump no solo siguen presionando a los expertos en salud para minimizar los peligros, sino que el principal funcionario de comunicaciones del Departamento de Salud y Servicios Humanos acusó a los científicos de su propia agencia de “sedición. "
La moraleja aquí es que no existe un tema seguro cuando se trata de personas que tienen una mentalidad totalitaria, y eso es, de hecho, con lo que estamos tratando. Sospecho que en los primeros días de la Unión Soviética, los genetistas de plantas imaginaban que estaban trabajando en un campo de bajo riesgo; Quiero decir, ¿quién politizaría eso? Al final, sin embargo, miles de ellos fueron enviados a campos de trabajo o ejecutados por cuestionar las teorías de Trofim Lysenko, un charlatán que de alguna manera se convirtió en uno de los favoritos de Stalin.
El quid de la cuestión es que ahora estamos luchando sobre dónde existe la verdad objetiva. Y mantenerse al margen de la política ya no es una opción para nadie.
No hay comentarios:
Publicar un comentario