En estos días, a menudo parece que no puedes encender tu televisor sin encontrarte con una figura influyente bien pagada a la que se le da mucho tiempo de aire para explicar cómo está siendo "cancelado" por nuestra cultura opresiva del despertar. Sí, algunas personas realmente han sido víctimas de difamaciones injustificadas, pero la explotación generalizada del meme de la “cultura de cancelación” por parte de personas que lo están haciendo bien hace un daño genuino.
Por un lado, todo este lloriqueo por parte de personas privilegiadas tiene el efecto (intencional) de distraer la atención del público de las enormes injusticias reales que enfrentan muchos estadounidenses.
También dificulta hablar de cancelaciones graves, que ocurren todo el tiempo.
¿De qué deberíamos estar hablando cuando hablamos de cancelación? Ciertamente no significa decir cosas malas; no estoy "cancelando" a los defensores de Bitcoin cuando sugiero que gran parte de lo que dicen es "derp libertario. " Tampoco significa ignorar puntos de vista que tienen poco derecho a ser tomados en serio; El Times no tiene la obligación de publicar ensayos de invitados de personas que afirmen que los pedófilos satánicos controlan el Partido Demócrata.
Pero hay un fenómeno real en el que intereses poderosos intentan bloquear la difusión de ideas que encuentran amenazantes, por el motivo que sea. De hecho, pasa mucho. Permítanme hablarles de un ejemplo del que conozco bastante: los intentos de cancelar la economía keynesiana. Digo "intentos", en plural, porque ha sucedido dos veces: un intento abiertamente político de bloquear la enseñanza de la economía keynesiana en las décadas de 1940 y 1950, y una congelación más sutil de las ideas keynesianas en las décadas previas a la crisis financiera de 2008.
Pero luego vino una campaña de desprestigio organizada, con muchos administradores universitarios y donantes exigiendo que se cancelaran los pedidos del libro. Esta campaña tuvo éxito, al principio: las ventas del libro de Tarshis disminuyeron. No fue hasta un año después, cuando "Economía" de Paul Samuelson de alguna manera se deslizó, que el keynesianismo se convirtió en un elemento básico de los cursos de pregrado.
Los derechistas continuaron quejándose: "Dios y el hombre en Yale" de William Buckley fue, en un grado importante, una maestra contra el hecho horrible de que los profesores de Yale estuvieran enseñando a Keynes. Pero el bloqueo se rompió por el momento.
La segunda ronda fue, como dije, más sutil. En la década de 1970, algunos economistas comenzaron a argumentar que el keynesianismo debía estar equivocado, porque los fenómenos descritos por Keynes no podían suceder en una economía de individuos perfectamente racionales y mercados en perfecto funcionamiento.
Podría considerar esto una crítica débil, pero en la cultura de la economía, con su demanda de modelos rigurosos, tenía peso. Los defensores de Keynes, inquietos por una teoría que se basaba en descripciones plausibles de la conducta en lugar de en matemáticas ineludibles, carecían de toda convicción; Los enemigos de Keynes estaban llenos de una intensidad apasionada. Apenas unos años después de la reacción anti-keynesiana, economistas influyentes estaban ridiculizando toda la doctrina, declarando que cada vez que alguien se involucra en la teorización keynesiana, “la audiencia comienza a reir y susurra a otro."
En privado, muchos economistas continuaron encontrando persuasivas las ideas keynesianas. Pero pronto se hizo de conocimiento común que las principales revistas no publicarían nada abiertamente keynesiano. Durante el inicio de mi carrera, otros y yo simplemente tomamos como un hecho de la vida que si deseaba obtener la titularidad, tendría que construir su registro de publicaciones en subcampos que se mantuvieran alejados del problema central de las depresiones y cómo ocurren; a veces se podía introducir de contrabando material keynesiano en sus periódicos, pero solo si venía envuelto en un modelo que parecía ser principalmente sobre otra cosa.
Así que Keynes había sido efectivamente cancelado.
Luego vino la crisis de 2008 y sus secuelas, que demostraron que Keynes había estado en lo cierto todo el tiempo. La depresión reflejó un colapso de la demanda; los gobiernos que respondieron con gasto deficitario pudieron mitigar la recesión, mientras que los que practicaron la austeridad fiscal la agravaron. Y las teorías antikeynesianas que habían dominado las revistas durante varias décadas resultaron perfectamente inútiles.
También puede valer la pena señalar que los debates políticos actuales continúan realizándose en gran parte en un marco keynesiano. Los críticos de las políticas del presidente Biden, el más famoso Larry Summers, no cuestionan el efecto estimulante de los déficits; por el contrario, sostienen que el efecto estimulante será demasiado grande para que lo maneje la economía.
Pero los años de cancelación keynesiana tuvieron un alto costo. Muchos economistas entraron en crisis ignorante de conceptos básicos eso se había elaborado muchas décadas antes, porque no se podían publicar esos conceptos en las revistas ni enseñarlos en muchos (no todos) los programas de posgrado. Este empobrecimiento intelectual, diría yo, debilitó y distorsionó la respuesta política: tuvimos una recesión mucho peor, mucho más prolongada de la que podríamos haber tenido si las ideas necesarias para combatir la recesión no hubieran sido suprimidas.
Entonces, sí, la cancelación puede ser un problema grave y debe combatirse. Desafortunadamente, argumentar ese caso es más difícil de lo que debería ser cuando tantas personas privilegiadas combinan lo real con no ser invitadas a cenas elegantes.
Comentario HHC: ¿ Qué otra cosa puede decir un keynesiano?
No hay comentarios:
Publicar un comentario